DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 012 104
Castizza Centro 21, S.L., Avda. de Francia, 2-28-135, 46023 Valencia (Espagne), représentée par Leggroup, C/O’Donnell, 32, 3°D, 28009 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bahlsen GmbH indirects Co. KG, Podbielski-Str.11, 30163 Hannover (Allemagne), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler – Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str.9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 012 104 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 198 078 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29.L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. La demande de marque de l’Union européenne no 16 130 262 pour la marque verbale «Jac’S» (marque antérieure no 1);
2. L’enregistrement espagnol no 2 654 231 de la marque verbale «Jac’S» (marque antérieure no 2);
L’enregistrement international no 1 079 617 de la marque verbale «fem’S» désignant la France et le Portugal (marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 104Page du 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure no 1
Classe 29: noix préparées;en-cas à base de fruits à coque;en-cas à base de fruits séchés;en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés;légumes secs;légumineuses transformées.
Classe 30:en-cas à base de céréales.
Marque antérieure no 2
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, marmelades, compotes;œufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles,
Marque antérieure no 3
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, marmelades, compotes;œufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanésdu café;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments);épices, glace à rafraîchir.
La partiefrançaise de la marque antérieure 3 contient la limitation suivante à la fin de la liste en classe 30:à l’exclusion expresse des bonbons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits séchés;légumes séchés;en-cas à base de pommes de terre;raisins secs;fruits à coque séchés;noix grillées;fruits à coque salés;noix épicées;produits à base de fruits secs.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 104Page du 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction de la nature des produits (à savoir si les produits alimentaires sont de base ou plus sophistiqués), de la fréquence d’achat et de leur prix.
C) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
EUROP’S
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (marque antérieure no 1), l’Espagne (marque antérieure no 2) et la France et le Portugal (marque antérieure no 3).
Les trois marques antérieures sont toutes constituées du même signe, à savoir le mot «Jacob’S».Par conséquent, pour des raisons de simplification, toutes les marques antérieures seront désignées comme une seule marque au singulier.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lepublic anglophone percevra la signification anglaise de la marque antérieure «PIC S», à savoir «PIC», comme une expression informelle signifiant «une photographie ou un film de cinéma» (information extraite de Lexico le 01/02/2021 sur https://www.lexico.com/definition/pic) et «' S» comme l’étui possessif en anglais.
Du point de vue des consommateurs francophones, la marque antérieure «femure’S» sera associée au mot français «pic» signifiant, essentiellement, «peak» ou «pickaxe» (information extraite du dictionnaire Cambridge le 01/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es-LA/dictionary/french-english/pic).
La partie restante du public ne percevra aucune signification dans la marque antérieure.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 104Page du 4 6
du public des territoires pertinents.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public percevra la signification anglaise des mots «PICK UP» du signe contesté, à savoir le verbe «pick up» signifiant, par exemple, «prendre et lever ou déplacer quelqu’un ou quelque chose» (information extraite de Lexico le 01/02/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/pick_up).
Le public francophone associera essentiellement le signe contesté à un type de voiture, à savoir un camion de pick-up (informations extraites du Larousse le 01/02/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pick- up/60738?q=pick+up#60354 – «pick-up»:«Véhicule automobile Léger comportant un plateau non recouvert avec ridelles»).Une telle perception est également possible par une partie du public parlant d’autres langues, par exemple le tchèque ou le slovaque.
La partie restante du public ne percevra aucune signification dans les mots «PICK UP» du signe contesté.
Enfin, l’ensemble du public pertinent comprendra l’idée d’une exclamation véhiculée par le point d’exclamation à la fin du signe.
Néanmoins, étant donné que les éléments verbaux «PICK UP» et le point d’exclamation n’ont pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
La stylisation du signe contesté, composée des lettres stylisées en bleu et rouge et d’une position inclinée de l’expression entière «PICK UP!», est relativement courante et plutôt faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention, est le même en l’espèce.Même si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).En outre, la marque antérieure ne contient que quatre lettres, ce qui signifie qu’elle est relativement courte et que les consommateurs percevront plutôt facilement la marque dans son ensemble.
L’opposanteaffirme également que la terminaison «' S» de la marque antérieure n’est pas un élément important parce qu’elle indique uniquement la possession.Toutefois, même si cela pouvait être le cas pour une partie du public pertinent, cela ne diminuerait pas significativement l’impact de la terminaison «' S», qui reste partie intégrante de la marque antérieure et ne passera pas inaperçue étant donné que la marque antérieure est relativement courte.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PIC-».Ils diffèrent toutefois par les lettres «S» de la marque antérieure et «-K UP!» du signe contesté.En outre, ils diffèrent par leur structure et leur longueur, car la marque antérieure est composée

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 104Page du 5 6
d’un mot de quatre lettres avec une apostrophe avant le «S», tandis que le signe contesté contient deux mots distincts, à savoir «PICK et UP», composés de six lettres dans leur ensemble et d’un point d’exclamation à la fin.Les marques diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncidera très probablement par le son des lettres «PIC (K)», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que les sons des lettres «C» et «CK» seront les mêmes, à savoir/k/.Toutefois, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public (par exemple, certains consommateurs parlant des langues slave ou baltes) prononcera les séquences ou les lettres «PIC» et «PICK» comme/pits/et/pitsk/(c’est-à- dire que leur prononciation ne coïncidera pas entièrement).
La prononciation diffère par le son des lettres «S» de la marque antérieure et «UP» du signe contesté.Les marques diffèrent également par le nombre de syllabes, à savoir une contre deux, et, par conséquent, les marques diffèrent également par leur rythme et leur intonation d’ensemble.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.Pour les raisons qui précèdent, les marques ne sauraient être considérées comme presque identiques sur le plan phonétique, comme l’a fait valoir l’ opposante.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Le public percevra des significations différentes dans les marques comparées (par exemple, le public anglophone et francophone) ou ne percevra une signification que dans l’une des marques (par exemple, le concept d’exclamation dans le signe contesté).En tout état de cause, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.Le niveau d’attention du public pertinent (le grand public) variera de faible à moyen;
Les marques ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique.Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).Cela signifie que le très faible degré de similitude visuelle a un impact particulier en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 104Page du 6 6
Par conséquent, il est considéré que le degré de similitude entre les marques n’est pas suffisant pour entraîner une confusion dans l’esprit du public.La séquence identique de lettres «PIC-» au début des marques n’entraîne qu’un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique.Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires et, pour une partie du public pertinent, elles sont associées à des significations différentes.Le public n’est pas susceptible de penser que les produits vendus sous les marques respectives ont la même origine commerciale ou apparentée en raison de la séquence identique de lettres «PIC-».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire de suspendre l’examen de la présente opposition jusqu’à l’enregistrement effectif de la demande de MUE antérieure no 16 130 262 (marque antérieure no 1).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.