DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 661
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km.199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda/Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Aviation Gin LLC, 381 Park Avenue South, Suite 1015, NY 10016 New York, États- Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Merchant Exchange Building, 17-19 Whitworth Street West, M1 5WG Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 20/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 661 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33 : boissons à base de spiritueux à faible teneur en alcool; Boissons prémélangées à base de spiritueux à faible teneur en alcool pour l’alcool.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 945 851 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 945 851 pour la marque verbale «AVIATION», dirigée contre tous les produits compris dans la classe 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 144 039 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «EL AVIADOR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 661 page:2De6
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de marque nationale I nternational no 1 144 039 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «EL AVIADOR».
La marque antérieure no 1 144 039 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date d’établissement de la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 19/11/2013. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons à base de spiritueux à faible teneur en alcool; Boissons prémélangées à base de spiritueux à faible teneur en alcool pour l’alcool.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons à base debasse alcool en poudre contestées; Les boissons pré-mélangées à base de spiritueux à faible teneur en alcool dans la spirale sont comprises dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont donc identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 661 page:3De6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
EL AVIADOR AVIATION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté «AVIATION» sera compris par la partie anglophone du public comme se référant à l’ «vol d’un aéronef».
Bien que l’élément verbal «AVIADOR» de la marque antérieure ne sera pas compris par le public, une autre partie du public pertinent qui parle l’anglais concernera le «aviateur», signifiant «personne qui pilote un aéronef», étant donné que la différence d’une lettre («T» contre «D») est minime. En outre, comme indiqué par l’opposante, les deux marques ont la même racine latine «avis».La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Les deux éléments verbaux «AVIATION» et «AVIADOR» ne sont pas liés aux produits pertinents et possèdent un caractère distinctif moyen. L’élément verbal «EL» de la marque antérieure pourrait être perçu par le public pertinent comme un article défini, ou comme un élément lié à «AVIADOR», car il est naturel pour le consommateur qu’un nom est précédé d’un article. Cet élément verbal est donc plutôt subordonné à l’ «AVIADOR» et d’un impact moindre. Par conséquent, l’élément verbal «AVIADOR» est l’élément ayant le plus d’importance dans la marque antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «AVIA» et par son son, qui sont la partie initiale du signe contesté et de l’élément ayant le plus d’importance dans la marque antérieure. Ils coïncident également dans leur avant- dernière lettre «O».Toutefois, ils diffèrent par l’ élément verbal supplémentaire «EL» de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 661 page:4De6
la marque antérieure, qui a une incidence moindre, comme indiqué ci-dessus, et par les terminaisons des signes «DOR».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré au-dessus du moyen d’un diplôme supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré au-dessus du moyen sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes évoquent le concept d’ «aéronefs volants» dans l’esprit du public pertinent parce qu’ils comprennent les signes, et surtout parce l’élément verbal identique «AVIA» dans les deux signes, qui fait référence à «l’acte de vol».
Malgré des différences légères dans les éléments verbaux, il existe un risque de confusion étant donné que la coïncidence conceptuelle sera clairement perçue par le public pertinent.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 661 page:5De6
Par ailleurs, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
En outre, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, qui fait partie des produits de l’opposante, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause et au fait que les consommateurs pourraient abréger la marque antérieure comme «Aviado», étant donné qu’il s’agit de l’élément ayant la plus grande incidence. Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 144 039 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT Meglena BENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 661 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.