DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 159 829
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 07336 Seoul, Corée du Sud (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, partie mbb, Karlstraße 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Samsung Display Co., Ltd., 1, Samsung-ro, Giheung-gu, Yongin-si, 17113 Gyeonggi- do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 08/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 829 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 313 773 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 313 773 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 304 500 «QNLED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 829 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Panneaux d’affichage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Panneaux d’affichage; écrans d’affichage d’ordinateurs; une signalisation numérique; panneaux d’affichage de signalisation numériques; écrans à diodes électroluminescentes [DEL]; Panneaux d’affichage OLED (à diodes électroluminescentes organiques); écrans tactiles; écrans pour appareils photographiques numériques; affichage pour téléphones intelligents; moniteurs vidéo; écrans plats d’affichage; télévisions; Panneau d’affichage télévisuel; téléviseurs; smartphones; Écrans LCD à gros écran; écrans plats flexibles pour ordinateurs; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; écrans vidéo; écrans d’affichage vidéo pour appareils de communication portables.
Les produits contestés sont identiques aux panneaux d’affichage de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les panneaux d’affichage de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits en cause s’adressent aux professionnels ainsi qu’au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
QNLED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour la partie du public pertinent qui est familiarisée avec la technologie, la marque antérieure sera comprise comme l’abréviation de «Quantum (dot) Nano-Light Emitting Diode» et le signe contesté comme signifiant «Quantum Nano-Eadmission Diode».

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 829 Page sur 3 6
Cependant, ce qui importe est la compréhension normale du public (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 75).
La division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui ne comprendra pas les significations susmentionnées des signes et les percevra plutôt comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble;
Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation. Les arguments de la demanderesse concernant les différences conceptuelles entre les signes doivent être écartés car ils font référence à un public autre que le public analysé.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
La très légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public et a donc un impact limité sur la comparaison.
Les signes diffèrent uniquement par la présence de la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure placée entre deux lettres identiques au début et deux lettres identiques à la fin. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas très stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur [18/06/2009-, 418/07, LiBRO (fig.)/LIBERO (fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:C:2012:765, recours rejeté.
Les produits sont identiques. Ils s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 829 Page sur 4 6
qui est plus enclin à la confusion. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme indiqué par la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Selon la pratique de l’Office, les signes composés d’au moins trois lettres/chiffres sont considérés comme des signes courts. Toutefois, en l’espèce, les seuls éléments verbaux des signes se composent respectivement de cinq et quatre lettres et, par conséquent, ils ne peuvent être qualifiés de «signes courts» et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Les signes ont presque la même longueur et partagent toutes leurs lettres, à l’exception de la lettre supplémentaire du milieu «L» dans la marque antérieure. En outre, les lettres communes occupent les mêmes positions dans les signes.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. La division d’opposition tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par le Tribunal et de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 829 Page sur 5 6
jurisprudence pertinente. Toutefois, les exemples particuliers cités par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce, car ils concernent des signes différents et des circonstances factuelles différentes.
Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, qui considère les deux signes comme dépourvus de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sofía Loreto Urraca LUQUE DELGADO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 829 Page sur 6 6
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.