DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 602
Futbol Club Barcelona, Avda. Aristides Maillol, S/N, 08028 Barcelone, Espagne (opposant), représenté par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Matchday Production A/S, C/O Foreningen af Divisionsklubber i Danmark D B U Allé 1, 2605 Brøndby, Danemark (demandeur), représenté par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Silkeborgvej 2, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel).

Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 210 602 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits de cette classe.

Classe 38 : Tous les services de cette classe.

Classe 41 : Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 926 058 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/01/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 926 058 « MATCHDAY PRODUCTION » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles n° 4 084 252
et n° 4 060 728, tous deux pour la marque figurative . L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 602 Page 2 sur 9
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marques espagnoles du déposant n° 4 084 252 et n° 4 060 728.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 4 084 252 (marque antérieure 1)
Classe 28 : Jeux et jouets ; jouets en peluche.
Classe 41 : Séries télévisées par satellite ; production de divertissements sous forme de séries télévisées ; divertissements cinématographiques ; présentations cinématographiques ; divertissements télévisés ; fourniture de programmes de divertissement multimédia par télévision, haut débit, services sans fil et en ligne.
Enregistrement de marque espagnole n° 4 060 728 (marque antérieure 2)
Classe 8 : Rasoirs ; étuis à rasoirs.
Classe 9 : Clés USB ; câbles USB ; étuis pour téléphones portables ; étuis pour appareils photo ; housses pour ordinateurs portables ; housses pour tablettes informatiques ; aimants ; périphériques d’ordinateur ; souris
[périphérique d’ordinateur] ; tapis de souris ; haut-parleurs ; claviers d’ordinateur ; écouteurs ; lunettes de soleil ; étuis à lunettes ; films cinématographiques ; enregistrements audiovisuels ; casques de protection pour le sport.
Classe 14 : Bracelets [bijouterie] ; bracelets ; montres-bracelets ; épingles [bijouterie].
Classe 16 : Bavettes en papier.
Classe 18 : Bagages et sacs de transport ; sacs à dos ; sacs ; sacs à main ; valises ; parapluies.
Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage et de cuisine ; ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères ; gourdes de sport ; verres [récipients].
Classe 24 : Linge de maison ; serviettes de toilette ; nappes en matières textiles.
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; bandeaux pour la tête ; manchettes.
Classe 26 : Insignes fantaisie ornementaux (boutons).
Les produits et services contestés, après la limitation déposée par le demandeur le 23/01/2024, sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; contenus multimédias ; enregistrements audiovisuels ; enregistrements multimédias ; médias téléchargeables ; applications mobiles ; publications électroniques, téléchargeables ; supports de données enregistrés avec des enregistrements audio et image ; enregistrements d’images et audio téléchargeables ; tous ces produits étant utilisés exclusivement en relation avec des événements sportifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 602 Page 3 sur 9
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales, organisation et administration des affaires commerciales ; fonctions de bureau ; assistance commerciale en rapport avec la commercialisation de divertissements sportifs ; administration commerciale de licences de médias ; services de soutien administratif et de traitement de données, y compris de données sportives ; traitement, systématisation et gestion de données ; collecte de données, y compris de données sportives ; tous ces services étant exclusivement en rapport avec la production d’événements sportifs.
Classe 38 : Services de télécommunications ; diffusion de programmes de radio et de télévision ; diffusion ; services de diffusion sur le web ; transmission de données et diffusion de données ; diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication ; diffusion de divertissements sportifs ; services de diffusion en continu (streaming) de vidéo, d’audio et de télévision ; diffusion en continu de divertissements sportifs ; services de diffusion en continu de données ; services de vidéo à la demande ; tous ces services étant exclusivement en rapport avec la production d’événements sportifs.
Classe 41 : Éducation ; formation et enseignement ; services de divertissement ; activités sportives et activités culturelles ; production d’événements sportifs ; production de spectacles vivants ; production de divertissements sportifs ; distribution de divertissements sportifs par l’intermédiaire d’agences de syndication ; production audio, vidéo et multimédia et photographie ; production de divertissements télévisuels ; production d’enregistrements d’images et de sons ; syndication de programmes de télévision ; distribution et location d’enregistrements audio et vidéo ; tous ces services étant exclusivement en rapport avec la production d’événements sportifs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer leur portée de protection.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Avant la comparaison elle-même, il convient de préciser que la limitation figurant à la fin de la désignation des produits et services du demandeur (« tous ces produits/services étant exclusivement en rapport avec la production d’événements sportifs ») ne modifie pas la nature des produits et services eux-mêmes. Par conséquent, par souci de clarté, et considérant que cela ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.

Produits contestés de la classe 9
Les enregistrements audiovisuels contestés sont identiquement contenus dans la liste des produits de la marque antérieure 2.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 602 Page 4 sur 9
Les contenus téléchargeables et enregistrés ; contenus multimédias ; enregistrements multimédias ; supports téléchargeables ; supports de données enregistrés avec des enregistrements audio et image ; enregistrements d’images et audio téléchargeables incluent, sont inclus ou recouvrent les enregistrements audiovisuels de l’opposant protégés par la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques. Il convient de noter que les dispositifs et supports de stockage de données doivent être considérés comme englobant à la fois les supports préenregistrés et les supports vierges (05/10/2016, R 2096/2015-2, COYOTE UGLY (fig.) / COYOTE UGLY,
§ 24-36), et, en tant que tels, ils sont identiques aux contenus enregistrés.

Les applications mobiles ; publications électroniques, téléchargeables sont au moins similaires aux enregistrements audiovisuels de l’opposant car ils sont complémentaires, coïncident en termes de canaux de distribution/points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et proviennent fréquemment du même type d’entreprises.

Services contestés de la classe 35

Les services contestés de la classe 35 sont divers services de publicité, de gestion commerciale, de soutien administratif et de traitement de données, tous dissemblables de l’ensemble des produits et services antérieurs de l’opposant.

En particulier, l'assistance commerciale en rapport avec la commercialisation de divertissements sportifs ; administration commerciale de licences de médias sont dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant. Contrairement aux allégations de l’opposant, le fait que ces services contestés soient orientés vers le sport et les événements sportifs, comme cela peut être le cas pour certains services de l’opposant de la classe 41, n’est en aucun cas suffisant pour établir ne serait-ce qu’un faible degré de similarité. Ils ont des natures et des finalités différentes et sont appliqués différemment. Ils ne sont pas en concurrence et sont distribués par des canaux différents. Leur fourniture/production exige des compétences et une expertise très différentes et les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent du même type d’entreprises. Enfin, ils ne coïncident pas en termes de consommateurs. Au contraire, les services du demandeur ciblent les entreprises, tandis que les produits et services de l’opposant ciblent le grand public.

En outre, les services contestés restants et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. De plus, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 38

Les services de télécommunications ; diffusion de programmes radiophoniques et télévisuels ; diffusion ; services de diffusion sur le web ; transmission de données et diffusion de données ; diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication ; diffusion de divertissements sportifs ; services de diffusion en continu (streaming) de vidéo, audio et télévision ; diffusion en continu (streaming) de divertissements sportifs ; services de diffusion en continu (streaming) de données ; services de vidéo à la demande constituent la distribution de programmes et d’autres contenus multimédias sous divers formats et via différents canaux et moyens. Bien qu’ils n’aient pas suffisamment de points communs pour établir une similarité avec les services de l’opposant de la classe 41, comme l’a souligné le demandeur, ils ont la même finalité que les enregistrements audiovisuels de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure 2. Les canaux de distribution peuvent également être les mêmes, tout comme les sociétés de production, qui souvent non seulement produisent mais aussi distribuent de tels médias. De plus, le public pertinent de ces services est le même que celui des produits de l’opposant de la classe 9. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme similaires.

Services contestés de la classe 41

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 602 Page 5 sur 9
La production de divertissements télévisés contestée est identiquement comprise dans la liste des services de la marque antérieure 1 (y compris les synonymes).

Les services de divertissement ; production de spectacles vivants ; production de divertissements sportifs ; production audio, vidéo et multimédia et photographie ; production d’enregistrements d’images et de sons contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les divertissements télévisés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La production d’événements sportifs ; la distribution de divertissements sportifs par l’intermédiaire d’agences de syndication ; la syndication de programmes de télévision ; la distribution et la location d’enregistrements audio et vidéo contestées sont au moins similaires (certains d’entre eux même identiques) aux divertissements télévisés de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de prestataires, de public pertinent et de canaux de distribution.

L'éducation ; la formation et l’enseignement ; les activités sportives et les activités culturelles contestées sont similaires aux divertissements télévisés de l’opposant. Les services en comparaison se chevauchent dans une certaine mesure quant à leur finalité, ciblent le même public et peuvent être fournis par les mêmes entreprises et/ou canaux de distribution (29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP / iFP (fig.) et al. point 98).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MATCHDAY PRODUCTION
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 602 Page 6 sur 9
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Comme l’ont fait valoir les deux parties, une partie du public sur le territoire pertinent (en particulier le public professionnel) comprendra l’élément commun « MATCHDAY » comme le terme anglais désignant le jour où se déroule un match sportif, en particulier un match de football (informations extraites du Collins Dictionary le 01/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/match-day), et donc comme un élément faiblement distinctif par rapport à certains des produits et services en cause, qui sont (ou peuvent être) orientés vers le sport et les événements sportifs. Toutefois, la division d’opposition estime qu’au moins une partie substantielle du grand public en Espagne ne percevra aucune signification claire dans l’élément « MATCHDAY », et ne le disséquera d’aucune manière. Pour cette partie du public, cet élément est dépourvu de sens et distinctif.
Quant à l’élément verbal additionnel du signe contesté « PRODUCTION », ce mot anglais sera compris par l’ensemble du public sur le territoire pertinent en raison de sa proximité avec l’équivalent espagnol « producción ». Dans le contexte des produits et services en cause liés à la production, le public pertinent percevra immédiatement le second élément verbal du signe contesté comme une indication descriptive quant à la nature desdits produits et services, plutôt que comme étant susceptible d’indiquer l’origine commerciale en soi. Par conséquent, l’élément « PRODUCTION » du signe contesté est non distinctif, et bien qu’il soit perçu par le public, son impact sur l’évaluation actuelle est limité.
La légère stylisation des marques antérieures est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif en soi.
Contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « MATCHDAY » (et sa prononciation). Ils diffèrent par l’élément additionnel du signe contesté « PRODUCTION ». Toutefois, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81,
§ 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également, visuellement, par la légère stylisation des marques antérieures, qui est non distinctive.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’élément « PRODUCTION » du signe contesté comme expliqué ci-dessus. Toutefois, pour une partie du public pertinent, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Pour cette partie du public, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette dissemblance a un très faible impact sur la comparaison globale car elle découle d’un élément descriptif.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 602 Page 7 sur 9
Pour la partie du public qui comprendra le sens de l’élément verbal « MATCHDAY », même si cet élément est faiblement distinctif par rapport à certains des produits et services en cause, étant donné que l’élément additionnel « PRODUCTION » est non distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, et compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures varie de faible (au moins par rapport à certains des produits et services en cause) à normal, selon la partie du public analysée et sa compréhension du concept véhiculé par les marques antérieures.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques et (au moins) similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures varie également de faible à normal.

À cet égard, la constatation d’un caractère distinctif faible pour les marques antérieures (au moins pour une partie du public) n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif des marques antérieures doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En outre, en l’espèce, les éléments additionnels différents ont un degré de caractère distinctif encore plus faible. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. D’un point de vue conceptuel, les signes peuvent être hautement similaires (pour ceux qui comprennent l’élément « MATCHDAY ») ou non similaires (pour les consommateurs qui ne comprennent que l’élément descriptif « PRODUCTION »). Dans les deux cas, la marque antérieure est totalement comprise

---

Décision sur opposition n° B 3 210 602 Page 8 sur 9
identiquement au début du signe contesté, en tant qu’élément indépendant (et le plus distinctif). Le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles de l’opposant n° 4 084 252 et n° 4 060 728.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale
désignant l’Union européenne n° 1 577 740 (marque figurative). Toutefois, comme l’a fait valoir le demandeur, cette marque antérieure n’a été acceptée et enregistrée que pour des produits et services des classes 14 et 41 qui sont également protégés par les marques espagnoles antérieures.

Par conséquent, étant donné que cette marque est identique à celles qui ont été comparées et couvre un champ de produits et services identique ou plus restreint, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 602 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.