LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 octobre 2024
Dans l’affaire R 647/2024-4
GREEN ASSET, S.L. MARIA MOLINER, 3 C19 28232 Laz Rozas de Madrid Espagne demanderesse/requérante
représentée par Ángel Díez Bajo, Av. Lazarejo 7 Portal 5 – 1° A, 28010 Las Rosas de Madrid/Madrid (Espagne)
contre
DOMITYS SAS 42 Avenue Raymond Poincaré 75116 Paris France opposante/défenderesse
représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs-Élysées, 75008 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 160 156 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 553 404)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2021, GREEN ASSET, S.L. (la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les services ci-dessous:
Classe 36: Location d’appartements; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de biens immobiliers; location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; gestion immobilière et de propriétés; services de renouvellement de baux immobiliers.
Classe 37: Blanchissage du linge; mise à disposition de laveries automatiques; réparation de bâtiments; rénovation intérieur de bâtiments; rénovation de bâtiments; rénovation et restauration de bâtiments; supervision de la rénovation de bâtiments; entretien de bâtiments; services de rénovation de bâtiments.
La demanderesse a revendiqué les couleurs:
orange
2 La demande a été publiée le 15 septembre 2021.
3 Le 15 décembre 2021, DOMITYS SAS (l'«opposante») a formé une opposition à l’enregistrement de la marque demandée et publiée pour une partie des services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE figurative n°°16 888 596

31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

3
(la «marque antérieure»), déposée le 19 juin 2017 et enregistrée le 13 mars 2018 pour désigner les services ci-dessous:
Classe 36: Affaires immobilières; affaires financières; assurances; analyses financières et de rentabilité en vue de la prise de participations dans tous types de sociétés; constitution et investissement de capitaux; prises de participation dans toutes sociétés ou entreprises créées ou à créer, financières, commerciales, industrielles, mobilières ou immobilières; constitution et placement de capitaux; gestion de portefeuilles financiers, mobiliers et immobiliers; activités d’investissement en fonds propres; activités de capital-risque, de capital-investissement et de capital-développement; ingénierie financière; gestion financière de parts sociales et d’actions détenues au sein d’entreprises tierces; consultations en matière immobilière, financière, fiscale et d’assurances; conseils et renseignements en matière immobilière, financière, fiscale et d’assurances; conseils en matière d’amortissement d’investissements immobiliers; conseils en locations immobilières; conseils en matière de gestion de patrimoines; étude de rentabilité financière de projets immobiliers; services de financement; services de crédit; services de crédit immobilier; simulation de crédits; recouvrement de loyers et de charges; services de cautions (garanties); services de garanties pour loyers impayés, détérioration de biens immobiliers et vacance de biens immobiliers; agences de logement (propriétés immobilières); agences immobilières; opérations et transactions financières et immobilières; services de promotion immobilière; évaluation (estimation) de biens immobiliers; estimations immobilières et financières; estimation fiscales; services de prospection immobilière, à savoir recherche de terrains et d’immeubles à vendre; établissement de baux et de promesses de vente de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; gestion locative de biens immobiliers; gérance d’immeubles; gérance de complexes immobiliers, d’immeubles et de résidences à usage d’habitation, de lotissements, de logements, de locaux et d’immeubles à usage commercial, de centres commerciaux, de locaux et d’immeubles de bureaux, d’entrepôts, de bâtiments de production (usines, ateliers, laboratoires), de bâtiments logistiques, de parkings; syndic de copropriété à savoir gestion d’immeubles; affermage de biens immobiliers; courtage en biens immobiliers; courtage en assurances; courtage en matière de crédit immobiliers; courtage et location de terrains, d’immeubles, de logements, d’appartements, de studios, de studettes, de pavillons, de villas, de bungalows, de fonds de commerce, de locaux commerciaux, de bureaux, d’entrepôts, de bâtiments de production (usines, ateliers, laboratoires), de bâtiments logistiques; courtage de parkings; gestion financière de projets immobiliers; gestion financière de programmes immobiliers neufs ou de réhabilitation; gérance financière de centres et de complexes sportifs, de résidences sportives, de centres de remise en forme, de centres et de complexes de loisirs, de résidences de loisirs, de centres et de complexes de vacances, de résidences et de camps de vacances, de villages de vacances, d’hôtels, de résidences hôtelières, de chaînes hôtelières, de résidences étudiantes, de logements temporaires; gérance financière de patrimoines immobiliers pour le compte de tiers; gestion financière de charges locatives; gestion financière de lieux et de salles d’expositions; parrainage et mécénat financiers; services d’information et de conseil en matière immobilière; tous les services précités ne concernant pas le secteur bancaire.
Classe 37: Services de construction immobilière; construction et entretien d’édifices, de bâtiments; construction et entretien de complexes immobiliers, d’immeubles et de résidences à usage d’habitation, de lotissements, de logements, de locaux et d’immeubles à usage commercial, de centres commerciaux, de locaux et d’immeubles de bureaux,
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

4
d’entrepôts, de bâtiments de production (usines, ateliers, laboratoires), de bâtiments logistiques, de parkings; construction et entretien d’appartements, de studios, de studettes, de pavillons, de villas, de bungalows; construction et entretien de centres et de complexes sportifs, de résidences sportives, de centres de remise en forme, de centres et de complexes de loisirs, de résidences de loisirs, de centres et de complexes de vacances, de résidences et de camps de vacances, d’hôtels, de résidences hôtelières, de chaînes hôtelières, de résidences étudiantes, de logements temporaires; démolition et réhabilitation (réparation, aménagement) de constructions; supervision (direction) de travaux de démolition, de réhabilitation, de construction immobilières; maîtrise d’œuvre et maîtrise d’ouvrage de programmes de réhabilitation et de construction immobilières; informations en matière de réhabilitation et de construction immobilières; travaux de construction en vue de l’aménagement de terrains (voirie, égouts, adductions); travaux d’ingénieur en construction; travaux de plomberie, de peinture, d’électricité, de maçonnerie, de plâtrier, de tapissier; équipements de cuisine et de salles de bain; installations et réparations d’appareils de réfrigération; installation et réparation de dispositifs signalant l’incendie; installation et réparation de dispositifs signalant les fuites de gaz; installation de canalisations d’eau; construction de routes; nettoyage d’édifices (surfaces extérieures); ravalement de façades; désinfection; dératisation; nettoyage et réparation de chaudières, chauffage; nettoyage de fenêtres; nettoyage de routes; destruction des animaux nuisibles autres que dans l’agriculture; montage d’échafaudages; entretien des espaces extérieurs à savoir, voiries et parkings; location de machines de chantiers; laverie; blanchisserie; services d’équipement de cuisines et de salles de bains.
6 Par décision du 23 janvier 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés compris dans les classes 36 et 37. L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les services non contestés. La division d’opposition a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition s’est d’abord concentré sur la MUE n° 16 888 596 (la «marque antérieure»), qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
− Tous les services contestés compris dans la classe 36 sont inclus dans la catégorie générale des affaires immobilières visées par la marque antérieure ou se chevauchent avec celles-ci. Partant, ils sont identiques.
− Le blanchissage du linge figure à l’identique dans les deux listes de services compris dans la classe 37 (y compris les synonymes).
− La mise à disposition de laveries automatiques contestée est incluse dans la vaste catégorie laverie visée par la marque antérieure ou se chevauche avec celle-ci.
Partant, ces services sont identiques.
− Les services contestés de réparation de bâtiments; rénovation intérieure de bâtiments; rénovation de bâtiments; rénovation et restauration de bâtiments; supervision de la rénovation de bâtiments; entretien de bâtiments; services de rénovation de bâtiments sont inclus dans la catégorie générale des services de construction et entretien d’édifices, de bâtiments visés par la marque antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci. Partant, ces services sont identiques.
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

5
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure donnent l’impression d’une boîte avec une ouverture à l’avant, dans deux couleurs d’orange différentes. En dessous se trouve le mot «DOMITYS» dont la lettre «D» présente une encoche. Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas des éléments de base, ils sont distinctifs.
− L’élément figuratif du signe contesté consiste simplement dans la police de caractères de l’élément verbal, de couleur jaune et avec un accent au-dessus de la lettre «o». Étant donné qu’il s’agit d’un élément de base, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et, partant, ils sont distinctifs.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure. Les éléments verbaux diffèrent par leurs premières lettres différentes, par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, qui ne sera pas efficacement prise en considération par le public pertinent en raison de sa position à la fin du signe et par l’accent placé au-dessus de la lettre «o» dans le signe contesté. La combinaison de lettres «OMITY» coïncide. Par conséquent, les signes en conflit présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. La combinaison de lettres «OMITY» est identique dans les deux signes. Les premières lettres différentes et la dernière lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure ne peuvent éviter que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à tout le moins, à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux sont dépourvus de signification et les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure n’ont pas de signification claire. Par conséquent, le résultat de la comparaison sur le plan conceptuel est neutre.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
− Les différences entre les signes en conflit ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement les unes des autres.
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

6
− Étant donné que l’invocation de la marque antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les services contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur, y compris la preuve de son usage.
7 Le 25 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mai 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la requérante
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit sont clairement différents. Les structures de chaque signe sont différentes, en ce qu’elles sont composées d’éléments dominants différents, de différences d’ordre phonétique et d’un nombre différent de lettres. L’élément figuratif du signe contesté est très distinctif et diffère de la lettre «D», qui est en orange foncé et en orange clair dans la marque antérieure.
− La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi les services en conflit compris dans les classes 36 et 37 sont identiques. La nature, l’utilisateur final et la méthode d’utilisation sont différents.
− Les services en conflit ne sont pas identiques étant donné qu’ils sont destinés à des finalités différentes. Les services antérieurs sont destinés aux personnes âgées et aux seniors, comme on peut clairement le voir sur leur site web https://www.domitys.fr/. Les services du signe contesté sont destinés, au contraire, aux jeunes gens qui achètent leur premier logement ou prennent une location de courte durée, voire de longue durée, comme il est décrit sur le site web de la demanderesse https://homity.es/. Leurs secteurs d’activité, leurs objectifs et leurs approches ainsi que les profils des clients sont différents.
− Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas des éléments de base, ils sont distinctifs. En outre, les marques antérieures sont composées a) du mot DOMITYS et b) du mot DOMITYS placé sous la lettre majuscule «D», qui est destiné à être l’élément principal.
− L’élément figuratif du signe contesté consiste simplement dans la police de caractères de l’élément verbal, de couleur jaune et avec un accent au-dessus de la lettre «o».
− Il est manifeste que les différences verbales et graphiques entre les signes en conflit sont tellement significatives que le risque de confusion peut être exclu avec certitude.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure. Les éléments verbaux diffèrent par leurs premières lettres différentes et par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure. Toutefois,
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

7
le signe contesté est composé de six lettres, en caractères spéciaux et avec le signe «˄» au-dessus de la lettre «o», ce qui lui confère un caractère distinctif particulier. En résumé, les différences graphiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs.
− Sur le plan phonétique, les deux signes se composent d’un seul mot différent. Sur le plan phonétique, le mot DOMITYS est totalement différent du mot qui incorpore le signe contesté. Pour justifier cela, plusieurs aspects tels que la structure syllabique, l’accentuation et les sons spécifiques de chaque nom doivent être pris en considération. La structure syllabique de la marque antérieure est claire et perçue comme trois unités phonétiques distinctes, tandis que la structure syllabique du signe contesté se compose également de trois unités, mais avec une légère différence dans la dernière syllabe. En ce qui concerne l’accent, dans les deux signes, celui-ci tombe sur la première syllabe, mais dans le signe contesté, l’accent circonflexe figurant sur le «ô» peut modifier légèrement l’intonation, ce qui lui confère une nuance distinctive. Sur le plan phonétique: /ˈ do.mi.tɪs/ donne une séquence de sons qui a un rythme plus uniforme et continu, notamment en raison de la terminaison /s/, mais la phonétique: /ˈho.mi.ti/ donne un rythme légèrement différent et plus prononcé par rapport à la marque antérieure (Domitys), en raison de l’utilisation de /h/ au début et /t/ avant la dernière voyelle.
− Bien que les signes en conflit partagent un nombre similaire de syllabes et une structure syllabique générale, les différences phonétiques entre eux sont évidentes. La prononciation de «Domitys» est plus accentuée sur la première syllabe et se termine par une sifflante (/s/), tandis que «Hômity» commence par un son aspiré (/h/) et a une intonation légèrement altérée en raison de l’accent circonflexe sur le «ô». Ces variations d’accentuation et ces sons spécifiques justifient la différence entre les marques en conflit sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont, dans l’ensemble, très différents. Le nom «Domitys» peut dériver de «domus», qui signifie «maison» en latin, suggérant un lieu de résidence et de refuge. Il évoque des images de sécurité, de maison, de soin et de stabilité, qui sont des concepts cruciaux pour une marque spécialisée dans les résidences pour personnes âgées. Après avoir entendu la marque antérieure, les clients potentiels peuvent penser à un lieu fiable et sûr, idéal pour les personnes âgées.
− En revanche, le nom «Hômity» semble combiner «home» avec «ity», ce qui pourrait suggérer la créativité et la modernité, ou il pourrait s’agir d’un jeu sur le mot «homely», qui en français peut signifier «confortable» ou lié à la maison. Il évoque des images de design, de créativité et de transformation, des concepts clés pour une marque dédiée à l’aménagement intérieur. En fait, le signe «˄» renforce l’évocation. Lors de l’audition du signe contesté, les clients potentiels peuvent imaginer un service qui transforme leurs espaces en des environnements uniques et agréables sur le plan esthétique.
− En résumé, les noms des signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel en raison de leurs connotations différentes. «Domitys» suggère un environnement sûr et accueillant, idéal pour les résidences pour seniors, tandis que «Hômity» suggère la créativité et la transformation dans l’aménagement intérieur. Ces différences
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

8
reflètent clairement les missions et les valeurs distinctes des entreprises respectives.
− Partant, les signes en conflit sont clairement différents.
− Les services antérieurs s’adressent aux seniors et aux personnes âgées, tandis que les services contestés s’adressent aux jeunes gens. Le niveau d’attention dans le cas des jeunes est plus élevé.
− Bien qu’il existe une légère similitude entre les services en conflit, les deux signes sont totalement différents verbalement, graphiquement et conceptuellement, ce qui exclut la possibilité de l’existence d’un risque de confusion.
− En conclusion, l’impression d’ensemble très différente produite par les signes en conflit conduira à ce que les consommateurs, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ne supposeront pas que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− La marque antérieure «DOMITYS» (figurative contenant les éléments verbaux) est clairement très différente du point de vue visuel, phonétique et conceptuel de
«HOMITY» (figuratif contenant les éléments verbaux), qui n’existe pas non plus en tant que telle, dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent. En outre, le signe contesté possède la force et le caractère distinctif qui diffèrent des concurrents par la nature et la représentation graphique du signe.
− Les services en conflit, le consommateur final, le niveau d’attention et de soin sont également différents.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 ainsi que de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé pour les raisons exposées ci- après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

9
13 Le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54].
14 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
17 En l’espèce, les services pertinents ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, étant donné que le prix des produits et la fréquence de leur achat peuvent varier considérablement.
18 Selon la requérante, les services couverts par la marque antérieure sont destinés aux personnes âgées et aux seniors, tandis que les services contestés s’adressent à des jeunes gens qui achètent leur première maison ou recherchent une location courte, voire de longue durée, et dont le niveau d’attention est plus élevé.
19 On ne saurait toutefois accorder un quelconque poids à ces considérations, étant donné qu’elles ont simplement été tirées des sites web commerciaux des parties et qu’elles ne trouvent aucun fondement dans les listes respectives des services visés par la marque contestée et par la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est constitué
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

10
d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
Comparaison des services
20 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services désignés par la marque demandée font partie de la catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01,
Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46,
§ 41, 42).
21 La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits ou services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison en l’absence d’une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure. Le Tribunal a confirmé que, afin d’apprécier la similitude des produits et services en cause, il y a lieu de prendre en compte les produits et services protégés par les marques en conflit, et non les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques
(16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 20/06/2019,
T-389/18, WKU / WKA et al, EU:T:2019:438, § 39).
22 Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Location d’appartements; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de biens immobiliers; location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; gestion immobilière et de propriétés; services de renouvellement de baux immobiliers.
Classe 37: Blanchissage du linge; mise à disposition de laveries automatiques; réparation de bâtiments; rénovation intérieur de bâtiments; rénovation de bâtiments; rénovation et restauration de bâtiments; supervision de la rénovation de bâtiments; entretien de bâtiments; services de rénovation de bâtiments.
23 La division d’opposition a déclaré à juste titre que les services contestés compris dans la classe 36 étaient identiques aux services «affaires immobilières» visés par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont tous inclus dans cette dernière catégorie générale de services. Bien que la demanderesse ait globalement remis en cause cette conclusion, elle n’a fourni, et encore moins étayé, les raisons pour lesquelles l’un quelconque de ces services contestés ne relèverait pas de la catégorie des affaires immobilières.
24 Le blanchissage du linge contesté compris dans la classe 37 figure à l’identique dans les deux listes de services. En ce qui concerne le service de mise à disposition de laveries automatiques contesté, ce dernier est inclus dans la vaste catégorie laverie visée par la marque antérieure ou se chevauche avec celle-ci. Ces services sont donc identiques.
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

11
25 Enfin, les autres services contestés de réparation de bâtiments; rénovation intérieure de bâtiments; rénovation de bâtiments; rénovation et restauration de bâtiments; supervision de la rénovation de bâtiments; entretien de bâtiments; service de rénovation de bâtiments compris dans la classe 37 sont inclus dans la catégorie générale des services de construction et entretien d’édifices, de bâtiments de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont également identiques.
26 Les arguments de la requérante concernant les secteurs d’activité différents, les objectifs différents et les profils différents des consommateurs des services de chaque partie ne trouvent, là encore, aucun fondement sur les listes des services visés par la marque contestée et des services visés par la marque antérieure.
27 À cet égard, il ressort clairement d’une jurisprudence constante que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits ou services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison en l’absence, comme dans le cas de la marque antérieure, d’une demande valable de preuve de l’usage. Afin d’apprécier la similitude des produits et services en cause, il y a lieu de prendre en compte les produits et services protégés par les marques en conflit, et non les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al, EU:T:2019:438, § 39).
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 18).
29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21].
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

12 si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61,
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
31 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et les services désignés par cette marque comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 27).
32 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faiblement distinctive doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,
T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). Les éléments non distinctif ou descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
33 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
34 Les deux signes sont des marques figuratives.
35 Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en une combinaison bicolore de formes géométriques. La lettre «D» du mot «DOMITYS» présente une encoche dans le coin inférieur gauche. La division d’opposition a affirmé à juste titre que les éléments figuratifs ne sont pas des éléments de base et qu’ils sont donc distinctifs.
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

13
36 L’élément figuratif du signe contesté consiste simplement dans la police de caractères de l’élément verbal de couleur jaune, avec un accent au-dessus de la lettre «o».
37 La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
38 La stylisation des signes sert d’embellissement et aura donc une incidence plus limitée sur l’impression d’ensemble, car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus importante sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
39 Les éléments verbaux des deux signes en tant que tels sont dépourvus de signification et, partant, sont distinctifs.
40 La demanderesse affirme que «DOMITYS» découle de «domus», qui signifie «home» en latin et que «HÔMITY» associe «home» à «-ity», ce qui pourrait être un jeu de mots sur le mot «homely».
41 Pour la chambre de recours, l’allusion faite par les éléments à l’idée de maison est trop farfelue.
42 Dans le cas de «DOMITYS», les éléments mentionnés pourraient être évocateurs pour une partie du public, dans certains cas après un examen attentif, de l’idée de «domus» ou de «domestic» (et de ses termes équivalents dans certaines langues de l’Union). Toutefois, le seul fait que l’élément partage les trois premières lettres avec les mots mentionnés ne sera pas suffisant pour véhiculer immédiatement une signification pour une partie significative du public de l’Union.
43 En ce qui concerne l’élément «HÔMITY», il ne contient pas le mot «home» en tant que tel et ne saurait être facilement confondu avec le mot «homely». En outre, la présence au-dessus de la lettre «O» d’un accent circonflexe, qui n’existe pas en anglais, n’amènera pas le public à établir un lien avec lesdits mots anglais.
44 Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté sont composés d’un nombre presque identique de lettres, respectivement sept et six. Ils coïncident par la suite identique de cinq lettres «OMITY». Ils diffèrent simplement par leurs consonnes initiales
«D» et «H», respectivement, par l’accent circonflexe sur la lettre «O» et par la dernière lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par la stylisation des éléments verbaux, bien que ce dernier aspect soit plutôt perçu comme décoratif. Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
45 Sur le plan phonétique, la marque antérieure est prononcée par le public pertinent «do- mi-ties» et la marque contestée «ho-mi-ti». Les signes ont le même nombre de syllabes et coïncident par le rythme et l’intonation, les syllabes initiales et finales étant similaires et la syllabe centrale identique. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

14
46 Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification claire, comme indiqué ci- dessus. Il convient en effet de rappeler que l’analyse conceptuelle de la marque antérieure doit se limiter à la marque en tant que telle et ne saurait découler de l’analyse des preuves d’usage [01/09/2021, T-23/20, the DoubleF (fig.)/The double, EU:T:2021:523, § 110]. Par conséquent, en l’absence de concept véhiculé par l’un ou l’autre des signes en conflit, y compris cette absence dans les éléments figuratifs supplémentaires, la comparaison reste neutre pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
[29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69].
48 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
49 L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification par rapport aux services qu’elle couvre, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
50 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait également observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
51 Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de leur achat. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires
à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, alors qu’aucune comparaison sur le plan conceptuel n’a pu être effectuée.
52 La différence résultant des lettres «D» et «H», l’ajout du «S» final dans la marque antérieure et les éléments figuratifs différents des signes respectifs ne sont manifestement
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

15
pas suffisants pour compenser toute similitude entre les signes qui coïncident par leur suite de lettres «OMITY», à laquelle le public est susceptible d’accorder plus d’attention. En outre, les signes présentent une structure que le public pourrait facilement confondre et substituer l’une à l’autre.
53 Partant, compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris l’identité des services et le fait que les signes partagent cinq lettres identiques sur six et sept, respectivement, dans le même ordre, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont produits ou fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Cela s’applique même si un niveau d’attention élevé du public est pris en considération.
54 Il existe donc un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes pour tous les services contestés.
Conclusion
55 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour les services contestés. Le recours est donc rejeté.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
59 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 rejette le recours;
2 condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont la demanderesse doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/10/2024, R 647/2024-4, hômity (fig.)/DOMITYS (fig.) et al.