EUIPO, 14 juin 2021, R 0212/2021‑5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

EUIPO 14 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif du signe demandé
La chambre de recours a confirmé que le signe est perçu comme une représentation banale d'un véhicule électrique rechargeable, sans caractéristiques distinctives permettant d'identifier une origine commerciale.
Rejeté
Erreurs dans l'appréciation des produits concernés
La chambre de recours a estimé que tous les produits revendiqués partagent des caractéristiques communes, justifiant l'application du même motif de refus.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juin 2021, n° R0212/2021-5
Numéro(s) :	R0212/2021-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 juin 2021
Dans l’affaire R 212/2021-5
BRIDGESTONE Corporation 1-1, Kyobashi 3-chome, Chuo-ku Tokyo Japon Demanderesse/requérante
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 242 622
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mai 2020, Bridgestone Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 12 — pneumatiques pour voitures particulières; pneus pour camions; pneus pour autobus; pneus pour voitures de course; pneus pour automobiles; pneus rechapés pour voitures particulières; pneus rechapés pour camions; pneus rechapés pour autobus; pneus rechapés pour voitures de course; pneus rechapés pour automobiles; chambres à air pour voitures particulières; chambres à air pour camions; chambres à air pour autobus; chambres à air pour voitures de course; chambres à air pour automobiles; jantes pour automobiles; pneus pour véhicules à moteur à deux roues; chambres à air pour véhicules motorisés à deux roues; jantes pour motocycles; pneus de cycles; jantes de vélos; chambres à air pour bicyclettes; pneus et chambres à air pour aéronefs; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus.

2 Le 10 juin 2020, l’examinateur a adressé un courrier à la demanderesse notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne paraissait pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le refus partiel reposait sur les conclusions suivantes:

Les produits visés par la marque demandée sont différents types de pneumatiques, chambres à air, pièces de roue pour véhicules. Les produits sont des produits spécialisés et s’adressent à la fois au consommateur moyen et au public professionnel. Le niveau d’attention du public sera moyen ou élevé en fonction de la catégorie de produits. Par exemple, des types spécifiques de pneus ou de pièces de roues sont susceptibles de faire preuve d’un niveau
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

3
d’attention élevé auprès des professionnels, mais d’autres produits qui s’adressent aux consommateurs moyens, tels que les pneus en général, sont susceptibles d’être analysés par les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Dès lors, le niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits, qui s’adresse aux consommateurs professionnels ou moyens.

La marque est une représentation d’un véhicule électrique, une bouchon électrique d’un véhicule muni d’une batterie rechargeable actionnés par le bouchage dans le réseau électrique. Le signe est une représentation simple d’un véhicule électrique rechargeable, c’est-à-dire un véhicule qui contient dans son intérieur la représentation d’une batterie entièrement rechargeable avec un câble. Il s’agit d’une représentation évidente et claire d’un véhicule électrique, qui ne présente aucune caractéristique frappante qui permettrait aux consommateurs d’identifier un tel signe avec une origine commerciale particulière.

Le signe est dépourvu de caractère distinctif pour tout type de pièce de pneu ou de roue, tandis que pour les voitures, les autobus, les camions, les vélos, les avions. La représentation informe immédiatement les consommateurs que les pneus sont spécialement conçus pour des véhicules électriques. Pour relier les produits visés par la demande au signe, informer immédiatement les consommateurs que les produits sont spécialement conçus pour des véhicules électriques. L’usure des véhicules électriques est beaucoup plus rapide que les autres types de véhicules, soit 30 % plus rapidement.

Voir, entre autres, les exemples suivants (recherche effectuée le 9 juin 2020):

• https://insideevs.com/news/ 343 455/pirelli-showcases- performance-tires-built-forelectric-cars/;

• https://drivemag.com/news/developing-special-tires- for-electricvehicles-what-are-the-challenges;

• https://www.wired.com/2016 peut hidden-battlemake- perfect-tires-electric-car-divas/.

Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

4
3 Par communication électronique reçue par l’Office le 3 août 2020, la demanderesse a répondu au refus provisoire en indiquant ce qui suit:
Lorsqu’il est appliqué dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il doit être interprété comme signifiant une marque dépourvue de caractère distinctif. Le mot «lack» est absolu et ne nécessite aucune précision, car l’ajout du mot «any» pour créer une tautologie exprime clairement l’intention du législateur d’exclure de l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif.

Par conséquent, si une marque possède un ou plusieurs attribut permettant au public pertinent d’identifier les produits et services visés par la demande comme provenant de la demanderesse par opposition à une autre entreprise, la marque ne saurait être dépourvue de caractère distinctif et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne devrait pas s’appliquer.

Un minimum de caractère distinctif suffit et l’impression d’ensemble produite doit être prise en considération.
Il n’est pas possible d’exclure une marque de l’enregistrement pour des motifs généraux et abstraits, à savoir qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport à la perception qu’en a le consommateur des produits et services qu’elle désigne (ci-après le «public pertinent»).

Le signe demandé est décrit par la demanderesse comme un contour continu représentant une voiture particulière, un symbole de batterie et un câble reliant les deux.

La demanderesse estime que le signe pris dans son ensemble est arbitraire et fantaisiste. Il convient de rappeler que l’examen porte sur la perception du consommateur moyen et que celui-ci perçoit normalement une marque comme un tout plutôt que comme un examen de différents détails (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 20). Même si les éléments individuels étaient jugés non distinctifs, cela ne signifie pas que la combinaison globale ne saurait avoir un caractère distinctif distinct.

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

5
La demanderesse convient que la silhouette de la marque sera perçue comme une représentation picturale d’une voiture. Toutefois, la demanderesse considère que le symbole de la batterie est ambigu lorsqu’il est indiqué à l’intérieur et relié à la voiture, comme dans le signe demandé.

Les batteries sont présentes dans les voitures depuis le début du^20e siècle. De nos jours, les passagers et les chauffeurs peuvent accéder à la voiture au moyen d’un adaptateur ou d’une prise de prise connectée à la batterie. Le symbole de la batterie peut également apparaître sur le tableau de bord du véhicule.

Plus récemment, les véhicules électriques de Battery (Battery Electric Vehicles) et les véhicules électriques Hybrid (HEV) sont rechargés au moyen d’une connexion à une grille électrique externe, généralement par un bouchon.

La batterie du signe est ambiguë. Le site Wikipédia relatif à la «batterie automobile» est redirigé vers la «batterie automobile» et contient une déclaration expliquant que l’article porte sur les batteries qui commencent des moteurs et des accessoires d’alimentation électrique, et que le lecteur devrait se rendre sur une autre page pour obtenir des informations sur les batteries que sont les véhicules électriques.

Une recherche à partir de moteurs de recherche Google représentant des «symboles de batterie», différentes représentations de batteries apparaissent dans différentes représentations, toutes jointes en annexe A et produites par la demanderesse. Par exemple, certaines des représentations figurant dans cette annexe sont disponibles ci-dessous:
.

Comme l’a confirmé la Cour de justice, une marque ne doit pas contenir de «caractéristiques frappantes», mais la fonction d’identification peut être remplie par un signe connu ou banal.

Les produits contestés tels que «tiers», «chambres à air», «jantes» et «timbres adhésifs en caoutchouc» sont des produits utilisés pour tous types de véhicules sans lien
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

6
particulier avec les batteries, sur lesquels la demanderesse n’est pas d’accord.

La requérantese réfère aux arguments de l’Office selon lesquels les pneus électriques partent beaucoup plus rapidement que les autres types de véhicules. La requérante soutient qu’il n’est pas clair en quoi cela serait lié à l’argument tiré de l’absence de caractère distinctif. L’ambiguïté d’une telle affirmation ne permet pas à la requérante de présenter son point de vue et demande qu’elle soit écartée.
Enraison de la convention de Vienne sur les signatures et les signes routiers 1978, la plupart des signaux routiers de l’UE sont harmonisés afin que les consommateurs puissent facilement reconnaître les signes routiers qui fournissent des informations sur les services, les directions ou les dangers routiers. Ces signes, lorsqu’ils montrent des voitures particulières, sont extrêmement simplifiés avec des silhouettes face avant, comme par exemple:

Le contour des voitures n’est en aucun cas le seul moyen d’indiquer aux consommateurs des informations sur les produits de véhicules.
En combinaison avec les éléments additionnels, en particulier le symbole de la batterie interne, l’impression d’ensemble est assez éloignée des véhicules électriques et des produits visés par la demande et la marque est distinctive dans son ensemble.

La requérante a joint l’annexe B rédigée par cleans Fuels Consulting LLC., une société de conseil sise à Bruxelles (Belgique). Le rapport a été rédigé pour le département national de l’énergie ARGONNE sur l’harmonisation des signaux routiers pour les stations de véhicules électriques en novembre 2012.
En 2012, il n’existait pas de signes de véhicules électriques harmonisés, mais plusieurs symboles différents ont été utilisés dans les pays européens, dont le Royaume-Uni, la Belgique, le Danemark et la France. Les signes utilisés sont assez différents du signe demandé.

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

7
L’annexe B présente différents exemples de «points de recharge» pour véhicules électriques (EV) à Londres, en Suède, en Belgique et en France:

Aucun de ces symboles ne ressemble au signe demandé et aucun d’entre eux ne contient de batterie. En outre, aucun des symboles n’a de batterie interne dans la partie principale de la voiture reliée au véhicule lui-même. Les symboles utilisés universellement dans l’Union européenne contiennent un dispositif de prise extérieur à la voiture, généralement en combinaison avec une station de recharge pour véhicules électriques.
La demanderesse fait référence au Comité européen de normalisation qui a récemment mis en place des étiquettes harmonisées pour indiquer l’alimentation électrique des véhicules électriques:

À l’annexe C, la demanderesse fait référence à des marques antérieures similaires enregistrées:
• Marque de l’Union européenne no 15 175 524;
• Marque de l’Union européenne no 10 727 808;
• Enregistrement allemand no 302 010 026 231;
• Enregistrement français no 103 771 980;

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

8
• Enregistrements internationaux no 1 083 265 pour la France, le Royaume-Uni, l’Espagne et les désignations italiennes;
• Enregistrementbritanniqueno 2 514 719.

La présente affaire n’est pas une figure géométrique de base. La demanderesse a produit des arrêts du Tribunal et des chambres de recours qui soutiennent l’enregistrement de marques similaires, comme par exemple:

• (06/03/2003, T-128/01, Représentation d’une calandre de véhicule, EU:T:2003:62) ;
• 27/06/2005, R 833/2004-1, Device of motor cars (fig.)]
;
• 13/04/2016, R 2502/2015-2, DEVICE OF A CIRCLE WITH
A CAR (fig.)] ;
• (05/10/2016, R 908/2016-4, DARSTELLUNG EINES
DREIECKS MIT Blitzen (fig.)) .

4 Le 1 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci- après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

Le signe demandé est couramment utilisé et usuel dans le commerce pour des voitures électriques équipées d’une batterie rechargeable. Les produits visés par la demande, qui sont des pneus de voitures ou d’autres véhicules, seraient identifiés par le consommateur pertinent, qui est un professionnel moyen ainsi qu’un professionnel spécialisé, comme des pneus spécialement conçus et produits pour des voitures électriques ou des véhicules électriques.
Les produits demandés sont spécialement conçus pour des voitures électriques. Les véhicules électriques partent de pneus beaucoup plus rapides que les autres types de véhicules, soit 30 % plus rapidement que le montre les liens présentés dans la lettre d’objection de l’Office (recherche effectuée à nouveau le 1 décembre 2020):

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

9
https://insideevs.com/news/343455/pirelli-showcases- performance-tires-built-forelectric-cars/; https://drivemag.com/news/developing-special-tires-for- electricvehicles-what-are-the-challenges; https://www.wired.com/2016/05/hidden-battlemake-perfect- tires-electric-car-divas/.

Ainsi, la conception de pneumatiques spécifiques pour les voitures électriques et les véhicules est d’une importance extrême pour l’industrie. Les véhicules électriques nécessitent des pneus spéciaux. Pour identifier ces pneus avec un symbole, qui identifie immédiatement les voitures électriques, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas d’identifier le signe comme une indication de l’origine des produits visés par la demande.

Lesigne demandé est couramment utilisé dans le commerce en tant que représentation de voitures électriques, comme on peut le voir dans les exemples suivants, toutes les recherches effectuées sur Google le 1 décembre 2020):

(https://is.gd/r50RPO);

(https://is.gd/EzAhum);

(https://is.gd/9ZZlg1);

(https://is.gd/rOtPJp);

(https://thenounproject.com/term/electric- car/305781/);

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
(https://is.gd/9KIP8p);

(https://is.gd/wfAigx);

(https://is.gd/UK7MMM);

(https://is.gd/S2GB5y);

(https://is.gd/DO0Oty).

Commeindiqué ci-dessus, les images fournies résultent d’une recherche aléatoire sur Google. Les images ne sont que des exemples, mais il existe une quantité illimitée de représentations de voitures électriques rechargeables qui contiennent une batterie à l’intérieur. Le signe de batterie n’est ni ambigu, spécial, ni caractéristique, ni unique. Le signe demandé dans son ensemble n’est qu’une représentation courante des voitures et véhicules électriques. Le signe demandé sera immédiatement perçu comme la représentation d’une voiture électrique ou d’un véhicule électrique. Les produits visés par la demande, à savoir les pneus, seront immédiatement liés en tant que pneumatiques à utiliser ou montés pour des voitures ou des véhicules électriques. Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour les produits visés par la demande.
Les exemples d’images Google joints par la demanderesse en annexe A montrent de nombreux types de batteries. Toutefois, le signe n’est pas seulement la représentation d’une batterie mais, dans son ensemble, la représentation d’une voiture rechargeable ou d’un véhicule rechargeable,
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
c’est-à-dire une voiture ou un véhicule avec une batterie. Cela est évident, comme le montrent les conclusions de Google ci-dessus.
La référencefaite par la demanderesse à la convention de Vienne sur les signatures et les signes de 1978 dans l’annexe B est dénuée de pertinence en l’espèce. Les représentations sont très différentes lors de la comparaison des signes France, Royaume-Uni, Suède ou Belgique. Il est évident qu’il n’existe pas encore de signe ou de signal normalisé international pour des véhicules ou des voitures électriques. Ce qui est notoire, c’est que le signe demandé est immédiatement identifié par tout consommateur pertinent comme la représentation d’une voiture électrique.
La demanderesse fait référence à des marques similaires acceptées par l’Office à l’annexe C. Premièrement, l’examen des demandes de marque doit être complet et strict et ne doit pas se limiter aux signes qui apparaissent comme étant «manifestement non enregistrable» (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 125).

Deuxièmement, la Cour a constamment considéré que, s’il existe un principe général d’égalité de traitement, ce principe doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Troisièmement, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Quatrièmement, la requérante fait référence à certains enregistrements nationaux en France et en Allemagne. Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47);

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 242 622 est rejetée pour l’ensemble des produits revendiqués.

5 Le 1 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 avril 2021.

Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La requérantesoutient que l’examinateur a commis une erreur dans son appréciation du cas d’espèce et que le signe demandé est bien distinctif et apte à servir d’indicateur d’origine pour les produits demandés relevant de la classe 12. L’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne devrait pas s’appliquer.

La communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs n’est pas pertinente étant donné qu’il s’agit simplement d’une pratique constante de l’Office et que le signe en cause ne contient aucun mot
Ence qui concerne l’invocation par l’examinateur du soi- disant «projet de convergence 3 [PC 3]», la requérante fait valoir que cela n’a aucun fondement en droit et ne devrait pas être pris en considération en l’espèce. Il s’agit simplement d’un mécanisme destiné à faciliter le processus d’examen d’un point de vue administratif. Il ne prime pas le droit de l’Union et ne saurait prévaloir sur les décisions des juridictions nationales ou des juridictions de l’Union.

La pratique citée concerne des marques verbales descriptives et non distinctives, tandis que le signe demandé
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
ne contient pas d’éléments verbaux ou verbaux. Même si elle devait s’appliquer de manière générale, elle est dénuée de pertinence en l’espèce.

L’examinateur a fait une application erronée du droit concernant le caractère distinctif
La citation du document «Pratique commune» prouve également que l’examinateur a fait une application erronée du droit applicable en ce qui concerne le caractère distinctif et le caractère distinctif des éléments figuratifs et des signes dans leur ensemble.

L’examinateur a mis l’accent sur le prétendu usage descriptif et/ou usuel dans le commerce de la marque demandée. Toutefois, il convient de noter qu’aucune autre objection n’a été soulevée par l’examinateur au titre d’autres motifs, y compris l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cela met également en évidence une mauvaise application de la législation concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique aux signes qui ne sont pas susceptibles de servir d’indication de l’origine.

L’examinateur lui-même relève qu’il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux. L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est la nécessité de s’assurer que les signes protégés par l’enregistrement de marques sont effectivement aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque.

La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services et de lui permettre de distinguer sans confusion possible les produits ou services de ceux d’autres entreprises.

Cela ressort clairement du libellé du règlement, qui utilise le mot «dépourvu» dans le sens de quelque chose «totalement manquant ou exempt» d’un attribut particulier. Lorsqu’il est appliqué dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il doit être interprété comme signifiant une marque dépourvue de tout caractère distinctif. Le mot «lack» est absolu et ne nécessite aucune précision, car l’ajout du mot «any» pour créer une tautologie exprime clairement l’intention du législateur d’exclure de l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif.

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
Par conséquent, il s’ensuit logiquement que si une marque possède un ou plusieurs attribut permettant au public pertinent d’identifier les produits visés par la demande comme provenant de la demanderesse par opposition à une autre entreprise, la marque ne saurait être dépourvue de caractère distinctif et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne devrait pas s’appliquer.

L’examinateur n’a pas tenu compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout plutôt que comme un examen de différents détails (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 20).

Même si les éléments individuels étaient jugés non distinctifs, cela ne signifie pas que la combinaison globale ne saurait avoir un caractère distinctif distinct (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29; 07/05/2015, C- 445/13 P, Bottle, EU:C:2015:303, § 104-110).

Le signe dans son ensemble est susceptible d’être perçu comme une indication de l’origine par le consommateur pertinent. Il est clairement distinctif pour les produits visés par la demande. L’examinateur a commis une erreur dans l’application du droit applicable.

Les éléments figuratifs ne sont pas communément utilisés et usuels dans le commerce. L’examinateur a commis une erreur en fondant son raisonnement sur des articles sur Internet qui n’ont pas été étayés et n’ont pas tenu compte d’éléments de preuve convaincants produits dans le cadre de la procédure
L’affirmation de l’examinateur selon laquelle le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif repose sur l’affirmation selon laquelle ses éléments individuels sont dépourvus de caractère distinctif. La fonction d’identification d’une marque peut même être remplie par un signe connu ou banal.

Toutefois, il a été démontré que le signe possède un caractère distinctif intrinsèque et serait compris par les consommateurs comme indiquant l’origine de la source et ne serait pas associé aux produits ou perçu comme véhiculant des significations descriptives ou habituelles.

La décision de l’examinateur se borne à réitérer des points qui ont été réfutés dans les observations de la demanderesse et il est clair que les arguments de la demanderesse n’ont pas été pris en considération.

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
L’examinateurindique que les produits demandés sont spécialement conçus pour des voitures électriques. Toutefois, ce n’est pas le cas et la spécification des produits demandés, telle qu’examinée ci-dessus, couvre une gamme de produits beaucoup plus large, y compris d’autres types de voitures (non électriques), de véhicules et même de produits totalement différents. Les produits sont des pneus, des chambres à air, des jantes et des timbres adhésifs en caoutchouc, qui sont encore plus éloignés du raisonnement de l’examinateur.

Le raisonnement de l’examinateur ci-dessus repose également sur le prétendu fait que «les pneus électriques sont beaucoup plus rapides que d’autres types de véhicules, soit 30 % plus rapides», ce qui nécessite donc des pneus spéciaux et supposerait de soutenir la nécessité d’un usage usuel ou descriptif du signe demandé. Toutefois, cette affirmation est tout à fait erronée et myse en ce qui concerne les voitures électriques. Il est plus probable que les voitures électriques ne provoquent pas davantage l’usure et l’usure de véhicules lourds, non électriques ou de surcharge. En outre, les pneus de véhicules électriques peuvent être utilisés sur des véhicules non électriques et le rythme auquel l’usure de pneus est une considération pour tous les consommateurs et tous les types de véhicules.

Lesbatteries sont simplement des appareils qui produisent de l’électricité pour fournir de l’énergie. Dans le secteur automobile, les batteries ne se limitent pas à une utilisation sur le marché des véhicules électriques. En effet, les batteries et symboles de piles lorsqu’ils sont utilisés pour des produits et services automobiles peuvent renvoyer à une gamme de différents types de piles.
Cetteambiguïté dans ce que représente la batterie dans le signe ressort clairement du fait que l’entrée Wikipédia www.wikipedia.org concernant la «batterie automobile» est redirigée vers la «batterie automobile», et contient une déclaration expliquant que l’article porte sur les batteries qui commencent des moteurs et des accessoires d’alimentation électrique et que le lecteur devrait se rendre sur une autre page pour obtenir des informations sur les batteries que sont les véhicules électriques électriques.
Le symbole debatterie lui-même peut être représenté de différentes manières, y compris avec ou sans couleur, de façon réaliste ou abstraite, 2D ou 3D, complet ou égoutté, et
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
dans différentes positions. Les observations de la demanderesse comprenaient des exemples d’une recherche d’images sur Google www.google.com pour le «symbole de la batterie».

Le fait que le signe puisse être représenté de si nombreuses manières différentes est une preuve supplémentaire de la capacité du signe à servir d’indication de l’origine et à garantir l’origine des produits du titulaire. Le consommateur n’identifiera pas immédiatement qu’il est descriptif et aucune objection correspondante n’a été invoquée.

Lorsque le signe est pris dans son ensemble, le consommateur ne percevra pas immédiatement les produits et sera en mesure de percevoir le signe comme une marque fantaisiste ou arbitraire. Ceci est étayé par le fait que les symboles couramment utilisés dans le commerce et reconnus par les consommateurs comme indiquant des véhicules électriques peuvent être distingués du signe demandé en l’espèce (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 30).

Le signe demandé est clairement intrinsèquement distinctif et apte à remplir la fonction essentielle d’une marque consistant à indiquer l’origine des produits d’une entreprise déterminée.

En outre, la demanderesse n’a pas demandé la protection pour les voitures électriques équipées d’une batterie rechargeable, des voitures électriques ou même des voitures/véhicules, de sorte que le raisonnement ne s’applique pas.

Aucune objection n’aurait dû être émise à l’encontre de tous les produits
La demanderesse n’a pas demandé la protection des voitures électriques équipées d’une batterie rechargeable, des voitures électriques ou même des voitures/véhicules, mais plutôt des pneus, des chambres à air, des jantes et des timbres adhésifs en caoutchouc pour divers produits:

«Pneus pour voitures particulières; pneus pour camions; pneus pour autobus; pneus pour voitures de course; pneus pour automobiles; pneus rechapés pour voitures particulières; pneus rechapés pour camions; pneus rechapés pour autobus; pneus rechapés pour voitures de course; pneus rechapés pour automobiles; chambres à air pour voitures particulières; chambres à air pour camions;

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
chambres à air pour autobus; chambres à air pour voitures de course; chambres à air pour automobiles; jantes pour automobiles; pneus pour véhicules à moteur à deux roues; chambres à air pour véhicules motorisés à deux roues; jantes pour motocycles; pneus de cycles; jantes de vélos; chambres à air pour bicyclettes; pneus et chambres à air pour aéronefs; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus.»
La demande ne devrait pas être rejetée pour des produits compris dans la classe 12 autres que ceux qui peuvent être des pièces de voitures de sport ou de voitures particulières et l’examinateur a commis une erreur en appliquant l’objection et son raisonnement de manière si large. La protection est demandée pour un éventail plus large de produits compris dans la classe 12 et inclut les catégories suivantes qui ont une nature et des considérations de design très différentes:

• Pneus pour véhicules/voitures particulières;

• Pneus pour d’autres types de véhicules terrestres à quatre roues, notamment camions et autobus;

• Pneus pour véhicules à deux roues, y compris vélos et motocyclettes;

• Pneus pour aéronefs;

• Chambres à air, jantes et timbres adhésifs en caoutchouc.

Àtitre d’exemple, il est tout à fait clair que le raisonnement de l’examinatrice ne s’applique pas à des produits complètement différents tels que les «pneus et chambres à air pour aéronefs». La nature de ces produits est différente, les considérations de conception et d’utilisation et le public pertinent sont complètement différents, et les pneus sont utilisés en relation avec le décollage et le bruit et les considérations liées à la pesage pour les voitures particulières ne s’appliquent pas. De même, les chambres à air sont assez différentes des véhicules électriques par rapport aux véhicules non électriques, étant contenus à l’intérieur.

Par conséquent, l’objection ne devrait à tout le moins pas s’appliquer de manière générale aux autres produits:

«pneumatiques pour camions; pneus pour autobus; pneus rechapés pour camions; pneus rechapés pour autobus; chambres à air pour voitures particulières; chambres à air
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
pour camions; chambres à air pour autobus; chambres à air pour voitures de course; chambres à air pour automobiles; jantes pour automobiles; pneus pour véhicules à moteur à deux roues; chambres à air pour véhicules motorisés à deux roues; jantes pour motocycles; pneus de cycles; jantes de vélos; chambres à air pour bicyclettes; pneus et chambres à air pour aéronefs; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus.»
Les précédents cités dans les observations de la demanderesse sont pertinents et doivent être pris en considération.

En ce qui concerne les signes qui, selon la demanderesse, étaient comparables et qui avaient obtenu un enregistrement, l’examinateur les a jugés dénués de pertinence au motif que les décisions impliquant de tels enregistrements «relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».

Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Motif de verre, EU:T:2002:245, § 35).

Ence qui concerne les décisions citées par la demanderesse selon lesquelles elle soutenait le caractère distinctif du signe demandé, l’examinateur de l’EUIPO n’a pas considéré celles-ci pertinentes et a déclaré que «le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47);

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

1
Toutefois, la requérante estime que ces éléments sont pertinents en l’espèce et doivent être pris en considération.

Les décisions auxquelles il est fait référence dans les observations déposées devant l’examinateur sont pertinentes et devraient être prises en considération dans la mesure où elles étayent l’affirmation selon laquelle la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque et peut servir d’indication de l’origine.

Selon la jurisprudence, un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir (09/12/2010, T- 282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 20).

Toutefois, il est clair que tel n’est pas le cas en l’espèce car le signe demandé dans son ensemble, outre ses éléments individuels, ne constitue pas des figures géométriques de base «telles qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique». Au contraire, le signe contient un contour de voitures et un symbole de batterie composé de multiples éléments.

Il existe un précédent juridique considérable de la part des juridictions supérieures de l’UE à l’appui de l’affirmation selon laquelle un tel signe est distinctif.

La demanderesse joint également à l’annexe C les arrêts suivants du Tribunal et des chambres de recours, qui ont jugé que des marques similaires étaient distinctives:

• (06/03/2003, T-128/01, Représentation d’une calandre de véhicule, EU:T:2003:62). LeTribunal a relevé que le signe constituait un dessin inhabituel de calandre de véhicule et que, par conséquent, il ne pouvait être considéré comme l’image venant naturellement à l’esprit comme la représentation typique d’une calandre contemporaine. Le signe est susceptible de laisser une impression dans la mémoire du public ciblé en tant qu’indication de l’origine commerciale et donc de distinguer et de différencier les véhicules à moteur portant cette calandre de ceux d’autres entreprises. La marque a été considérée comme distinctive et a été acceptée à l’enregistrement.

• [27/06/2005, R 833/2004-1, Device of motor cars (fig.)]. En l’espèce, la demanderesse avait demandé un signe composé de trois représentations graphiques simplifiées
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
de voitures particulières . L’examinateur a refusé l’enregistrement au motif qu’il s’agissait simplement d’une reproduction courante d’un véhicule conçu pour les personnes handicapées et donc non distinctif. La chambre de recours a considéré la marque dans son ensemble, en tenant compte de la nature des produits visés par la demande, de l’usage des marques dans le secteur pour indiquer l’origine du produit et de la perception des consommateurs. Elle a considéré que le public visé était bien informé, avec un degré d’attention élevé. Le dessin de trois voitures n’était pas ce que le public pertinent était habitué à voir; il était apte à indiquer l’origine commerciale et possédait donc le caractère distinctif minimal requis pour être enregistré.

• [13/04/2016, R 2502/2015-2, DEVICE OF A CIRCLE
WITH A CAR (fig.)]. Il a été considéré que la marque possédait le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour surmonter l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la représentation était quelque peu arbitraire ou fantaisiste, n’étant ni une reproduction habituelle d’une voiture ni une simple représentation stylisée d’une voiture. La chambre de recours a relevé qu’il existait «littéralement un nombre infini de manières» qu’une voiture pouvait être représentée.

• (05/10/2016, R 908/2016-4, DARSTELLUNG EINES DREIECKS MIT Blitzen (fig.)). En l’espèce, la requérante avait demandé le signe pour différents produits relevant des classes 7, 9, 12, 37 et 42, dont notamment les «générateurs électriques; moteurs autres que pour générateurs d’urgence pour véhicules terrestres; parties des machines précitées» compris dans la classe 7 et «moteurs pour véhicules terrestres et leurs pièces» compris dans la classe 12. L’examinateur a d’abord considéré que le signe était dépourvu de caractère distinctif avec le raisonnement, tel que décrit par la chambre de recours, selon lequel les triangles sont souvent utilisés dans les signes d’avertissement et les zigzags stylisés sont un signe de réchauffement international normalisé pour des équipements électriques dangereux. Toutefois, la chambre de recours a annulé le refus et autorisé l’enregistrement de la demande pour tous les produits et services visés par la demande. Elle a considéré que l’ appréciation devait
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
porter sur le signe dans son ensemble. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’une simple forme géométrique (triangle) mais d’autres éléments figuratifs, qui diffèrent effectivement de la norme internationale, le signe dans son ensemble est distinctif pour les produits et services en cause. La demande a été acceptée.

La demanderesse apprécie que les décisions des examinateurs de l’EUIPO ou des décisions prises dans les différents États membres ne soient pas nécessairement contraignantes. Toutefois, celles-ci ont été citées dans les observations en raison du fait qu’elles sont convaincantes puisqu’elles contiennent des éléments figuratifs identiques ou similaires, et ont néanmoins été enregistrées pour des produits et services identiques ou similaires après examen.

• La MUE no 15 175 524 désignant la classe 12 au nom de Pirelli TYRE S.p.A désignant, entre autres, des «pneumatiques» et des «chambres à air et mousse pour pneus de véhicules»;

• Marque de l’Union européenne no 10 727 808, désignant
des produits compris dans les classes 9, 12, 35, 37, 39 et 42 au nom de CTEK E-Mobility AB, désignant notamment des «véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; véhicules électriques; moteurs électriques pour véhicules; pièces et parties constitutives de tous les produits précités»;

• Enregistrementallemand no 302 010 026 231 désignant
les classes 1, 4, 7, 9, 12, 16, 35, 38, 39, 40, 41 et 42 au nom de VDA Verband der Automobilindustrie e.V.;

• Enregistrement français no 103 771 980 en classes 12, 35, 36, 37 et 39 au nom d’APROLIS, Société par actions simplifiée;
• Enregistrements internationaux no 1 083 265 pour la France, le Royaume-Uni, l’Espagne et l’Italie désignant des produits compris dans les classes 9, 12, 37 et 42 au nom de REHAU AG + Co. et désignant notamment des «appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; bicyclettes et pièces de bicyclettes comprises dans
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
cette classe; véhicules à moteur et pièces de véhicules compris dans cette classe» ;
• L’enregistrement britannique no 2 514 719 compris dans
les classes 9, 12 et 36 au nom de M^me Bernice Joy Spare couvre notamment «tous les véhicules électriques et/ou hybrides, y compris, mais pas exclusivement, les voitures électriques et/ou hybrides, les trottinettes électriques et/ou hybrides, les vélos électriques et/ou hybrides, les bateaux électriques et/ou hybrides, les camionnettes électriques et/ou hybrides et les camions électriques et/ou hybrides».

Conclusion
En résumé, la requérante fait valoir que la marque
possède le caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement pour les produits demandés et que le public pertinent percevra la marque en premier lieu comme une indication de l’origine commerciale.

L’examinateur a commis des erreurs dans l’appréciation du signe demandé en l’espèce, ce qui a conduit à la décision erronée de rejeter la demande d’enregistrement. La demanderesse a démontré que le signe demandé est intrinsèquement distinctif et apte à servir d’indication de l’origine. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas et l’objection doit être levée.

En outre ou à titre subsidiaire, il est clair que le raisonnement de l’examinateur ne s’applique qu’au signe pris en considération en ce qui concerne les pneus de véhicules, de sorte que la demande devrait être autorisée à tout le moins en ce qui concerne les autres produits demandés compris dans la classe 12.

Par ces motifs, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’acceptation et la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 242 622.

Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).

10 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

11 Par conséquent, il est nécessaire non seulement de posséder un caractère distinctif, mais aussi d’être apte à remplir la fonction d’origine (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).

12 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009,139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
13 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008,304/06P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).

15 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 22/06/2006, C-24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23).

Public pertinent et niveau d’attention
16 À titre liminaire, il y a lieu de relever que, s’agissant du public pertinent, l’examinateur a considéré que les différents types de pneumatiques, chambres à air, pièces de roue de véhicules relevant de la classe 12, pour lesquels l’enregistrement avait été demandé, s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ainsi qu’à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
17 L’examinatrice ajoutait que le public pertinent était le public de l’Union européenne.
18 Les conclusions de l’examinateur, au demeurant non contestées par la demanderesse, sont correctes et doivent donc être approuvées.
19 Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits, qui s’adressent aux consommateurs professionnels ou moyens.

20 Néanmoins, la chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
Signification du signe
21 Il convient d’apprécier la manière dont le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le rencontre sur le produit ou ailleurs dans le cadre du choix d’achat du produit concerné (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Les formes d’utilisation du signe demandé les plus probables selon l’expérience générale de la vie doivent également être prises en considération (26/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).

22 Comme correctement défini par l’examinateur, le signe consiste en une représentation simple d’un véhicule électrique rechargeable, c’est-à-dire d’un véhicule qui contient dans son intérieur la représentation d’une batterie entièrement rechargeable avec un câble.
23 La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le pictogramme d’un véhicule électrique rechargeable est banal et régulièrement utilisé pour indiquer que certains produits sont adaptés aux véhicules électriques. Il se présente sous forme de variantes, mais en tout état de cause, il est immédiatement reconnu avec cette connotation.
24 Le signe demandé consiste en une représentation évidente et claire d’un véhicule électrique rechargeable, sans caractéristiques frappantes permettant aux consommateurs d’identifier un tel signe avec une origine commerciale particulière. Elle ne diverge pas de manière significative de la représentation standard d’un véhicule électrique rechargeable et la chambre considère qu’il sera immédiatement perçu comme une référence générale aux véhicules électriques rechargeables.
25 La requérante fait valoir qu’il existe une certaine ambiguïté
dans ce que représente la batterie dans le signe et que le symbole de la batterie lui-même peut être représenté de différentes manières. La chambre de recours n’est pas convaincue. En particulier, la chambre de recours ne trouve dans les observations de la demanderesse aucun argument convaincant qui expliquerait pourquoi le signe contesté ne serait pas perçu comme une simple variante d’une représentation factuelle et banale d’un véhicule électrique rechargeable.

26 En effet, le signe demandé représente un véhicule plutôt standard qui contient dans son intérieur la représentation d’une batterie entièrement rechargeable avec un câble. Les différents éléments qui composent le signe, qu’ils soient considérés
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
isolément ou combinés, ne sont pas de nature à lui conférer un caractère distinctif. Au contraire, en l’espèce, la combinaison de la représentation d’un véhicule standard, de la batterie entièrement prélevée et du câble ne fait que renforcer la perception du signe contesté comme représentant un véhicule électrique rechargeable.

Absence de caractère distinctif du signe par rapport aux produits pertinents
27 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:

28 La requérante soutient que la marque demandée n’est ni dépourvue de caractère distinctif ni descriptive des produits concernés.
29 En outre, la requérante soutient que la décision attaquée est viciée dans la mesure où l’examinateur n’a ni motivé son refus d’enregistrement pour chacun des produits visés par la marque demandée ni fourni une motivation suffisante et claire des raisons l’ayant conduit à classer ces produits dans certains groupes.

30 À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que, ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T- 633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T- 275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52).

31 LaCour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
(18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).

32 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
33 En l’espèce, la Chambre confirme l’avis de l’examinatrice selon lequel la marque demandée serait perçue par le public pertinent comme un pictogramme banal d’un véhicule électrique rechargeable.

34 Dans la lettre de refus provisoire du 10 juin 2020 et dans la décision attaquée, l’examinateur a conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés, à savoir tout type de pièce de pneu ou de roue, alors que pour les voitures, autobus, camions, motos, bicyclettes, avions, elle constituait un message informatif symbolique représentant une caractéristique des produits concernés, étant donné qu’elle «informe immédiatement les consommateurs que les produits sont spécialement conçus pour des véhicules électriques».

35 La demanderesse soutient que le raisonnement de l’examinateur ne devrait pas s’appliquer, à tout le moins, de manière générale à tous les produits contestés. En particulier, la demande ne devrait pas être refusée pour des produits compris dans la classe 12 autres que ceux qui peuvent être des pièces de voitures de sport ou de voitures particulières. L’examinateur a commis une erreur en appliquant l’objection et son raisonnement de manière si large. La protection est demandée pour un éventail plus large de produits compris dans la classe 12, avec des natures et des considérations de conception très différentes, qui ne se limitent pas aux voitures électriques, mais incluent d’autres types de voitures (non électriques), de véhicules et même de produits totalement différents, comme les pneus, les chambres à air, les jantes et les timbres adhésifs en caoutchouc, qui sont encore plus éloignés du raisonnement de l’examinateur. Par conséquent, l’objection ne devrait à tout le moins pas s’appliquer de manière générale aux autres produits: «pneumatiques pour camions; pneus pour autobus; pneus rechapés pour camions; pneus rechapés pour autobus; chambres à air pour voitures
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
particulières; chambres à air pour camions; chambres à air pour autobus; chambres à air pour voitures de course; chambres à air pour automobiles; jantes pour automobiles; pneus pour véhicules à moteur à deux roues; chambres à air pour véhicules motorisés à deux roues; jantes pour motocycles; pneus de cycles; jantes de vélos; chambres à air pour bicyclettes; pneus et chambres à air pour aéronefs; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus.»
36 La chambre de recours considère que tous les produits contestés peuvent être placés dans une seule catégorie homogène, sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse visant à déterminer si le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE peut s’appliquer à la marque demandée pour ces produits. En particulier, conformément à la jurisprudence citée au point 32 ci-dessus, la chambre de recours considère que tous les produits en cause présentent une caractéristique claire et intrinsèque, à savoir le fait qu’ils consistent en différents types de pneumatiques, chambres à air, pièces de roue pour véhicules. Une telle caractéristique constitue un pont de connexion entre les produits en cause et le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, tous les produits contestés peuvent être regroupés dans une seule catégorie homogène de produits par rapport auxquels le même raisonnement peut être suivi lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au signe.

37 La Chambre considère que, par rapport à tous les produits revendiqués par la demanderesse, le signe ne fait que souligner qu’ils sont adaptés aux véhicules électriques rechargeables. Il véhicule un message informatif qui peut s’appliquer de la même manière aux pneumatiques, chambres à air, pièces de roue pour voitures et autres véhicules. De l’avis de la Chambre, le public pertinent, habitué à voir des pictogrammes similaires en ce qui concerne les véhicules électriques rechargeables, ne
comprendra pas le signe comme désignant l’origine commerciale. Au contraire, le consommateur le percevra invariablement comme une icône typique des voitures ou d’autres véhicules électriques rechargeables et omettra d’examiner plus avant toute autre signification possible.
38 La demanderesse fait valoir que la marque demandée possède un caractère distinctif suffisant et qu’il ne saurait être exigé qu’un signe présente un caractère de fantaisie, voire un champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait ainsi se rappeler pour qu’il soit
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

2
pourvu du caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
39 En particulier, selon la requérante, «[l] orsque le signe est pris dans son ensemble, le consommateur ne percevra pas immédiatement les produits ou services et sera en mesure de percevoir le signe comme une marque fantaisiste ou arbitraire». Le fait que le signe puisse être représenté de nombreuses manières différentes constitue une preuve supplémentaire de la capacité du signe à servir d’indication de l’origine et à garantir l’origine des produits du titulaire. Ceci est corroboré par le fait que les symboles couramment utilisés dans le commerce et reconnus par les consommateurs comme indiquant des véhicules électriques se distinguent du signe demandé en l’espèce.
40 Cette argumentation de la requérante n’est pas convaincante. Il est vrai que la constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Néanmoins, le fait que le signe en cause ne représente pas, par exemple, une figure géométrique de base ne suffit pas, en tant que tel, pour considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif nécessaire pour être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Le signe doit également présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et permettre à celui-ci d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause
[15/12/2016, T-678/15 male, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749, § 40-41; 05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 31; 28/03/2019, T-829/17, RAPPRESENTAZIONE DI UNA FORMA Circolare, FORMATA DA DUE Linee OBLIQUE SPECULARI E LEGERMENTE INCLINATE DI COLORE ROSSO (fig.), EU:T:2019:199, § 44).

41 En l’espèce, du point de vue de la chambre de recours, il ne saurait donc raisonnablement être remis en cause le fait que le public pertinent percevra le signe en cause comme une simple variante de l’icône typique des voitures ou d’autres véhicules électriques rechargeables, et donc comme un message indiquant que ces produits sont adaptés aux véhicules électriques rechargeables.
42 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la Chambre considère que les éléments composant le signe doivent être considérés comme de simples éléments qui n’apparaissent ni
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

3
inhabituels ni particulièrement distinctifs de nature à conférer au signe demandé un minimum de caractère distinctif.
43 Ainsi, il y a lieu de confirmer les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’impression globale produite par la marque demandée n’est pas inhabituelle et que cette dernière ne comprend aucun élément caractéristique, ni aucune particularité remarquable susceptible d’être gardée en mémoire par le public pertinent. La requérante n’a, au demeurant, avancé aucun argument convaincant permettant de remettre en cause ces conclusions.

44 Il existe donc un lien suffisant entre les caractéristiques des produits qu’elle a identifiées (voir point 36 ci-dessus) et la perception de la marque demandée par le public pertinent pour remettre en cause l’existence d’un caractère distinctif de cette marque, qui sera perçu comme une simple indication de l’implication de produits liés aux véhicules électriques rechargeables, mais non comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. La marque demandée ne permettra donc pas au public pertinent de répéter l’expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle approuve l’expérience d’achat négative.
45 Par conséquent, la chambre confirme la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et ne peut être enregistré comme marque.

Décisions antérieures
46 La chambre de recours observe que la demanderesse renvoie à l’arrêt antérieur du Tribunal «Représentation d’une calandre de véhicule» (06/03/2003, T-128/01, Représentation d’une calandre de véhicule, EU:T:2003:62) ainsi qu’à trois décisions rendues par les chambres de recours [27/06/2005, R 833/2004- 1, SKETCH OF A CAR (fig.); 13/04/2016, R 2502/2015-2, DEVICE OF A CIRCLE WITH A CAR (fig.); 05/10/2016, R 908/2016-4, REPRÉSENTATION OF A TRIANGLE WITH WITH lightning flashes (marque fig.).

47 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

3
le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).

48 Dès lors, chaque cas doit être analysé à la lumière de ses circonstances particulières en fonction de la signification concrète du signe demandé et au regard de la liste spécifique des produits en cause. Après avoir examiné les précédents mentionnés par la demanderesse, la Chambre constate qu’ils ne sont effectivement pas comparables au cas en cours d’examen. En fait, il convient de souligner que dans l’affaire «Représentation d’une calandre de véhicules» et dans les affaires susmentionnées de la chambre de recours [27/06/2005, R 833/2004-1, SKETCH OF A CAR (fig.); 05/10/2016, R 908/2016-4, REPRESENTATION OF A TRIANGLE WITH lightwlashes (marque fig.)) les signes en cause étaient complètement différents du signe faisant l’objet de la présente procédure.
49 En revanche, en ce qui concerne l’affaire «DEVICE OF A CIRCLE WITH A CAR» [13/04/2016, R 2502/2015-2, DEVICE OF A CIRCLE WITH A CAR (fig.)], il est vrai que le signe en cause
était la représentation d’une voiture . Néanmoins, la chambre note que ladite décision a apprécié le caractère distinctif du signe figuratif par rapport aux services compris dans la classe 35, et non par rapport aux produits compris dans la classe 12. En outre, dans cette affaire, la chambre de recours a souligné que la représentation contenue dans la marque demandée était celle d’une «voiture souriante» et que, en tant que telle, la représentation était légèrement humanisée, de sorte que le signe en cause ne pouvait être présumé comme une représentation tout à fait courante d’un symbole couramment utilisé, pas plus qu’il ne s’agissait d’une représentation naturaliste de (une partie de) un quelconque produit. Au contraire, en l’espèce, le signe demandé est une simple variante du pictogramme typique des voitures ou d’autres véhicules électriques rechargeables.

50 Il s’ensuit que les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions susmentionnées de la chambre de recours concernant l’absence de caractère distinctif du signe en cause dans la présente procédure, qui résultent d’un examen strict et complet de la marque demandée.

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

3
Enregistrements antérieurs
51 La chambre de recours observe que la requérante soutient en outre que le caractère distinctif de la marque demandée est prouvé par l’existence de deux marques antérieures qui ont été enregistrées par l’EUIPO, qui seraient prétendument similaires à la marque demandée.

52 Dans la mesure où la demanderesse soutient que d’autres marques prétendument similaires ont été acceptées par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre.

53 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

54 Eneffet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).

55 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

3
EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).

56 Les exemples cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’ office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).

57 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).

58 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut utilement invoquer les décisions antérieures de l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits refusés par l’examinateur.

59 La demanderesse invoque également quatre exemples de marques antérieures enregistrées par les offices nationaux de France, d’Allemagne, d’Italie, d’Espagne et du Royaume-Uni, qui seraient prétendument similaires à la marque demandée.
60 À cetégard, la chambre de recours rappelle que les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

3
membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66; 24/03/2010, T- 363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44).
61 En d’autres termes, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des États membres sont des facteurs qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke/EUIPO, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques également dépourvues de caractère distinctif peuvent avoir été enregistrées par le passé ou par des autorités nationales.

62 Néanmoins, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par la demanderesse, mais considère que ces exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.

Conclusions
63 Compte tenu de ce qui précède, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits faisant l’objet du recours et la demande doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema
14/06/2021, R 212/2021-5, DEVICE OF AN ELECTRIC VEHICLE (fig.)