EUIPO, 17 septembre 2025, n° 003222064

EUIPO 17 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 sept. 2025, n° 003222064
Numéro(s) :	003222064
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 064
Americo Pinheiro, Lote 343, Soltroia Mar, 7570-788 Carvalhal, Portugal ; Celia Seixedo Pinheiro, Rua Major Afonso Palla, 1495-001 Algés, Portugal (opposants), tous deux représentés par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jbz Disruptive Cosmetics Slu, Avda. Puigcerdà, 7, 08185 Llicà Del Vall (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte Mbb, Siebertstr. 3, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 064 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 3 : Tous les produits contestés de cette classe. Classe 35 : Services de vente au détail de savons, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu, de dentifrices, de produits d’hygiène et de beauté. Classe 44 : Soins d’hygiène pour êtres humains ; Soins de beauté pour êtres humains, à l’exception de ceux liés aux cheveux et au cuir chevelu.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 602 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 602 « UNPERFECT MAN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 319 427, l’ unperfect (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 222 064 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Abrasifs ; préparations pour le toilettage des animaux ; préparations de nettoyage et de parfumage ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; cire de tailleurs et de cordonniers ; produits de toilette.

Après la limitation en date du 06/11/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu ; parfumerie ; huiles essentielles ; cosmétiques, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu ; dentifrices.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de bureau ; services de vente au détail de savons, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu, de dentifrices, de produits d’hygiène et de beauté.

Classe 44 : Services médicaux ; services de soins de santé pour animaux ; soins d’hygiène pour êtres humains ; soins de beauté pour êtres humains, à l’exception de ceux liés aux cheveux et au cuir chevelu ; soins d’hygiène et de beauté pour animaux ; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, contrairement aux affirmations du demandeur, le simple fait que sa liste de produits et services contestés ait été restreinte n’exclut pas la constatation d’une similitude avec les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 3
Les préparations de nettoyage ; les huiles essentielles sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Décision sur opposition n° B 3 222 064 Page 3 sur 7
Les savons contestés, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu; les cosmétiques, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu; la parfumerie; les dentifrices sont inclus dans les produits de toilette de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations abrasives contestées sont incluses dans les abrasifs de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations de blanchiment et autres substances pour la lessive contestées; les préparations à polir sont au moins similaires aux préparations de nettoyage et de parfumage de l’opposant car elles coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les produits à récurer contestés sont similaires aux abrasifs de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les services de vente au détail contestés de savons, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, à l’exception de ceux pour les cheveux et le cuir chevelu, de dentifrices, de produits d’hygiène et de beauté sont similaires aux produits de toilette, huiles essentielles de l’opposant étant donné que les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent sont identiques aux produits de l’opposant, car ils sont inclus dans ceux-ci ou les chevauchent.

La publicité contestée; la gestion des affaires commerciales; l’administration commerciale; les services de bureau et tous les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 44
Les soins d’hygiène pour êtres humains contestés; les soins de beauté pour êtres humains, à l’exception de ceux liés aux cheveux et au cuir chevelu sont similaires aux produits de toilette de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: finalité, complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Les services médicaux contestés; les services de soins de santé pour animaux; les soins d’hygiène et de beauté pour animaux; les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 222 064 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
l’ unperfect UNPERFECT MAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot 'MAN’ du signe contesté est significatif en anglais en ce qu’il désigne un être humain de sexe masculin adulte. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, lequel aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour les produits et services en cause, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif car il indique simplement que les produits s’adressent aux hommes.

L’élément 'l'' (l avec apostrophe) de la marque antérieure est un article français équivalent à 'the’ en anglais, qui sera compris par le public anglophone ayant des connaissances de base en français. Cet élément est moins pertinent car il ne remplit qu’une fonction grammaticale. Il n’est pas exclu que pour une partie du public il soit dépourvu de sens et qu’il soit donc distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 222 064 Page 5 sur 7
L’élément verbal commun « unperfect » sera perçu par une partie du public anglophone comme une faute d’orthographe du mot anglais « imperfect » signifiant « not perfect » (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/imperfect le 16/09/2025). Il présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits et services en cause. Le signe contesté « UNPERFECT MAN » sera compris par le public anglophone comme une unité conceptuelle signifiant « IMPERFECT MAN ». Dans l’ensemble, cette expression présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents. Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans le mot commun « unperfect », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure (hormis l’article « l’ ») et la première partie de la marque contestée, ainsi que son son. Ils diffèrent par la présence des éléments « l’ » au début de la marque antérieure et « MAN » à la fin du signe contesté et leurs sons. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés au concept d'« UNPERFECT », les signes sont conceptuellement similaires. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits et services contestés sont en partie identiques ou (au moins) similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Les produits et services qui sont identiques et (au moins) similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur opposition n° B 3 222 064 Page 6 sur 7
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen, partageant tous deux l’élément distinctif « unperfect » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure (à l’exception de l’article non distinctif « l’ ») et forme le premier élément du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept similaire de « unperfect/imperfect », ce qui les rend globalement encore plus similaires. En outre, contrairement à l’observation de la requérante, l’élément supplémentaire « MAN » dans le signe contesté ne neutralise pas la similitude conceptuelle entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

La requérante se réfère également à une décision de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pour soutenir qu’un risque de confusion est exclu en l’espèce. Toutefois, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 319 427 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 222 064 Page 7 sur 7
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.