EUIPO, 21 septembre 2020, n° 002567801

EUIPO 21 septembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a jugé que les preuves fournies par l'opposante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour certains produits, justifiant ainsi l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a constaté que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, ce qui crée un risque de confusion pour le public pertinent.
Accepté
Absence de risque de confusion pour d'autres produits
La division d'opposition a conclu que les produits non contestés sont différents et ne présentent pas de similitudes suffisantes pour justifier l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 sept. 2020, n° 002567801
Numéro(s) :	002567801
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 567 801
Fashion Chemicals GmbH & Co. KG, Am Trippelsberg 92, 40589 Düsseldorf, Allemagne ( opposante), représentée par Linderhaus Stabreit Langen, Jägerhofstr.21, 40479 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Cromogène Units S.A., Polígono Industrial Zona franca, Sector E. Calle 40 no 14-16, 08040 Barcelona, Espagne (demandeur), représentée par P & T Intellectual Property S.L., c /Balmes 430, entresuelo G, 08022 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 567 801 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’industrie; produits chimiques pour l’imprégnation des textiles; produits chimiques pour la fabrication de textiles imperméables; matières tannantes; mastic au putty pour le cuir; préparations pour le corroyage du cuir; colles; produits chimiques pour le traitement du cuir; produits chimiques pour l’imprégnation du cuir; produits chimiques pour rénovation (cuir); produits chimiques pour l’imperméabilisation du cuir; sumac, destiné au bronzage; produits chimiques pour cirages de textiles
2. la demande de marque de l’Union européenne no 13 952 098 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 952 098 pour la marque verbale «REPELAN». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 2 960 896 de la marque verbale «REPELLAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:2De12
protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 2 960 896 pour la marque verbale «REPELLAN».
La demande contestée a été publiée le 05/06/2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 05/06/2010 au 04/06/2015 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: produits chimiques à usage industriel; produits auxiliaires pour l’industrie du cuir, de la maroquinerie et du papier; désencrage produits; les agents démoussant; agents émulsifiants; agents dispersants, agents mouillants; produits de finition et de bronzage; les produits de base et les produits intermédiaires destinés à l’industrie du plastique et du revêtement; aux assouplisseurs élastomères utilisés dans l’industrie textile; Eau et huile de fileter entièrement utilisés dans l’industrie textile.
En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 31/10/2017, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a accordé à l’opposante jusqu’ au 05/01/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 28/12/2017, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un accord de licence daté de 2008 entre l’opposante (donneur de licence) et la société espagnole Pulcra Chemicals S.L. (licenciée) concernant l’octroi de licences, entre autres, de la marque «REPELLAN» depuis 2012;
Annexe 2: extrait du registre de commerce de l’opposante.

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:3De12
Annexe 3: brochure sur les produits et l’image des produits commercialisés par le licencié de l’opposante en Espagne. La marque «REPELLAN» est inscrite sur la liste une des marques en tissu.
Annexes 4 à 6: vue d’ensemble, en allemand et en anglais, de la gamme de produits du titulaire de la licence espagnol pour les années 2012, 2013 et 2014, montrant la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, suivie d’un symbole de marque enregistrée et de lettres supplémentaires (par exemple «AS», «BD» «EPF-A»), donnant les applications et les compositions chimiques spécifiques. Les applications sont différentes finitions répulsives pour les tapis et le foyer textiles obtenus à partir de matières synthétiques de matières synthétiques et de fibres naturelles, comme matières hydrofuges permanentes, toutes sortes de fibres textiles», «eau permanente, huile et répulsif anti-tache, spécialement recommandé pour les fibres synthétiques» et «l’eau continue, huiles et propriétés antitaches pour les fibres cellulosiques, polyester, polyamide, laines et les fibres aramides, ainsi que leurs mélanges».
Annexe 7: gamme de produits (depuis novembre 2015), fibres et accessoires pour textiles, offerts par le titulaire de la licence espagnol de l’opposante:
.
Annexes 8 à 9: gamme de produits (depuis 2012), accessoires de finition pour cuir de finissage, offerts par le licencié espagnol de l’opposante:
.
Annexe 10: exemple d’une étiquette pour accroche utilisée au niveau mondial (et pour les consommateurs espagnols) montrant le siège allemand indiquant «spécialement un tissu traité de protection contre les teintures et l’humidité» et «Repellan ® dessus articles comme un film invisible permettant de pénétrer dans l’érection et les substances humides de pénétrage».
Annexe 11: une capture d’écran du site web www.active-textiles.com (datée de 2017) montrant des produits chimiques destinés aux textiles et au cuir. La marque antérieure apparaît telle qu’elle est enregistrée et
comme .La marque antérieure est mentionnée comme l’une

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:4De12
des quatre marques d’ingrédient clés pour la construction d’ingrédients actifs dans la fabrication de vêtements, fournissant une protection contre l’eau et les sols.
Annexe 12: une capture d’écran du site www.repellan-pulcra.com (datée de 2017) décrivant les produits «REPELLAN» décrivant de façon plus détaillée les produits «REPELLAN»; il s’agit de produits chimiques utilisés dans les textiles pour la protection contre l’eau et le sol ainsi que pour la protection du pétrole et des produits anti-taches, et montrant que l’entreprise est présente en Espagne.
Annexe 13: chiffres de vente, unités des produits «REPELLAN» vendus en Espagne (2010-2016).
Annexe 14: des copies de 17 factures (2011-2017) au siège (et dans une usine de production) de l’opposante, adressées à la société commerciale espagnole, pour des montants importants (en kilogrammes) des produits étiquetés du «REPELLAN»;
Annexe 15: 10 factures (2011-2017), envoyées par la société commerciale espagnole à ses consommateurs espagnols, pour les montants importants (en kilogrammes) des produits étiquetés «REPELLAN».
Annexe 16: fiches de données de sécurité, en espagnol, utilisées depuis 2011 pour les produits portant la marque «REPELLAN».
Annexe 17: illustrations des produits conditionnés «REPELLAN», portant des étiquettes montrant la marque antérieure.
Annexe 18: déclaration (datée du 21/12/2017), par le directeur global du marketing de l’opposante, indiquant que l’opposant fait preuve d’un développement et d’une entreprise de premier plan dans le domaine des produits chimiques innovants destinés à l’industrie des fibres textiles, des textiles et du cuir. La marque antérieure est utilisée pour des substances chimiques qui protègent les textiles et le cuir. Les quantités vendues de 2010-2017 (annexe 13) sont confirmées et les chiffres d’affaires sont fournis.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue de certains des documents (l’ espagnol) et des adresses situées en Espagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:5De12
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les factures et la déclaration de l’opposante confirmant les chiffres de vente, apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Bien que les chiffres d’affaires fournis dans la déclaration de l’opposante (annexe 18) ne soient pas particulièrement élevés durant certaines des années pertinentes, les autres années qu’il ressort des preuves sont importantes et il est clair que la marque a été utilisée de manière continue tout au long de la période considérée; Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, bien que la marque antérieure soit utilisée tout au long des preuves telles qu’elles ont été enregistrées, elle est parfois utilisée sous une forme figurative ou avec des éléments supplémentaires tels que «AS», «BD», «EPF-A».Cependant, l’usage au format figuratif n’altère pas son caractère distinctif car les éléments additionnels ont un impact moindre (stylisation du mot, cercle de fond et couleurs, et les mots descriptifs «protection active» ou bien les mots-clés indiquant une entreprise responsable «par Pulcra Chemicals»).Les éléments supplémentaires tels que «AS», «BD», «EPF-A», sont clairement séparés de la marque antérieure et seront perçus comme une simple indication permettant de distinguer les différents types de produits commercialisés sous la marque antérieure. En conséquence, ils n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:6De12
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 1: produits auxiliaires pour l’industrie textile; Eau et huile de fileter entièrement utilisés dans l’industrie textile.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: produits auxiliaires pour l’industrie textile; Eau et huile de fileter entièrement utilisés dans l’industrie textile.

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:7De12
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; bains de galvanisation; galvanisation (produits chimiques pour l’industrie); produits de dégraissage utilisés au cours d’opérations de fabrication/déménagements destinés à des procédés de fabrication; détergents [détersifs] utilisés au cours d’opérations de fabrication; préparations enzymatiques à usage industriel; enzymes à usage industriel; graisses pour la teinture des préparations chimiques; acides gras; gélatine à usage industriel; glucose à usage industriel; glucose à usage industriel; colles [colle] à usage industriel; glycérine à usage industriel; gommes pour les préparations dissolvants/gommées; iode à usage chimique; à l’iode à usage industriel; des isotopes à usage industriel; lactose à usage industriel; mastic au putty pour le cuir; préparations pour le corroyage du cuir; colles; produits chimiques pour le traitement du cuir; produits chimiques pour l’imprégnation du cuir; produits chimiques pour rénovation (cuir); produits chimiques pour l’imperméabilisation du cuir; lécithine à usage industriel; sumac, destiné au bronzage; produits chimiques pour cirages de textiles; produits chimiques pour l’imprégnation des textiles; Produits chimiques pour la fabrication de textiles imperméables.
Classe 2: peintures et enduits; vernis; laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; caramel à malt; colorants alimentaires; huiles antirouille; huiles pour la protection du bois; antines; fixatifs pour l’aquarelle; liants pour peintures à usage alimentaire; colorants alimentaires; colorants d’alizarine; dioxyde de titane [pigment]; poudre d’aluminium pour la peinture; peintures aluminium; poudre d’aluminium pour la peinture; poudre d’aluminium pour la peinture; peintures en aluminium; peintures à l’amiante; dioxyde de titane; colorants d’aniline; encres de marquage pour animaux; bandes protectrices contre la corrosion; produits anticorrosion; huiles antirouille; graisses antirouille; huiles antirouille; peintures antifouling; vernis d’asphalte; auramine; safran (colorant); graisses antirouille, préservatifs contre la rouille; produits antirouille, indigo [colorant]; peintures antirouille; peintures antifouling; peintures à l’amiante; auramine; peintures bactéricides; Baume du Canada; vernis; vernis d’asphalte; vernis au bitume; de sumac pour les vernis; vernis à copal; colorants pour boissons; vernis au bitume; annatto
[teinture]; blanc de chaux; blancs [matières colorantes ou peintures]; poudre de bronze; laques de bronzage; blanc de chaux; caramels
[colorants alimentaires]; teintures pour chaussures; Le Baume du Canada, le lavage de la chaux, les vernis ou les peintures pour la pratique du rayons ultraviolets.
Classe 4 : compositions pour la prévention de la poussière; combustibles d’éclairage; Bougies et mèches pour l’éclairage.

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:8De12
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques contestés destinés à l’industrie; Les produits chimiques pour l’imprégnation des textiles incluent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les produits de finition hydrofuges et hydrofuges de l’opposante utilisés dans l’industrie textile.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits chimiques contestés destinés à l’imperméabilisation des textiles sont synonymes au niveau de l' eau hydrofuge de l’opposante tous utilisés dans l’industrie textile; Dès lors ils sont identiques.
Les matières tannantes contestées; mastic au putty pour le cuir; préparations pour le corroyage du cuir; colles; produits chimiques pour le traitement du cuir; produits chimiques pour l’imprégnation du cuir; produits chimiques pour rénovation (cuir); produits chimiques pour l’imperméabilisation du cuir; sumac, destiné au bronzage; Produits chimiques pour cirages de chaussures pour textiles (ces derniers étant traduits par la langue espagnole abrillantadores textil' ce qui est la première langue de la demande; il convient de lire dans cette dernière langue que les produits textiles pour polir les textiles sontsimilaires à un faible degré aux eaux de l’opposante; ils sont tous utilisés dans l’industrie textile.Tous ces produits sont utilisés dans la production de textiles ou de cuir et peuvent donc avoir la même destination, à savoir protéger ou fabriquer des textiles ou du cuir ainsi que des produits calfuges. Ces produits peuvent être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de distribution.
Les autres produits chimiques utilisés dans les domaines des sciences, de la photographie, ainsi que de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; bains de galvanisation; galvanisation (produits chimiques pour l’industrie); produits de dégraissage utilisés au cours d’opérations de fabrication/déménagements destinés à des procédés de fabrication; détergents [détersifs] utilisés au cours d’opérations de fabrication; préparations enzymatiques à usage industriel; enzymes à usage industriel; graisses pour la teinture des préparations chimiques; acides gras; gélatine à usage industriel; glucose à usage industriel; glucose à usage industriel; colles [colle] à usage industriel; glycérine à usage industriel; gommes pour les préparations dissolvants/gommées; iode à usage chimique; à l’iode à usage industriel; des isotopes à usage industriel; lactose à usage industriel; La lécithine à usage industriel estdifférente de celle des produits de l’opposante. Ces produits ne sont pas immédiatement liés au secteur du textile et ils n’ont pas la même nature, destination et

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:9De12
méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises et sont vendus par des canaux de distribution différents.
Produits contestés compris dans les classes 2 et 4
Peintures et enduits contestés; vernis; laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; caramel à malt; colorants alimentaires; huiles antirouille; huiles pour la protection du bois; antines; fixatifs pour l’aquarelle; liants pour peintures à usage alimentaire; colorants alimentaires; colorants d’alizarine; dioxyde de titane [pigment]; poudre d’aluminium pour la peinture; peintures aluminium; poudre d’aluminium pour la peinture; poudre d’aluminium pour la peinture; peintures en aluminium; peintures à l’amiante; dioxyde de titane; colorants d’aniline; encres de marquage pour animaux; bandes protectrices contre la corrosion; produits anticorrosion; huiles antirouille; graisses antirouille; huiles antirouille; peintures antifouling; vernis d’asphalte; auramine; safran (colorant); graisses antirouille, préservatifs contre la rouille; produits antirouille, indigo [colorant]; peintures antirouille; peintures antifouling; peintures à l’amiante; auramine; peintures bactéricides; Baume du Canada; vernis; vernis d’asphalte; vernis au bitume; de sumac pour les vernis; vernis à copal; colorants pour boissons; vernis au bitume; annatto [teinture]; blanc de chaux; blancs [matières colorantes ou peintures]; poudre de bronze; laques de bronzage; blanc de chaux; caramels [colorants alimentaires]; teintures pour chaussures; Le Baume du Canada, le lavage de la chaux, les vernis ou les peintures pour le traitement des ultraviolets compris dans la classe 2 et les compositions pour la prévention de la poussière; combustibles d’éclairage; Les bougies et les mèches pour l’éclairage comprises dans la classe 4 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1, qui sont des produits chimiques pour protéger les textiles. Ces produits ont une nature différente, une destination différente et un mode d’utilisation différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou, tout au moins, similaires à un faible degré s’adressent à un public professionnel possédant une expertise ou des connaissances spécifiques sur les produits chimiques utilisés dans le secteur du textile et du cuir.
Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits chimiques peuvent être dangereux.

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:10De12
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
REPELLAN REPELAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que les deux signes soient dépourvus de signification dans leur ensemble, ils puissent évoquer le concept de «répulsif» («répulente» en espagnol), lequel ne possède qu’un caractère distinctif limité par rapport aux produits concernés, car il indique leur finalité (par exemple, l' eau de l’opposante et les finitions pétrolières pour faire des textiles imperméables pour l’industrie textile);
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, malgré l’allusion au concept peu distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «repel * AN» et ils diffèrent uniquement par la lettre «L» supplémentaire dans la marque antérieure. Sur le plan phonétique, les signes diffèrent légèrement par la sonorité des lettres «LL» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté, bien qu’ils coïncident par le son de toutes les lettres restantes;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à un concept similaire, bien que possédant un caractère distinctif limité, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:11De12
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le public professionnel et le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont en partie identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré, et partiellement différents.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré.
Compte tenu du fait que les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure, qui ne crée qu’une petite différence visuelle et phonétique entre les signes, il existe un risque de confusion. Il est considéré que la différence entre les signes est si insignifiante qu’elle sera négligée, même lorsqu’elle est affichant un degré d’attention supérieur à la moyenne. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre certains des produits est largement contrebalancé par la similitude élevée (visuelle et phonétique) entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque espagnole no 2 960 896 de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

Décision sur l’opposition no B 2 567 801 page:12De12
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
María del Carmen Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL SÁNCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.