LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 janvier 2024
Dans l’affaire R 622/2023-1
Ismael Obama Frades
C/Jalisco, 4 28250 Madrid/Torrelodones
Espagne Demanderesse/requérante représentée par FALCÓN ABOGADOS, C/Goya, 23-3° izda., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Tamasu Butterfly Europa GmbH
Kommunikationsstraße 8
47807 Krefeld
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par RD P RÖHL — DEHM indirects PARTNER, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 284 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 461 332)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2021, Ismael Obama Frades (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18: Sacs pour vêtements de sport; sacs d’athlétisme tous usages; sacs de sport; sacs de sport; sacs de sport à usage général; sacs de gymnastique; fourre-tout pour vêtements de sport.
Classe 25: Souliers de sport; habillement de sport; survêtements de gymnastique; shorts polaires; tenues d’athlétisme; protège-frames; collants d’athlétisme; maillots; vêtements de gymnastique; maillots de sport; vestes de sport; bas de survêtement; chaussettes de sport; soutiens-gorge de sport; casquettes et chapeaux de sport.
Classe 35: Promotion de compétitions et d’événements sportifs; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport; la publicité et la commercialisation.
2 Le 6 août 2021, Tamasu Butterfly Europa GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de cette demande.
3 L’opposition était fondée sur:
a) Marque de l’Union européenne no 17 932 135 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Papillons
déposée le 18 juillet 2018 et enregistrée le 12 décembre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; sacs à dos; valises; coffres de voyage; valises en cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cuir et imitations du cuir; toile de cuir.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; articles et équipements de sport.
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

3
b) Marque de l’Union européenne no 12 624 607 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 21 février 2014 et enregistrée le 18 septembre 2014 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 28: Équipements de sport et de jeux pour tennis de table et tennis, et leurs pièces.
c) Raison sociale allemande
Papillons
4 L’opposante a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE dans la mesure où elle invoquait les marques antérieures 1 et 2, sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE dans la mesure où elle invoquait les marques antérieures 2 et sur l’article 8, paragraphe 4 du RMUE dans la mesure où elle invoquait la dénomination sociale.
5 Par décision du 24 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a accueilli l’opposition et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés autres que la promotion de compétitions et d’événements sportifs; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; publicité et marketing compris dans la classe 35, tout en accueillant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ces services.
6 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 et a considéré que les produits contestés compris dans la classe 18 sont identiques aux sacs antérieurs, tandis que ceux compris dans la classe 25 sont identiques aux vêtements, chaussures et chapellerie antérieurs compris dans la même classe. Les services de vente au détail concernant les articles de sport contestés; les services de vente en gros concernant les articles de sport compris dans la classe 35 sont similaires aux articles et équipements de sport de l’opposante compris dans la classe 28 étant donné que les produits concernés sont identiques et qu’ils ont donc les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et sont complémentaires. Les autres services contestés (à savoir la promotion de compétitions et d’événements sportifs; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; publicité et marketing) sont différents des produits antérieurs.
7 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si les services de vente en gros sont généralement destinés à des clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique. Le niveau d’attentio n est considéré comme moyen.
8 L’élément figuratif et le mot «BEE» dans le signe contesté sont dominants en raison de leur taille et de leur position, mais l’élément verbal «BUTTERFLY» est perceptible et lisible et est pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En ce qui concerne les éléments les plus distinctifs, leséléments «w ord» ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En l’espèce, les éléments
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

4
figuratifs sont des dessins de la moitié d’une abeille et d’un papillon précédant les mots «BEE» et «BUTTERFLY», de sorte qu’ils renforcent ces éléments verbaux, auxquels le public fera plus facilement référence. Ni le mot «BEE» ni le mot «BUTTERFLY» n’ont de signification par rapport aux produits et services en cause, de sorte qu’ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.
9 Compte tenu de leurs éléments identiques ainsi que de leurs différences, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel du point de vue du public pertinent anglophone.
10 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
11 La division d’opposition a ensuite poursuivi l’examen de l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a estimé que les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à prouver que la marque antérieure no 2 jouit d’une forte renommée auprès des consommateurs pertinents en ce qui concerne les articles et équipements de sport pour le tennis de table compris dans la classe 28. Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit sont similaires. En outre, les preuves démontrent que la marque antérieure est également utilisée dans une police de caractères très similaire à celle de la demande contestée (par exemple, la même épaisseur et accolé les lettres «T» par leur partiesupérieure). L’opposante a acquis et maintenu sa renommée depuis plus de 50 ans et l’image positive de la marque en tant que marque de premier plan sur le marché en question a été encore renforcée et renforcée par le parrainage et d’autres activités de marketing de l’opposante, atteignant ainsi un public bien plus large que les consommateurs ciblés de ses produits.
12 Les autres services contestés et les produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie ont des points de croisement pertinents et, alors que les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 28 et les services contestés susmentio nnés appartiennent clairement à des domaines différents et ciblent des publics différents, il n’en demeure pas moins que, compte tenu de la similitude entre les signes, de la renommée de la marque antérieure et, en particulier, de la stratégie promotionnelle et des activités de marketing de l’opposante, notamment par des activités de parrainage, un certain lien entre ces services contestés et les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 28 ne peut être nié et, de ce fait, il ne peut être contesté que les consommateurs pertinents seront «pertinents».
13 Compte tenu du lien entre les produits et services en cause, tel qu’établi ci-dessus, de la renommée de la marque antérieure et des fortes similitudes entre les signes, la divis io n d’opposition a conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, compte tenu de l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés, il est fort probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire.
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
14 Le 23 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que la demande contestée soit acceptée.
15 La demanderesse fait essentiellement valoir que le terme «BUTTERFLY» est un nom courant et générique et ne peut être monopolisé. Cela est démontré par des marques de l’Union européenne antérieures enregistrées dans les classes 18 et/ou 25 contenant ce mot. Ces enregistrements montrent que les marques comprenant le mot «BUTTERFLY » peuvent coexister en raison de différences entre elles et les marques de l’opposante.
16 Le fait que «BUTTERFLY» soit utilisé au niveau international signifie qu’il possède un caractère distinctif moindre et peu importe qu’il soit l’élément dominant de la marque en cause. Cet élément dominant est placé dans des positions différentes dans les signes en conflit. Dans le signe contesté, «BEE», étant le premier mot, est l’élément dominant. Les signes ne sont pas similaires, y compris sur le plan phonétique. Les signes, pris dans leur ensemble, sont différents.
17 Le signe contesté diffère par le reste de ses éléments et «BEE BUTTERFLY» est une composition totalement aléatoire de termes auxquels est ajouté un élément graphique distinctif. Le mot «BUTTERFLY» est un élément secondaire de plus petite taille. Les différences entre les signes en conflit permettent une coexistence paisible.
18 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
19 Elle soutient que le recours doit être rejeté comme irrecevable car le mémoire ne précise pas les informations claires et sans ambiguïté sur les motifs sur lesquels il se fonde. Au contraire, elle est largement incompréhensible.
20 En tout état de cause, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les arguments présentés dans le cadre du recours, dans la mesure où ils sont compréhensibles, ne sont pas fondés.

Motifs
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il est non fondé.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

6
d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
23 La Chambre commencera son appréciation sur la base de la marque antérieure no 1, à l’instar de la décision attaquée.
1. Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
25 En ce qui concerne les produits et services en cause, la chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si les services de vente en gros s’adressent généralement à des clients professionnels possédant une expertise professionne lle spécifique. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Ce point n’a pas été contesté dans le cadre du recours et la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire.
26 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque de l’Union européenne . Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. La confusion dans une partie du territoire pertinent suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont des mots anglais, la chambre de recours procédera à l’appréciation du point de vue du public pertinent anglophone.
2. Comparaison des produits et services
27 La demanderesse ne présente aucun argument ni aucun motif permettant d’affirmer que la comparaison des produits et services en conflit effectuée dans la décision attaquée était incorrecte, et la chambre de recours ne voit pas non plus de tels motifs. Les conclus io ns de la division d’opposition à cet égard sont confirmées.
3. Comparaison des signes
28 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et domina nts
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 En ce qui concerne les éléments distinctifs, les consommateurs pertinents décomposent ces lettres en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

7
30 Le signe antérieur est composé du mot «Butterfly». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minusc ules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, sauf si la marque verbale combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas du signe antérieur.
31 Le signe contesté est figuratif et se compose d’un grand élément verbal en gras, «BEE», au-dessus du mot plus petit «BUTTERFLY», également en caractères majuscules gras, les deux mots placés sous un grand
élément figuratif associant la moitié gauche d’une abeille et la moitié Signe demandé droite d’un papillon. Le mot «BEE» est l’élément verbal le plus dominant compte tenu de sa grande taille, de sa position centrale et de sa police épaisse en caractères gras. Bien que beaucoup plus petit, le mot «BUTTERFLY» est plus long et occupe la même longueur dans le signe, il est clairement visible et lisible et n’est certainement pas négligeable.
32 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figura tifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce. La représentation figurative de la moitié d’abeilles et de la moitié du papillon est plus grande que les mots, mais elle ne fait que souligner ces mots puisqu’elle ne fait que fondre la moitié gauche d’une abeille avec la moitié droite d’un papillon. La police de caractères n’est pas non plus particulièrement élaborée. Ainsi, les mots «BEE» et «BUTTERFLY» sont les éléments les plus distinctifs du signe.
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BUTTERFLY», mais le signe antérieur
n’a pas d’équivalent au mot «BEE» ni à la grande représentation figurative à cet égard. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
34 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé, dans la langue de procédure, en quatre syllabes,comme [ˈbintentées ˈblimitative tər annoncés flhydrocarbures], le signe antérieur en trois syllabescomme [ˈbsurcoûts tər annoncés]. Ils ne diffèrent que par le son
[ˈbfonte]. Sur le plan phonétique, le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe demandé, dans lequel il conserve un rôle indépendant. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
35 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sera compris comme portant la signification d’un papillon, tandis que le signe contesté a la signification d’une abeille (qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur) et d’un papillon (identique au signe antérieur). Comme le souligne l’opposante, dans les noms anglais d’animaux ou d’insectes, le deuxième élément définit l’animal ou son genre, voir, par exemple, «ours important» ou «stag beetle» et, dans cette mesure, la combinaison des mots «BEE» et «BUTTERFLY » est susceptible d’être comprise par une partie du public pertinent anglophone comme une
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

8
sorte de papillon. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
4. Appréciation globale du risque de confusion
36 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
37 La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a été ni démontré ni notoire que le mot «butterfly» a une quelconque pertinence directe par rapport aux produits et services en cause. L’argument selon lequel ce mot est moins distinctif parce qu’il est «utilisé au niveau international» ne convainc pas, dans la mesure où il est même cohérent. Les enregistrements de marques cités comprenant ou consistant en le mot «butterfly» ne prouvent pas l’usage de ces marques; en effet, l’état du registre ne donne aucune indication quant à la question de savoir si un mot ou un signe donné est communément utilisé dans le commerce. En tout état de cause, dans la mesure où ces enregistrements consistent en ou incluent le mot «butterfly», cela indique plutôt le caractère distinctif du mot par rapport aux produits compris dans les classes en cause.
Quant à la question de savoir si elles peuvent coexister pacifiquement, aucune preuve d’une coexistence sur le marché n’a été déposée et, comme l’opposante l’a souligné, la coexistence sur le registre peut précisément être due à des accords juridiques antérieurs conclus avec le titulaire d’un droit antérieur.
38 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de l’identité et de la similitude des produits et services en conflit, de la faible similitude visuelle, de la similitude phonétique élevée et de la similitude conceptuelle moyenne, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent anglophone, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
39 Pour les services contestés qui sont différents des produits antérieurs invoqués (à savoir la promotion de compétitions et d’événements sportifs; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; publicité et marketing), la division d’opposition a considéré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquait et a accueilli l’opposition pour ces motifs.
40 Dans le cadre du recours, la demanderesse ne conteste pas ces conclusions et ne présente aucun argument à cet égard. En tout état de cause, la chambre de recours ne voit aucun
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

9
motif expliquant pourquoi l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne serait pas applicable et approuve la décision attaquée à cet égard.
41 Enfin, la chambre note que, étant donné que les produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure no 2 a été prouvée dans l’Union européenne sont des articles et équipements de sport pour tennis de table compris dans la classe 28 et que tous les produits et services contestés sont revendiqués pour des articles de sport et des événements sportifs ou dans le cas de la publicité et du marketing, il est certain qu’ un lien étroit existe entre tous les produits et services contestés et les produits antérieurs pour lesquels la renommée a été prouvée. Compte tenu de ce qui précède, et de la similitude des signes, la marque contestée est certainement susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure à l’égard non seulement des services auxquels l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas, mais de tous les produits et services contestés. À la lumière de ce qui précède, même si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable à presque tous les produits et services contestés, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique certainement à la demande contestée dans son intégralité et, pour cette raison également, l’opposition pourrait être pleineme nt accueillie.
III. Conclusion
42 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
15/01/2024, R 622/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.