EUIPO, 7 octobre 2025, n° 003206712

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 003206712
Numéro(s) :	003206712
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 712
Channel 21 GmbH, Gradestraße 22, 30163 Hanovre, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Braserv Comércio de Cosméticos e Perfumaria Ltda – Me, Rúa São Miguel, 203, Pinheirinho, 13289-330 Vinhedo, Brésil (titulaire), représentée par MIIP Made In IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 712 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 741 391 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/11/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 741 391 «SARAH K» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 310 775 «Sarah Kern» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire le demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 206 712 Page 2 sur 9
Le titulaire a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 22/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 22/05/2018 au 21/05/2023, inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; cosmétiques.

Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur les cosmétiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 02/12/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 02/02/2025 à la demande de l’opposant. Le 30/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Déclaration sous serment du directeur général de l’opposant, décrivant l’usage de la marque, étayée par des images d’emballages de produits où le signe « SARA KERN » apparaît (parfois accompagné des initiales « SK ») apposé sur des produits tels que des crèmes et huiles pour le visage et des références à la publicité et aux ventes. Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 206 712 Page 3 sur 9
Annexe 2 : Photographies d’emballages de produits et de pots en verre, montrant la marque « SARAH KERN » (parfois accompagnée des initiales « SK ») apposée sur des produits tels que des crèmes et huiles pour le visage.

Annexe 3 : Factures en allemand datées de 2022-2024 de l’opposante, énumérant des produits tels que « Body Oil Aphrodisiac », « Aphrodisiac Face Cream ».

Annexe 4 : Extraits du site web de l’opposante, de publicités ou de bulletins d’information, tous affichant la marque « SARAH KERN » en relation avec des produits tels que des crèmes et huiles pour le corps et le visage (avec des références telles que (par ex. « Body Oil Aphrodisiac », « Aphrodisiac Face »).

Annexe 5 : Captures d’écran d’une vidéo Facebook datée d’août 2022, présentant des parfums et huiles corporelles « SARAH KERN ».

Observations préliminaires :

La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir (par ex. factures, emballages ou photos), et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En ce qui concerne l’annexe 1 (par ex. la déclaration sous serment), l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Décision sur opposition n° B 3 206 712 Page 4 sur 9
Le titulaire fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation des preuves
Lieu d’utilisation
Les factures (annexe 1) sont en allemand et émises par l’opposant (situé en Allemagne). En outre, une partie des supports publicitaires est également en allemand. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’utilisation
Une partie considérable des preuves est datée de la période pertinente (22/05/2018 – 21/05/2023). Les factures (annexe 3) couvrent les ventes de 2022 à 2024. Contrairement à l’avis du titulaire, les factures se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente.

Les bulletins d’information (annexe 4) sont datés de la période pertinente, et la vidéo Facebook (annexe 5) date d’août 2022. La déclaration sous serment (annexe 1) confirme que les produits étaient sur le marché au cours de la période pertinente.

Ampleur de l’utilisation
Les documents déposés, à savoir les factures (annexe 3), montrent de multiples ventes des produits analysés au cours de la période pertinente. Les codes de produit sont cohérents entre la déclaration, les factures et l’image de l’emballage (par exemple, « Body Oil Aphrodisiac », « Aphrodisiac Face ») et les images des annexes 2, 4 et 5 montrent une marque « SARAH KERN » identique à celle décrite à l’annexe 1. La déclaration (annexe 1) fournit des détails sur les produits vendus, et les supports publicitaires (annexe 4) indiquent des activités promotionnelles continues.

Contrairement à l’avis du titulaire, l’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de « sérieux ». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).

En outre, l’obligation de produire des preuves de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour but de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il suffit de démontrer que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Par conséquent, l’évaluation globale des preuves est suffisante pour prouver l’ampleur de l’utilisation.

Décision sur l’opposition n° B 3 206 712 Page 5 sur 9
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque « SARAH KERN » a été utilisée conformément à sa fonction. Les variations introduites dans le signe (légère stylisation des éléments verbaux et ajout des initiales « SK ») n’altèrent pas son caractère distinctif.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Cependant, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Décision sur opposition n° B 3 206 712 Page 6 sur 9
(1/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.) En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les huiles et crèmes pour le corps et le visage qui sont des sous-catégories objectives de produits cosmétiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits cosmétiques, à savoir les huiles et crèmes pour le corps et le visage. Ces preuves étant suffisantes pour établir l’usage pour les produits susmentionnés, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves déposées par l’opposant le 09/07/2024.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui sont en cours d’analyse et pour lesquels les preuves ont été établies sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques, à savoir huiles et crèmes pour le corps et le visage. Les produits contestés sont les suivants: Classe 3: Produits cosmétiques. Les produits cosmétiques contestés incluent les crèmes pour le visage de l’opposant. La division d’opposition ne pouvant pas disséquer d’office cette catégorie large, les produits sont considérés comme identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 206 712 Page 7 sur 9
Sarah Kern SARAH K
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « Sarah » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un prénom féminin. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « Kern » de la marque antérieure sera perçu comme un nom de famille par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Contrairement à l’avis du titulaire, l’élément « K » du signe contesté apparaissant après un nom sera perçu comme une abréviation d’un nom de famille commençant par cette lettre. Il convient de noter qu’il est courant dans le secteur des cosmétiques que les créateurs et les marques utilisent une initiale comme abréviation d’un nom de famille dans leur image de marque et leurs signatures. En outre, le titulaire n’a fourni aucune preuve que cette lettre serait liée à des produits, des ingrédients ou à la « k-pop ». Étant donné que cet élément n’a aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

La jurisprudence citée par le titulaire n’est pas applicable au cas d’espèce (Sarah Kern contre Sarah K), car la première implique un litige entre des signes qui partagent le prénom mais diffèrent par le nom de famille, tandis que le cas actuel concerne des signes qui partagent le prénom ainsi que la lettre « K » (qui peut être considérée comme l’abréviation du nom de famille).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « SARAH »/« Sarah » (et sa prononciation) qui constitue le premier élément des deux marques. Ils diffèrent par le deuxième élément de la marque antérieure, « Kern », par rapport à la lettre « K » dans le signe contesté (n’ayant, par conséquent, que leur première lettre en commun).

Décision sur l’opposition n° B 3 206 712 Page 8 sur 9
Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à une personne nommée « Sarah ». La marque antérieure identifie clairement un nom complet (prénom et nom de famille), tandis que le signe contesté fait référence à une personne nommée « Sarah » dont le nom de famille est abrégé en « K. ».

Compte tenu de ces facteurs, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue en raison de la réputation de la célébrité « Sarah Kern ». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de degré moyen, et ils partagent leur premier élément « Sarah », qui est placé au début des deux marques, là où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer.

Il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cela est particulièrement probable étant donné que « K » peut être perçu comme une abréviation du nom de famille « Kern » et que ce type d’abréviations est courant dans le secteur des cosmétiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante n° 30 310 775. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de

Décision sur opposition n° B 3 206 712 Page 9 sur 9
caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de leur renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru. De même, il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves d’usage des produits restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Fernando AZCONA DELGADO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.