DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 847
Chrysos S.p.A., Via Albertoni, 10, 36060 Romano d’Ezzelino (VI), Italie (opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Jinhong Technology Co.,ltd, Room 605, No.2, Lianwei Street Dalang Nan Road, Longhua District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 230 847 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 083 791 'cridoz’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 13 854 609
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 14: Chaînes et chaînettes en métaux précieux; bijoux; métaux précieux; joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques; médaillons en métaux précieux;

---

Décision sur opposition n° B 3 230 847 Page 2 sur 9
bijoux en métaux précieux; bijoux en métaux précieux; pinces à cravates en métaux précieux; boutons de manchette en métaux précieux; insignes en métaux précieux; insignes en métaux précieux; statues en métaux précieux; figurines en métaux précieux; alliages de métaux précieux; lingots de métaux précieux; montres en métaux précieux; breloques en métaux précieux; porte-clés en métaux précieux; chaînes en métaux précieux; bracelets en métaux précieux; fils de métaux précieux; médaillons en métaux non précieux; chaînes torsadées en métaux précieux; figurines ornementales en métaux précieux; boutons de manchette revêtus de métaux précieux; médailles revêtues de métaux précieux; bibelots revêtus de métaux précieux; bijoux façonnés en métaux non précieux; fils de métaux précieux [bijouterie, joaillerie (am)]; épingles décoratives en métaux précieux; ornements [statues] en métaux précieux; métaux précieux, bruts ou semi-ouvrés; alliages de métaux précieux; figurines en métaux précieux; métaux précieux traités ou semi-traités; porte-clés fantaisie en métaux précieux; trophées revêtus de métaux précieux; articles de bijouterie revêtus de métaux précieux; bagues revêtues de métaux précieux; bijoux en métaux précieux; épingles de cravate en métaux précieux; écrins à bijoux en métaux précieux; chaînes de cravate en métaux précieux; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour chevilles; montres en métaux précieux ou revêtues de ceux-ci; boîtiers en métaux précieux pour articles d’horlogerie; boîtiers en métaux précieux pour articles d’horlogerie; breloques en métaux précieux; ornements de chaussures en métaux précieux; trophées en alliages de métaux précieux; porte-clés [anneaux] revêtus de métaux précieux; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour bracelets; œuvres d’art en métaux précieux; ornements de chapeaux en métaux précieux; breloques de clés revêtues de métaux précieux; statuettes en métaux précieux et leurs alliages; boutons de manchette en métaux précieux avec pierres précieuses; boutons de manchette en métaux précieux avec pierres semi-précieuses; bijoux étant des articles en métaux précieux; chaînes de bijoux; statues en métaux précieux et leurs alliages; trophées revêtus d’alliages de métaux précieux; articles de bijouterie revêtus de métaux précieux; articles de bijouterie revêtus de métaux précieux; ornements de vêtements en métaux précieux; insignes de revers en métaux précieux; articles semi-finis en métaux précieux pour la fabrication de bijoux; ornements, faits de ou revêtus de métaux ou pierres précieuses ou semi-précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines, faites de ou revêtues de métaux ou pierres précieuses ou semi-précieuses, ou de leurs imitations; épingles de revers en métaux précieux [bijouterie]; écrins à bijoux non en métaux précieux; bijoux en cristal revêtus de métaux précieux; bijoux revêtus d’alliages de métaux précieux; alliages de métaux précieux [autres que pour usage dentaire]; bagues
[bijouterie] en métaux non précieux; articles de bijouterie en alliages de métaux précieux; boutons de manchette en métaux précieux avec pierres semi-précieuses; animaux miniatures [ornements] en métaux précieux; écrins à bijoux en métaux précieux; boîtiers en métaux précieux pour articles d’horlogerie; bagues [bijouterie] en métaux précieux; mailles de chaînes en métaux précieux [bijouterie]; argent; fil d’argent [bijouterie, joaillerie (am)]; argent brut; fil d’argent [bijouterie, joaillerie (am)]; argent et ses alliages; fil d’argent [bijouterie, joaillerie (am)]; boutons de manchette en plaqué argent; agrafes en argent [bijouterie]; argent, brut ou battu; bijoux en argent; lingots d’alliages d’argent; objets d’art en argent; alliages d’argent bruts; objet d’art en émail

---

Décision sur opposition n° B 3 230 847 Page 3 sur 9
argent; bijoux en argent sterling; boutons de manchette revêtus de métaux précieux; boutons de manchette revêtus d’alliages de métaux précieux; breloques revêtues de métaux précieux; breloques revêtues d’alliages de métaux précieux; porte-clés en métaux précieux; anneaux porte-clés en alliages de métaux précieux; fermoirs de colliers en métaux précieux; fermoirs de colliers en alliages de métaux précieux; fermoirs de montres en métaux précieux; fermoirs de montres en alliages de métaux précieux; fermoirs de bijoux en alliages de métaux précieux; fermoirs de bijoux en métaux précieux; bijoux; bijoux; pierres précieuses; instruments horlogers et chronométriques; agates; jais, brut ou semi-ouvré; amulettes (bijouterie); ancres (horlogerie); anneaux (bijouterie); fil d’argent [bijouterie]; argent, brut ou battu; barillets (horlogerie); balanciers [horlogerie]; boutons de manchette; bracelets de bijouterie; bracelets de montres; bustes en métaux précieux; boîtiers de montres; boîtiers d’horloges; chaînes de montres; chaînes [bijouterie]; breloques; colliers [bijouterie]; chronographes en tant que montres; garde-temps; chronomètres; garde-temps; diamants; épingles de cravate; figurines (statuettes) en métaux précieux; fil d’or (bijouterie); fil de métaux précieux [bijouterie]; fil d’argent [bijouterie]; jetons en cuivre; bijoux; bijoux cloisonnés; insignes en métaux précieux; iridium; aiguilles d’horlogerie; alliages de métaux précieux; lingots de métaux précieux; mouvements d’horlogerie; médailles; médaillons (bijouterie); métaux précieux, bruts ou semi-ouvrés; ressorts de montres; monnaies; œuvres d’art en métaux précieux; gemmes d’olivine; boucles d’oreilles; bijoux en ambre jaune; bijoux en ivoire; ornements [bijouterie]; ornements en jais; ornements de chaussures en métaux précieux; ornements de chapeaux en métaux précieux; or, brut ou battu; horloges; horloges atomiques; montres-bracelets; montres; horloges de contrôle [horloges mères]; horloges et montres électriques; osmium; palladium; perles en ambroïde [ambre pressé]; perles
[bijouterie]; perles pour la fabrication de bijoux; pierres semi-précieuses; pierres précieuses; platine (métal); porte-clés [breloques ou pendentifs]; cadrans (horlogerie); cadrans solaires; rhodium; mécanismes d’horlogerie; ruthénium; boîtes en métaux précieux; boîtiers pour horloges et montres; écrins à bijoux; écrins pour montres [de présentation]; épingles de cravate; épingles de bijouterie; épingles ornementales; broches (bijouterie); spinelle
[pierres précieuses]; statues en métaux précieux; bijoux de fantaisie
; instruments horlogers; réveils; verres de montres; fermoirs de colliers; fermoirs de montres; apprêts de bijouterie; porte-clés fantaisie en métaux précieux; chaînes porte-clés en tant que bijoux
[breloques ou pendentifs]; porte-clés [anneaux] revêtus de métaux précieux; anneaux porte-clés [breloques ou pendentifs].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bracelets joncs; perles pour la fabrication de bijoux; bijoux de corps; bracelets; breloques; bijoux pour enfants; colliers ras du cou; clous d’oreilles; boucles d’oreilles; chaînes de bijoux; bijoux; apprêts de bijouterie; chaînes porte-clés; porte-clés; anneaux porte-clés; perles; pendentifs.

Perles pour la fabrication de bijoux; breloques; boucles d’oreilles; chaînes de bijoux sont identiques dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 847 Page 4 sur 9
Les bracelets joncs contestés ; les bijoux de corps ; les bracelets ; les bijoux pour enfants ; la bijouterie ; les pendentifs de bijouterie comprennent, ou sont compris dans, les bijoux en métaux précieux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les colliers ras du cou contestés sont compris dans les colliers de l’opposant
[bijouterie, joaillerie (Am)]. Par conséquent, ils sont identiques. Les puces d’oreille contestées sont comprises dans les boucles d’oreille de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les porte-clés contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les porte-clés de l’opposant en tant que bijoux [breloques ou pendentifs]. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les pendentifs de clés contestés ; les porte-clés sont équivalents aux porte-clés de l’opposant
[breloques ou pendentifs]. Par conséquent, ils sont identiques. Les perles contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les perles de l’opposant en ambroïde [ambre pressé]. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, elles sont considérées comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques sont principalement destinés au grand public, bien que certains articles, tels que les perles, puissent également être destinés aux professionnels de l’industrie de la bijouterie. Certains des produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé (09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé.

c) Les signes
cridoz
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 230 847 Page 5 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté étant une marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence à cet égard entre les éléments verbaux des signes en comparaison est sans importance. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en majuscules, tels qu’ils sont représentés dans la marque antérieure.

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal « CHRYSOS » de la marque antérieure sera compris par une partie du public, en particulier la partie hellénophone du public et les consommateurs ayant des connaissances en grec ancien, comme signifiant « or » (mot grec « Χρυσός », sur la base d’informations extraites du Dictionnaire du grec moderne standard en ligne le 27/10/2025). Étant donné que cette signification pourrait faire référence à des caractéristiques telles que le matériau de la majorité des produits, il est non distinctif.

Cependant, une partie significative du public percevra ce mot comme dépourvu de sens, pour laquelle cet élément verbal est distinctif à un degré normal. L’élément verbal « CRIDOZ » du signe contesté est dépourvu de sens et également distinctif.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition fondera son appréciation sur la partie non négligeable du public pertinent ne percevant aucune signification (et excluant, entre autres, la partie hellénophone du public), car c’est la plus avantageuse pour l’opposant. Ceci, premièrement, parce que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et, deuxièmement, parce que la présence d’un concept dans l’un des éléments verbaux des signes facilite leur différenciation conceptuelle.

Pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, les éléments verbaux « CHRYSOS » et « CRIDOZ » n’ont pas de signification et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un lion stylisé par le public pertinent. Il existe une tradition d’utilisation d’animaux comme motifs de décoration en bijouterie, en particulier le lion qui est un signe du zodiaque. La représentation du lion ne s’écarte pas significativement de la décoration habituelle des produits du secteur (voir, par analogie, (05/02/2020, T-331/19, REPRÉSENTATION D’UNE TÊTE DE LION ENCERCLÉE PAR DES ANNEAUX FORMANT UNE CHAÎNE (fig.), EU:T:2020:33 ; (20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.) / DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, points 74-75)).

Par conséquent, l’élément figuratif est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 847 Page 6 sur 9
En termes de dominance visuelle, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « C*R*O* » et diffèrent dans les lettres « *H*YS*S » pour la marque antérieure par rapport à « **ID*Z » pour la marque contestée, ainsi que dans l’élément figuratif de la marque antérieure. Globalement, les signes diffèrent par leur structure (élément figuratif + élément verbal versus élément verbal) et par la longueur de l’élément verbal (sept lettres versus six lettres).

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de leurs lettres, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Bien que les signes coïncident, notamment, dans certaines de leurs lettres initiales « C*R », les signes ne sont pas particulièrement longs, et les lettres centrales sont également importantes. Dans de tels cas, même des différences moindres peuvent suffire à créer des impressions d’ensemble différentes (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, point 39 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 52).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes pourrait être plus proche en raison des règles de prononciation. Ceci s’applique, par exemple, à la partie du public italophone et hispanophone pour laquelle le « H » de la marque antérieure est muet et les lettres « Y » et « I » sont prononcées de manière identique, ce qui représente le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Dans ce scénario, la marque antérieure sera prononcée « CRI-SOS » et le signe contesté « CRI-DOZ », coïncidant par leur lettre initiale et la dernière voyelle, « O », et différant, de manière significative, par la consonne initiale de leur deuxième syllabe (« D » versus « D »), et dans une moindre mesure, mais toujours audible, par leur dernière lettre (« S » versus « Z »). En tout état de cause, compte tenu de la longueur relativement courte des signes lorsqu’ils sont prononcés, les différences restent notables.

Par conséquent, les signes présentent, au mieux, une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le signe. Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens et ne peuvent être comparés. Cependant, la marque antérieure véhiculera toujours le concept d’un lion par son élément figuratif. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 847 Page 7 sur 9
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif, qui est faible comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé, en particulier pour les articles de luxe. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires. Bien qu’ils partagent certaines lettres ('C*R*O*'), ils présentent des différences significatives dans leurs lettres centrales et finales ('*H*YS*S’ contre '*ID*Z'), ainsi que la présence d’un élément figuratif de lion dans la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

L’achat de produits de la classe 14 est fondé, en principe, notamment sur leur aspect visuel (20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.) / DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, point 85). Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article est généralement fait visuellement. Par conséquent, la très faible similitude visuelle entre les signes est particulièrement pertinente lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes, même si les produits sont identiques. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84). En fait, il est probable que les coïncidences passent inaperçues, perdues dans l’impression d’ensemble du signe, lorsque les marques ne sont pas vues côte à côte.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 847 Page 8 sur 9
Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits ou services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). L’identité des produits ne saurait contrebalancer la très faible similitude visuelle, la similitude phonétique inférieure à la moyenne et la différence conceptuelle entre les signes. Cette absence de risque de confusion est encore renforcée pour la partie du public qui comprend le sens de la marque antérieure «CHRYSOS», à savoir «or», en particulier la partie du public hellénophone. Comme indiqué ci-dessus, il est normalement plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. En outre, pour cette partie du public, les signes différeraient également quant à la signification de l’élément verbal de la marque antérieure, ce qui faciliterait la distinction entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Cynthia DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 847 Page 9 sur 9
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.