EUIPO, 10 décembre 2025, n° 019171189

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 019171189
Numéro(s) :	019171189
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 10/12/2025
Michael Philip Downing Suite 87 20 Harcourt Street Dublin 2 D02 PF99 IRLANDA
N° de demande: 019171189 Votre référence: J13/005CT-E Marque: SCREEN SAVERS Type de marque: Marque verbale Demandeur: Joleon Consulting Ltd Unit A Technology House, Innovation Park, Technology Road, Poole GB-DOR BH17 7DA REINO UNIDO
I. Exposé des faits
Le 07/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus (qui a annulé l’objection soumise le 02/05/2025) conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Ceci en raison du fait que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Écrans filtrants pour écrans d’ordinateur; films adaptés aux écrans d’ordinateur; films protecteurs pour écrans d’ordinateur; films protecteurs pour écrans de tablettes informatiques; films protecteurs pour écrans de téléphones mobiles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose qui sauve l’écran, protecteur d’écran.

• Les significations susmentionnées des mots «SCREEN» et «SAVERS», dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes.

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/screen
o https://www.oed.com/dictionary/saver_n?tl=true#24331111
Le contenu pertinent de ces liens a été inclus dans la notification de motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, à savoir les écrans filtrants et les différents films protecteurs pour écrans, protégeront leur écran des dommages, des rayures, etc. Cela protège les écrans des dommages et permet ainsi d’économiser des ressources. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est dépourvu de tout caractère distinctif et est donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés dans le commerce pour la désignation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 07/08/2025 a révélé que la combinaison de mots « SCREEN SAVER(S) » ou « SCREENSAVER(S) » est couramment utilisée sur le marché pertinent :

• https://colorchimica.com/products/automotive/spray-painting-tools-equipment/safety- equipment/3m-screen-saver-film-6885/
• https://a.co/d/9fOb6nG
• https://masetechs.com/masetech-iphone-3/
• https://tvprotectors.theoprofil.com/en/
• https://mach5ive.com/products/mach5ive-screen-saver-clear-screen-protector-for- phrozen-sonic-mega-resin-3d-printer-screens-2-pack
• https://www.newegg.com/p/0S9-046W-000A0
• https://www.amazon.com/BDSHL-Screen-Protectors-Protection- Screensaver/dp/B09RWL3B3Z
• https://www.amazon.com.be/-/en/pieces-protectiveiPhone-Screensaver- tempered/dp/B08YX2S4BZ?language=en_GB
• https://www.ebay.com/itm/143988441445
• https://www.instagram.com/p/C6ySNKYN_Kk/
Le contenu pertinent de ces liens a été inclus dans la notification des motifs de refus.

En résumé, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Le 07/08/2025, l’Office a invité le demandeur à clarifier si ses revendications reçues le 02/07/2024 impliquaient une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et, le cas échéant, il n’avait pas non plus identifié de manière claire et précise si la revendication était destinée à être une revendication principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR. Un délai de deux mois a été accordé au demandeur pour clarifier la nature de la revendication (principale ou subsidiaire). La communication indiquait qu’en l’absence de réponse ou d’identification claire de la nature de la revendication, l’Office considérerait qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE n’avait été formulée. Par conséquent, l’Office ne statuerait que sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.

Page 3 sur 6
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations (en réponse aux deux objections) le 04/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. 'SCREEN SAVER’ est un terme informatique bien connu désignant une image ou une animation qui apparaît sur l’écran d’un ordinateur après une période d’inactivité. 'SCREEN SAVERS’ est un terme communément compris mais n’est pas descriptif des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Le consommateur moyen reconnaîtrait que le terme fréquemment utilisé 'SCREEN SAVERS’ n’est que suggestif des produits (puisque les économiseurs d’écran apparaissent bien sur les écrans) et n’aurait pas de signification descriptive. Ce n’est qu’en ignorant le sens communément accepté de la marque, en examinant les éléments constitutifs de la marque isolément, puis en attribuant un sens secondaire au mot 'SAVERS', qu’il est possible d’attribuer un sens descriptif à la marque. Le consommateur moyen considérerait la marque dans son ensemble sans la disséquer artificiellement.

2. Les exemples d’utilisation par des tiers fournis lors de l’examen contiennent les mots 'SCREEN SAVERS’ dans le cadre de leur marque. Tous les exemples fournis utilisent un autre terme descriptif couramment utilisé, 'screen protector', pour décrire leurs produits. 'SCREEN SAVERS’ ne sont pas un type de produit reconnu ou une catégorie de produits reconnue de films pour écrans. La marque est distinctive et non descriptive lorsqu’elle est perçue par le client moyen.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Page 4 sur 6
Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Argument 1
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir que les produits, les écrans filtrants et les différents films protecteurs pour divers écrans, protègent l’affichage des dommages, des rayures, etc., ce qui préserve les écrans de tout préjudice.

Le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague se trouvent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par la Cour.)

Page 5 sur 6
La requérante démontre qu’il n’existe aucune entrée de dictionnaire qui étayerait le sens donné par l’Office. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir des extraits d’internet, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble comme étant un protecteur d’écran, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

Le signe est une combinaison simple de deux éléments descriptifs qui ne crée pas une impression distinctive ou mémorable au-delà de ce qui est attendu de la simple combinaison de ces éléments – il reste simplement la somme de ses parties.

L’argument de la requérante selon lequel le signe « SCREEN SAVERS » est purement allusif n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Les aspects d’un signe – tels que l’allusivité – ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits/services qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits/services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 84).

Argument 2
La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits (par exemple, « screen protector »).

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Si l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Page 6 sur 6
Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Le demandeur a utilisé la marque sur le marché pendant plusieurs années. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

En outre, le fait qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison de mots est sans pertinence. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 88).

Rien dans le signe « SCREEN SAVERS » ne permettra au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits en question. La marque demandée est une combinaison facilement compréhensible et, selon les conventions anglaises, ce n’est pas une juxtaposition inhabituelle. Il n’y a pas d’éléments supplémentaires qui pourraient être interprétés comme fantaisistes ou imaginatifs et, par conséquent, la combinaison de mots demandée n’est pas apte à distinguer les produits du demandeur de ceux d’autrui.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 189 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN