EUIPO, 9 avril 2026, n° 003135002

EUIPO 9 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 avr. 2026, n° 003135002
Numéro(s) :	003135002
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 135 002
Premier Tech Water and Environment GmbH, Am Gammgraben 2, 19258 Boizenburg, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Linhart, Richard- Kuhn-Str. 37, 69123 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
REwater ApS, Nonnebuen 20, 3400 Hillerød, Danemark (demanderesse), représentée par Mazanti-Andersen Advokatpartnerselskab, Amaliegade 10, 1256 København K, Danemark (mandataire professionnel). Le 09/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 135 002 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 286 774 'REwater’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 11 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 024 615 'REWATEC’ (marque verbale), couvrant des produits des classes 11, 19 et 20. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis de l’opposante qu’elle soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 7 024 615 pour la marque verbale 'REWATEC'.

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 2 sur 21
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-après. La date de dépôt de la demande contestée est le 10/08/2020 (aucune priorité n’a été revendiquée). L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/08/2015 au 09/08/2020 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 11 : Installations d’épuration pour eaux usées ; petites installations de clarification à trois chambres, chambres de fonction pour eaux usées ; systèmes complets pour l’utilisation des eaux de pluie, à savoir collecteurs filtrants et filtres vortex.

Classe 19 : Puits de compteurs d’eau, puits négatifs, puits de pompes ; couvercles de regards ; systèmes complets pour l’utilisation des eaux de pluie, à savoir colonnes de terre pour eaux de pluie et colonnes à enfoncer, puits d’extension/d’inspection, prises d’eau à débit réduit et siphons de trop-plein en plastique.

Classe 20 : Citernes souterraines ; récipients en plastique pour le stockage de l’eau, des eaux usées contenant des eaux d’égout, étant de petites installations de clarification, des installations d’infiltration et des récipients de stockage souterrains.

Liste des preuves
Le 31/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/08/2023 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 05/10/2023. Le 05/10/2023, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage, qui peuvent être résumées comme suit.

Annexe A : Extraits archivés de la plateforme de vente en ligne Benz24.de de la société allemande de vente au détail de matériaux de construction « Benz GmbH & Co. KG Baustoffe », obtenus via « Wayback Machine », composés de 18 captures d’écran en allemand, datées de 2015 à 2017. Le document intitulé « preuve 14 » contient une description de « Rewatec », notamment ce qui suit : Rewatec a été fondée en 1993 et est depuis devenue l’un des fabricants les plus innovants de produits de récupération d’eau de pluie. Qu’il s’agisse de citernes plates, de citernes souterraines ou de bassins de rétention, la marque PREMIER TECH AQUA GmbH garantit une haute qualité. Rewatec est innovante non seulement dans les citernes plates et les citernes, mais aussi dans les petites stations d’épuration et les systèmes complets avec le système de pompe MONOfluido bien connu. […] La récupération d’eau de pluie implique à la fois le stockage de l’eau et l’infiltration des eaux de pluie. Rewatec propose diverses solutions pour le stockage de l’eau. Les systèmes de jardin Rewatec collectent l’eau de pluie pour l’irrigation des jardins. Rewatec maison

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 3 sur 21
systèmes stockent l’eau pour un usage domestique, principalement pour les chasses d’eau des toilettes et les machines à laver.

Les documents se rapportent à l’offre de produits de gestion de l’eau 'Rewatec’ tels que des citernes plates, des citernes souterraines ou des citernes de rétention pour l’eau de pluie, et de petites stations d’épuration. Par exemple, Rewatec NEO Gartenanlage Basic est un système d’extraction d’eau pour l’irrigation du jardin. L’ensemble comprend la citerne plate souterraine, le panier filtrant, la rehausse de puits, le couvercle thermique avec raccord d’eau, le siphon, la pompe de jardin, le tuyau de pression.

Les documents montrent également diverses solutions pour le stockage, la filtration et l’utilisation de l’eau. Par exemple, les systèmes domestiques Rewatec qui stockent l’eau de pluie pour un usage domestique. Rewatec Filterkorb zum einhängen – panier filtrant, Rewatec Vorfilter Maxi – préfiltre à utiliser comme filtre externe souterrain, Rewatec Schachtverlängerung VS60 – rehausse de puits, et Rewatec BlackLine II Sammelgrube, citernes souterraines pour l’utilisation des eaux de pluie et des eaux usées/eaux d’égout. Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 4 sur 21
Annexe B1-2 : Documents comprenant un aperçu des dépenses de marketing de 2017 à 2020 relatives à « Rewatec ». Les activités de marketing comprennent la documentation commerciale, les services de soutien externes, l’image de marque, l’impression de matériel publicitaire, les dépenses médiatiques, les outils en ligne, les campagnes spéciales, les relations publiques, les salons et événements. Les territoires comprennent l’Allemagne et le Royaume-Uni. Les secteurs indiqués sont les « eaux usées », les « eaux pluviales » et les « eaux pluviales et usées ». Les montants varient de modérés à substantiels.

Annexe C1-3 : Documents concernant les couleurs de la marque, les dimensions, etc., et des exemples d’autocollants apposés sur les produits « Rewatec ».

Annexe D1-11 : Catalogues des produits de l’opposant relatifs au traitement des eaux pluviales ou des eaux usées/eaux d’égout, tels que décrits à l’annexe A, de 2015 à 2020. Ils sont en allemand et les coordonnées du fabricant sont en Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 5 sur 21
Annexe E1-10: Manuels de produits, y compris la documentation technique pour le conteneur souterrain BlackLine II, BlueLine II, F-Line, le kit d’aspiration spécial, le conteneur de collecte Tubus et la pompe à eau.

Annexe G: Catalogue du détaillant allemand de matériaux de construction 'BAUKING', 2018. Il contient une section dédiée aux produits 'Rewatec', dans la même veine que les catalogues de l’opposant figurant à l’annexe D.

Annexe H: 3 exemples de factures et un bon, datés de 2017 à 2018. Ils ont été émis par 'Premier Tech Aqua’ et adressés à 'Benz24' (annexe A) et à d’autres entités dont les noms sont masqués. Les factures concernent Flachtank NEO (code RWNE1500 et RWNE5000), Flachtank F-LINE (code RWFT1500 et RWFT3000), Filterkorb (code RWZT2154) et quelques articles divers de très faible prix et volume (facture du 02/02/2018). Les documents affichent le logo 'Rewatec’ dans le pied de page:

Annexe I1-3: L’annexe I1 se compose de feuilles de calcul présentant les chiffres de vente en EUR (chiffres d’affaires annuels par type de produit et par pays) couvrant les exercices fiscaux de 2017/18 à 2020/21. Les ventes sont déclarées en Autriche, en Belgique, au Canada, en Suisse, au Costa Rica, en République tchèque, en Allemagne, au Danemark, en Espagne, en Finlande, en France, au Royaume-Uni, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lituanie, au Luxembourg, en Lettonie, aux Pays-Bas, en Norvège, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Suède, en Slovénie, en Slovaquie, aux États-Unis et en Afrique du Sud. Par exemple, un chiffre d’affaires substantiel a été réalisé en Allemagne par la vente de Tank BlueLine II (code RWBL2600, RWBL4300, RWBL5200 etc.), Gartenanlage BL-II Basic (code RWBL4332 etc.), Schacht VS60 (code RWDS0062 etc.), Flachtank F- LINE (code RWFT3000 etc.), Flachtank NEO (code RWNE10X0, RWNE5000 etc.), Vorfilter Maxi Plus (code RWZT2152).

Dans l’annexe I2, l’opposant relie les données de chiffre d’affaires des produits aux catalogues (annexe D) et indique les numéros de page où les produits sont présentés.

Le 05/12/2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, l’opposant a soumis l’annexe I3, consistant en une déclaration sous serment signée le 05/12/2023 par le responsable marketing stratégique de l’opposant, déclarant que les preuves soumises à l’annexe I1 étaient basées sur un extrait du système DATEV de l’opposant. Cet élément de preuve est recevable suite à la demande de l’opposant de continuation de la procédure, conformément à l’article 105 du RMCUE, qui a été accordée par l’Office.

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 6 sur 21
Annexe J : Extraits de la boutique en ligne de l’entrepôt allemand « Efinger », montrant l’offre d’un produit de récupération d’eau de pluie « Rewatec ».

Annexe F1-6 : Photos de stands de foire.

Observations préliminaires
En réponse à la preuve d’usage de l’opposant, le demandeur a fait valoir que les preuves n’étaient pas dans la langue de la procédure. Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/12/2024 pour soumettre les traductions. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 15/02/2025. Le 15/04/2025, c’est-à-dire après l’expiration du délai prorogé, l’opposant a soumis des traductions partielles des annexes A, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D9, D10, E6, G et J. Toutefois, les traductions sont recevables compte tenu de la demande de poursuite de la procédure présentée par l’opposant conformément à l’article 105 du EUTMR, laquelle a été accordée par l’Office.

Comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus, l’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

En ce qui concerne l’attestation sous serment figurant à l’annexe I3, l’article 10, paragraphe 4, du EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du EUTMR comme moyens de preuve d’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 7 sur 21
dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve. S’agissant de la valeur probante des chiffres de vente présentés dans les feuilles de calcul de l’annexe I1 et confirmés dans la déclaration sous serment de l’annexe I3, la division d’opposition constate que seul l’opposant peut être la source des données relatives au chiffre d’affaires et aux ventes. En outre, les chiffres de vente sont contextualisés à l’annexe I2 en les reliant aux produits présentés dans les catalogues, et l’annexe H contient quelques exemples de factures qui, bien qu’extrêmement peu nombreux, peuvent être recoupés avec les chiffres de vente figurant dans les feuilles de calcul, les catalogues respectifs et les extraits de sites web (par exemple, annexes A, D et G). En conséquence, les chiffres de vente figurant aux annexes I1-3 constituent des données fiables et peuvent être pris en compte dans le cadre de l’analyse globale des preuves contenant également des factures, des catalogues et des extraits de sites web, aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure, et en particulier l’étendue de son usage pour les produits antérieurs (voir, en ce sens, 02/07/2025, T-402/24, VITAE, EU:T:2025:653, § 54, 59; 08/08/2025, R 1190/2024- 5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 68, 84-86). Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation de la preuve d’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les documents soumis à titre de preuve (par exemple, les chiffres de vente figurant aux annexes I1-3) montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne et de nombreux autres États membres de l’UE, tels que l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, le Royaume-Uni (jusqu’à la fin de la période de transition). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le temps d’usage, la plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les chiffres de vente figurant aux annexes I1-3, lus en combinaison avec les descriptions et images de produits figurant dans 11 catalogues de produits à l’annexe D et les extraits de sites web de tiers figurant aux annexes A et J, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre,

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 8 sur 21
l’étendue de l’usage est étayée par les données relatives aux dépenses de marketing de l’opposant figurant à l’annexe B. Toutefois, les preuves se rapportent exclusivement au traitement des eaux de pluie ou des eaux usées/eaux d’égout, y compris leur collecte, leur stockage et leur utilisation. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, mais uniquement pour certains produits.

En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves montrent que le signe «REWATEC» a été utilisé conformément à une fonction de marque pour certains produits. Il a été apposé sur les produits eux-mêmes (par exemple, sous forme d’autocollant figurant à l’annexe C) ou a été utilisé en étroite relation avec des images et des descriptions de produits dans des catalogues (annexe D) et sur des sites web (annexes A et J), établissant un lien clair entre l’usage du signe et certains produits.

L’usage de «REWATEC» sous une forme légèrement stylisée, principalement sous la forme d’un mot en majuscules en lettres bleues standard, n’a aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure, qui est enregistrée en tant que marque verbale. L’ajout de la lettre «R» grande et stylisée dans certains cas (par exemple, annexe D) a une fonction décorative, étant donné que l’élément additionnel sert simplement à mettre en évidence la première lettre de «REWATEC» et les consommateurs sont bien habitués à de tels embellissements dans les logos de marques. L’ajout du slogan «A PREMIER TECH BRAND» n’a pas non plus d’incidence pertinente, en raison de la signification purement laudative qui est exprimée par des mots anglais banals et/ou largement utilisés. L’expression, prise dans son ensemble, peut raisonnablement être considérée comme étant perçue comme laudative par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne, même si chaque mot du slogan n’est pas compris par la partie non anglophone du public. Par conséquent, les formes sous lesquelles la marque a été utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe sous des formes acceptables de sa forme enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMC.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMC, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 9 sur 21
pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51). Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux pour des systèmes complets d’utilisation des eaux de pluie, à savoir des collecteurs filtrants et des filtres vortex de la classe 11, ainsi que des regards de compteurs d’eau, des puits négatifs, des regards de pompes ; des couvercles de regards ; des systèmes complets d’utilisation des eaux de pluie, à savoir des colonnes de terre pour eaux de pluie et des colonnes à pousser, des regards d’extension/d’inspection, des prises d’eau à débit réduit et des siphons de trop-plein en plastique de la classe 19. Ces produits sont énumérés dans la désignation de la marque antérieure et concernent, directement ou potentiellement, la collecte et l’utilisation des eaux de pluie.

En outre, les preuves démontrent un usage sérieux pour des conteneurs souterrains pour le stockage des eaux de pluie ou des eaux usées, qui sont couverts par les réservoirs souterrains énumérés dans la classe 20 dans la désignation de la marque antérieure. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage est prouvé. La finalité ou l’usage prévu des conteneurs souterrains présentés dans les preuves est de stocker les eaux de pluie ou les eaux usées, tandis que les réservoirs souterrains en général sont de grands conteneurs ou réservoirs pour le stockage de liquides ou de gaz, et peuvent ainsi servir non seulement à

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 10 sur 21
stockage de l’eau, mais aussi du pétrole, du carburant et du gaz. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’opposition constate que l’utilisation pour des conteneurs souterrains pour le stockage de l’eau de pluie ou des eaux usées, qui relèvent de la catégorie générale des réservoirs souterrains, constitue une utilisation pour la sous-catégorie des réservoirs d’eau souterrains. Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ladite sous-catégorie de produits.

La marque antérieure est également enregistrée pour des récipients en matières plastiques pour le stockage de l’eau, pour lesquels les preuves démontrent un usage sérieux dans le même sens que celui exposé ci-dessus. La division d’opposition constate que la catégorie des récipients en matières plastiques pour le stockage de l’eau est si précise et suffisamment étroite qu’elle ne peut être divisée en plusieurs sous-catégories autrement que de manière artificielle et arbitraire eu égard à leur finalité et à leur usage prévu. L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50). À cet égard, bien que les preuves se rapportent exclusivement à des produits pour le stockage de l’eau de pluie ou des eaux usées, et non pour le stockage de l’eau potable ou de tout autre type d’eau, sur la base de la finalité et de l’usage prévu, il n’est pas possible de considérer les récipients en matières plastiques pour le stockage de l’eau de pluie ou des eaux usées comme une sous-catégorie indépendante, cohérente et homogène au sein des récipients en matières plastiques pour le stockage de l’eau. Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour la catégorie de produits susmentionnée.

Les produits restants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les installations d’épuration pour eaux d’égout; les petites installations de clarification à trois chambres, les chambres de fonction d’égout de la classe 11, et les récipients en matières plastiques pour le stockage des eaux usées contenant des eaux d’égout, à savoir les petites installations de clarification, les installations d’infiltration et les conteneurs de stockage souterrains de la classe 20, consistent effectivement en des installations de traitement des eaux d’égout ou des eaux usées et leurs parties. Même s’il ressort des preuves que la marque 'REWATEC’ concerne principalement des produits pour la récupération de l’eau de pluie, il existe néanmoins des indications suffisantes d’utilisation en relation avec des produits liés au traitement des eaux d’égout ou des eaux usées, et un usage sérieux est également prouvé pour ceux-ci.

Par conséquent, la division d’opposition prendra en considération les produits suivants pour son examen ultérieur de l’opposition :

Classe 11 : Installations d’épuration pour eaux d’égout; petites installations de clarification à trois chambres, chambres de fonction d’égout; systèmes complets pour l’utilisation de l’eau de pluie, à savoir collecteurs filtrants et filtres à vortex.

Classe 19 : Puits de compteurs d’eau, puits négatifs, puits de pompes; couvercles de regards; systèmes complets pour l’utilisation de l’eau de pluie, à savoir colonnes de terre pour eau de pluie et colonnes à enfoncer, puits d’extension/d’inspection, prises d’eau à débit réduit et siphons de trop-plein en matières plastiques.

Classe 20 : Réservoirs d’eau souterrains; récipients en matières plastiques pour le stockage de l’eau, des eaux usées contenant des eaux d’égout, à savoir petites installations de clarification, installations d’infiltration et conteneurs de stockage souterrains.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 11 sur 21
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
À la suite de l’examen de la preuve d’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 11 : Installations d’épuration des eaux usées ; petites installations d’épuration à trois chambres, chambres de fonction pour eaux usées ; systèmes complets pour l’utilisation des eaux de pluie, à savoir collecteurs filtrants et filtres vortex.

Classe 20 : Citernes d’eau souterraines ; récipients en plastique pour le stockage de l’eau, des eaux usées contenant des eaux d’égout, étant des petites installations d’épuration, des installations d’infiltration et des récipients de stockage souterrains.

Les produits et services contestés, après la limitation du demandeur du 11/05/2023 et étant donné que l’opposant a maintenu l’opposition à l’encontre des produits et services restants, sont les suivants :

Classe 11 : Installations de purification d’eau potable ; unités de conditionnement d’eau potable ; appareils de traitement d’eau potable pour l’adoucissement de l’eau ; appareils de traitement d’eau potable pour l’adoucissement de l’eau à usage domestique ; unités d’adoucissement d’eau potable ; appareils d’adoucissement d’eau potable ; filtres à eau potable ; unités de filtration d’eau potable ; filtres à eau potable à usage industriel ; installations d’adoucissement d’eau potable. Classe 40 : Traitement de l’eau potable.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 12 sur 21
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 11
D’une part, les produits de l’opposante de la classe 11 sont destinés à la collecte, à la filtration et à l’utilisation des eaux de pluie ou des eaux usées/eaux d’égout. D’autre part, la requérante a limité la portée des produits pour lesquels la protection est demandée aux produits destinés à être utilisés avec de l’eau potable. En l’absence de tout argument de l’opposante concernant la comparaison des produits et services en cause, la division d’opposition ne considère pas qu’il soit de notoriété publique qu’il serait courant d’utiliser l’eau de pluie récupérée, et encore moins les eaux usées, comme source d’eau potable, même si cela peut être fait dans certaines circonstances. Il est plutôt bien connu que la récupération des eaux de pluie et le recyclage des eaux usées sont utilisés pour des usages non potables, tels que l’irrigation, la chasse d’eau des toilettes, le lavage du linge. En outre, cela est étayé par la preuve d’usage de la marque antérieure soumise par l’opposante. Les produits de l’opposante, par exemple les systèmes complets d’utilisation des eaux de pluie, à savoir les collecteurs filtrants et les filtres vortex de la classe 11, et les produits contestés de la même classe peuvent sans doute être considérés comme coïncidant en nature et en destination uniquement au sens large, puisqu’il est vrai qu’il s’agit d’appareils intégrés dans des installations d’approvisionnement en eau et qu’ils sont conçus pour être utilisés avec de l’eau. Dans de telles circonstances, ces coïncidences ambiguës ont un faible poids dans la comparaison. En outre, il n’existe aucune base permettant d’établir que l’un des produits de l’opposante appartiendrait au même secteur de marché que les produits contestés. Au lieu de cela, ils sont susceptibles de circuler par des canaux de distribution différents et spécialisés et proviennent généralement d’entreprises distinctes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent intéresser le même public, y compris le grand public qui peut souhaiter équiper son foyer d’équipements de récupération des eaux de pluie, ou d’équipements de recyclage des eaux usées pour des usages non potables, ainsi que d’appareils de traitement de l’eau potable, ce facteur à lui seul est trop général. Les consommateurs peuvent avoir besoin d’une vaste gamme de produits et services, et ils sont bien conscients du fait qu’ils proviennent d’une multitude d’entreprises différentes. Il s’ensuit que les produits contestés ne semblent pas coïncider par des facteurs suffisants avec les produits de l’opposante des classes 11, 19 ou 20 pour conduire à la constatation d’une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et devraient, par conséquent, être considérés comme dissemblables.
Toutefois, aux fins de l’examen de la présente opposition, la division d’opposition estime approprié de supposer que tous les produits contestés de la classe 11 sont similaires aux produits de l’opposante de la classe 11, par exemple les systèmes complets d’utilisation des eaux de pluie, à savoir les collecteurs filtrants et les filtres vortex. Une telle hypothèse peut être fondée sur les coïncidences, bien que vagues, dans la nature et la destination des produits

Décision sur l’opposition n° B 3 135 002 Page 13 sur 21
associé au public pertinent qui se chevauche, comme indiqué ci-dessus. En outre, il est supposé que les produits contestés de cette classe ont un lien fonctionnel suffisamment étroit avec les citernes d’eau souterraines de l’opposant ; récipients en matières plastiques pour le stockage de l’eau de la classe 19, étant donné qu’ils englobent des citernes/récipients pour l’eau potable qui peuvent être utilisés pour stocker l’eau à traiter par les produits contestés, ou pour stocker l’eau après traitement en vue d’une consommation ultérieure. Bien que fondé sur une simple utilisation en combinaison qui, en principe, n’est pas suffisante pour que le public perçoive les produits comme étant indispensables l’un à l’autre et comme provenant des mêmes fabricants, la relation de complémentarité qui peut être arguée, associée à la coïncidence concevable du public pertinent et des canaux de distribution pourrait conduire à une constatation de similitude. En conséquence, l’examen se poursuit en partant du principe que tous les produits contestés de la classe 11 sont similaires aux produits de l’opposant des classes 11 et 19, comme mentionné ci-dessus. C’est sous le meilleur éclairage que le cas de l’opposant peut être examiné, mais cela ne porte pas préjudice au demandeur, pour les raisons qui seront exposées dans les sections suivantes de la présente décision.

Services contestés de la classe 40
Le traitement de l’eau potable contesté est un service de traitement matériel qui purifie et traite l’eau pour la rendre potable. Pour qu’il soit considéré comme un service au sens de la classification de Nice, il doit être compris comme un service fourni à des tiers. Le traitement de l’eau est fourni par des prestataires de services spécialisés dans le secteur des services publics en utilisant des procédés et des équipements de traitement. Bien que lesdits équipements utilisés pour la prestation de ces services puissent inclure certains des produits de l’opposant, tels que les citernes d’eau souterraines ; récipients en matières plastiques pour le stockage de l’eau de la classe 19, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de produits tels que les citernes/récipients d’eau et la prestation de services de traitement de l’eau potable incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207,
§ 40). Le reste des produits de l’opposant concerne la récupération des eaux de pluie ou le traitement des eaux usées/eaux d’égout, qui ont encore moins de lien, voire aucun, avec le traitement de l’eau potable. Ainsi, un lien fonctionnel ou toute autre connexion étroite fait défaut entre les services contestés et tous les produits de l’opposant. Il n’y a aucune base pour établir que les fabricants des produits de l’opposant s’engageraient dans la prestation de services de traitement de l’eau potable ou vice versa. Même si de grandes entreprises de services publics peuvent concevablement développer des équipements pour améliorer la manière dont elles rendent les services concernés, cet équipement est accessoire aux services et il est peu probable qu’il soit commercialisé auprès de tiers, ou du moins ce n’est pas une pratique établie sur le marché dont le public pertinent aurait connaissance. En outre, il existe une vaste différence entre la nature tangible des produits de l’opposant et la nature intangible des services contestés. Le fait que ces produits et services soient globalement liés à l’eau a un poids très faible dans l’appréciation et ne signifie pas qu’ils coïncident quant à leur destination ou à leurs canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés de la classe 40 doivent être considérés comme dissimilaires des produits de l’opposant des classes 11, 19 et 20.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 14 sur 21
il y a également lieu de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits présumés similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, alors que des produits tels que les filtres pour carafes/pichets d’eau potable sont des produits de grande consommation et n’impliquent pas un engagement d’achat particulier de la part du consommateur, des produits tels que les filtres à eau potable à usage industriel peuvent affecter la qualité des denrées alimentaires/boissons produites par l’entreprise et impliquent donc un degré d’attention relativement élevé lors de l’achat de ces produits.

c) Les signes
REWATEC REwater
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est composée du mot « REWATEC » qui, pris dans son ensemble, est un terme inventé dépourvu de signification claire pour le public pertinent dans toute l’Union européenne. Il est de jurisprudence constante que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). À cet égard, la séquence de lettres « TEC » est une abréviation conventionnelle, entre autres, du mot anglais « technology ». Par conséquent, le mot « TEC » sera clairement perçu dans la marque antérieure « REWATEC » et compris comme faisant référence à la « technologie » par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne (13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.), point 39 et la jurisprudence

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 15 sur 21
cité). L’utilisation de la technologie dans un processus de fabrication est un concept qui a peu de force distinctive pour identifier une marque par rapport à ses concurrents, étant donné que le consommateur pertinent ne considérera pas cet élément comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, l’élément perçu « TEC » dans la marque antérieure sera considéré, sinon comme clairement descriptif, du moins comme fortement évocateur et donc doté, tout au plus, d’un faible degré de caractère distinctif pour les produits concernés (13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.), § 40-41).

Par souci de clarté, il est noté que, après avoir discerné le mot significatif « TEC » dans la marque antérieure comme décrit ci-dessus, le reste de cette marque, c’est-à-dire le début « REWA », est susceptible d’être un mot indivisible et dénué de sens qui est distinctif à un degré moyen par rapport aux produits concernés du point de vue des consommateurs dans toute l’Union européenne.

S’agissant du signe contesté, le public pertinent dans toute l’Union européenne percevra « REwater » comme combinant l’élément « RE » avec le terme « water », pour les raisons expliquées ci-après.

Le mot « water » peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera, par conséquent, compris par une grande partie du grand public, même non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais (28/01/2015, T-123/14, AQUAPERFECT / WATERPERFECT, EU:T:2015:52,
§ 35 et la jurisprudence citée). Dès lors, il peut être raisonnablement supposé que, lorsqu’il rencontrera le signe contesté, le consommateur moyen dans toute l’Union européenne reconnaîtra le mot anglais « WATER » et le discernera comme un élément significatif du signe contesté se référant à un liquide clair, incolore, insipide et inodore, essentiel à la vie. Étant donné que les produits visés par le signe contesté se rapportent tous au traitement de l’eau potable, l’élément « WATER » du signe est directement descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif pour de tels produits du point de vue de l’ensemble du public pertinent dans l’Union européenne.

En ce qui concerne le préfixe « RE » du signe contesté, il est d’origine latine et est utilisé devant des verbes et des noms, adjectifs et adverbes apparentés pour ajouter le sens de « de nouveau ». En effet, « RE » est largement reconnu au niveau international, y compris dans toute l’Union européenne. Étant donné que le préfixe « RE » du signe contesté indique la répétition, le recyclage et des notions analogues, il est de faible caractère distinctif par rapport aux produits qui sont des appareils réutilisables pour le traitement de l’eau, ou qui permettent à l’utilisateur des produits de réutiliser des ressources naturelles telles que l’eau.

Le terme « rewater » existe en tant que tel en anglais avec le sens de « arroser de nouveau ; réapprovisionner ou fournir de nouveau en eau ». Cependant, étant donné que ce terme est principalement utilisé en anglais dans le contexte de l’arrosage des plantes, de l’abreuvement des chevaux, du réapprovisionnement en eau des machines, etc., il est considéré comme plutôt inhabituel dans le contexte des appareils de traitement de l’eau potable. Quant à la perception de « rewater » par les non-anglophones, il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et il n’est donc pas susceptible d’être perçu comme une expression ayant le sens établi mentionné ci-dessus. Au contraire, cette partie du public pertinent comprendra « RE » et « water » comme une somme de parties qui, dans ce cas, conduit à une interprétation largement équivalente à la perception susmentionnée des locuteurs natifs anglais.

En anglais, « RE » est utilisé comme préposition signifiant « en référence à », notamment dans les lettres commerciales ou autres documents pour introduire un sujet ou un élément qui sera discuté ou auquel il sera fait référence en détail. Cet usage peut potentiellement être retrouvé dans d’autres zones linguistiques de l’Union européenne. Dès lors, il se peut que le

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 16 sur 21
le signe contesté « REwater » est perçu par une partie du public pertinent comme « une référence à l’eau ». Dans ce scénario également, l’élément « RE » a un faible caractère distinctif, tandis que le mot « WATER » est dépourvu de caractère distinctif.

En tout état de cause et par souci de clarté, il est noté que, si le caractère distinctif doit être apprécié pour les composants de la marque antérieure et de la marque contestée, le caractère distinctif de la marque dans son ensemble n’est apprécié qu’à l’égard de la marque antérieure. Le caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble n’est pas pertinent, en tant que tel, pour l’appréciation du risque de confusion.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « REWATE- » et ne diffèrent que par leurs dernières lettres, à savoir le « C » dans la marque antérieure par opposition au « R » dans le signe contesté.

Étant donné que les signes en comparaison sont des marques verbales, ils n’ont pas d’élément dominant par définition.

En outre, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison visuelle des signes, que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est représenté dans un mélange de lettres majuscules et minuscules (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770,
§ 46 et la jurisprudence citée).

Cependant, les lettres coïncidentes appartiennent à des éléments différents dans chaque signe. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme une combinaison fantaisiste de « REWA » et « TEC », tandis que le signe contesté est composé de « RE » et « WATER ». Cette perception réduit l’impact des lettres coïncidentes. En outre, les considérations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments doivent être dûment prises en compte dans l’appréciation. Étant donné que les lettres coïncidentes dans le signe contesté se rapportent à un préfixe/une préposition faible et à un mot non distinctif, les consommateurs accorderont plus d’attention à l’impression d’ensemble produite par ce signe, qui est structuré de manière perceptiblement différente de la marque antérieure « REWATEC », comme décrit ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, mais pas au-delà d’un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « REWATE- » et diffère par leurs dernières lettres, à savoir le « C » dans la marque antérieure par opposition au « R » dans le signe contesté.

Cependant, en tenant compte des considérations précédentes concernant les différentes structures des signes et les degrés de caractère distinctif des éléments respectifs dans chaque signe, les signes sont phonétiquement similaires, mais pas au-delà d’un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, le signe contesté « REwater », pris dans son ensemble, a une signification claire et spécifique d’arrosage à nouveau et, en outre, il peut être compris comme une référence à l’eau. Au moins la première signification sera immédiatement saisie par le public pertinent dans toute l’Union européenne, pour les raisons exposées ci-dessus.

Décision sur l’opposition n° B 3 135 002 Page 17 sur 21
Cela contraste fortement avec la marque antérieure «REWATEC» qui, dans son ensemble, ne véhicule pas de signification particulière mais qui véhicule néanmoins le concept de «technologie» intégré dans l’élément «TEC». En outre, eu égard aux constatations susmentionnées concernant la perception des signes, il peut être exclu sans risque que la marque antérieure soit perçue comme ayant la structure «RE» et «WATEC» comme dans le signe contesté. Au contraire, elle est composée de l’élément fantaisiste «REWA» auquel est ajouté l’élément significatif «TEC». Malgré le caractère distinctif limité, voire inexistant, des éléments significatifs des signes, à savoir «TEC», «RE» et «WATER» respectivement, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer ces concepts, en particulier dans le signe contesté qui est exclusivement composé de tels éléments. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. En outre, l’aspect conceptuel a un impact important sur la manière dont les consommateurs perçoivent les signes en cause. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure est renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Cette allégation, indiquée dans l’acte d’opposition, équivaut à une allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Toutefois, dans le délai de production des preuves, l’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation (voir l’exposé des faits et des motifs dans la section de la présente décision relative à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément «TEC» doté, tout au plus, d’un faible degré de caractère distinctif pour les produits concernés, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est constaté d’emblée que les services contestés de la classe 40 sont dissemblables des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux est prouvé. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer. Toutefois, les produits contestés de la classe 11 ont été considérés comme similaires à certains produits de l’opposant, afin d’apprécier l’opposition dans les conditions les plus favorables à la thèse de l’opposant. Les produits concernés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé.

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 18 sur 21
Il a été constaté que les signes présentent une similitude visuelle et auditive, mais pas plus qu’à un degré moyen, alors que, sur le plan conceptuel, les signes sont jugés dissemblables. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal puisque, outre l’élément tout au plus faible « TEC », elle contient l’élément verbal « REWA » qui ne transmettra aucune signification aux consommateurs. Cependant, cet élément de la marque antérieure ne sera pas perçu dans le signe contesté. Au lieu de cela, les similitudes entre les signes proviennent de la coïncidence dans la séquence de lettres « REWATE- », bien que ces lettres appartiennent à des éléments différents dans chaque signe, dont certains ont un caractère distinctif limité, voire nul, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et auditive entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, point 20). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, point 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 75).

En l’espèce, « REwater » du signe contesté a au moins une signification claire et spécifique qui sera comprise par le public pertinent dans toute l’Union européenne, tandis que « REWATEC » ne transmet aucune signification claire pour la marque antérieure dans son ensemble. Malgré les similitudes visuelles et auditives entre les signes, le consommateur ferait une distinction entre eux en raison du concept clair véhiculé par le signe contesté, qui est en outre accentué par le concept de « TEC » dans la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les similitudes visuelles et auditives des signes en cause sont compensées par la dissemblance conceptuelle entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de constater que le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui, en outre, fera preuve d’un degré d’attention moyen à relativement élevé lors de l’achat des produits concernés, ne manquera pas de percevoir, et de se souvenir, des différences entre les signes.

En conséquence, malgré la similitude supposée entre les produits et même s’il existe des similitudes visuelles et auditives entre les signes, compte tenu des différentes structures, significations et questions de caractère distinctif des éléments de chaque signe, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les signes en litige proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. En d’autres termes, une neutralisation conceptuelle entre les impressions d’ensemble produites par les signes se produira.

Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que l’opposition ne peut prospérer même en supposant que les produits contestés de la classe 11 sont similaires aux produits de l’opposant, il est inutile de parvenir à une conclusion finale dans la comparaison de ces produits, car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 19 sur 21
RÉPUTATION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution du RMUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure. Le 26/11/2020, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Le délai initial a expiré le 01/04/2021. À la demande des deux parties de prolonger la période de réflexion, le délai de justification de l’opposant a été fixé au 01/02/2023, et l’opposant a demandé une prolongation supplémentaire, qui a été accordée jusqu’au 01/04/2023.

L’opposant a soumis les preuves d’usage de la marque antérieure les 05/10/2023 et 05/12/2023, et les traductions ont suivi le 15/04/2025, comme détaillé dans la section «Preuve d’usage» de la présente décision. C’est-à-dire que l’opposant n’a soumis les preuves d’usage qu’en réponse à la demande de preuve d’usage du demandeur et après l’expiration du délai de justification susmentionné.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou les documents, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été soumis, ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Décision sur l’opposition n° B 3 135 002 Page 20 sur 21
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, la partie opposante n’a pas produit de preuves, ou si les preuves produites sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’article 8, paragraphe 1, EUTMDR est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve concernant la renommée de la marque antérieure concernée n’est produite dans le délai fixé par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des preuves produites pour la première fois après l’expiration du délai. Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, EUTMR et décide d’accepter ou non des faits ou des preuves de fondement tardifs. Toutefois, l’utilisation du terme « complétant » dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR indique la nécessité de l’existence d’une production pertinente antérieure dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’éléments entièrement nouveaux. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible si aucun fait ou preuve de fondement n’a été produit dans le délai pertinent.

Étant donné que les preuves d’usage ne peuvent pas être prises en compte, l’opposant n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, dans la mesure où ce motif est concerné. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY

Décision sur opposition n° B 3 135 002 Page 21 sur 21
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.