LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juin 2022
Dans l’affaire R 2230/2021-1
VIVO MOBILE COMMUNICATION CO., LTD. No.168 Jinghai East Rd., Chang 'an
Dongguan, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD) (Italie)
contre
INCORPORATION INFORMATIQUE ASUSTEK 1f., no 15, LIDE Rd., Beitou Dist.,
Taipei City 112
Taïwan Opposante/défenderesse représentée par ABOGADOS DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 381 (demande de marque de l’Union européenne no 18 198 014)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2020, VIVO MOBILE
COMMUNICATION CO., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Montres vivo
pour des produits compris dans les classes 9 et 14.
2 La demande a été publiée le 24 février 2020.
3 Le 18 mai 2020, ASUSTEK COMPUTER INCORPORATION (ci-après l’
«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8(5) RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no
13 663 182, déposée le 22 janvier 2015 et enregistrée le 25 février 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Dispositifs électroniques portables permettant d’assurer l’échange de données avec un organisateur électronique à caractère personnel ou un dispositif mobile; un dispositif électronique portable qui extrite et affiche numériquement des données extraites d’un opérateur électronique à caractère personnel ou d’un dispositif mobile; dispositifs et appareils de télécommunication, à savoir appareils de réception et d’affichage de données provenant de dispositifs mobiles, y compris messages textuels, courriels, alertes calendriers et alertes d’alarme; moniteurs électroniques portables d’exercice portés en tant que montre à usage extérieur comprenant un récepteur GPS et des fonctions de montre pour l’enregistrement de l’exercice extérieur et de la remise en forme et l’affichage d’informations relatives à l’exercice personnel et à la remise en forme, non à usage médical; pédomètre; ordinateurs portables; moniteurs d’exercice pour le contrôle des mouvements, de la température corporelle et du taux d’impulsion, vendus en tant qu’unités, et non à usage médical; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Dispositif de navigation GPS; dispositifs électroniques pour la localisation et le traçage des animaux programmés pour utiliser des systèmes de localisation mondiale (GPS) et des communications cellulaires; appareils électroniques portables pour le contrôle du rythme cardiaque, la lecture de la pression sanguine et l’analyse des ondes pulse, conçus pour surveiller et afficher des données sur le système cardiovasculaire d’une personne, non à usage médical.

Classe 10 — Moniteurs de repérage et taux d’impulsion; moniteurs d’exercice physique, à savoir moniteurs cardiaques à porter au cours de l’exercice; sphygmomanomètres; thermomètres à usage médical; dispositifs de mesure du pouls; appareils pour l’analyse à usage médical; lecteurs de glycémie; dispositifs de surveillance de la santé composés de moniteurs de pression sanguine, thermomètres et poomètres; dispositif médical, à savoir un dispositif de mesure de la position du corps lors du sommeil.

23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

3
Classe 14 — Montres; montres de sport pouvant également être utilisées pour surveiller le rythme cardiaque; montres-bracelets qui ont également pour fonction de transmettre et de recevoir des données à un organisateur électronique à caractère personnel ou d’un dispositif mobile; horlogerie et instruments chronométriques; montres contenant une fonction de jeu électronique.

6 Par décision du 17 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits contestés suivants:
Classe 9 — Smartphones; téléphones portables; écouteurs; écouteurs; Câbles USB; batteries électriques; chargeurs de batteries; banques d’électricité; casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents; chargeurs sans fil; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; montres intelligentes; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; smartphones en forme de montre; bijoux qui communique des données.

Classe 14 — Montres-bracelets; bracelets de montres; chaînes de montres; montres; chronographes [montres]; horloges électriques; montres de sport; horloges; chronomètres à bouchon; broches [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; joaillerie; chronomètres; instruments chronométriques; boîtiers de montre [parties de montres]; écrins pour montres; pochettes pour montre; fermoirs de montres; pièces et accessoires de montres; montres en métaux précieux ou plaquées de métaux précieux; montres numériques à minuterie automatique; montres-bracelets.

aumotif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejetée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Produitscontestés compris dans la classe 9
– Les «smartphones; téléphones portables; montres intelligentes; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; smartphones en forme de montre; bijoux qui communique des données» coïncident avec les
«dispositifs et appareils de télécommunication, à savoir appareils de réception et d’affichage de données provenant d’appareils mobiles, y compris messages textuels, courriers électroniques, alertes calendriers et alertes d’alarme» de l’opposante. Il en va de même pour les «écouteurs; écouteurs; casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents» et les produits précités de l’opposante dans la mesure où les premiers peuvent servir à recevoir des données au moyen de textes textuels (TTS), c’est-à-dire au moyen d’ une technologie permettant de produire des textes écrits en tant qu’expression vocale. Dès lors, ils sont identiques.
– Les«câbles USB» contestés sont similaires aux «ordinateurs» de l’opposante et les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles contestées sont similaires aux «dispositifs et appareils de télécommunication,
à savoir appareils de réception et d’affichage de données provenant d’appareils mobiles, y compris messages texte, courriels, alertes calendrier et alertes d’alarme» de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

4
– Les «batteries, électriques» contestées sont similaires aux «ordinateurs» de l’opposante, qui incluent des ordinateurs portables pour lesquels les batteries sont achetées séparément par le même consommateur que le produit principal. Les produits contestés sont indispensables pour les produits de l’opposante, qui peuvent être remplacés par l’utilisateur final. Les produits en cause sont généralement vendus ensemble et intéressent les mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires.
– Les produits contestés «chargeurs de batteries; banques d’électricité; chargeurs sans fil désignent des produits qui permettent à l’utilisateur de facturer un appareil électronique, qui y est enfiché, ou en les utilisant comme moyen de relier le dispositif à la boutique électrique. Ces dispositifs sont nécessaires à l’utilisation des «dispositifs de navigation GPS» de l’opposante et peuvent être vendus avec eux en tant qu’emballage. Par conséquent, ces produits sont complémentaires et peuvent avoir les mêmes fabricants. En outre, ces produits seraient généralement vendus dans les mêmes points de vente spécialisés que les dispositifs GPS (par exemple, dans des magasins de produits électroniques). Par conséquent, les produits peuvent effectivement coïncider par leurs canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 14
– Les «montres et instruments chronométriques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les produits contestés «montres-bracelets (listés deux fois); chronographes
[montres]; horloges électriques; montres de sport; horloges; chronomètres à bouchon; chronomètres; montres en métaux précieux ou plaquées de métaux précieux; montres numériques à minuterie automatique» sont incluses dans les vastes catégories des «montres et/ou appareils et instruments chronométriques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «broches [bijouterie]; bracelets [bijouterie] et bijoux» sont similaires à un degré élevé aux «instruments chronométriques» de l’opposante étant donné que ces produits ont la même nature et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les produits contestés «bracelets de montres; chaînes de montres; boîtiers de montre [parties de montres]; écrins pour montres; pochettes pour montre; fermoirs de montres», ainsi que — dans la mesure où il s’agit de pièces et d’accessoires de montres qui peuvent être modifiés par l’utilisateur — les «pièces et parties constitutives de montres» sont similaires aux «montres» de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires et certains sont également vendus via les mêmes canaux de distribution.
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

5
– Les produits contestés «cadrans [horlogerie]; glaces de montre; verres de montres; mouvements d’horlogerie; aiguilles et cadrans de montres» sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 14. Contrairement, par exemple, aux bracelets de montres et chaînes de montres susmentionnés (qui ont été jugés similaires aux produits de l’opposante), il s’agit d’articles d’horlogerie qui ne sont généralement ni modifiés ni remplacés par l’utilisateur final. Ces parties d’horloges et montres ne seraient utilisées que par un public professionnel et sont donc différentes par leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution par rapport aux produits de l’opposante.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 14, à savoir les «boîtes à bijoux; apprêts pour la bijouterie; figurines en métaux précieux et statuettes en métaux précieux» sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 14, étant donné que ces produits ne présentent pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Le fait que ces produits et certains des produits de l’opposante soient vendus dans les mêmes lieux, tels que des bijouteries et des magasins antiques, ne signifie pas que les produits sont similaires. Ces produits diffèrent par leur nature et par leur public pertinent, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont différents.
Public pertinent et territoire pertinent
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
– Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le tchèque, le hongrois et le slovaque, dans lesquelles les éléments communs «vivo» et «watch» des signes n’ont pas de signification et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Comparaison des signes
– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Asus», écrit en lettres majuscules, et de l’élément verbal «VivoWatch» écrit en majuscules. À l’instar de l’élément «Vivowatch», l’élément «Asus» est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif normal. Les deux éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères standard, l’élément «Watch» ayant une certaine emphase étant donné qu’il est représenté en caractères gras, ce qui constitue en soi une caractéristique dépourvue de caractère distinctif.
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

6
Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «Asus» est dominant, la marque antérieurene comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «vivo
Watch», avec «vivo» en minuscules et «Watch» en majuscules.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les (sons des) lettres «vivo Watch», qui forment l’intégralité du signe contesté, dans lequel ils sont écrits en deux mots et sont entièrement contenus dans la marque antérieure, où ils sont accolés en un seul mot. Les signes diffèrent par les lettres (sons) «Asus» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
– Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée. Si tel est le cas, elle bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
– La différence due à l’élément verbal supplémentaire «Asus» au début de la marque antérieure est insuffisante pour neutraliser les similitudes aisément perceptibles entre les signes résultant de leur coïncidence au niveau de l’élément identique «Vivo Watch» en tant qu’éléments indépendants et observables, et pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

7
marques. En effet, la seule autre différence résultant du fait que la marque antérieure est représentée dans une police de caractères, alors que la marque antérieure n’en est pas, est dénuée de pertinence, étant donné que cette police de caractères est dépourvue de caractère distinctif.
– Dès lors, compte tenu du fait que l’élément commun «vivo Watch» est distinctif dans son ensemble pour le public analysé, il ne peut être exclu que le public analysé, même en dépit d’un degré d’attention potentiellement élevé, percevra la marque antérieure comme une variante du signe contesté
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés, et partant supposera que ces produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– La demanderesse en déduit que sa demande de marque de l’Union européenne jouit d’une renommée, faisant valoir que «VIVO» est sa marque maison et que son usage est antérieur au premier usage de la marque antérieure. Elle a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
– Toutefois, cet argument est dénué de pertinence en l’espèce étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
– Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’en ce qui concerne ces produits considérés comme identiques et similaires à différents degrés, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque, le hongrois et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
– En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée de la marque antérieure
– Ladivision d’opposition estime qu’une appréciation globale des éléments de preuve n’indique pas clairement que la marque antérieure a acquis une renommée dans le territoire pertinent, pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
– En l’espèce, une appréciation globale des documents produits montre que la marque antérieure est utilisée en tant que marque de montre intelligente. Toutefois, même lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

8
de preuve n’apportent aucun éclairage sur le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent du territoire pertinent.
– Parconséquent, enl’absence de tout autre document susceptible d’être pertinent pour déterminer la part de marché, l’intensité et la longue durée de la vente ou de la commercialisation des produits, ou une utilisation ou connaissance importante pour l’un des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 10 ou 14, les éléments de preuve sont insuffisants pour établir que la marque antérieure a obtenu un niveau de reconnaissance auprès du public pertinent pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée et pour lesquels une renommée est revendiquée.
– Dès lors, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée. Parconséquent, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pasremplie.
7 Le 29 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 mars
2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 mai 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours et a produit de nouvelles preuves de la renommée.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’en l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
– La requérante souligne que les produits concernés s’adressent à un public techno-addicé, doté d’un niveau d’attention élevé en raison de la nature des produits eux-mêmes. La division d’opposition a précédemment conclu que le niveau d’attention est susceptible d’être également relativement élevé en ce qui concerne des produits de nature technique tels que les tablettes électroniques ou les smartphones, étant donné que ces produits sont généralement onéreux et ne sont pas achetés quotidiennement [18/11/2020, B
3 105 288, BBegu(figurative)/BB (Word)].
– En l’espèce, les signes pourraient être considérés comme étant similaires au point de prêter à confusion uniquement si l’élément verbal «Asus» était dépourvu de tout caractère distinctif et/dans le cas où les consommateurs pertinents n’étaient pas particulièrement attentifs.
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

9
– Sur le plan visuel, les signes sont de longueur différente. Les signes diffèrent par leur début respectif. En particulier, la partie de la marque de l’opposante qui attire l’attention du consommateur pertinent est l’élément fantaisiste «Asus», placé au début du signe. En outre, il s’agit là de la partie la plus distinctive, compte tenu également du fait que le mot «WATCH», qui est familier pour les consommateurs de l’Union européenne, est descriptif d’une partie des produits contestés compris dans les classes 9 et 14.
– Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont très différents en raison du son produit par la prononciation de l’élément verbal «Asus» de la marque antérieure, qui est contenu dans le signe contesté. Cet élément sera prononcé au début de la marque antérieure et sa présence a un impact important sur le signe antérieur. En effet, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, entraînant un rythme et une intonation substantiellement différents.
– Aucune comparaison conceptuelle n’est possible en l’espèce.
– Laprésence du terme «Asus» dans la marque antérieure devrait être dûment prise en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur le premier élément d’un signe. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
– En outre, il y a lieu de faire valoir une nouvelle fois que la marque «VIVO» de la demanderesse jouit d’une forte identité de marque permettant d’exclure l’existence d’un risque de confusion avec les marques «Asus».
– Il convient également de tenir compte de l’usage que les parties font des éléments les plus distinctifs des signes en cause sur le marché, à savoir «Asus» en ce qui concerne l’opposante et «VIVO» en ce qui concerne la demanderesse. Par exemple, les parties ont deux sites web différents www.asus.com/it/ et www.vivo.com/it/.
– Cette circonstance indique clairement que le public pertinent ne confond pas les marques en raison de leur coexistence paisible sur le marché.
– Compte tenu de la dissemblance des signes sur les plans visuel et phonétique, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE étant donné que l’une des conditions essentielles pour appliquer ce motif de refus n’est pas remplie.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Enfin, en ce qui concerne l’autre motif de refus invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

10
produits par l’opposante sont insuffisants pour établir que la marque antérieure a acquis une renommée sur le marché.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits en conflit ont un marché cible très large et, par conséquent, l’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction de leur degré de spécialisation, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
– La demanderesse n’a pas été en mesure d’étayer son affirmation selon laquelle les produits en cause s’adressent à un «public techno-addicted».
– En tout état de cause, même si le niveau d’attention était élevé, comme l’affirme la demanderesse, il convient de rappeler qu’il peut exister un risque de confusion compte tenu des autres facteurs pertinents (21/11/2013, T-
443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi
(fig.)/Hasen IMMOBILIEN).
– En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante insiste sur son principal argument selon lequel les signes sont similaires en raison de la coïncidence des éléments verbaux «VIVO» et «WATCH». Le signe contesté est contenu dans l’élément le plus visible de la marque antérieure.
– Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, alors qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
– En ce qui concerne les produits désignés par les marques en conflit, l’opposante partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils sont partiellement identiques et partiellement similaires à un degré variant de moyen à élevé.
– Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, compte tenu du fait que les consommateurs pertinents ont un souvenir imparfait, il est juste de conclure que les différences entre les signes ne neutralisent pas les similitudes, de sorte qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– L’argument de la demanderesse concernant l’utilisation par les parties des éléments «Asus» et «VIVO» pour identifier l’origine commerciale de leurs produits est dénué de pertinence et n’a aucune incidence sur l’examen d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, cette affirmation de la demanderesse n’est pas dûment corroborée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

11
– L’opposante produit d’autres éléments de preuve (pièces 1 à 3) afin de démontrer que la marque antérieure a acquis une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ces éléments de preuve sont supplémentaires et doivent être admis dans la procédure de recours.
– En l’espèce, il est probable que l’usage sans juste motif du signe contesté permettrait difficilement de distinguer les marques à la lumière de l’élément commun «VIVO WATCH». Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure porterait préjudice.
– Pour ces raisons, le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appliqué étant donné que la marque antérieure jouit d’une protection élargie.
– Il est demandé à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée rejetant partiellement la marque de l’Union européenne contestée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est recevable.
Observations liminaires
12 Par son recours, la demanderesse a présenté des arguments contestant la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits mentionnés au paragraphe 6 de la présente décision (ci-après les «produits faisant l’objet du recours»).
13 D’autre part, par son observation en réponse au recours, l’opposante fait valoir que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique également au cas d’espèce.
14 La chambre de recours observe que l’opposante présente pour la première fois d’autres éléments de preuve afin de démontrer que la marque antérieure jouit d’une renommée au sens de cette disposition et avance des arguments visant à démontrer que l’usage sans juste motif du signe contesté peut porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

12
pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, au vu de ce qui précède, la demanderesse est la partie qui forme un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition pour les produits faisant l’objet du recours a été accueillie.
17 En revanche, l’opposante ne conteste pas la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition. Cela peut être déduit du petitum dans ses observations en réponse au recours, dans lesquelles l’opposante demande expressément que la décision attaquée soit confirmée et que le recours soit rejeté.
18 Ilrésulte de ce qui précède que la chambre de recours est appelée à examiner l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement par rapport aux produits faisant l’objet du recours et uniquement dans l’hypothèse où l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre ces produits serait rejetée.
19 Toutefois, comme il sera expliqué ci-après, ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est accueillie pour les produits faisant l’objet du recours. Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne sauraient être considérés comme pertinents pour l’issue de l’affaire.
20 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si ces éléments de preuve étaient considérés comme recevables et pris en considération dans l’examen de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un caractère distinctif accru de la marque antérieure n’est nullement de nature à écarter le principe général de spécialité selon lequel l’identité et/ou la similitude des produits et/ou des services est une condition essentielle pour l’application de ce motif de refus.
21 Eneffet, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et/ou services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
22 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de constater que les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant la chambre de recours ne respectent pas la première condition énoncée ci-dessus et, par conséquent, ne peuvent être admis dans la présente procédure.
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

13
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
25 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent, son niveau d’attention et le territoire pertinent
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
27 Le public commun aux produits et/ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al.,
EU:T:2019:533, § 29). Par souci de clarté, la chambre de recours concentrera la présente appréciation sur les consommateurs qui achètent les produits désignés par les marques en conflit compris dans les classes 9 et 14.
28 En ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits de l’opposante compris dans la même classe «appareils électroniques
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

14
portatifs destinés à réaliser des échanges de données avec un organisateur électronique à caractère personnel ou un dispositif mobile; un dispositif électronique portable qui extrite et affiche numériquement des données extraites d’un opérateur électronique à caractère personnel ou d’un dispositif mobile; dispositifs et appareils de télécommunication, à savoir appareils de réception et d’affichage de données provenant de dispositifs mobiles, y compris messages textuels, courriels, alertes calendriers et alertes d’alarme; «ordinateur portable», il y a lieu de relever que, si leur prix d’achat peut être relativement élevé et que ces produits peuvent être soumis à une période d’utilisation s’étendant sur plusieurs années, la majorité de ces produits sont des produits électroniques destinés au grand public qui, de nos jours, sont relativement peu onéreux, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent aucune connaissance technique particulière. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits doit être considéré comme moyen (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, §
25).
29 Enfin, en ce qui concerne les considérations exposées dans la décision antérieure de la division d’opposition citée par la demanderesse [18/11/2020, B 3 105 288, BBegu(figurative)/BB (Word)], il convient de noter que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). En outre, il convient de tenir compte du fait que, pour conclure que l’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits en tant que tablettes et smartphones est relativement élevée, la division d’opposition s’est fondée sur un arrêt (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), qui a été rendu près de dix ans avant le dernier arrêt qui tient compte de la pratique actuelle du marché en ce qui concerne ces types de produits technologiques.
30 Entout état de cause, même en admettant que certains consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il convient de rappeler qu’il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27).
31 En ce qui concerne les autres produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 9, à savoir les «moniteurs électroniques portables d’exercice portés en tant que montre à usage extérieur contenant un récepteur GPS et fonctions de montre pour l’enregistrement de l’exercice extérieur et de la remise en forme et de l’exercice personnel et de la remise en forme, non à usage médical; pédomètre; moniteurs d’exercice pour le contrôle des mouvements, de la température corporelle et du taux d’impulsion, vendus en tant qu’unités, et non à usage médical; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Dispositif de navigation GPS; dispositifs électroniques pour la localisation et le traçage des animaux programmés pour utiliser des systèmes de localisation mondiale (GPS) et des communications cellulaires; appareils électroniques portables pour la surveillance du rythme cardiaque, la lecture de la pression sanguine et l’analyse des ondes
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

15
impulsions, conçus pour surveiller et afficher des données sur le système cardiovasculaire d’une personne, non à usage médical», la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne compte tenu de leur degré relativement élevé de sophistication, de prix élevé et, pour certains d’entre eux, d’une finalité spécifique de fournir des informations importantes sur certains paramètres de santé de certains utilisateurs.
32 Ence qui concerne les produits concernés compris dans la classe 14, la chambre de recours considère qu’ils s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne dans la mesure où il s’agit d’articles qui sont achetés occasionnellement et, normalement, avec l’aide d’un vendeur (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 74). Eneffet, selon une jurisprudence constante, même si les produits en cause comprennent des montres dans le segment inférieur des prix, ils ne sont pas achetés quotidiennement. Ils sont souvent achetés dans des bijouteries spécialisées et des magasins de montres après avoir reçu des conseils de vendeurs qualifiés. Le niveau d’attention du consommateur est donc plus élevé que pour les produits de grande consommation, mais pas extrêmement élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 63; 05/05/2010, R 406/2009-2, AWC/IWC, § 17; 27/01/2015, R
74/2014-4, CWC/IWC, § 47; 07/09/2010, R 468/2010-4, 12/NOOR, § 14). Il est donc supérieur à la moyenne.
33 Compte tenu des considérations qui précèdent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé en fonction du prix et du degré de spécialisation des produits et de la fréquence d’achat est correcte et, par conséquent, doit être approuvée.
34 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
35 Parconséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure dans un seul État membre.
36 En l’espèce, la chambre de recours adoptera la même approche que la division d’opposition pour apprécier l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en se concentrant sur la perception des parties du public parlant le tchèque, le hongrois et le slovaque.
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

16
Comparaison des produits
37 Les parties ne contestent pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits faisant l’objet du recours et ceux couverts par la marque antérieure sont partiellement identiques et partiellement similaires à différents degrés.
38 Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux considérations exposées dans la section pertinente de la décision attaquée, auxquelles elle souscrit pleinement (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’ image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

17
EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
Montres vivo

Signe contesté Marque antérieure
42 Les signes à comparer sont les suivants:
43 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «vivo» et «Watch»
44 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Asus» et «VivoWatch». Si toutes les lettres composant le premier élément verbal sont représentées en majuscules standard, les lettres formant les derniers éléments verbaux, à l’exception des lettres «V» et «W», sont représentées en minuscules standard. En outre, l’élément verbal «Asus» apparaît écrit en caractères très fins, tandis que les séquences de lettres «Vivo» et «Watch» apparaissent respectivement en caractères plus grands et en gras.
45 En raison de l’utilisation de caractères majuscules dans les lettres «V» et «W», le public pertinent aura tendance à percevoir l’élément verbal «VivoWatch» comme étant composé de deux éléments distincts, à savoir «Vivo» et «Watch».
46 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et/ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T- 242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
48 Lorsque la marque contestée est composée du signe antérieur auquel un autre mot est accolé, elle constitue, en principe, une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

18
49 En l’espèce, aucun élément ne peut être considéré comme plus distinctif que d’autres.
50 Selon la division d’opposition, la partie du public concernée en l’espèce percevra tous les éléments verbaux constitutifs des signes comparés comme dépourvus de signification. En effet, le dossier ne contient aucune indication convaincante qui pourrait suggérer que les consommateurs de langue tchèque, hongroise et slovaque connaîtraient la signification des termes «vivo» et «watch», qui, au contraire, ont une signification dans d’autres langues officielles de l’UE.
51 En ce qui concerne la configuration figurative de la marque antérieure, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35). Cela est d’autant plus vrai lorsque les éléments figuratifs sont, comme en l’espèce, dépourvus de tout caractère distinctif en raison du fait qu’ils sont ornementaux et courants.
52 En ce qui concerne l’appréciation des éléments dominants des signes, la chambre de recours considère qu’aucun des éléments en cause n’est plus accrocheur visuellement que les autres.
53 La demanderesse en déduit que l’élément verbal initial du signe contesté est celui sur lequel l’attention du public se concentrera.
54 À cetégard, la chambre de recours reconnaît que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Néanmoins, il convient également de souligner que le principe susmentionné ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013, T-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33 et 34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57).
55 En l’espèce, il n’y a aucune raison de croire que le public négligera la présence dans les signes des éléments verbaux «Watch» et «VivoWatch», en dépit du fait qu’ils sont précédés d’un autre élément verbal dans les deux signes. Ces autres éléments sont distinctifs et les éléments verbaux initiaux «vivo» et «Asus» ne sont pas particulièrement longs pour considérer que la perception du public serait limitée à ceux-ci.
56 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres
«v/i/v/o/w/A/T/c/h». À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

19
ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol /CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015,
T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 29/01/2020, T-239/19, ENCANTO
(fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27). Dès lors, tel est le cas en l’espèce.
57 Parconséquent, même si les signes diffèrent par la présence, dans la marque antérieure, de l’élément verbal distinctif «Asus», qui n’est pas présent dans la marque contestée et figure en premier dans le signe de l’opposante, le public remarquera une similitude résultant de l’inclusion dans la marque antérieure de toutes les lettres composant les éléments verbaux de la marque contestée. La représentation graphique de la marque antérieure n’est pas de nature à neutraliser cette circonstance.
58 Dès lors, il y a lieu de considérer que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
59 De même, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En effet, malgré le fait que le public remarquera immédiatement une différence phonétique dans le son produit par la prononciation de l’élément verbal «Asus» qui ne sera perçu que dans la marque antérieure, il remarquera également une coïncidence dans le son produit par la prononciation de la suite de lettres «v/i/v/o/w/A/T/c/h».
60 Sur le plan conceptuel, il est constant qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible du point de vue de la partie du public pertinent concernée en l’espèce.
Eneffet, aucune des marques en conflit n’a de signification pour le consommateur pertinent. Dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69; 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 55;
19/12/2019, T-589/18, MIM NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887, § 56).
61 Il résulte de tout ce qui précède que les signes, pris dans leur ensemble, présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public pertinent concernée par la présente décision. Bien qu’il existe une différence dans la longueur des signes, l’ajout dans la marque antérieure de l’élément verbal «Asus», bien qu’il soit perçu comme une différence, est insuffisant pour éclipser l’existence d’une similitude visuelle et phonétique entre les signes, étant donné qu’ils comprennent tous deux les lettres «v/i/v/o/w/A/T/c/h», qui constituent les éléments verbaux du signe contesté et sont entièrement incluses dans la marque antérieure (30/11/2016, T-458/15, e-
LLglia, EU:T:2016:688, § 47). Comme indiqué ci-dessus, la représentation graphique de la marque contestée ne contribuera pas à créer une distance entre les signes d’un point de vue visuel.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

20
similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
63 Selon une jurisprudence constante, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
64 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et, partant, qu’elle possède un caractère distinctif accru. Néanmoins, en l’espèce, la chambre de recours souscrit à l’approche de la division d’opposition consistant à examiner uniquement le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours estime que le signe de l’opposante, considéré dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public concerné dans la présente décision.
65 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits couverts par les marques en conflit sont en partie identiques ou similaires à différents degrés a été confirmée. De même, il a été confirmé dans la décision attaquée que les signes, pris dans leur ensemble, présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour les consommateurs concernés par la présente décision, à savoir le grand public parlant le tchèque, le hongrois et le slovaque.
66 En particulier, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, la division d’opposition a correctement tenu compte des facteurs pertinents. En fait, contrairement à ce que soutient la requérante, elle a dûment pris en considération les différences entre les signes compte tenu de la présence dans la marque antérieure de l’élément verbal initial «Asus», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Toutefois, malgré de telles différences, il n’en demeure pas moins que toutes les lettres composant le signe de la demanderesse sont entièrement incluses dans la marque antérieure et que les signes ne présentent aucun élément figuratif fantaisiste susceptible de contribuer à les distinguer avec certitude.
67 Par conséquent, les circonstances décrites ci-dessus, ainsi que le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, amènent la chambre de recours à conclure que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

21
confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits identiques et similaires.
68 En effet, le public pertinent, confronté aux marques en conflit, est susceptible de croire que les produits identiques et similaires, même à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
69 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN
Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 59). Dès lors, le fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne ne suffit pas pour écarter l’existence d’un risque de confusion.
70 Le résultat serait le même même si le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure était établi par les éléments de preuve produits par l’opposante.
71 L’argument de lademanderesse selon lequel les parties utilisent des sites Internet identifiés respectivementcommewww.asus.com/it/ et www.vivo.com/it/ n’est pas pertinent pour exclure un risque de confusion. En particulier, il convient de relever que l’appréciation par l’Office du risque de confusion est effectuée de manière abstraite et fondée sur la marque enregistrée et non utilisée dans les faits par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
(15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11,
G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
72 Enfin, si l’argument de la demanderesse susmentionnée devait être interprété en ce sens que les marques coexistent paisiblement, il y a lieu de considérer que, selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA
ALBERTI, EU:T:2015:446, § 70; 06/04/2017, T-178/16, Policolor
(fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 66; 09/03/2018, T-103/17,
NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 85).
73 Cependant, afin que la coexistence de deux marques puisse avoir de telles conséquences, certaines conditions doivent être remplies.
74 La coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence précitée doit reposer sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

22
implique que ce public ait connaissance du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée). La coexistence des deux marques en cause, ainsi que le fait qu’une telle coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion, doivent être démontrés par le demandeur, qui peut, aux fins de la démontrer, avancer un faisceau d’indices démontrant que le public pertinent connaît chacune des marques en cause avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 89; 30/06/2015, T-489/13,
VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 80).
75 Il est clair que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer une coexistence paisible. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
76 Pour toutes les raisons qui précèdent, il y a lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours.
77 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/06/2022, R 2230/2021-1, vivo Watch/Asus VivoWatch (marque fig.)