LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 avril 2022
dans l’affaire R 1613/2021-1
Veronika Machková Slepá 67/1
250 92 Šestajovice
République tchèque demanderesse/requérante représentée par Michal Balcar, Říční 456/10, 11800 Praha (République tchèque) contre
ACEITES ALMENARA, S.L. Nueva, 1
16421 Puebla de Almenara (Cuenca)
Espagne opposante/défenderesse représentée par FERNÁNDEZ-PALACIOS ABOGADOS, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Séville (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 115 187 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 198 833)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2020, Veronika Machková (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 – Savons; savons cosmétiques; masques pour le corps sous forme de poudres ;
Classe 5 – Sels pour bains d’eaux minérales.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2020.
3 Le 31 mars 2020, ACEITES ALMENARA, S.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque demandée publiée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du
14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 154, p. 1, le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 13 470 125
ALMENARA déposée le 18 novembre 2014 et enregistrée le 17 mars 2015, notamment pour les produits et services suivants pertinents en l’espèce:
Classe 3 – Préparations pour laver le linge et autres substances pour lessiver; savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; huiles pour le corps
[cosmétiques]; huiles parfumées dégageant des arômes lorsqu’elles sont chauffées; huiles de toilette; huiles de soin distillées; huiles essentielles; mélanges d’huiles essentielles; huiles essentielles pour le soin de la peau; huiles essentielles pour arômes alimentaires; huiles essentielles à usage alimentaire; huiles essentielles pour désodorisants; huiles essentielles à usage personnel; huiles minérales [cosmétiques]; huiles naturelles à usage cosmétique; huiles naturelles de nettoyage; huiles non médicinales; huiles d’apprêt pour textiles; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; huiles pour parfums et senteurs; huiles à usage cosmétique; aromates [huiles essentielles]; aromates pour boissons [huiles essentielles]; préparations d’aromathérapie; arômes alimentaires préparés à partir d’huiles essentielles; produits de toilette; cire pour tailleurs et pour cordonniers; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage d’animaux; préparations abrasives.

6 Par décision du 30 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition
a refusé la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public anglophone pertinent.
7 En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage, la division d’opposition l’a jugée irrecevable, étant donné qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

3
8 Les produits comparés compris dans les classes 3 et 5 étaient identiques et similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 3. Ces produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne les signes comparés, seule la partie anglophone du public a été prise en considération. Les signes présentent une similitude moyenne sur les plans visuel et phonétique et aucune similitude sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Par conséquent, l’opposition était bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n°°13 470 125. Le signe contesté a donc été rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
9 Le 20 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant qu’elle soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2021. Les arguments avancés peuvent se résumer comme suit:
La demanderesse fait valoir, premièrement, que la division d’opposition a commis une erreur en ne demandant pas à l’opposante de prouver l’usage de sa marque alors que sa demande de preuve d’usage était recevable.
Selon la demanderesse, il n’existe pas de risque de confusion. Elle fait valoir que les marques comparées sont différentes, en particulier lorsque l’on compare les signes, mais aussi, dans une moindre mesure, les produits.
La demanderesse fait valoir que lors de la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est bornée à énumérer les produits contestés compris dans les deux classes visées par la demande et à affirmer que les produits contestés sont identiques (dans le cas du savon et des savons cosmétiques) ou similaires à un faible degré (dans le cas des sels pour bains d’eaux minérales), sans examiner plus en détail leurs caractéristiques. La demanderesse fait valoir que dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte, à cette fin, de la comparaison des produits. La demanderesse affirme également que dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte des canaux de distribution.
En outre, elle souligne que les savons cosmétiques et les masques pour le corps sous forme de poudres contestés ont été jugés identiques indépendamment du fait que le terme «cosmétiques» ne présente pas la clarté et la précision nécessaires pour en déduire une similitude. Le terme
«cosmétiques» est un terme suffisamment vague pour inclure pratiquement tous les articles que l’on trouve en pharmacie ou dans un rayon de supermarché -, du vernis à ongles à la crème solaire en passant par le bain moussant, avec d’importantes variations dans les modalités d’utilisation, les caractéristiques, etc. Ce manque de clarté du terme aurait dû, à tout le moins, amener la division d’opposition à interpréter le terme en conséquence et non de manière extensive, afin d’y inclure les masques pour le corps sous forme de poudres. En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les produits ont une nature différente, notamment que les sels pour bains d’eaux minérales et les masques pour le corps sous
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

4
forme de poudres contestés ont une composition différente de celle de tous les produits couverts par la marque originale. Bien que les masques pour le corps sous forme de poudres et les sels pour bains d’eaux minérales aient une composition instable et poudreuse, on ne saurait en dire autant de tous les produits cosmétiques. Partant, aucune revendication de similitude ne peut être déduite du fait que les produits sont compris dans la même catégorie générale. Si la destination peut être identique à celle des savons, le mode d’utilisation est très différent parmi les produits spécialisés contestés, notamment pour les masques pour le corps sous forme de poudres et les sels pour bains d’eaux minérales. Si le savon permet le nettoyage momentané de la peau, un masque corporel doit être appliqué plus longtemps et permet un nettoyage plus profond; les sels pour bains d’eaux minérales ne sont même pas appliqués directement sur la peau, comme cela résulte évident pour un consommateur ordinaire.
En ce qui concerne le public pertinent, la demanderesse fait valoir que si les cosmétiques en général constituent effectivement un groupe de produits achetés par le grand public, les savons cosmétiques et les masques pour le corps sous forme de poudres, ainsi que les sels pour bains d’eaux minérales, sont achetés par une partie beaucoup plus restreinte du grand public, c’est-
à-dire par les personnes intéressées par les cosmétiques de luxe conçus non seulement pour nettoyer la peau, mais aussi pour soigner la peau à long terme.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse fait valoir que les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle affirme que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les marques sont identiques. La demanderesse affirme que la représentation de la marque contestée doit également être prise en considération, en particulier la police de caractères stylisée choisie pour le signe, ainsi que le symbole du cœur qui y est inclus.
La demanderesse affirme que la division d’opposition a limité l’examen à la partie anglophone de l’Union européenne uniquement, surtout lorsque les États membres ne sont pas spécifiés.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
La demande de preuve de l’usage est irrecevable étant donné 1) qu’au moment du dépôt de la demande contestée, la marque antérieure se trouvait dans le délai de grâce de cinq ans au cours duquel elle n’était pas tenue de démontrer l’usage de la marque (https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/013470125), et
2) que la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre dans sa décision.
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

5
Les produits comparés sont identiques et très similaires. Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques à ceux couverts par le droit antérieur, ils ont la même destination.
Ses produits compris dans la classe 3 (tels que les savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques, huiles de soin distillées; huiles minérales
[cosmétiques], etc.) et les «sels pour bains d’eaux minérales» contestés compris dans la classe 5 sont tous destinés aux soins de la peau et ont donc la même destination.
Plus précisément, en ce qui concerne les «sels pour bains d’eaux minérales» contestés compris dans la classe 5, l’opposante explique la destination et les avantages du sel naturel (par exemple, le sel de la mer Morte) pour la santé et la beauté, à l’aide d’une illustration provenant de divers producteurs (voir, en ce sens, https://getmaude.com/blogs/themaudern/the-benefits-of- bath-salts; https://seasalt.com/salt-101/about-bath-salt/balneotherapy; https://health.howstuffworks.com/wellness/spa-health/mineral-baths- revive-skin.htm; https://www.thesaltbox.com.au/news/salt-water-and- your-skin-facial-scrubs-foot-baths-and-restorative-bath-soaks/).
Elle prétend en outre que les produits comparés sont concurrents, de sorte que l’un peut se substituer à l’autre. Par exemple, les «huiles à usage cosmétiques» peuvent parfaitement remplacer les «sels pour bains d’eaux minérales» (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013 :57, § 42).
En outre, l’opposante souligne que les produits comparés ont les mêmes canaux de distribution. En l’espèce, tant les «cosmétiques» au sens général que les «sels pour bains d’eaux minérales» sont vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et des drogueries, dans les mêmes magasins spécialisés tels que les pharmacies ou les magasins spécialisés dans les soins du corps, dans lesquels ils sont généralement commercialisés ensemble, par exemple les savons, les shampooings, les boules de bain effervescentes et les sels de bain. Tous ces produits proviennent habituellement des mêmes entreprises, telles que la requérante, qui utilisent la même marque, pour distinguer les produits cosmétiques compris dans la classe 3 et les autres produits pour les soins de la peau compris dans la classe 5, comme dans la présentation ci- dessous (https://premiercosmeticos.es/product-category/cuidado- corporal/):
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

6
En outre, l’opposante renvoie aux directives de l’Office, selon lesquelles les produits pharmaceutiques et les cosmétiques sont considérés comme similaires étant donné qu’ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution, qu’ils ciblent le même public et qu’ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
En ce qui concerne la nature des produits, l’opposante fait valoir que, selon TM Class, des produits tels que des poudriers [cosmétiques], poudres pour le bain à usage non médical, poudres de maquillage, recharges pour poudriers [produits cosmétiques] ou poudre solide pour poudriers
[cosmétiques] à composition poudreuse sont inclus dans la catégorie générale des «cosmétiques» (https://tmclass.tmdn.org/ec2/?lang=en).
En ce qui concerne le public pertinent, les savons cosmétiques, les masques pour le corps sous forme de poudres et les bains d’eaux minérales ne sont pas en soi des produits de luxe. Partant, ces produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse fait valoir que les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les signes ont en commun un nombre important de lettres placées dans la même position et dans le même ordre.
(ALMARA/ALMENARA). Les éléments dominants des deux marques ont un début et une fin identiques. La variation de la demande due à l’inclusion de l’image d’un cœur et du mot descriptif «soap» («savon») n’est pas suffisamment importante pour conclure que les marques sont différentes, étant donné qu’elles sont dépourvues de stylisation distinctive, tandis que l’élément «ALMARA/ALMENARA» joue un rôle central et prédominant dans les deux marques. L’opposante souligne que la demanderesse ne fait état d’aucune raison à l’appui de son allégation selon laquelle les signes sont différents.
L’opposante conclut qu’il existe un risque de confusion. Il suffit que le risque de confusion existe dans un seul État membre pour considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
Motifs de la décision
11 Le recours est dépourvu de fondement. La demande visant à ce que la preuve de l’usage sérieux soit produite était irrecevable. Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en conflit et de la similitude des signes en conflit, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits visés par la demande.
Sur la recevabilité de la demande de preuve de l’usage.
12 Concernant le fait que la demanderesse fait grief de l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée, il suffit de constater qu’une telle demande aurait été irrecevable, la marque antérieure n’ayant pas été enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande de la MUE contestée, comme l’opposante l’a affirmé à juste titre. Dès lors, la marque antérieure est réputée enregistrée pour l’ensemble des produits qu’elle désigne, de sorte que seuls ces produits sont pertinents dans le
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

7
cadre de la comparaison avec les produits contestés [05/05/2017, T-224/16, Out Door (fig.)/OUTDOOR PRO et al., EU:T:2017:314, § 64; 23/04/2013, T-
109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 40].
13 Dans ces circonstances, il est inutile de statuer sur la question de savoir si la division d’opposition avait le droit, en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, de rejeter la demande de preuve de l’usage pour irrecevabilité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
Consommateur et territoire pertinents
15 Avant d’analyser et de définir le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner l’exactitude de la traduction des produits compris dans la classe 5 pour lesquels la marque contestée sollicite une protection. La langue de la demande faisant foi est le tchèque et il semble qu’une traduction erronée en anglais ait été effectuée. La marque antérieure jouit d’une protection pour les produits suivants «Minerální soli do koupele» compris dans la classe 5, traduits en anglais par «sels pour bains d’eaux minérales». Toutefois, la chambre de recours observe que cette traduction ne correspond pas à la signification de la liste originale des produits compris dans la classe 5. La traduction correcte devrait être «sels minéraux pour le bain» ou «sel minéral pour le bain» respectivement au lieu de «sels pour bains d’eaux minérales». Par conséquent, l’analyse ci-dessous sera réalisée à partir de la traduction correcte de ces produits.
16 La chambre de recours fait valoir que les produits en cause (par exemple, savons, cosmétiques, produits de toilette, sel minéral pour le bain, etc.) sont des produits de consommation courante qui sont achetés régulièrement pour la routine quotidienne de l’hygiène et de la beauté. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel le risque de confusion doit être apprécié est composé des consommateurs moyens. Les produits concernés ne sont pas des produits spécialisés et, bien que leur coût puisse varier, il ne s’agit pas, en règle générale, d’achats très onéreux. Dans l’ensemble, les consommateurs feront normalement preuve d’un niveau d’attention raisonnable/moyen, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
17 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, une opposition peut être accueillie
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

8
même si le motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/11/2014, T-510/12, Eurosky, EU:T:2014:966, § 34;
03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
18 Aux fins de la présente décision, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et fonde l’appréciation du risque de confusion sur la perception du public anglophone cible. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays-Bas, la
Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20,
23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18,
EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021,
T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21,
§ 35).
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il convient d’examiner si le public pertinent conclurait que les produits ou services concernés ont une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
20 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
21 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 – Savons; savons cosmétiques; masques pour le corps sous forme de poudres.
Classe 5 – Sels pour bains d’eaux minérales.
22 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 3 – Préparations pour laver le linge et autres substances pour lessiver; savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; huiles pour le corps
[cosmétiques]; huiles parfumées dégageant des arômes lorsqu’elles sont chauffées; huiles de toilette; huiles de soin distillées; huiles essentielles; mélanges d’huiles essentielles; huiles essentielles pour le soin de la peau; huiles essentielles pour arômes alimentaires; huiles essentielles à usage alimentaire; huiles essentielles pour désodorisants; huiles essentielles à usage personnel; huiles minérales [cosmétiques]; huiles naturelles à usage cosmétique; huiles naturelles de nettoyage; huiles non médicinales; huiles d’apprêt pour textiles; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; huiles pour parfums et senteurs; huiles à usage cosmétique; aromates [huiles essentielles]; aromates pour boissons [huiles essentielles]; préparations d’aromathérapie; arômes alimentaires préparés à partir d’huiles essentielles; produits de toilette;
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

9
cire pour tailleurs et pour cordonniers; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage d’animaux; préparations abrasives.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les «savons» contestés compris dans la classe 3 sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante. Les «savons cosmétiques; masques pour le corps sous forme de poudres» contestés sont couverts par la vaste catégorie des «savons» et «cosmétiques» de l’opposante compris dans la classe 5. Partant, ces produits sont identiques, ainsi qu’il a été conclu.
Produits contestés compris dans la classe 5
23 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, il convient de noter qu’ils présentent un degré élevé de similitude avec les «produits de toilette» et les «cosmétiques» désignés par la marque antérieure, qui sont essentiellement des articles utilisés pour laver et prendre soin de son corps. Ces produits ont également pour finalité d’améliorer ou de protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les «sels minéraux pour le bain» de la marque demandée, même s’ils sont utilisés à des fins médicales, peuvent également aider au lavage et au soin de la peau. En effet, de nombreuses préparations médicales ont pour finalité supplémentaire d’embellir; par exemple, des crèmes pour la peau et certains produits cosmétiques peuvent également atténuer les symptômes d’une maladie. Il n’est pas toujours facile de tracer la frontière entre les cosmétiques et les médicaments. En particulier, les savons, lotions, produits nettoyants pour le visage, gels, etc. médicamenteux ou hypoallergéniques peuvent être utilisés pour le nettoyage du corps et du visage en présence d’acné, de psoriasis ou d’autres affections cutanées. Les crèmes et sérums anti- vieillissement contiennent de petites quantités de collagène et d’autres produits qui, en plus grandes quantités, sont considérés comme des produits pharmaceutiques.
24 Plus précisément, les «cosmétiques» et les «produits de toilette» peuvent avoir une finalité similaire à celle des «sels minéraux pour le bain» contestés et peuvent également être destinés à un traitement dermatologique, qui sera complété par des crèmes pour la peau, des exfoliants à base de sel, des crèmes minérales à base de sel et simplement des crèmes pour le soin de la peau. À titre d’exemple, les «sels minéraux pour le bain» contestés, tels que les sels de la mer Morte, favorisent la santé de la peau en nettoyant, en détoxifiant et en apaisant le corps, en particulier la peau et les muscles. En outre, ces sels de bain peuvent également être utilisés non seulement pour la lutte contre le vieillissement, mais aussi pour le traitement de maladies telles que les neurodermatites, l’acné, le psoriasis et l’eczéma (en raison des minéraux qu’ils contiennent, tels que le magnésium, le calcium, le soufre, le potassium et le bromure). En outre, ils hydratent également la peau, réduisant ainsi la rugosité et l’inflammation, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante. En outre, les sels de bain contestés sont généralement fréquemment proposés sous une forme parfumée, comme le montre l’existence de gammes de sels de bain parfumés dans lesquelles le sel est infusé avec des huiles essentielles odorantes ou des aromates (fragrances), tels que des parfums (cosmétiques), afin de donner au corps humain une odeur agréable après usage, comme l’a démontré l’opposante.
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

10
25 Il s’ensuit que les «sels minéraux pour le bain» et les «cosmétiques; produits de toilette» ont la même destination ou sont, à tout le moins complémentaires, dans la mesure où ils protègent, soignent, rajeunissent, embellissent, améliorent l’apparence ou l’odeur du corps humain et de la peau.
26 En outre, ces produits contestés sont généralement vendus par l’intermédiaire de pharmacies, sans qu’un effet principalement curatif soit explicitement revendiqué. Cela s’applique également à divers produits qui relèvent de la catégorie générale des «produits de toilette» ou des «cosmétiques», même si, d’une manière générale, leurs canaux de vente constituent également d’autres points de vente commerciaux, tels que des instituts de beauté ou des espaces spécifiques de grands magasins. En outre, même dans la mesure où les deux produits en cause sont vendus en pharmacie, ils seraient identifiés sous une catégorie de produits différente, non médicale. Partant, les produits de soin pour le corps sont généralement placés, contrairement aux préparations pharmaceutiques, dans un endroit accessible au public. Il est notoire que certaines entreprises pharmaceutiques produisent également des produits cosmétiques, comme l’opposante l’a affirmé à juste titre. Les produits en cause s’adressent également au même public. En outre, l’opposante a avancé des arguments et des éléments de preuve convaincants quant aux raisons pour lesquelles ces produits pourraient être considérés comme similaires à un degré élevé.
27 Eu égard à ce qui précède, les produits en cause présentent un degré élevé de similitude.
Comparaison des signes 28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Par conséquent, lors de la comparaison de signes, il y a lieu d’éviter toute analyse artificielle des éléments d’une marque verbale. 29 Les signes à comparer sont les suivants:
ALMENARA
Marque antérieure Signe contesté
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

11
30 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «ALMENARA» écrit en lettres majuscules et en lettres standard, qui est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
31 Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «ALMARA SOAP», séparés par un symbole en forme de cœur, dont les mots sont représentés en lettres majuscules noires et en gras, dans des lettres stylisées.
32 Le mot «ALMARA» est dépourvu de signification par rapport aux produits et possède donc un caractère distinctif.
33 Ainsi qu’il est indiqué dans la décision attaquée, l’utilisation en tant que pictogramme de l’image d’un cœur est un symbole d’amour fréquemment utilisé, en particulier dans la publicité et le langage familier, pour exprimer une émotion positive, qui remplace le verbe «to love» (aimer) ou «to like»
(10/08/2020, R 2052/2019-1, I ational home (fig.), § 18, 21; 18/10/2019,
R 5/2019-5, I love (fig.), § 18, 22; 10/08/2020, R 2052/2019-1, I ♥ home (fig.)
, § 20-21; 11/02/2021, R 1402/2020-5, WIR TECHNIK (fig.). Il convient toutefois de garder à l’esprit que les symboles du cœur possèdent, en tant que tels, un très faible degré de caractère distinctif au regard des produits faisant l’objet de la présente procédure. Ils sont utilisés de manière extensive et dans tous les secteurs et sont immédiatement compris par les consommateurs comme l’équivalent de «love» (amour) ou d’émotions positives. Ils transmettent au consommateur l’idée que le fournisseur des produits a «un cœur» ou se consacre «de tout cœur», c’est-à-dire avec un grand enthousiasme, aux produits et à leurs clients que les produits sont produits ou proposés «avec amour» (05/08/2020,
R 1928/2019-5, my love (fig.)/REPRESENTATION OF AN CALLIONS I followed by Word feld IN FORM OF A HERZENS (fig.), § 32). En tant que tel, le symbole du cœur n’est ni particulier ni inhabituel, mais correspond à des slogans tels que ceux universellement compris en lien avec des noms de villes (I ♥ Munich, I ♥ Paris) et est connu du public pertinent sous forme, par exemple, d’autocollants sur divers produits, par exemple sur des vélos.
34 Le mot élémentaire «soap» («savon») est aisément compréhensible pour le public anglophone, lequel fait référence, en tant que nom, à «une substance que vous utilisez avec de l’eau pour vous laver ou parfois pour laver des vêtements» ou en tant que verbe «si vous vous savonnez, vous frottez du savon sur votre corps pour vous laver»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soap, consulté le 6 avril 2022). Étant donné que tous les produits contestés sont d’une manière ou d’une autre des savons ou sont composés de savon, le public percevra le mot «savon» comme le nom générique ou courant désignant la nature des produits contestés. Partant, cet élément est moins distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, ainsi qu’il a été conclu.
35 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, en général, le public ciblé ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 60; 06/07/2004, T-117/02,
Chufafit, EU:T:2004:208, § 51-53). En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient être considérés, en principe, comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

12
fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 18/02/2016, T364/14, B ! O/BO, EU:T:2016:84,
§ 24). La stylisation des lettres n’est pas telle que le mot ne serait pas lisible ou reconnaissable.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leurs éléments distinctifs
«ALM**ARA», placés dans la même position, la même suite et le même ordre.
Ils diffèrent par les lettres «EN» présentes dans le signe antérieur, ainsi que par la stylisation des mots et par les autres éléments verbaux et figuratifs moins distinctifs de la marque contestée. Ces différences entre les marques comparées ne sont pas significatives ou suffisantes pour éclipser toute impression de similitude. Toutefois, compte tenu de l’affaiblissement du caractère distinctif de l’élément «soap», les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ainsi qu’il a été conclu dans la décision attaquée.
37 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de leurs éléments distinctifs «ALM**ARA», qui apparaissent au début et à la fin du signe antérieur et du premier mot du signe contesté, qui retiendront davantage l’attention des consommateurs (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et la jurisprudence citée; 24/02/2016, T-816/14,
REAL HAND COOKED, EU:T:2016:93, § 76). En revanche, les signes diffèrent par le son des lettres «EN» du signe antérieur. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément moins distinctif «SOAP», tandis que le symbole du cœur n’est pas prononcé. Compte tenu du caractère distinctif moindre de l’élément «soap», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, les significations possibles des signes ont d’ores et déjà été analysées lors de l’examen du caractère distinctif de leurs différents éléments. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important et que les marques ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

13
41 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est moyen.
42 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus (voir paragraphe 30), «ALMENARA» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents. Un caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été ni revendiqué ni démontré.
43 Compte tenu de l’identité et du degré élevé de similitude des produits en conflit, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ainsi que du souvenir imparfait du public pertinent, il existe, dans l’esprit du public anglophone pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
44 Enfin, compte tenu de l’affaiblissement du caractère distinctif de l’élément verbal «soap» du signe contesté, de telles différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter le risque de confusion, d’autant plus que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
45 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée (voir paragraphe 17 ci-dessus).
Conclusion
46 Le recours est rejeté.
Frais
47 La demanderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109 du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) aux fins de la présente procédure, lesquels sont fixés à 300 EUR pour la procédure d’opposition conformément à la règle 94, paragraphe 7, point d), i), du REMC, et à 550 EUR pour la procédure de recours conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, auxquels s’ajoute la taxe d’opposition de 320 EUR, soit un total de 1 170 EUR.
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à payer à l’opposante la somme de 1 170 EUR exposée dans les procédures d’opposition et de recours en cause.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/04/2022, R 1613/2021-1, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA