DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 622
The Wonderfuful Company LLC, 11444 West Olympic Boulevard, 10th Floor, 90064 Los Angeles, États-Unis (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ευoffshore μιος Αγγελης, Α recouru ιalléguant restreintes, 38500 reux ολος (Grèce), Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιjusticiable της Πειβολαρς ς, Υannoncés annoncés λEU:C:Etant T-5Αλoctroyant illages B-24 organique ατρα (Grèce) (représentant professionnel).
Le 14/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 622 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 602 981 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no 13 092 143 «POM» (marque verbale), no 14 910 707 «POM» (marque verbale), no
13 092 309 (marque figurative), no 13 092 317 «POM WONDERFUL» (marque verbale) et no 13 093 612 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 2 15
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 092 143 et no 14 910 707 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
ER 1 — enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 092 143
Classe 32: Boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres produits pour faire des boissons; jus de fruits utilisés comme ingrédient alimentaire; extraits de fruits sans alcool; concentré de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; préparations pour faire des boissons aux fruits; boissons aromatisées aux fruits (à l’exclusion des boissons rafraîchissantes et gazeuses); boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool contenant des extraits de fruits; smoothies; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons à base de jus de fruits à faible teneur en calories; boissons aromatisées au thé à faible teneur en calorie; concentré de jus de fruits; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; mélanges de jus de fruits; eau potable aromatisée aux fruits (à l’exclusion de l’eau potable gazeuse); boissons à base de jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits et légumes; jus de fruits et de légumes.
ER 2 — enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 910 707
Classe 29: Fruits conservés, congelés, séchés et cuits; légumes conservés, congelés, séchés et cuits; grenades surgelées; grils à base de grenades surgelées; grenades séchées; grils de pomegranate séchées; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; fruits à coque transformés; mélanges d’en-cas contenant des fruits à coque transformés; en-cas contenant des fruits conservés, congelés, séchés et cuits; préparations instantanées pour trail; produits alimentaires à base de fruits; en-cas à base de fruits; barres d’en-cas, barres de chéquiers et barres sanitaires; barres d’en-cas, barres de truail et barres sanitaires contenant des granulés, des dérivés du grenades et/ou des arômes de grenades; mais à l’exclusion des en-cas à base de pommes de terre ou des produits à base de pommes de terre extrudés destinés à l’alimentation.
Classe 30: Café, thé, cacao; miel; sauces (condiments); en-cas à base de céréales; barres d’en-cas, barres de chéquiers et barres sanitaires; barres d’en-cas, barres de truail et barres sanitaires contenant des granulés, des dérivés du grenades et/ou des arômes de grenades; confiseries non médicinales; sirop de nappage; thé glacé et boissons à base de thé aromatisées aux fruits; sauces à salade; mais à l’exception des

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 3 15
crackers, des aliments salés extrudés à base de céréales, des nachos, des chips de tortillas, des produits alimentaires extrudés à base de pommes de terre ou des produits d’en-cas à base de farine de pommes de terre.
Classe 31: Fruits frais; fruits utilisés comme ingrédients dans les aliments; extraits de fruits utilisés comme ingrédient dans des aliments; semences; plantes et fleurs naturelles; noix; grenades; grils à base de grenades; extrait de grenouate.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Confitures.
Classe 30: Sauces sucrées et souris [chutney]; thé; vinaigre de grenouate; balsamiques.
Classe 32: Jus naturels.

Les produits de l’opposante compris dans la classe 30 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 910 707 font l’objet de la limitation suivante: mais à l’exception des crackers, des aliments salés extrudés à base de céréales, des nachos, des chips de tortillas, des produits alimentaires extrudés à base de pommes de terre ou des produits d’en-cas à base de farine de pommes de terre. Cette limitation ne saurait influencer le résultat des comparaisons des produits effectuées ci-dessous, étant donné que les produits contestés sont inclus à l’identique dans la spécification de l’opposante et que la limitation ne fait pas référence à ceux-ci. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, la limitation susmentionnée est prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les confitures contestées sontmentionnées de manière denticuleuse dans la liste des produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 910 707 de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Lethé est mentionné à l’identique dans la liste des produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 910 707 de l’opposante.
Les sauces au bonbon et à l’odeur contestées sont incluses dans les sauces (condiments) de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 910 707 de l’opposante. Ils sont identiques.
Vinaigre pomegranate contesté; la crème balsamique est au moins très similaire aux sauces (condiments) de l’opposante pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 910 707. Ces produits peuvent à tout le moins partager la même destination, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 4 15
Les jus naturels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jus de fruits de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 092 143 de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer la catégorie générale des produits contestés, ceux-cisont identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes
ERS 1 et 2




POM









Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieuresse composent du seul élément verbal «POM». Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.
La division d’opposition fait remarquer que les éléments «Break a PoM», associés à l’élément «PREMIUM grgranate GOODS», bien plus petit, accompagné de la forme d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 5 15
grenouate partiellement pelé dans le signe contesté, pourraient avoir une signification pour certaines parties du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’élément «Pom» dans le signe contesté, compte tenu de la présence des éléments figuratifs et, en particulier, de la représentation d’un grenouate, peut être considéré comme une référence directe à un grenoudre par une partie du public faisant l’objet de l’examen. En ce qui concerne les produits en cause, il peut faire allusion au fait qu’ils peuvent contenir des extraits/pièces de couleur grasse. Dans ces circonstances, il peut être considéré comme faible pour cette partie du public. Toutefois, étant donné que l’élément «POM» n’est pas une abréviation officielle du nom d’un grenue, il ne peut être exclu qu’il puisse être considéré comme dépourvu de signification par le reste du public examiné. Le même raisonnement s’applique à l’élément «POM» des marques antérieures. La demanderesse fait valoir que l’expression «Break a PoM», si elle est comprise, est considérée comme synonyme de «bon luck» en grec. Pour le public qui la comprend, l’expression «Break a PoM» constitue une expression élogieuse incitant les consommateurs à acheter les produits contestés et possède donc un caractère distinctif limité. L’expression «PREMIUM pomegranate GOODS», si elle est comprise, fait directement référence aux produits contestés (ou à leurs ingrédients) et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. En outre, le terme «PREMIUM» sera compris par l’ensemble du public comme faisant référence à des caractéristiques positives des produits pertinents (22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46-49). Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est très limité (le cas échéant). Lapartie du public du public de langue grecque comprendra les éléments «ΠΡΟprière Ο-ci ΤΑ μΑ μécoulés Αdéveloppant το ΡΟΔΙ» du signe contesté comme faisant référence à «pomegranate BASED PRODUCTS» et, par conséquent, cette expression sera également dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents pour cette partie du public. Il existe également une expression grecque «οικογnon- paiement νεια Αγγελrente», traduite par «Aggelis famille», placée dans le coin supérieur droit dans le signe contesté et, selon la demanderesse, elle fait référence au fondateur de sa société/entreprise familiale. Par conséquent, pour la partie du public qui sera en mesure de le lire et de le comprendre (en raison de sa petite taille), elle aura également un caractère distinctif quelque peu limité pour les produits concernés.
Pour le reste du public qui ne comprendra aucun des éléments verbaux susmentionnés des signes (à l’exception du terme «PREMIUM», qui sera compris par l’ensemble du public pertinent), ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté représentant la forme d’un grenouate partiellement pelé est faible en ce qui concerne les produits, étant donné qu’il peut faire référence à leur ingrédient principal.
La représentation du grenouate occupe une place importante et centrale et est un élément codominant dans le signe contesté, associé à l’élément verbal «Break a PoM», tandis que les autres éléments verbaux, de taille beaucoup plus petite, «PREMIUM pomegranate GOODS» et «Πpostale Οaccréditation ΤΑ μΑ μΑ500 CPC το ΡΟΔΙ» occupent clairement une position secondaire au sein du signe contesté. Les éléments «οικογnon-paiement νεια Αγγελrente», traduits par «Aggelis famille», placés dans le coin supérieur droit du signe contesté, en raison de leur taille, ne seront perçus que par une partie du public. Parconséquent, la division d’opposition ne peut être d’accord avec l’argument de l’opposante selon lequel l’élément «POM» seul est l’élément dominant du signe contesté.
Les autres aspects figuratifs du signe contesté, tels que les fonds ou cadres sur lesquels tous les éléments sont représentés ne sont pas particulièrement fantaisistes ou imaginatifs et ne seront guère dotés d’un quelconque caractère distinctif, étant donné qu’ils seront perçus comme décoratifs. Enoutre, les éléments verbaux d’un signe ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 6 15
généralement un impact plus fort sur le consommateur que ses éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par les trois lettres «POM» et par leur sonorité. Ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux (et sons) et diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque contestée. Les marques ont une structure et une composition différentes.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments différents, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où une partie du public peut associer le mot «POM» au grenouate. Ce concept est faible (pour une partie du public faisant l’objet de l’examen) et, par conséquent, cette similitude conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans l’appréciation globale des marques. Pour le reste du public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que les seuls concepts perçus par le public seront la représentation graphique d’un grenouate, le terme «PREMIUM» ou certains termes grecs dans le signe contesté, comme analysé ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés à ce stade (voir ci-après «Appréciation globale»). L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits contestés sont identiques et au moins très similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
L’appréciation globale de l’affaire se poursuivra en partant du principe que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
Les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un faible degré de similitude pour une partie du public pertinent ou ne sont pas similaires pour le reste. Les marques ne coïncident que par les trois lettres «POM». Ils diffèrent toutefois par tous les autres éléments et aspects du signe contesté. Bien que l’élément «POM» des marques antérieures soit inclus dans le signe contesté, pour le public qui comprendra

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 7 15
l’expression «Break a PoM», l’élément «POM» n’y joue pas un rôle indépendant, mais est considéré comme formant l’expression susmentionnée. En outre, pour cette partie du public, cette expression est laudative étant donné qu’elle incite/motiver les consommateurs à acheter les produits pertinents. Bien que cette partie du public comprenne également l’élément «POM» des marques antérieures, cette coïncidence a un impact très marginal. La partie du public de langue grecque comprendra les expressions «ΠΡΟprière ΟécoulésΤΑ μΑ μécoulés Αdéveloppant το ΡΟΔΙ» et «οικογnon-paiement νεια Αγγελmesuré» (cette dernière, si elle est reléguée, en raison de sa petite taille) selon les significations mentionnées ci-dessus. Pour le reste du public qui ne percevra aucun concept dans aucun des éléments verbaux susmentionnés, les seuls éléments significatifs seront le terme «PREMIUM» (son caractère distinctif intrinsèque est très limité (le cas échéant)) et la représentation graphique d’un grennol dans le signe contesté.
Les structures, longueurs et compositions des signes en conflit sont très différentes. La structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. La structure en plusieurs éléments du signe contesté sera facilement remarquée et distinguée des marques antérieures, qui ne consistent qu’en un seul mot.
Parconséquent, de l’avis de la division d’opposition, le public remarquera également immédiatement les différences entre les signes, à savoir dans leurs structures et compositions, en particulier les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté. Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être écartés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes, dans la mesure où ils peuvent ajouter à la différenciation ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007,-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 61). Dès lors, même si les éléments figuratifs ont tous un caractère distinctif réduit dans le signe contesté, ils produisent néanmoins une impression d’ensemble clairement différente du signe contesté.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que les produits sont identiques et au moins très similaires ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.
Sur la base de l’appréciation globale des marques antérieures et du signe contesté, la division d’opposition est d’avis que les éléments différents, y compris les éléments verbaux et les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté, permettront aux consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de différencier avec certitude les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède et bien que l’Office suppose que les marques antérieures jouissent d’un degré de protection accru, compte tenu des différences notables susmentionnées entre les marques, il n’existe aucun risque que même le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, lorsqu’il est confronté aux marques en cause, croie que les produits identiques et, à tout le moins, les produits très similaires désignés par la marque demandée proviennent de l’entreprise de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 8 15
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 092
309 (marque figurative);
L’enregistrement de la MUE no 13 092 317 «POM WONDERFUL» (marque verbale);
L’enregistrement de la MUE no 13 093 612 (marque figurative).
Les considérations analogiques exposées ci-dessus s’appliquent à ces marques antérieures. Les marques susmentionnées sont encore moins similaires au signe contesté dans la mesure où elles contiennent des éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires, qui ne sont pas présents dans les marques antérieures comparées ci- dessus. Par conséquent, même si ces éléments différents supplémentaires peuvent être considérés comme secondaires (l’élément «merderful») ou faibles (forme d’un cœur dans les marques figuratives), et même en supposant que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, le résultat ne changera pas et la même analyse s’appliquera à l’égard des enregistrements de MUE antérieurs no 13 092 143 et no 14 910 707, tous deux enregistrés pour la marque verbale «POM». Par conséquent, il n’existe a fortiori aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Il n’est pas nécessaire d’analyser les documents démontrant la longévité et la renommée du signe contesté, comme le prétend la demanderesse. À cet égard, il convient de mentionner que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs indiqués comme base de l’opposition. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 9 15
antérieure no 13 093 612 pour la marque figurative et les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/11/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’examen complémentaire est ciblé avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 10 15
Classe 29: Fruits conservés, congelés, séchés et cuits; légumes conservés, congelés, séchés et cuits; grenades surgelées; grils à base de grenades surgelées; grenades séchées; grils de pomegranate séchées; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; fruits à coque transformés; mélanges d’en-cas contenant des fruits à coque transformés; en-cas contenant des fruits conservés, congelés, séchés et cuits; préparations instantanées pour trail; produits alimentaires à base de fruits; en-cas à base de fruits; barres d’en-cas, barres de chéquiers et barres sanitaires; barres d’en-cas, barres de truail et barres sanitaires contenant des granulés, des dérivés du grenades et/ou des arômes de grenades.
Classe 30: Café, thé, cacao; miel; sauces (condiments); en-cas à base de céréales; barres d’en-cas, barres de chéquiers et barres sanitaires; barres d’en-cas, barres de truail et barres sanitaires contenant des granulés, des dérivés du grenades et/ou des arômes de grenades; confiseries non médicinales; sirop de nappage; thé glacé et boissons à base de thé aromatisées aux fruits; sauces à salade.
Classe 31: Fruits frais; fruits utilisés comme ingrédients dans les aliments; extraits de fruits utilisés comme ingrédient dans des aliments; semences; plantes et fleurs naturelles; noix; grenades; grils à base de grenades; extrait de grenouate.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres produits pour faire des boissons; jus de fruits utilisés comme ingrédient alimentaire; extraits de fruits sans alcool; concentré de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; préparations pour faire des boissons aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool contenant des extraits de fruits; smoothies; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons aromatisées aux fruits à faible teneur en calories; boissons à base de jus de fruits à faible teneur en calories; boissons aromatisées au thé à faible teneur en calorie; soude; boissons sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; concentré de jus de fruits; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; mélanges de jus de fruits; eau potable aromatisée aux fruits; boissons isotoniques; autres boissons gazeuses (boissons rafraîchissantes); mélanges pour boissons gazeuses; boissons à base de jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits et légumes; jus de fruits et de légumes.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve, produits dans le délai imparti, se composent des documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 11 15
Annexe A — une déclaration sous serment du vice-président exécutif, du conseil général et du secrétaire de la société de l’opposante. Elle renvoie à toutes les pièces mentionnées ci-dessous.
Pièce CBC-1: impressions montrant les détails des marques antérieures «POM»;
Pièce CBC-2: une sélection d’images montrant la marque antérieure sur des produits à base de jus.
Pièce CBC-3: captures d’écran des pages d’accueil du site web par pays fournies pour la France, les Pays-Bas et l’UE (en utilisant le domaine «eu»).
Pièce CBC-4: feuilles de calcul ventilant les chiffres faisant référence aux investissements de l’opposante dans la publicité et la promotion, entre autres, en France et en Allemagne au cours de la période 2012-2019.
Pièces CBC-5 et CBC-6: une sélection d’images montrant la marque antérieure sur des produits à base de jus ainsi que des descriptions en néerlandais, en anglais et en français et des publicités pour du jus de fruits POM ont été publiées dans le magazine belge «Carrefour» en 2015.
Pièce CBC-7: des échantillons de confirmation des produits de la marque «POM WONDERFUL» (marque figurative), réalisés par les influenceurs établis au Royaume- Uni dans Instagram et Twitter au cours de la période 2016-2018.
Pièce CBC-8: des échantillons de placement sur les réseaux sociaux en rapport avec des jus sous la marque antérieure, campagne promotionnelle menée au Royaume-Uni.
Pièces CBC-9, 10, 11, 12, 13 et 14: un échantillonnage de campagnes organisées à Londres en 2015, 2016, 2017 et 2018, y compris le rapport. Le jus de fruit sous la marque antérieure «POM WONDERFUL» (marque fig.) a été distribué au public dans les rues de Londres.
Pièces CBC-15, 16, 17 et 18: activités promotionnelles organisées par l’opposante principalement au Royaume-Uni et en France en 2015, 2017 et 2018, qui consistaient, par exemple, en la diffusion d’emballages de produits comportant des coupons de réduction ou des étiquettes promotionnelles qui apparaissaient sur les bouteilles de jus de fruits portant la marque antérieure.
Pièces CBC-19 et 20: détails d’un concours promotionnel organisé en juillet 2015 au Royaume-Uni (y compris ses conditions générales) qui a offert un prix pour la fourniture d’une année de jus de fruits «POM WONDERFUL» (marque figurative) et d’un petit- déjeuner cuit par un cuisinier personnel.
Pièces CBC-21, 22, 23 et 24: publicités en ligne et publicités dans la presse pour des jus de fruits sous la marque antérieure en Allemagne, en France et aux Pays-Bas au cours de la période 2009-2011.
Pièce CBC-25: des documents faisant référence à la présence de la marque «POM WONDERFUL» (marque figurative) dans des foires, telles que la Real Food Festival à Londres, la SIAL à Paris, Fruit Logistica à Berlin, Anuga à Cologne ou Alimentaria à Barcelone entre 2010 et 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 12 15
Pièce CBC-26: copies de communiqués de presse en ligne de divers sites web, blogs, comptes Twitter et comptes Facebook au Royaume-Uni et en France qui font référence à la marque antérieure pour des jus de fruits.
Pièce CBC-27: Des impressions montrant des canaux commerciaux autorisés proposant des jus de fruits de l’opposante sous la marque «POM WONDERFUL» (marque figurative) dans divers distributeurs de produits alimentaires dans l’ensemble de l’UE.
Pièce CBC-28: feuilles de calcul présentant une ventilation des chiffres de vente (montants exprimés en dollars américains) des ventes de jus de fruits par pays au cours de la période 2012-2019 sous la marque antérieure.
Appréciation des éléments de preuve
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. D’emblée, la division d’opposition observe que l’opposante a produit les éléments de preuve après la fin de la période de transition susmentionnée et que, par conséquent, les documents faisant exclusivement référence au territoire du Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement de la MUE antérieure en cause ne peuvent être pris en considération étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, comme l’affirme l’opposante.
L’opposante a fourni de nombreuses copies de publicités dans des journaux et magazines montrant son activité promotionnelle. La couverture de presse publiée dans divers magazines publiés en Allemagne et en France est de nature purement promotionnelle (faisant souvent référence aux principales caractéristiques des grenades ou de leur jus, parfois même sans mentionner la marque de l’opposante ou des articles d’origine inconnue faisant référence à l’exportation de grenades en général) ou sous la forme de publicités de jus de fruits sous la marque antérieure. Les éléments de preuve ne font pas référence aux autres produits de l’opposante pour lesquels la renommée a également été revendiquée. En outre, ces documents n’ont pas été traduits et la procédure n’a pas été rouverte afin de demander une traduction étant donné qu’une traduction n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente décision pour les raisons mentionnées ci-dessous.
La division d’opposition observe que le tableau inséré dans la déclaration sous serment avec les chiffres de vente totaux acquis par l’opposante au cours de la période 2012- 2019 n’est pas clair étant donné qu’ils font référence à des codes obscurs et que les montants sont exprimés en dollars américains. La liste des dépenses de l’opposante exprimées en euros n’est pas claire, étant donné qu’il est difficile de déterminer le territoire auquel elle fait référence. La liste des armoires à base de l’UE qui vendent apparemment les produits de l’opposante, qui incluent des pistaches et des amandes en plus des jus, est liée à de courtes publicités figurant dans leurs brochures. Les produits en cause sont des produits de grande consommation. Dès lors, le public pertinent est le grand public. En outre, les chiffres de vente totaux proviennent de l’opposante elle-même et ne sont pas confirmés par des factures ou des bons de livraison qui montreraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 13 15
clairement que les produits de l’opposante ont été achetés et sont notoirement connus auprès du grand public (le grand public) de l’Union européenne.
La même conclusion doit être tirée en ce qui concerne le tableau montrant les dépenses de l’opposante en matière de publicité et de promotion (également exprimées en dollars américains). Sans autres documents à l’appui de ces chiffres, il est difficile pour la division d’opposition de conclure objectivement que ces chiffres concernent les activités de l’opposante menées dans l’Union européenne et non ses activités promotionnelles entreprises aux États-Unis, où l’opposante est basée. Les éléments de preuve susmentionnés faisant référence aux activités promotionnelles de l’opposante et aux chiffres de vente susmentionnés ne sont pas corroborés par des éléments de preuve objectifs supplémentaires tels que des factures, des bons de livraison/des précommandes ou des rapports financiers. En outre, il ne ressort pas clairement des chiffres faisant référence aux activités promotionnelles de l’opposante quel pourcentage de ces montants a été investi dans la promotion des produits de l’opposante pour lesquels une renommée est revendiquée, en particulier en ce qui concerne les jus de fruits.
La nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposante sont, en effet, des indications utiles lors de l’appréciation de la renommée de la marque, dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Dès lors, une campagne promotionnelle longue, intensive et étendue peut constituer un indice fort que la marque a acquis une renommée auprès des acheteurs potentiels ou effectifs des produits en cause et qu’elle a pu être connue au-delà du cercle des acheteurs effectifs de ces produits.
Par conséquent, bien que certaines conclusions sur le degré d’exposition du public à des messages publicitaires concernant la marque puissent être tirées, ces éléments de preuve ne peuvent néanmoins pas permettre de conclure à la renommée à elle seule, étant donné qu’ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque. L’impact concret de la publicité sur la perception du public est difficile à mesurer sans référence concrète aux ventes effectives. Dans de telles situations, les seuls moyens de preuve dont dispose l’opposante sont des sondages d’opinion et des instruments similaires, dont la valeur probante peut varier en fonction de la fiabilité de la méthode utilisée, de la taille de l’échantillon statistique, etc. Dans cette mesure, l’opposante n’a pas présenté de sondages d’opinion ni d’éléments de preuve similaires fiables et manifestes afin d’étayer les documents concernant ses activités promotionnelles. Les extraits de Facebook, Twitter, Instagram ne peuvent remplacer ces éléments de preuve et sont également de nature purement promotionnelle.
En effet, les documents produits montrent que l’opposante a participé à des activités promotionnelles de ses jus de fruits sous la marque «POM WONDERFUL» (marque figurative) sur le territoire de l’Union européenne. Toutefois, ce facteur est en soi insuffisant pour fournir une quelconque information directe ou indirecte sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Aucun des articles ou publications publiés sur les réseaux sociaux ne fait référence au fait que le public en question connaît la marque antérieure pour la qualité de ses jus et, dès lors, achète souvent les produits de l’opposante. En outre, ces documents ne contiennent aucune indication claire concernant la part de marché de la marque de l’opposante par rapport à celle des concurrents afin de montrer sa position sur le marché des jus de fruits dans l’Union européenne.
En ce qui concerne la partie des éléments de preuve de l’opposante qui (selon l’opposante) fait référence à des captures d’écran de publicités télévisées, il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 14 15
noter que ces images n’apportent pas non plus de lumière à ce sujet. En effet, ces éléments de preuve sont assez dépassés étant donné qu’ils font référence aux années 2013 et 2015 et qu’ils ne sont pas étayés par des informations supplémentaires sur la fréquence de diffusion des annonces ou sur le niveau de popularité.
Il en va de même en ce qui concerne la participation de l’opposante à des salons. En effet, hormis les photos des stands de l’opposante, l’opposante n’a pas fourni de données supplémentaires objectives sur ces événements qui auraient permis de discerner certaines conclusions sur le degré de reconnaissance de sa marque. Par exemple, il manque des données objectives telles que le nombre de visiteurs lors des événements spécifiques.
En résumé, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas de manière claire et convaincante que la marque en cause est connue d’une partie significative du public pertinent parce qu’elle ne peut fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque. Il n’existe aucune information indépendante susceptible de refléter de manière claire et objective la position de l’opposante sur le marché européen des jus de fruits par rapport à ses concurrents. Plus les sources des informations sont indépendantes, fiables et informées, plus la valeur probante des éléments de preuve sera grande. Sur la base des documents produits, il est impossible de mesurer l’impact réel des activités promotionnelles de l’opposante menées sous la marque antérieure en rapport avec les produits en cause sur la perception du public.
Les documents produits par l’opposante démontraient des efforts promotionnels de telle manière que le caractère distinctif de la marque antérieure en cause était certainement accru par l’usage. Toutefois, l’usage démontré n’est clairement pas suffisant pour atteindre le seuil de renommée et, par conséquent, la protection étendue accordée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, la division d’opposition observe que la majorité des éléments de preuve n’est pas particulièrement récente et que certains documents ne sont pas du tout datés. Comme indiqué ci-dessus, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent également être remplies au moment de l’adoption de ladécision.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 093 612 pour la marque
figurative jouit d’ une renommée sur le territoire de l’Union européenne.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
La même conclusion vaut pour les autres droits antérieurs pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les mêmes éléments de preuve (énumérés ci-dessus) ont été produits pour les autres droits antérieurs.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 622 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.