LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 1538/2019-4
Novartis AG Trademark Department
4002 Bâle
Suisse Opposante/requérante représentée par MILOJEVIC, SEKULIC & Associates, S.L., C/Clara Campoamor NUM. 5 BW-107, 03540 Alicante (Espagne)
contre
Fitpower s.r.o. Marešova 643/6
Praha 9 — Černý Most
République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par Miroslav Kupka, Levého 1532, 269 01 Rakovník, République tchèque
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 648 (demande de marque de l’Union européenne no 17 645 904)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 1538/2019-4, e EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 décembre 2017, Fitpower s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 5 — Vitamines; Minéraux; Oligo-éléments; Préparations de vitamines et de plusieurs vitamines; Préparations nutritionnelles et diététiques à usage médical; Préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits à base de plantes; Compléments alimentaires enrichis en vitamines, minéraux ou oligo-éléments; Minéraux et préparations multicérales;
Stimulants et toniques, y compris compléments alimentaires; Compléments nutritionnels à usage médical; Énergie nutritive; Denrées alimentaires enrichies en vitamines et minéraux sous forme de concentrés à usage médical; Concentrés de protéines utilisés dans des compléments nutritionnels à usage médical ou non médical; Compléments alimentaires à effet thérapeutique; Compléments nutritionnels et alimentaires favorisant les performances pour répondre aux besoins nutritionnels des athlètes et des sportifs; Compléments alimentaires, non à usage médical (compris dans cette classe); Mélanges médicamenteux et extraits médicamenteux pour usage diététiques et mélanges des substances et préparations précitées; Additifs alimentaires diététiques à effets thérapeutiques;
Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments pour nourrissons et enfants; Aliments diététiques
à usage médical; Les préparations cosmétiques pour le soin de la peau et les produits à usage médical, sous forme de comprimés, de dragées, gélules, pommades, crèmes, gels, huiles, mousses, suspensions liquides, émulsions ou solutions colloïdales, lotions, poudres et mélanges en poudre, solutions, mélanges de thés médicinaux; boissons pour diabétiques.
2 Le 11 avril 2018, Novartis AG (ci-après «l’opposante») a formé une opposition à
l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») et s’appuyait sur la marque verbale antérieure de l’
SJEVRIS
déposée le 23 septembre 2014 et enregistrée le 3 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
4 Par décision du 20 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont au moins similaires aux «produits pharmaceutiques» antérieurs.
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

3
– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est élevé (er).
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Sur le plan visuel et phonétique, en dépit du fait que les signes coïncident par les lettres «EVRIS», qui composent l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté et les cinq dernières lettres de la marque antérieure, ils diffèrent par leurs premières lettres dès lors que la marque antérieure commence par «SJ»;
De surcroît, la marque antérieure sera perçue comme un tout, étant donné qu’il serait artificiel de le décomposer en «SJ» et «EVRIS». Dès lors, l’élément commun «EVRIS» ne constitue pas une partie indépendante de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel de par l’élément figuratif distinctif du signe contesté. Leur longueur est également différente. Sur le plan phonétique, les signes sont composés d’un nombre différent de syllabes. Cela leur confère des rythmes et des intonations différents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Les signes sont donc visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré seulement. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. l’aspect conceptuel n’influence en rien l’appréciation de la similitude des signes;
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Les différences suffisent à l’emporter sur les similitudes entre les signes provenant de la séquence de lettres qu’ils ont en commun. Dès lors, les consommateurs ne croiront pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, surtout si l’on tient compte d’un niveau d’attention plus élevé.
5 Le 17 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 octobre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition aurait dû conclure que la majorité des produits contestés sont similaires à un degré élevé aux «produits pharmaceutiques» antérieurs.
– La division d’opposition a commis une erreur en considérant que le grand public présente un niveau d’attention élevé. Les conséquences de la prise en compte des vitamines et compléments contestés sont beaucoup moins graves que celles utilisées pour l’utilisation de produits pharmaceutiques. Le niveau correct devrait être tout au plus supérieur à la moyenne.
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

4
– Elle a également commis une erreur lors de la comparaison des signes en ne tenant pas compte de l’incidence de leurs cinq dernières lettres, en particulier lorsqu’on considère que le signe contesté ne contient aucun élément dominant; L’élément figuratif n’est pas particulièrement distinctif et l’élément verbal est beaucoup plus long et accrocheur. «EVRIS» est l’élément dominant et distinctif du signe contesté.
– Sur le plan visuel, l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. La différence au niveau de deux lettres supplémentaires n’est pas si importante. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Phonétiquement, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, l’intonation et le nombre de syllabes ne sont pas différents. Les signes possèdent le même nombre de voyelles dont la distribution est la même. La première syllabe diffère uniquement par la consonne initiale de la marque antérieure, la deuxième syllabe étant identique. Dès lors, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique à élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification; par conséquent, il est impossible de procéder à une comparaison.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Compte tenu du degré supérieur à la moyenne de signes sur les plans visuel et phonétique et de la similitude moyenne des produits, il existe un risque de confusion, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 25 novembre 2019, la demanderesse demande à la Chambre de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne prend en considération qu’une partie de l’élément verbal du signe antérieur afin d’aborder la question de la similitude avec le signe contesté, indépendamment de l’impression d’ensemble produite par les signes;
– L’attention du public pertinent se concentre sur l’élément figuratif «E» du signe contesté. La marque verbale antérieure ne contient aucune similitude. En outre, l’élément verbal «EVRIS» présente un dessin frappant. Une similitude visuelle est exclue en raison de la présence d’éléments distinctifs importants. Sur le plan phonétique, le public pertinent ne confondra pas les deux syllabes «e-jevris» avec les deux «e-evris». Il n’existe pas de similitude.
Le début des signes sera plus facilement mémorisé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a une signification particulière; ils sont dès lors différents.
– Les produits compris dans la classe 5 sont complètement différents. Il est fait référence aux observations présentées en première instance.
– La décision attaquée doit être confirmée.
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

5
Motifs
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
9 Les produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la santé et de la nutrition. Le grand public fait également preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru car il s’agit de produits liés à la santé. Il en va également ainsi pour les compléments alimentaires à usage médical (24/01/2017, T-258/08, Diacor,
EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; Le
21/09/2017, T-214/15, ZYMARA, EU:T:2017:637, § 39 et suivants; 24/10/2019,
T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 28-29, 32).
Comparaison des produits
10 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
11 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
12 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque ( 10/11/2016, T-67/15, Club Saint-
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

6
Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 22/05/2012, T-585/10, Penteo,
EU:T:2012:251, § 57; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 41).
13 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison des produits en cause et a simplement constaté que tous les produits étaient au moins similaires.
La chambre de recours procédera toutefois à une comparaison des produits afin de procéder à une appréciation globale du risque de confusion.
14 Les «préparations cosmétiques pour soin de la peau et produits pour la médecine
à usage médical, en forme de comprimés, de dragées, gélules, pommades, crèmes, gels, huiles, mousses, suspensions liquides, émulsions ou solutions colloïdales, lotions, poudres et mélanges en poudre, solutions, mélanges médicinaux» contestés sont identiques aux «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure. En effet, les «produits et produits cosmétiques à usage médical» sont des «produits pharmaceutiques», lesquels peuvent à l’évidence être destinés au «soin de la peau».
15 Les «produits hygiéniques pour la médecine» contestés sont moyennement similaires aux «produits pharmaceutiques» antérieurs. Certains produits hygiéniques à usage médical tels que les antiseptiques ou les lotions antibactériennes peuvent se révéler indispensables lorsque certains produits pharmaceutiques sont administrés. Ces produits sont donc complémentaires et le degré de similitude est relativement élevé (21/09/2017, T-214/15, ZYMARA, 53 et suiv.; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 37; 24/10/2019,
T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 32).
16 Les «aliments pour bébés et enfants» contestés peuvent être définis comme des aliments qui, du point de vue médical, sont adaptés à la consommation par les bébés et les enfants qui, en raison de leur physiologie ou pour d’autres raisons médicales, ne peuvent consommer ni le lait maternel, ni les aliments courants. Il s’agit donc de produits qui sont spécialement formés afin de préserver la santé des nourrissons et peut être considéré comme un produit à usage médical
(24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 54; 11/06/2014, T-62/13,
Metabiomax, EU:T:2014:440, § 43). En outre, une formule infantile peut être complémentaire de celle des médicaments administrés aux nourrissons, notamment dans le contexte du traitement des carences nutritionnelles, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (13/05/2015, T- 169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 56 et 58). Ils sont vendus dans les mêmes points de vente, ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Les signes sont similaires à un degré moyen.
17 Les «aliments enrichis en vitamines et minéraux sous forme de concentrés à usage médical», «aliments diététiques adaptés à un usage médical» et «boissons diabétiques» ont également les mêmes propriétés communes que les «produits pharmaceutiques» antérieurs, dans la mesure où ils servent à traiter ou à prévenir une maladie, en particulier dans le contexte du traitement des carences nutritionnelles, sont vendus aux mêmes consommateurs et sont disponibles dans
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

7
les mêmes points de vente, à savoir les pharmacies et les drogueries. Les signes sont similaires à un degré moyen.
18 Les produits restants sont des «vitamines», «minéraux», «oligo-éléments», «extraits à base d’herbes», «mélanges et extraits végétaux», «additifs alimentaires diététiques», des aliments et des boissons enrichies en vitamines et minéraux, aliments et boissons diététiques et divers types de compléments alimentaires et préparations alimentaires en général, tous à usage médical ou à effet thérapeutique.
19 Les divers suppléments et préparations nutritionnels, tels que désignés dans la classe 5, sont des substances alimentaires, des substances vitaminées et des substances diététiques qui sont effectivement adaptées à un usage médical ou avec un effet thérapeutique, et visent à surmonter les irrégularités en complétant un régime concernant les vitamines, les minéraux et les acides. Ces compléments peuvent se présenter sous toutes leurs formes (tablettes, poudres, liquides, fusions, etc.) (21/09/2017, T-238/15, Zimara, EU:T:2017:636, § 80) et sont destinés à prévenir ou à traiter certains problèmes sanitaires (26/11/2015, T-
262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 26; 03/05/2018, T-429/17, Majorelle,
EU:T:2018:250, § 66).
20 Ils sont souvent utilisés en combinaison avec des médicaments. Ils ont donc la même destination que la catégorie générale antérieure «préparations pharmaceutiques», à savoir améliorer la santé d’un patient et ils peuvent être distribués par des pharmacies (28/09/2016, T-539/15, Silicium Organique G5,
EU:T:2016:571, § 32; 11/09/2009, T-277/08, Citracal, EU:T:2009:433, § 48;
24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 47).
21 Bien qu’il ne s’agisse pas de médicaments spécifiquement ou de produits pharmaceutiques par nature (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, §
52), ils peuvent être considérés comme présentant au moins un degré moyen de similitude avec les «produits pharmaceutiques» antérieurs visés par la marque antérieure (21/09/2017, T-214/15, ZYMARA, EU:T:2017:637, § 71).
Comparaison des signes
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
SJEVRIS
Signe contesté Marque antérieure
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

8
24 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «SJEVRIS».
25 Le signe contesté est une marque figurative constituée du terme «EVRIS» écrit en caractères gras assez courants et majuscules, assorti, sur la gauche, d’un élément figuratif représentant une lettre majuscule «E» inclinée au sein d’une forme circulaire irrégulière.
26 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement plus d’impact que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-
837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
27 La chambre de recours est d’accord avec l’opposante sur le fait que ce principe s’applique au signe contesté. Alors que les lettres uniques en tant que telles ne sont pas particulièrement distinctives, l’élément figuratif qui représente une lettre «E» stylisée sera perçu comme étant majoritairement décoratif et attirera, en tout état de cause, un moins l’attention des consommateurs en présence de l’élément verbal important «EVRIS», dont la stylisation n’est d’ailleurs que limitée et n’est pas frappante, contrairement à ce que prétend la demanderesse.
28 S’agissant de la comparaison visuelle, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, déterminer le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peuvent fournir des orientations. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent dans l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal dominant du signe contesté et la marque verbale antérieure, bien que l’élément figuratif du signe contesté doit, de toute évidence, également être pris en considération, dans la mesure où les signes doivent être comparés dans leur ensemble.
29 Sur le plan visuel, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté reproduit cinq des sept lettres de la marque antérieure, placées dans le même ordre «* * EVRIS». Les signes diffèrent par les premières lettres «SJ» de la marque antérieure et par l’élément figuratif et la légère stylisation du signe contesté.
30 Bien que le consommateur pertinent attache généralement davantage d’attention à la première partie d’un signe, l’hypothèse selon laquelle il ne penserait pas systématiquement l’élément verbal d’un élément verbal au point de se souvenir de la partie initiale ( 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56), en particulier si toutes les autres lettres coïncident.
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

9
31 En effet, nonobstant la différence de première lettre, il y a lieu de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32; 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40,
§ 52). Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte de cette impression globale. Le fait que l’élément commun «* * EVRIS» ne forme pas un élément indépendant dans la marque antérieure ne peut, à l’évidence, pas modifier la constatation selon laquelle les signes ont en commun cinq lettres dans le même ordre.
32 Par conséquent, la différence entre les lettres initiales «SJ» du signe antérieur et les caractéristiques graphiques du signe contesté ne saurait neutraliser les similitudes découlant de la suite de lettres commune «* * EVRIS».
33 Les signes sont donc visuellement similaires à un degré moyen.
34 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * EVRIS», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des lettres initiales «SJ» du signe antérieur. Nonobstant ces lettres divergentes, les deux signes sont composés de deux syllabes «SJEV-RIS» et «EV-RIS», contrairement aux conclusions de la division d’opposition.
35 L’élément figuratif représentant la lettre majuscule «E» dans le signe contesté, pour autant qu’il soit perçu comme tel, n’est pas susceptible d’être prononcé. Même si tel était le cas, cela ne changerait pas de manière significative l’impression phonétique du signe contesté, étant donné que son élément dominant commence également par la lettre «E».
36 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification apparente. Dès lors, la comparaison conceptuelle demeure, neutre et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
39 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente, ni en relation avec des «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, ni en général, et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

1
0
le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Les produits respectifs compris dans la classe 5 sont identiques et similaires à un degré moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen du fait que l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté reprend cinq des sept lettres qui composent la marque antérieure «SJEVRIS», placées dans le même ordre, à savoir «* * EVRIS», alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible d’aider à distinguer les signes.
43 À la lumière des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait, il y a lieu de constater que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et de l’identité et de la similitude moyenne des produits, et en gardant à l’esprit le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent.
44 L’attention élevée ou accrue du public pertinent par rapport aux produits concernés compris dans la classe 5 ne saurait modifier cette conclusion. Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas pour autant que le consommateur examinera en détail les marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
45 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée et le recours doit être accueilli.
Coûts
46 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

1
1
exposés par l’opposante (requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
47 Conformément à l’article 109, point i), du RMUE (7) et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à rembourser par la demanderesse (la défenderesse) à l’ opposante (requérante) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (défenderesse) doit également supporter la taxe de recours de 720 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais de représentation sont fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition s’élève à 320 EUR. Le montant total s’élève à
1 890 EUR.
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (requérante) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris

---

1
3
24/02 /2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (marque fig.)/Sjevris