DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 099 555
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eimantas Aleksa, Šėtos St. 9-13, 47114 Kaunas, Lituanie (demanderesse), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes Kontora, B.k. Balucio G. 3c, 11311
Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 099 555 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 100 547 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 18 100 547 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 788 833 «NUDOS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures et chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 555Page du 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Bas;chaussettes intérieures pour chaussures;chaussettes pour hommes;chaussettes antidérapantes;chaussettes et bas;boxer shorts;sous- vêtements;maillots de corps;lingerie;pantalons de robinet;shorts [sous-vêtements];collants pour le corps;culottes pour bébés;pyjamas uniquement en tricot;poupelles pour bébés;pyjamas.
Les bas contestés;chaussettes intérieures pour chaussures;chaussettes pour hommes;chaussettes antidérapantes;chaussettes et bas, shorts de boxer;sous- vêtements;maillots de corps;lingerie;pantalons de robinet;shorts [sous-vêtements];collants pour le corps;culottes pour bébés;pyjamas uniquement en tricot;poupelles pour bébés;Les pyjamas sont inclus dans la vaste catégorie de la loterie de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
NUDOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «NUDOS» de la marque antérieure et le premier élément verbal «NUDUS» du signe contesté ont, ou seront associés à, une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue espagnole est comprise.Étant donné que les similitudes

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 555Page du 3 7
entre les signes sont plus fortes pour la partie hispanophone du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie.
Les éléments verbaux «NUDOS» et «NUDUS» seront perçus dans le même sens par le public analysé.En effet, «NUDUS» est le mot latin dont provient «NUDOS» et est également très proche du mot espagnol «NUDOS».Ils seront compris comme des «bosses» («joint en liant deux pièces ou extrémités de ficelles, cordes, etc.»).Étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, cet élément possède un caractère distinctif normal.Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il est peu probable que le public analysé associe ces éléments au mot «nu», le mot correspondant en espagnol «desnudo» étant plutôt éloigné.
Le mot «sous-vêtements» représenté dans une taille considérablement plus petite sous le mot «NUDUS» estdépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.Toutefois, il est clairement éclipsé par le mot «NUDUS», qui est clairement marquant sur le plan visuel en raison de sa position centrale et de sa taille.Cet élément est l’élément dominant du signe contesté.
Les ligneshorizontales du côté du mot «sous-vêtements» ne jouent qu’un rôle décoratif et ne seront pas perçues par les consommateurs comme une indication de l’origine de la marque.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NUD * S», qui constituent la plupart du seul mot de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté, où il apparaît dans une police de caractères standard.Ils diffèrent par la quatrième lettre de l’élément commun, «O» et «U», ainsi que par l’ élément supplémentaire «sous-vêtements» et par les lignes horizontales qui sont moins frappantes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné qu’il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, la division d’opposition considère que l’élément verbal «sous-wear» du signe contesté ne sera pas prononcé.Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NUD * S», présentes à l’identique dans les deux signes et ne diffère que par leur quatrième lettre, «O» et «U».Ils ont alors le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 555Page du 4 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 555Page du 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Pour le public analysé, le degré de similitude entre les signes est supérieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et hautement similaire sur le plan phonétique.
Le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté coïncident presque entièrement au niveau des lettres «NUD* S», placées au début des deux signes, où les consommateurs accordent davantage d’attention.Les différences se limitent à une lettre placée au milieu où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention, ainsi qu’à l’élément «sous-wear» et aux éléments stylisés/figuratifs du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les fortes similitudes entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 788 833 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 555Page du
6 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 555Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.