LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 octobre 2023
Dans l’affaire R 113/2023-2
Volkswagen Aktiengesellschaft
Berliner Ring 2 38440 Wolfsburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Dennemeyer tière Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald
(Luxembourg)
contre
Ubtech Robotics Corp Ltd
16th indirects 22nd floor, Block C1, Nanshan I Park, no
1001 Xueyuan Road, Nanshan District
518000 Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par KBZ Żuradzki Barczyk organique Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 796 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 421 381)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/10/2023, R 113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2021, Ubtech Robotics Corp Ltd (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12: Monocycles électriques auto-équilibrés; scooters électriques auto-équilibrés à une roue; motocyclettes électriques; scooters électriques auto-équilibrés; véhicules électriques; bicyclettes électriques; scooters électriques; scooters; hot -board (hover boards); bicyclettes électriques pliantes; scooters auto-équilibrés.
Classe 35: Publicité et publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; services d’agences d’import-export; études de marchés; marketing; promotion des ventes pour des tiers; fourniture d’informations commerciales via un site web; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
2 La demande a été publiée le 16 mars 2021.
3 Le 16 juin 2021, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 900 518 pour la marque verbale
UP!
déposée le 10 décembre 2015 et enregistrée le 20 avril 2016 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces; véhicules terrestres motorisés; moteurs pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; châssis pour véhicules; superstructures de véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; pneus (pneumatiques);
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

3
bandages pour roues de véhicules; jantes de roues de véhicules; pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules; véhicules à roues; moyeux de roues de véhicules; chambres
à air pour pneumatiques; galeries pour la réparation de chambres à air, pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes
à neige; antidérapants pour pneus de véhicule; sièges de véhicules; rétroviseurs; appuie- tête pour sièges de véhicules; alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; véhicules automobiles; voitures; camions; remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; omnibus; motos; vélomoteurs; bicyclettes, appareils et installations de transport par câbles; chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; véhicules aériens; bateaux, navires; locomotives; autobus; caravanes; tracteurs; véhicules à deux roues, trottinettes
(véhicules); télésièges, voitures à câbles; fauteuils roulants pour le transport de personnes malades; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
6 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent.
7 Par décision du 17 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meille ur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention sera au moins relativement élevé étant donné que les produits compris dans la classe 12 sont différents types de véhicules et leurs pièces.
Compte tenu de leur prix, ainsi que de la sécurité des utilisateurs, les consommate urs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui dont ils feraient preuve pour des achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommate ur sera un consommateur informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige. Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 35 qui s’adressent au public professionnel, qui sera informé en raison des implicatio ns potentielles pour ses activités.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le mot «UP» de la marque antérieure revêt une signification dans certaines des langues du territoire pertinent, telles que l’anglais, dans lequel il signifie, entre autres, «à un niveau supérieur ou supérieur ou à une position dans ou sur» (voir Collins
English Dictionary). Toutefois, une partie importante du public, comme le public espagnol, percevra ce signe comme dépourvu de signification. Étant donné que cette
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

4
partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute autre signification susceptible de les différencier l’une de l’autre, les signes seront appréciés du point de vue espagnol. Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme dépourvue de signification et, par conséquent, comme possédant un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
– Dans le signe antérieur, le point d’exclamation «!» est un signe de ponctuation, généralement utilisé après une interjection ou une exclamation, pour indiquer des sentiments forts ou pour montrer l’accent. Les consommateurs le percevront comme quelque chose qui attirera l’attention du consommateur, et non comme une indicatio n de l’origine commerciale. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
– En ce qui concerne le signe contesté, il est probable que le public décomposera celui- ci en les éléments verbaux «UB» et «TECH» parce que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Si l’élément «UB» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif, l’éléme nt «TECH» a une signification claire et concrète pour le public pertinent, étant donné qu’il est aisément compréhensible comme une abréviation de «technology» ou de «technique». Par conséquent, il possède tout au plus un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services pertinents qui peuvent présenter des caractéristiques techniques, être étroitement associés à la technologie ou être conçus à l’aide de technologies modernes.
– La police de caractères du signe contesté est plutôt standard et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif. Le point avant et la brillance sous sa lettre «T» seront perçus comme purement décoratifs ou, à titre subsidiaire, comme représentant un visage souriant. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a générale me nt un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facile me nt référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant étant donné qu’il comprend un élément verbal et qu’il n’y a pas d’élément marquant sur le plan visuel.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne partagent que leur première lettre «U
*» et sa prononciation. Ils diffèrent par leurs lettres/caractères restants, par les lettres/caractères restants de la marque antérieure «* P!» et par le signe contesté «*
BTECH». En outre, ils diffèrent par la police de caractères et la stylisation du signe contesté. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

5
ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, les différences entre les signes produisent clairement des impressions d’ensemble différentes.
– Bien que «TECH» soit tout au plus faible, il ne saurait être totalement ignoré de l’analyse étant donné qu’il contribue aux différences phonétiques et visuelles entre les signes. En outre, même si seuls les éléments verbaux «UP!» et «UB *» étaient comparés, la conclusion serait la même. Il s’agit d’éléments courts et toute différe nce sera perçue par le public. Plus un signe/mot est court, plus le public est en mesure de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Pour cette raison, en l’espèce, le public percevra parfaitement les différe nces entre les deuxièmes lettres «* P» et «* B *» des signes.
– En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais les marques ne sauraient, de ce seul fait, être considérées comme similaires sur le plan visuel.
– Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, s’il est vrai que le public a tendance à abréger les signes, en l’espèce, il n’y a aucune raison de conclure que le mot contesté «TECH» ne sera pas prononcé, étant donné qu’il constitue un seul élément verbal associé à l’élément dépourvu de signification «UB». Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification. Dans le signe contesté, le public pertinent percevra le concept de «* TECH». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus faible.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «possède un caractère distinc tif intrinsèque relativement élevé étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits désignés. En outre, les marques de l’opposante en général et la marque sur laquelle l’opposition en cause est fondée, en particulier, jouissent d’un degré accru de reconnaissance et d’attention auprès du public pertinent, étant donné que Volkswagen AG est le plus grand fabricant automobile européen et est donc connue du public». Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal. Le fait que l’opposante soit le «plus grand fabricant automobile et, en tant que tel, soit connu du public» est dénué de pertinence dans l’analyse du caractère distinctif de la marque antérieure.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui percevra les éléments verbaux «UP!» comme dépourvus de signification (comme la partie hispanophone du public).
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

6
– Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire de poursuivre la comparaison des signes pour la partie du public qui percevra une signification dans l’élément verbal de la marque antérieure. S’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommate urs qui perçoivent la marque antérieure comme dépourvue de signification, a fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui percevront leurs éléments verbaux comme ayant une signification. Étant donné que cette significa t io n différente différencierait encore davantage les signes, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
8 Le 17 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mars 2023.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 L’opposante renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services contestés ainsi que les produits de l’opposante sont identiques, comme correctement établi dans la décision attaquée.
– La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel est contestée.
– Sur le plan phonétique, les signes ont en commun la première lettre «U-». La deuxième lettre «P» de la marque antérieure et la lettre «B» de la marque contestée sont toutes deux deux consonnes stop qui partagent la même manière et le même lieu d’articulation (ce qui signifie que pour prononcer les sons «P» et «B», il faut utiliser les lèvres pour arrêter l’air). Cela les conduit à ne pas se distinguer du point de vue phonétique du point de vue phonétique, étant donné que le «B» n’est qu’un peu moins plotif que le «P». Par conséquent, en raison de la prononciation similaire de la partie initiale des marques, les signes sont similaires à un degré plus élevé sur le plan phonétique, comme établi dans la décision attaquée.
– Il est considéré qu’un terme aussi non distinctif que «-TECH» (comme confirmé dans la décision attaquée) ne saurait être considéré comme suffisamment important et dominant pour influencer la décision sur la similitude. En outre, les consommate urs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’une marque. Les parties initiales des deux marques se prononcent de façon très similaire, presque à l’identiq ue, et le terme non distinctif «-TECH» ne confère pas à la marque contestée une différe nce telle qu’elle considère que les marques présentent un faible degré de similitude phonétique. Avec un terme non distinctif tel que «-TECH», les éléments «UP/UB» devraient être considérés comme dominants et donc plus importants pour statuer sur la similitude des marques. Il convient également d’en tenir compte lors de la comparaison visuelle.
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

7
– Sur le plan visuel, le début des signes est plus important que leurs parties restantes. Leurs débuts («UP» et «UB») sont très similaires et ces éléments devraient être considérés comme dominants et donc plus importants. Leurs terminaisons «!» et «TECH» doivent être considérées comme non distinctive s aux fins de la décision attaquée, et ne sont donc pas aussi pertinentes pour statuer sur la similitude des signes.
– Sur le plan conceptuel, lorsqu’il s’agit de décider de la signification des marques, il convient de noter que les deux marques, lorsqu’elles sont perçues dans leur ensemble, sont dépourvues de signification. Les conclusions de la décision attaquée sont contestées. Lorsque les deux marques n’ont pas de signification, il est impossible de procéder à la comparaison conceptuelle; dès lors, il est conclu à tort que les marques diffèrent sur le plan conceptuel.
– La division d’opposition a présumé un caractère distinctif normal de la marque antérieure dans la mesure où aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation. Toutefois, les marques de l’opposante en général et la marque sur laquelle l’opposition en cause est fondée, en particulier, jouissent d’un degré accru de reconnaissance et d’attention auprès du public pertinent, étant donné que Volkswagen AG est le plus grand fabricant automobile européen et est donc connue du public.
– Il ne fait aucun doute qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine commerciale des produits désignés par les marques. Les marques comparées doivent être considérées comme très similaires dans plusieurs des domaines comparatifs pertinents et les produits sont identiques.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui percevra les éléments verbaux «UP!» comme dépourvus de signification et elle a en outre conclu qu’il n’était pas nécessaire de procéder à la comparaison des signes pour la partie du public qui percevra une signification dans l’élément verbal de la marque antérieure. Un tel raisonnement n’est pas acceptable. Le fait que les deux marques n’ont ni significa tio n ni concept ne doit pas être la raison pour laquelle la division d’opposition décide de ne pas poursuivre la comparaison.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

8
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51;
22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
Comparaison des produits et services
16 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO
(fig.)/K ika, EU:T:2012:7, § 23).
17 Selon une jurisprudence constante, les produits et les services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [24/11/2005,-346/04, ARTHUR ET FELICIE/(fig.) Arthur, EU:T:2005:420, § 34].
18 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considère nt comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes [11/07/2007, T-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig), EU:T:2007:214, § 37].
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

9
21 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits de la marque antérieure Produits et services du signe contesté
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Classe 12: Monocycles électriques véhicules à locomotion par terre, par air, par auto-équilibrés; scooters électriques eau ou sur rail et leurs pièces; véhicules auto-équilibrés à une roue; terrestres motorisés; moteurs pour véhicules motocyclettes électriques; scooters terrestres; mécanismes de propulsion pour électriques auto-équilibrés; véhicules terrestres; châssis pour véhicules; véhicules électriques; bicyclettes superstructures de véhicules; accouplements électriques; scooters électriques; pour véhicules terrestres; amortisseurs de scooters; hot-board (hover boards); suspension pour véhicules; ressorts bicyclettes électriques pliantes; amortisseurs pour véhicules; pneus scooters auto-équilibrés.
(pneumatiques); bandages pour roues de Classe 35: Publicité et publicité; véhicules; jantes de roues de véhicules; pneus publicité en ligne sur un réseau en caoutchouc solide pour roues de véhicules; informatique; services d’agences véhicules à roues; moyeux de roues de d’import-export; études de marchés; véhicules; chambres à air pour pneumatiques; marketing; promotion des ventes galeries pour la réparation de chambres à air, pour des tiers; fourniture pièces adhésives de caoutchouc pour la d’informations commerciales via un réparation de chambres à air de pneus, clous site web; mise à disposition pour pneus, chaînes à neige; antidérapants d’espaces de vente en ligne pour pour pneus de véhicule; sièges de véhicules; acheteurs et vendeurs de produits et rétroviseurs; appuie-tête pour sièges de services; organisation et conduite véhicules; alarmes antivol pour véhicules, d’événements promotionnels de dispositifs antivol pour véhicules; allume- marketing pour le compte de tiers; cigares pour automobiles; véhicules organisation de foires à des fins automobiles; voitures; camions; remorques et commerciales ou publicitaires. semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; omnibus; motos; vélomoteurs; bicyclettes, appareils et installations de transport par câbles; chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; véhicules aériens; bateaux, navires; locomotives; autobus; caravanes; tracteurs; véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules); télésièges, voitures à câbles; fauteuils roulants pour le transport de personnes malades; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
22 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure.
23 La chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 12 sont inclus dans les catégories plus larges des véhicules à roulettes de la marque antérieure;
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

10
les véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules), et sont donc identiques aux produits de la marque antérieure.
24 Toutefois, la conclusion d’identité ne saurait s’appliquer entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits de la marque antérieure. En effet, les produits et services diffèrent par leur nature et ne peuvent donc en aucun cas être considérés ou considérés comme identiques.
25 En outre, les services contestés consistent principalement en différents services de publicité. Ces services sont rendus par des établissements publicitaires qui effectuent principalement des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous moyens de diffusion pour promouvoir auprès du public toutes sortes de produits ou de services (voir note explicative de la classe 35 de la classification de Nice).
26 Ces services n’ont rien en commun avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 12. Ils ne s’adressent pas au même public pertinent (public professionnel pour les aider à réaliser ou améliorer leurs affaires/grand public disposé à acheter un moyen de locomotion). Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs fournisseurs habitue ls (agences de publicité/concessionnaires automobiles et un/deux détaillants de véhicules à deux roues). Ils sont donc différents [voir, par analogie, 12/05/2021,-637/19, AQUA
CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 43]. Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que le simple fait que la publicité puisse porter sur les produits en cause compris dans la classe 12 et que les produits contestés peuvent être couverts par des publicités n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits et services en l’espèce, étant donné que le libellé des services contestés compris dans la classe 35 ne mentionne pas explicite me nt qu’ils sont destinés à être fournis en rapport avec ces produits.
27 De même, les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services d’agences d’import-export, sont différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 12. Ces services sont offerts par des agents d’import-export, responsables de la gestion et de l’organisation des expéditions internationales. Par conséquent, ils diffèrent des produits de la marque antérieure par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels et le public pertinent.
28 Il résulte de ce qui précède que les produits contestés compris dans la classe 12 sont identiques aux produits de la marque antérieure, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 sont tous différents des produits de l’opposante.
Territoire pertinent
29 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’Union européenne.
30 La division d’opposition a jugé approprié d’apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie hispanophone du public pour laquelle le mot «UP» est dépourvu de signification, car elle a considéré que cette circonstance particulière menaçait cette partie du public à confondre les signes. La division d’opposition a ensuite affirmé, «par souci d’exhaustivité», qu’il n’était pas nécessaire de procéder à la comparaison des signes pour la partie du public qui percevra une signification dans la marque antérieure, en faisant
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

11
valoir que s’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme dépourvue de signification, a fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui la percevront comme significative. Étant donné que cette signification différente différencierait encore davantage les signes, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
31 L’opposante a critiqué cette approche et a considéré que la division d’opposition aurait dû poursuivre la comparaison des signes du point de vue du public qui associera la marque antérieure à une signification. L’opposante a raison dans la mesure où le raisonneme nt susmentionné de la décision attaquée, en ce qui concerne le public non hispanophone, a été effectué à tort «à titre surabondant». Si la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion, cette conclusion doit nécessairement être motivée pour l’ensemble du public de l’Union, pas seulement pour une partie de celui-ci, tandis que le reste n’est mentionné que «par souci d’exhaustivité». En d’autres termes, la motivation de la décision attaquée en ce qui concerne le public non hispanophone aurait pu suffire si elle n’avait pas été formulée «à titre surabondant».
32 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion du point de vue de l’ensemble du public de l’Union européenne.
Public pertinent et niveau d’attention
33 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011,- T
408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
34 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
35 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23).
36 Les produits identiques compris dans la classe 12 désignés par les deux marques se composent de différents types de véhicules et de leurs pièces. Ils sont principale me nt destinés au grand public sur une base peu fréquente. Étant donné que leur prix est généralement relativement élevé et peut avoir une incidence sur la sécurité des consommateurs, ces produits ne sont normalement pas achetés spontanément, sans examen attentif. Par conséquent, la chambre de recours estime que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé [22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 35-36; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 41).
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

12
Comparaison des marques
37 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [12/06/2007, 334/05-P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker
(fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée].
39 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facile me nt référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37].
40 Un style graphique, même s’il possède une certaine particularité, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est susceptible de produire une impressio n immédiate et durable que les membres du public pertinent peuvent retenir d’une manière qui leur permette de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres fournisse urs sur le marché. Tel n’est pas le cas, notamment, lorsque le style graphique utilisé est largement répandu aux yeux du public pertinent (19/05/2010, T-464/08, Superlegge ra,
EU:T:2010:212, § 32-33) ou lorsque l’élément figuratif n’existe que pour mettre en exergue l’information transmise par les éléments verbaux (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
UP!
Marque antérieure Signe contesté
42 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «UP» suivi d’un point d’exclamation.
43 La chambre de recours estime que «UP» est un mot anglais très basique, qui peut être utilisé comme un substantif, un adjectif ou un adverbe et une préposition [13/07/2023, R
2379/2022-5, Backup (fig.)/up! § 28; 26/05/2020, R 2206/2019-4, UP! Par SPRING
HOTELS (marque fig.)/up suites BCN (marque fig.) et al., § 26; 13/08/2018, R 2709/2017-
4, UP UNITEDPRINT SE (fig.)/up (fig.) et al., § 30).
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

13
44 Bien que la connaissance d’une langue étrangère ne puisse, en général, être présumée, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51). Il ressort également de la jurisprudence que le consommateur moyen du grand public de l’Union, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est capable de comprendre des mots appartenant au vocabulaire anglais de base (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al.,
EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53).
45 En outre, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que le Collins English Dictionary qualifie l’adverbe «UP» comme appartenant au niveau A1 du CECR (Cadre européen commun de référence pour les langues):
4. adverbe [adverbe après verbe] Si quelqu’un se tient, il se déplace de manière à être debout. Il est tombé en arrière et est tombé dans la fenêtre. Il a obstrué et est tombé dans le joyer.
46 Le CECR est une norme internationale pour décrire la maîtrise d’une langue qu’il achète. Il classe la capacité linguistique en six niveaux, allant du grade A1 pour les débutants jusqu’au C2 pour les haut-parleurs.
47 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que le consommateur moyen ciblé dans l’ensemble de l’Unio n comprendra la signification du terme anglais «UP».
48 La marque antérieure dans son ensemble, «UP!», sera donc comprise comme une exclamation, dans le sens d’une commande de se déplacer vers un endroit ou une position plus élevés [13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up! § 28]. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause, il est distinctif.
49 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «UBTECH» représenté en lettres majuscules noires légèrement stylisées. Une ligne courbe est placée en dessous de la lettre «T» et un point à gauche de sa ligne verticale. Cette représentatio n particulière de la lettre «T» peut être perçue par une partie du public comme un visage souriant. Toutefois, elle n’empêche pas d’identifier clairement la lettre «T».
50 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il est probable que le public scindera l’élément verbal en deux éléments, «UB» et «TECH». En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Cela est encore renforcé en l’espèce, où la représentation particulière de la lettre «T» et le point entre la deuxième lettre «B» et le «T» créent une dissociation visuelle entre «UB» et «TECH».
51 L’élément «UB» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause et est donc distinctif. Au contraire, le second élément «TECH» sera perçu par l’ensemble du public de l’Union comme une abréviation de «technologie» ou de «technique» (14/04/2005, T-
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

14
260/03, CELLTECH, EU:T:2005:130, § 32). Par conséquent, il est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
52 À cet égard, l’opposante affirme que l’élément «TECH» ne devrait pas influencer la comparaison des signes. La chambre de recours ne saurait être suivie. Cet élément constitue quatre lettres sur six qui composent l’élément verbal du signe contesté, il est représenté dans la même police de caractères et la même taille que le reste du signe, de sorte qu’il sera clairement perçu par le public. Par conséquent, il ne saurait être ignoré comme négligeable dans la comparaison des signes.
53 La représentation de la marque est plutôt standard et ne revêt donc aucune importance particulière. S’il est perçu, la représentation d’un visage souriant est de nature décorative ou pourrait évoquer des caractéristiques positives des produits et services. En tout état de cause, compte tenu de leur nature et de leur position, ces éléments figuratifs, s’ils ne sont pas négligeables, auront moins d’impact que l’élément verbal dans la comparaison.
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «U», mais diffèrent par tous leurs autres éléments, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, ils présentent une longueur et une impression d’ensemble très différentes.
55 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les signes partagent une lettre initia le identique n’est pas suffisant pour conclure à un degré élevé de similitude. Même si l’on considère que le mot «TECH» est faible et que les éléments figuratifs du signe contesté sont d’une importance secondaire, ils jouent néanmoins un rôle dans l’impressio n d’ensemble et ne peuvent être ignorés.
56 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
57 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes, qui ne coïncident que par une seule lettre, sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
58 Sur le plan phonétique, dans le cas où les deux marques seraient prononcées selon les règles de prononciation anglaises, elles partageraient le son de la même lettre initiale «U».
Ils diffèrent toutefois par le son des lettres «P» de la marque antérieure et «B» dans le signe contesté, ainsi que par les sons supplémentaires des lettres «TECH» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les marques présentent des sons et des rythmes très différents. La différence est encore plus grande pour les consommateurs qui prononceront la marque antérieure «UP!» de la manière anglaise, c’est-à-dire avec un son vocalique [mort], et la marque contestée «UBTECH» avec la première voyelle prononcée [u] (par exemple, les italophones et hispanophones).
59 L’opposante fait valoir que les deux lettres «P» et «B» sont «non discernables» sur le plan phonétique étant donné qu’il s’agit de deux «consonnes stop» et que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique. La chambre de recours conteste ce point. S’il est vrai que les lettres «P» et «B» peuvent avoir une prononciation similaire, voire très similaire, dans la plupart des langues de l’Union, elles ne sauraient être considérées comme identiques.
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

15
60 Comme déjà mentionné, malgré son caractère faible, l’élément verbal «TECH» fait partie intégrante du signe contesté et sa prononciation, qui, en aucun cas, ne sera omise, confère un son global différent au signe contesté par rapport à la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
61 Sur le plan conceptuel, le public pertinent associera la marque antérieure au concept véhiculé par «UP», qui est distinctif, tandis qu’il percevra la référence à la «technolo gie » ou à la «technologie» dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un «degré accru de reconnaissance et d’attention auprès du public pertinent étant donné que l’opposante est le plus grand constructeur automobile européen et est donc connue du public pertinent ». Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante s’est contentée d’une déclaration générale et n’a produit aucun argument ni élément de preuve à l’appui de sa revendication, ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours. En outre, la chambre de recours observe que même si l’opposante avait démontré la renommée de Volkswagen en tant que constructeur automobile en Europe (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), cela ne serait pas suffisant étant donné que la marque antérieure invoquée est «UP!» et non le nom de la marque. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
63 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure examinée dans le présent recours reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
64 À cet égard, l’opposante a affirmé que la marque antérieure possédait «un caractère distinctif intrinsèque relativement élevé» étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni allus ive des caractéristiques des produits en cause.
65 Toutefois, lorsqu’une marque n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle est considérée comme n’ayant qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré peut être accru lorsque l’opposant apporte la preuve que la marque antérieure est très originale, inhabituelle ou unique [26/03/2015,-581/13,
Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernier]. Tel n’est pas le cas en l’espèce. En outre, comme indiqué par la division d’opposition, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.Eich/SILVIAN HEACH (fig.),
EU:C:2013:317, § 71].
66 Il s’ensuit que, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause, la chambre de recours partage l’avis de la divis io n d’opposition selon lequel elle possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

16
produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (10/11/2021, T- 542/20, Ruximblis/RUXIMERA et al., EU:T:2021:775, § 58).
69 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure, tandis que les services contestés sont différents.
70 Le niveau d’attention du public pertinent est élevé en raison, notamment, du prix des produits, de leur faible achat et de leur impact potentiel sur la sécurité des consommate urs.
71 Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils véhiculent des significations différentes et sont donc différents sur le plan conceptuel.
72 À la lumière des considérations qui précèdent et en appliquant le principe
d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention élevé du public, et compte tenu du très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de leur différe nce conceptuelle et du fait que l’opposante n’a pas démontré le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours confirme qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne les produits identiques.
73 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamner l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 850 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
16/10/2023, R 0113/2023-2, UBTECH (fig.)/up!