DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 758
Vent de France La Tramuntana, Sau, Av. Catalunya, 4, 17709 El Portús (Girona), Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lattafa Perfumes Ind. LLC., Industrial Area 11, 69793 Sharjah, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda Nr. 130, Etaj 1, Ap. C1, Sector 2, Bucuresti, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 758 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 985 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 985 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 216 661 « ÉCLAIR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 758 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail des produits suivants : savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, fonds de teint, brillants à lèvres, baumes à lèvres, rouges à lèvres, lotions capillaires [à usage cosmétique], dentifrices, préparations de maquillage et de démaquillage, masques de beauté, produits de toilette, préparations pour l’épilation et le rasage, sels de bain, non à usage médical, encens, préparations pour parfumer l’air ambiant, pinceaux de maquillage, tampons de coton imprégnés de préparations démaquillantes, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage médical, compléments alimentaires médicinaux, aliments pour bébés, limes (outils), rognes-pieds, têtes de rouleau de limes pour les pieds pour enlever les peaux dures, limes et pinces à ongles, masques hydratants pour la peau, râpes à callosités, coupe-ongles, coupe-ongles, électriques ou non électriques, polissoirs électriques pour les ongles, nécessaires de manucure électriques, nécessaires de pédicure, nécessaires de manucure, appareils d’épilation électriques et non électriques, fers à friser électriques, fers à friser électriques, fers à lisser électriques, lames de rasoir, préparations pour le rasage, rasoirs, électriques ou non électriques, tondeuses à barbe, pinces à épiler, recourbe-cils, tondeuses électriques pour les cheveux, ustensiles pour couper les cheveux et pour l’épilation, appareils électriques pour tresser les cheveux, nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), nécessaires de maquillage, boîtes de maquillage, parapluies, sacs de plage, malles et sacs de voyage, parasols, pinceaux à lèvres, pinceaux à usage cosmétique, appareils de coiffure, brosses à cheveux, nécessaires de toilette, non garnis, brosses pour le nettoyage de la peau, boîtiers compacts contenant du maquillage, polissoirs à ongles (non électriques), gants exfoliants, pinceaux pour les yeux, tampons de maquillage en textile pour le démaquillage, séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure, récipients pour cosmétiques, ustensiles cosmétiques, ustensiles de toilette, applicateurs de cosmétiques, étuis adaptés aux ustensiles cosmétiques, brosses à ongles, articles de toilette, spatules à usage cosmétique, vaporisateurs de parfum [vendus vides], vaporisateurs pour parfum [vides], vaporisateurs de parfum, éponges de bain ; Présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; Promotion des ventes pour des tiers ; Promotion des produits et services de tiers ; Organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires ; Publicité ; Location de temps publicitaire sur des supports de communication ; Location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire ; Publication de matériel publicitaire ; Diffusion d’annonces publicitaires ; Publicité par publipostage ; Publicité en ligne sur un réseau informatique ; Affichage ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; Promotion des produits et services de tiers au moyen d’un programme de cartes de fidélité avec récompenses ; Organisation d’abonnements à des supports d’information ; Organisation d’abonnements à des journaux pour des tiers ; Gestion des affaires commerciales ; Conseils en gestion et organisation des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Fonctions de bureau ; Comptabilité ; Reproduction de documents ; Études de marché ; Compilation de statistiques ; Services de relations publiques ; Compilation d’informations commerciales ; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; Gestion de fichiers informatisés ; Services de programmes de fidélisation, d’incitation et de primes ; Services administratifs de cartes de fidélité ; Promotion des produits et services de tiers au moyen d’un programme de cartes de fidélité avec récompenses ; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle ; Services de programmes de fidélisation ; Exploitation commerciale de centres commerciaux pour des tiers ; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; Gestion de fichiers informatisés ; Administration de programmes de fidélisation et d’incitation de la clientèle ; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle ; Administration de programmes de fidélisation impliquant des remises ou des incitations ; Organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires ; Services de conseils en gestion des affaires commerciales ; Conseils

---

Décision sur opposition n° B 3 224 758 Page 3 sur 8
services (commerciaux -) liés à l’exploitation de franchises; services de conseil aux entreprises liés à la création et à l’exploitation de franchises.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Parfums; Ionone [parfumerie]; Parfumerie et fragrances; Ambre
[parfum]; Vanilline synthétique [parfumerie]; Parfumerie à la vanille; Menthe pour la parfumerie; Produits aromatiques pour parfums; Parfumerie naturelle; Parfums pour automobiles; Produits aromatiques pour fragrances; Parfums liquides; Extraits de parfums; Préparations pour fumigation [parfums]; Recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques; Parfums pour céramiques; Parfums pour carton; Parfums solides; Parfums corporels; Préparations pour parfumer l’air; Extraits de fleurs [parfums]; Musc [parfumerie]; Huiles aromatiques; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Bases pour parfums de fleurs; Déodorants pour êtres humains; Eau de toilette; Extraits de fleurs; Huile de menthe poivrée [parfumerie]; Musc [naturel]; Musc synthétique; Huiles naturelles pour parfums; Huiles pour parfums et senteurs; Huiles parfumées; Produits aromatiques [huiles essentielles]; Huiles essentielles aromatiques; Huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; Huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques; Huile de jasmin; Huile de lavande; Pot-pourri [fragrances]; Sprays parfumés pour le linge; Sachets pour parfumer le linge; Lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; Huiles parfumées pour les soins de la peau; Lotions parfumées [préparations de toilette]; Bois parfumé; Eau parfumée; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huiles essentielles naturelles; Terpènes [huiles essentielles]; Bois d’agar [encens]; Bâtonnets d’encens; Dhoop; Laque pour les cheveux; Préparations pour parfumer les pièces; Recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques; Sprays parfumants pour les pièces.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il convient de rappeler que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

En l’espèce, les produits contestés consistent en une large gamme de produits de parfumerie, de fragrances, de préparations aromatiques et d’huiles essentielles ainsi que de certains produits cosmétiques.

Sur la base de tout ce qui précède, les produits contestés sont similaires à au moins l’un des services suivants de l’opposant: services de vente au détail des produits suivants: produits de parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, préparations pour parfumer les pièces.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 758 Page 4 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 758 Page 5 sur 8
c) Les signes
ÉCLAIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le seul élément verbal de la marque antérieure « Éclair » et l’élément initial du signe contesté « ECLAIRE » sont tous deux significatifs dans certaines langues, telles que le français et l’anglais, alors qu’ils sont dépourvus de sens dans d’autres territoires. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public tchécophone, polonophone et hungarophone pour lesquelles les signes sont dépourvus de sens. Sur la base de ce qui précède, « éclair » dans la marque antérieure et « ECLAIRE » dans le signe contesté sont tous deux dépourvus de sens, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal, et l’utilisation d’une stylisation très mineure du signe contesté ne sert qu’à des fins décoratives. Le second élément du signe contesté est composé de ce qui semble être des caractères arabes qui ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public sur lequel l’évaluation est axée (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., point 25, par analogie). En effet, le public pertinent en question, qui n’est pas censé être familier avec l’arabe ou capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes des signes comme purement figuratifs avec un degré normal de distinctivité (27/02/2024, R 1258/2023 2 & R 1588/2023 2, Chamain (fig.) / Chamain, point 66).

Enfin, il est noté que le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant que l’autre.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 758 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident quant à la séquence de lettres « eclair », à la légère différence près due à la présence ou à l’absence d’accent sur le « e », et diffèrent par la dernière lettre « -e », l’élément figuratif composé de caractères arabes et la légère stylisation du signe contesté. La stylisation mineure du signe contesté aura un impact visuel minime, voire nul. Il s’ensuit que le signe contesté reproduit de manière quasi identique la séquence de lettres composant le seul élément de la marque antérieure, et les éléments différents ne peuvent compenser l’impact de cette reproduction. Dès lors, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes soit coïncident entièrement, soit coïncident presque entièrement quant au son de la séquence de lettres « éclair/éclair », selon que l’accent sur le « é » se voit ou non accorder une pertinence phonétique du point de vue du public concerné. En outre, les signes diffèrent également en raison de la lettre « e » supplémentaire en tant que dernière lettre du signe contesté. Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il s’ensuit que la lettre supplémentaire à la fin du signe contesté aura un impact phonétique très limité. Dès lors, la division d’opposition considère que les signes sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, le public pertinent ne sera pas en mesure de lire/comprendre les caractères arabes des signes et, par conséquent, ceux-ci n’introduisent aucun concept (27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain, § 70). En outre, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 758 Page 7 sur 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, les produits et les services sont similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement dans une mesure élevée et conceptuellement neutres. Comme expliqué ci-dessus, la combinaison de lettres composant le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduite de manière quasi identique comme premier élément du signe contesté. L’impact visuel et phonétique de la séquence de lettres coïncidente n’est pas compensé par les éléments différents. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits et les services pertinents proviennent de la même entreprise. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’opposante ne peut monopoliser le mot « éclair » étant donné qu’il existe plusieurs marques coexistantes comportant ce mot. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). En outre, la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait en fait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit. Il s’ensuit que les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties tchécophones, polonophones et hungarophones du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 216 661 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 758 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.