EUIPO, 26 mars 2020, R 1985/2019‑4, Hafas / Hafas

EUIPO 26 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi au moment du dépôt de la marque
La cour a estimé que la demanderesse n'a pas prouvé que la défenderesse avait connaissance de l'usage de la marque antérieure, et que la simple existence d'une marque antérieure ne constitue pas en soi un motif de mauvaise foi.
Rejeté
Identité des marques et risque de confusion
La cour a jugé que la demanderesse n'avait pas fourni de preuves suffisantes concernant l'étendue de la protection de sa marque antérieure, rendant impossible l'évaluation du risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2020, n° R1985/2019-4
Numéro(s) :	R1985/2019-4
Textes appliqués :	Rule 19(2) CTMIR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 16(1)(c) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 26 mars 2020
Dans l’affaire R 1985/2019-4
HaCon Ingenieurgesellschaft mbH Lister Str. 15
30163 Hanovre
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne
contre;
CLegends BV Singel 540
1017 AZ Amsterdam
Pays-Bas Titulaire/défenderesse
Recours concernant la procédure de nullité no 12023 C (marque de l’Union européenne no 13760756)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/03/2020, R 1985/2019-4, Hafas/HAFAS

2
Décisions
En fait
1 Contre la marque de l’Union européenne NO 13760756
Hafas déposéele 21/02/2015 par CLegends BVet le 13/06/2015 pour les produits et services
Classe 9 Logiciels.
Classe 42 Services de développement de logiciels; Services de création de logiciels; Services de développement de logiciels; Ingénierie logicielle; Développement de logiciels.
le 29 octobre 2015, la HaConIngenieurgesellschaft mbH a introduit une demande en nullité dans le cadre de laquelle le motif absolu de nullité prévu à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à savoir la mauvaise foi, et le motif de nullité relatif visé à l’article 8,paragraphe 1, sous b ), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, ont été invoqués en nullité avec lamarque allemande no 302 04 483«HAFAS» , déposée le 1er février 2002 et enregistréele 8 avril 2002.
2 La demanderesse en nullité a invoqué un usage prolongé du signe «HAFAS» pour un système de renseignements sur les horaires qu’elle avait développé et a produit différents documents à cet égard. Elle présume que la titulaire doit en avoir eu connaissance et cite différents indices à cet égard: Le choix de la marque ne saurait être un hasard; sa marque allemande et la marque de l’Union européenne contestée sont les seules marques enregistrées à l’échelle européenne «HAFAS». La mauvaise foi résulterait notamment d’un courriel du 6 octobre 2015, rédigé en mauvaise langue, dans lequel la titulaire lui a adressé un avertissement et une autre raison sociale de la marque de l’Union européenne, ce qui les invite à cesser l’usage «au moins en France, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suède». En ce qui concerne les motifs relatifs de refus d’enregistrement, elle invoque également à cet égard l’identité des marques et l’usage de longue date, en Allemagne comme dans de nombreux autres États de l’Union. La première page d’un «document relatif à l’enregistrement de la marque no 302 04 483 HAFAS» délivré par l’Office allemand des brevets et des marques faisait apparaître la titulaire de la marque (la demanderesse en l’espèce) et la date de dépôt et d’enregistrement, mais qui ne contient aucune indication des produits et services enregistrés; cela ne figure pas non plus dans la motivation écrite de la demande en nullité.

3 Le 17 février 2016, la titulaire a demandé le rejet de la demande en nullité. Elle a demandé la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque allemande de la demanderesse en nullité, se défendant par le fait que la demande ne contenait aucune preuve de mauvaise foi et que le simple fait que la demanderesse en nullité possédait une marque allemande ne permettait pas non plus de réduire les exigences de motivation à cet égard.

4 Lademanderesse a alors produit des preuves d’un usage propre à assurer le maintien des droits et a joint une communication de l’Office allemand des brevets

3
et des marques du 2 mars 2012 selon laquelle la durée de protection de la marque allemande no 302 04 483 à 28/02/2022 a été prolongée.
5 Par décision du 9 juillet 2019, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et condamné aux dépens.

6 La division d’annulation a jugé ce qui suit:

La demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les dispositions combinées de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Les deux documents produits à l’appui du droit antérieur, à savoir la marque no 30204 483 enregistrée en Allemagne, ne seraient pas suffisants, car ils ne contiendraient pas d’indications sur les produits et services protégés. La division d’annulation serait dans l’impossibilité de déterminer l’étendue de la protection du droit antérieur. Sur le plan juridique, elle a indiqué ce qui suit: La preuve du droit antérieur incomberait à la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de nullité. La demanderesse peut présenter les preuves au cours de la procédure, mais si ces preuves ou observations sont ultérieurement jugées insuffisantes pour justifier le droit antérieur (par exemple, le certificat ne provient pas d’une source officielle ou n’a pas été traduit dans la langue de procédure), la demande doit être rejetée comme non fondée. Ainsi, la demanderesse en nullité n’aurait pas démontré l’étendue de la protection de la marque antérieure.

La demande en nullité est également dénuée de fondement dans la mesure où elle invoque la mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE]. Il y a lieu de présumer que la mauvaise foi doit être démontrée. Le critère de la mauvaise foi ne saurait être confondu avec des motifs relatifs de refus d’enregistrement. Le principe du «premier arrivé, premier servi» prévaut; L’existence d’une marque nationale antérieure n’est pas, en tant que telle, une raison de s’abstenir de demander une marque de l’Union européenne; les deux systèmes seraient autonomes et caractérisés par le principe de coexistence. La simple existence d’une marque antérieure ne constituerait donc pas un motif de mauvaise foi. La connaissance de la marque de la demanderesse en nullité par la titulaire n’aurait pas été prouvée. Les autres arguments (par exemple, l’ampleur respective des activités économiques des parties et l’écriture en majuscules ou en minuscules de la marque) ne convaincraient pas. Ainsi, il n’aurait pas été établi que les parties avaient auparavant un quelconque lien entre elles. S’il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis en garde la demanderesse en nullité sur la base de la marque de l’Union européenne, elle est en droit de le faire en principe, mais elle n’a, d’autre part, pas exigé le paiement d’écarts ou d’autres paiements similaires.

7 Le 6 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours complet contre cette décision, qu’elle a motivé le 11 novembre 2019 et par lequel elle poursuit les deux moyens d’annulation.

4
8 Elle fait valoir et conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

la décision de la division d’annulation contient diverses erreurs, par exemple en ce qui concerne la référence aux anciennes et aux nouvelles numérotations d’articles;

un extrait récent du registre de la marque allemande no 302 04 483 est produit avec le mémoire exposant les motifs du recours; celui-ci désigne, en tant que produits et services enregistrés, les «télécommunications; Système de renseignements sur les horaires sous forme de logiciels; Création de programmes de traitement des données»;

que la chambre admette cette preuve tardive dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation;

cela se justifie également ou s’impose, notamment parce que la titulaire n’a pas contesté l’existence de la marque antérieure; elle a demandé la preuve de son usage; elle a obtenu des délais généreux pour la présentation d’une procuration en faveur de ses avocats;

il y a donc lieu d’examiner le risque de confusion, la demande de production de la preuve de l’usage introduite par la titulaire n’étant pas recevable, étant donné qu’elle émane d’une personne qui n’est pas habilitée à le représenter; L’existence d’un risque de confusion devrait donc être aisément admise en raison de l’identité tant des produits et des services que des signes;

la demande de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi;

L’utilisation prolongée du signe «HAFAS» par la demanderesse en nullité dans le domaine des systèmes de renseignements sur les horaires, qui s’adressent à des groupes restreints de clients tels que les entreprises ferroviaires, plaide en ce sens; la titulaire est active dans le même domaine et devait avoir connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité;

L’identité des signes ainsi que le fait que la titulaire a également demandé l’enregistrement d’une marque «TIXFLIX» en 2014 plaident en ce sens;

la requérante coopère avec EOS Uptrade; selon un profil de gauche, M. Sascha Strick, agissant pour le compte de la titulaire, y a travaillé de 2011 à 2013; la titulaire n’a jamais utilisé la marque ni n’a eu l’intention de le faire;

la proximité temporelle entre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et le courrier électronique adressé à la demanderesse le 6 octobre 2015 plaide en ce sens;

en tout état de cause, la titulaire devrait réfuter ces indices («renversement de la charge de la preuve»).

9 La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

autoriser les documents d’enregistrement présentés a posteriori;
annuler la décision attaquée;

déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne et
condamner la titulaire aux dépens de l’instance.

10 La titulaire n’a pas présenté d’observations.

5
Considérants

11 Le recours de la demanderesse en nullité est dénué de fondement. Aucun des deux motifs d’annulation ne saurait prospérer, comme la division d’annulation l’a également jugé à juste titre dans la motivation.

12 Le règlement 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne est juridiquement identique aux règlements qui l’ont précédé (règlements no 40/94 et no 207/2009). Les bases juridiques sur lesquelles la demande d’annulation était fondée n’ont pas été modifiées quant au fond. Elles ont simplement été numérotées différemment par le règlement 2017/1001. L’utilisation d’anciens ou de nouvelles numérotations d’articles est dénuée de pertinence juridique. En tout état de cause, à la suite du recours recevable de la demanderesse en nullité, la chambre de recours doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de la demande en nullité (14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 54, 55; 23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 96).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE

13 C’est à juste titre que la division d’annulation a rejeté le motif de nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE comme non fondé, au motif que la validité et la validité de la marque allemande antérieure invoquée n’ont pas été prouvées.

14 En ce qui concerne la demande en nullité déposée avant le 1er octobre 2017, les dispositions du REMC restent applicables, article 82, paragraphe 2, points f) et g), du RDMUE.

15 Conformément à la règle 37, sous b), du REMC, cela inclut l’obligation de prouver l’existence et l’étendue de la protection de la marque antérieure au moyen de documents officiels ou d’extraits de bases de données lorsqu’il s’agit d’une marque nationale. La règle 19, paragraphe 2, du REMC s’applique mutatis mutandis (27/03/2019, T-265/18, Formata, EU:T:2019:197, § 52). Un document complet contenant toutes les informations, y compris la représentation de la marque et la liste des produits et services, doit être déposé(27/03/2019, T-265/18, Formata, EU:T:2019:197, § 47). Seules les marques de l’Union européenne sont exclues de ces exigences. Il ne s’agit pas là d’une condition de recevabilité, comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation. La procédure de régularisation au titre de la règle 39, paragraphe 3, du REMC ne s’applique que si aucune indication licite concernant le droit antérieur n’a été fournie. En outre, la demande était de toute façon recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

16 Cette situation juridique se retrouve désormais expressément à l’article 16, paragraphe 1, sous c), du RDMUE, mais sans modification matérielle. La seule différence pertinente en l’espèce par rapport à la procédure d’opposition réside

6
dans le fait qu’il n’existe pas de délai de collaboration dans la procédure d’annulation et qu’il n’existe donc pas de délai de forclusion sous la forme de la règle 19, paragraphes 1 et 4, du REMC pour la production d’autres preuves dans la suite de la procédure d’annulation. La division d’annulation y a expressément fait référence; cela était également exact et conforme aux directives relatives à la procédure d’annulation, partie D, section 1, 3.3.2.1.

17 Il est constant que le document «Certificat d’enregistrement de la marque no 302 04 483 HAFAS», d’une page déposé le 29 octobre 2015 avec la demande en nullité, ne contenait aucune indication sur les produits et services protégés. Il est également constant que, au moment du dépôt de ce document, la durée de protection de dix ans à compter de l’enregistrement de la marque était déjà dépassée, de sorte qu’il existait déjà, à ce moment-là, la nécessité de prouver également le renouvellement. Par la suite, le 22 avril 2016, concernant la prolongation déjà intervenue en 2012 avant le dépôt de la demande d’annulation, la demanderesse a présenté une notification de prorogation du DPMA. Or, celle-ci ne contenait pas non plus d’indications sur les produits et services protégés. Il s’agit simplement d’une communication confirmant le renouvellement de la marque sous le numéro 302 04 483.

18 Les exigences relatives à la motivation de la marque antérieure ne sont pas des exigences de recevabilité, de sorte que l’Office n’est pas tenu d’attirer l’attention de lademanderesse sur d’éventuels documents manquants (27/03/2019, T-265/18, Formata, EU:T:2019:197, § 34; 13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65). C’est précisément dans le cadre de la procédure d’annulation, qui porte sur l’existence d’un droit de protection déjà enregistré, que l’Office est tenu de respecter une stricte neutralité. Ces exigences sont précisément dans l’intérêt de l’autre partie. En l’absence d’une motivation suffisante de la marque antérieure, la partie adverse n’est souvent pas en mesure — comme en l’espèce — de se défendre de manière adéquate et d’examiner utilement les chances de succès de la demande en nullité, précisément en ce qui concerne le résultat de la comparaison des produits et services. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est défendue en demandant la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits (article 64, paragraphe 2, du RMUE). Une telle preuve, si elle est produite, ne peut pas non plus être examinée sans avoir connaissance des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée. Il est étonnant que la demanderesse en nullité veuille y voir les aveux que la marque antérieure est en vigueur. Du reste, il ne s’agit pas ici même de savoir si une marque allemande no 30204483 «HAFAS» est effectivement enregistrée, mais pour quels produits et services.

19 Il résulte de ce qui précède que la décision attaquée était correcte au moment de son adoption et qu’il ne s’agit plus que de savoir si la demanderesse pouvait remédier à cette omission au moyen des documents produits avec le mémoire exposant les motifs du recours.

20 Les dispositions procédurales régissant la procédure de recours sont déterminantes à cet égard. Les articles 21 et suivants du RDMUE [article 82,

7
paragraphe 2, point j), du RDMUE], y compris l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE relatif à la présentation tardive, s’appliquent au recours formé le 6 septembre 2019.

21 En vertu de cette disposition, la chambre de recours ne peut prendre en considération des documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours que s’il existait des raisons légitimes de ne pas les produire dans le délai imparti (c’est-à-dire qu’ils n’ont pas été produits en première instance) et s’ils ne font notamment que compléter des faits et des preuves déjà présentés. C’est uniquement dans ces conditions que la chambre de recours peut exercer un pouvoir d’appréciation et doit alors décider, conformément à son pouvoir d’appréciation, s’il y a lieu ou non de prendre en considération les documents. Cela concrétise la règle générale de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, dont il ressort uniquement qu’un tel pouvoir d’appréciation existe en principe et doit alors être exercé conformément à l’obligation (voir 13/03/2007, C-29/05, Arcol/Capol, EU:C:2007:162, § 43).

22 Contrairement au recours, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’exige pas qu’un délai de forclusion ait été omis en première instance. Au contraire, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE se réfère, eu égard à son libellé, à son sens et à sa finalité, à tous les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours.

23 Aucune de ces deux conditions n’est remplie.

24 Il ne s’agit pas de documents qui ne font que compléter et étayer davantage la valeur probante des documents déjà produits. Un document incomplet doit être considéré comme n’ayant pas été soumis. En ce qui concerne la simple question de savoir quels sont les produits et les services couverts par la marque antérieure, il n’existe qu’une réponse «oui» ou «non» et rien ne peut être ajouté ou ajouté ultérieurement. La présentation d’une liste des produits et services n’est pas «complémentaire» à une liste non fournie. Il n’existe pas non plus de motifs légitimes de non-présentation ou de présentation tardive. Il s’agit de preuves qui peuvent à tout moment être obtenues auprès de la partie à partir des bases de données du DPMA accessibles au public et qui doivent déjà être en possession de la requérante. Il en va de même pour la prolongation de la durée de protection. Celle-ci était déjà due et a eu lieu avant le dépôt de la demande d’annulation et se demande pourquoi la preuve en cause n’a pas déjà été produite avec la demande ou, en tout état de cause, pourquoi un extrait complet de la base de données ou du registre n’a pas été produit ultérieurement. Il est constant que tous les documents pertinents étaient déjà disponibles et devaient être connus avant le dépôt de la demande de la requérante. La demanderesse en nullité n’est pas en mesure d’expliquer sur quelle base elle a introduit une demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (et non sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), sans s’assurer pour quels produits et services la marque invoquée est protégée. Les constatations de la division d’annulation n’étaient pas non plus sujettes à discussion ou incomplètes, de sorte que l’autre alternative prévue à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne s’applique pas non plus.

8
25 Même si l’on voulait admettre l’existence d’une marge d’appréciation de la chambre de recours en l’espèce, il n’en reste pas moins que ce pouvoir d’appréciation doit être perdu à l’encontre de la requérante. Les circonstances relatives à la présentation des documents en cause relèvent uniquement de la compétence de la requérante. La requérante devait savoir dès le départ quels documents étaient nécessaires (voir 25/08/2018, T-359/17, Aldi, EU:T:2018:720,
§ 69). La demande en nullité n’est pas soumise à délai, de sorte qu’il est raisonnable d’exiger de la demanderesse en nullité qu’elle prépare soigneusement et étaye sa demande. En revanche, la titulaire de la marque de l’Union européenne dispose d’un droit enregistré qui ne peut être retiré que dans des conditions strictes, et ce uniquement sur la base de preuves fournies par la demanderesse en nullité; la demanderesse en nullité supporte l’intégralité de la charge de la preuve dans la procédure de nullité (25/11/2014, T-450/09, Cube with surfaces, EU:T:2018:81, § 103; 24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 52). Du point de vue de l’économie de la procédure, il convient précisément d’exclure qu’une preuve du droit antérieur ne soit apportée qu’en deuxième instance, ce qui n’a pas été examiné en première instance et ne pouvait pas non plus l’être. La connaissance de la représentation de la marque et des produits et services ne constitue que la base sur laquelle l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peut avoir lieu. Si tel n’était pas le cas, la procédure serait retardée si l’affaire devait être renvoyée devant la division d’annulation (problème de perte de l’instance) ou s’il fallait examiner pour la première fois, dans le cadre de la procédure de recours, des bases juridiques totalement nouvelles sur lesquelles la partie adverse devrait avoir le droit d’être entendue. C’est précisément de telles prolongations de procédure et précisément une telle «fuite dans le recours» qui doit être évitée par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, d’ailleurs de la même manière par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Enfin, la validité juridique du droit antérieur ou la preuve documentaire de ce droit ne sont pas accessibles aux aveux (au sens de la procédure civile) (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 77) et le simple silence de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le mémoire exposant les motifs du recours ne constitue pas non plus de tels aveux.

26 Il résulte de ce qui précède que la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elleest fondée sur un risque de confusion avec lamarqueallemandeno 302 04 483 et sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mauvaise foi

27 Le motif de nullité de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE suppose que la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque. Comme pour tous les motifs d’annulation, c’est à la demanderesse en nullité qu’incombe la charge de l’allégation et de la preuve (21/05/2015, T-635/14, URB, EU:T:2015:297, § 30).

28 La loi ne prévoit pas de critères plus précis. Il résulte du lien systématique avec l’article 8 du RMUE, par exemple, que l’article 59, paragraphe 1, point b), du

9
RMUE n’est ni un instrument permettant de faire valoir des motifs relatifs (droits antérieurs) (12/09/2019, C-104/18, EU:C:2019:724, Koton, § 58) ni un instrument d’appréciation morale du comportement dans la vie juridique.

29 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer loyalement à la concurrence, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts des tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes ou dans l’intention de se procurer, sans rapport avec un tiers concret, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque (12/09/2019, C-104/18, EU:C:2019:724, Koton, § 46).

30 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé objectivement par les autorités compétentes (12/09/2019, C-104/18, Koton, EU:C:2019:724, § 47). Les éléments subjectifs, à savoir les intentions de la demanderesse lors de la présentation de la demande, peuvent être déterminés en fonction des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42; 08/05/2014, T- 327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 54; 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 31.

31 Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est la seule manière d’examiner objectivement une prétendue mauvaise foi (12/09/2019, C-104/18, Koton, EU:C:2019:724, § 47).

32 Les cas de mauvaise foi sont les suivants:

(a) Demande d’enregistrement de signes déjà utilisés par des tiers pour perturber leurs droits acquis (voir 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 38), (b) Utilisation abusive du système des marques pour la mise en œuvre d’objectifs étrangers et l’exploitation de positions juridiques purement formelles (voir 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 108; 25/11/2013, R 2292/2012-2, LUCEO, § 33), et (C) Demande d’enregistrement de marques dans l’intention de chanter des paiements d’écartement ou d’inciter des tiers à acheter la marque sous peine de désavantages juridiques (voir 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 145; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 72; 11/02/2020, R 2445/2017–G, Sandra Pabst, § 46.

33 La chambre de céans parvient à la conclusion qu’en l’espèce, il n’y a pas de cas de mauvaise foi ni de mauvaise foi.

34 La demanderesse en nullité n’a pas réussi à démontrer, voire à prouver, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage d’une marque «HAFAS» par la demanderesse en nullité. Seule l’importance alléguée de l’usage est déterminante à cet égard. La demanderesse en nullité se contente

10
d’invoquer l’utilisation d’un système de renseignements horaires. D’après les éléments de preuve produits, les clients de ce logiciel sont des entreprises de transport, telles que des sociétés de chemin de fer, et non le voyageur, qui peut consulter les liaisons horaires sur un site internet correspondant.

35 La requérante n’est pas parvenue à démontrer le lien spécifique que la titulaire entretient avec le domaine d’activité spécifique du logiciel pour les sociétés de chemin de fer ou du logiciel pour les systèmes de renseignements sur les horaires.

36 En tout état de cause, même si la marque de l’Union européenne contestée revendique des logiciels informatiques de manière générale et même si, selon son libellé, celui-ci englobe, en tant que terme générique, le logiciel spécifique de la demanderesse en nullité, il ne ressort pas de la formulation de la liste des produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit intéressée par le domaine d’activité spécifique des systèmes de renseignements sur les horaires auxquels la demanderesse en nullité se prévaut. Par conséquent, l’argument selon lequel le nombre de fournisseurs de tels systèmes de renseignements horaires est très étroit et réfléchi n’est pas non plus pertinent.

37 Le simple fait que, outre la marque de l’Union européenne attaquée, il n’existe qu’une seule marque «HAFAS» en Europe n’a pas non plus de force convaincante. D’un point de vue logique, il n’en résulte pas pour autant que la titulaire ait connaissance de cette marque. Tout au plus, la titulaire aurait pu ainsi facilement rechercher cette marque et, premièrement, elle n’est pas tenue de le faire et, deuxièmement, elle n’est pas non plus tenue d’abandonner ses propres droits ou de s’abstenir de déposer des demandes d’enregistrement uniquement à la recherche d’une telle marque. Au contraire, cette marque unique est la marque nationale allemande antérieure no 302 04 483, de sorte que, à l’inverse, la titulaire était parfaitement libre de déposer une demande d’enregistrement de cette marque à l’échelle européenne, en tout état de cause afin d’obtenir une protection pour les autres États membres, même si elle n’était pas en mesure de faire valoir cette marque en Allemagne à l’encontre de la demanderesse en nullité. En tout état de cause, il n’appartient pas à la présente procédure de spéculer sur toutes les possibilités de futurs litiges entre les parties. Au contraire, le degré de protection juridique de la marque de la demanderesse en nullité n’était, en tout état de cause, pas élevé et n’était pas important sans modification (voir 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 53).

38 On ne saurait non plus admettre l’existence d’un «constructive knowledge» (constructive knowledge) ni un renversement de la charge de la preuve au détriment de la titulaire, qui se rapporterait alors à un fait négatif (ignorance).

39 La demanderesse en nullité veut, à titre indicatif, une telle connaissance ou une connaissance à partir d’un profil de gauche de la Sascha Strick (présentée avec le mémoire exposant les motifs du recours en annexe 3; ce type de preuves — les preuves indicatives dans le cadre d’une situation factuelle complexe sont visées par les preuves complémentaires visées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et sont prises en considération par la chambre de recours) qui vise à démontrer un lien avec la société EOS Uptrade avec laquelle la demanderesse prétend avoir

11
collaboré. Cela n’a pas abouti. De telles publications sur les médias sociaux ne sont en principe pas significatives. Il n’en résulte pas de rapport concret avec la requérante, même indirectement par l’intermédiaire de la société EOS Uptrade. Il n’y est mentionné que Sascha Strick en tant que gérant de HReos GmbH & Co KG. Il n’a pas été expliqué ce que cette société serait en relation avec EOS Uptrade et pourquoi une activité au sein d’EOS Uptrade constituerait une indication d’une mauvaise foi. En outre, le lien temporel (2011-2013, d’une part, date de la demande de marque de l’Union européenne 2015) n’a pas été expliqué. Le courrier ne contient aucune référence à HAFAS ou à des systèmes de renseignements horaires. Dans un autre document, l’annexe 4 mentionne Sascha Strick en tant que «Président and PDG, Tixflix». Les tentatives de la requérante de déduire de ces documents une connaissance et une mauvaise foi restent purement spéculatives.
40 En tout état de cause, la chambre de recours ne sait pas ce que la société TIXFLIX, l’activité de Sascha Strick et la demande d’enregistrement d’une marque «TIXFLIX» déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce seraient en rapport avec la présente procédure ou avec la dénomination sociale de la demanderesse en nullité.

41 Au contraire, la demanderesse en nullité n’a invoqué aucun lien avec une marque ou une société TIXFLIX et il n’a pas non plus été allégué que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé d’autres marques soupçonnées d’être des marques de tiers bien importées sur le marché. La chambre a consulté les demandes déposées par «CLegends» au moyen d’une recherche sur le nom du demandeur dans le registre; Aucune anomalie n’est apparue.

42 Il convient également de confirmer les explications de la division d’annulation en se référant au 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33, que seule l’invocation extrajudiciaire de la marque enregistrée ne constitue pas un acte de mauvaise foi et que le courriel du 6 octobre 2015 n’allaitpas au- delà de la revendication des droits conférés par la loi à la titulaire. De telles réclamations extrajudiciaires sont normales et habituelles avant d’engager une action en justice.

43 Ce courriel, rédigé en mauvais anglais, ne fait qu’inviter à ne pas utiliser la marque, d’ailleurs «au moins en France, aux Pays-Bas, en Autriche eten Suède», dans les pays où la marque (allemande) de la demanderesse n’est pas enregistrée, mais aucune mesure concrète n’est menacée et aucune créance pécuniaire n’est invoquée.

44 La demanderesse en nullité n’a pas non plus expliqué comment elle a réagi à ce courriel et comment la titulaire de la marque de l’Union européenne a continué de se comporter par la suite. Il n’a pas été allégué qu’il y aurait eu par la suite des augmentations au détriment de la requérante.

45 Il n’est pas non plus critiquable que ce courriel ait été envoyé peu de temps après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Il est logique que les droits conférés par l’enregistrement ne puissent être invoqués qu’après l’enregistrement (article 9, paragraphe 1, du RMUE) et il n’existe aucune raison

12
pour laquelle les droits conférés par l’enregistrement ne peuvent être invoqués qu’après longtemps.

46 Il n’a pas non plus été exposé ou n’apparaît pas non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne se livre à une pratique consistant à demander et à retenir massivement des marques à des fins spéculatives.

47 Ainsi que la Cour l’a récemment précisé, le fait que, au moment de la demande d’enregistrement, la titulaire de la marque n’ait pas d’intention concrète d’utiliser la marque ou le fait qu’elle n’est pas encore effectivement présente sur le marché dans le domaine des produits et services revendiqués à la date du dépôt de la demande d’enregistrement ne suffit pas en soi et sans que d’autres circonstances indues ne s’y ajoutent pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi lors de la demande d’enregistrement (29/01/2020, C-371/18, Skykick, EU:C:2020:45, § 77). C’est pourquoi les annexes 4 et 5 du mémoire exposant les motifs du recours, par lesquelles la demanderesse en nullité entend démontrer une inactivité commerciale de la titulaire, sont également dénuées de pertinence.

48 En tout état de cause, il incombait à la requérante d’indiquer, au-delà de simples présomptions, des faits concrets susceptibles d’étayer le grief de mauvaise foi.

49 La demande en nullité n’a donc pas été accueillie, même dans la mesure où elle est fondée sur le motif absolu de nullité de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

50 Par conséquent, le recours contre la décision de la division d’annulation reste infructueux et la marque de l’Union européenne reste enregistrée.

Coûts

51 Conformément à l’article 109, paragraphe1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie ayant succombé, doit supporter les dépens des deux instances.

52 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la décision de la chambre de recours contient également la fixation du montant de ces dépens, sans préjudice du fait que seule la demande de réexamen de la taxation des dépens au titre de l’article 109, paragraphe 8, du RMUE est recevable. Le montant à rembourser est de 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation conformément à la règle 94, paragraphe 7, point d) iv), du REMC. Certes, au moment de la décision, la défenderesse ayant obtenu gain de cause n’était plus représentée par un représentant agréé, mais elle était représentée par un représentant agréé au cours de la procédure de nullité, conformément à l’article 120 du RMUE. Dans la procédure de recours, la défenderesse ayant obtenu gain de cause n’était plus représentée par un représentant professionnel, de sorte qu’il y a lieu de fixer un montant total de 450 EUR.

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la requérante aux dépens, dont le montant est fixé à 450 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz