DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 807
Google LLC, 1600 Amphithétre Parkway, 94043 Mountain View, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Henan Aoge Industrial Co., Ltd., Room 2102, Unit 2, Building 5, Chaofeng Road, 518000 Zhengzhou Economic And Technological Development Zone, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 14/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 807 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Fils de données; Sacs conçus pour ordinateurs portables; Périphériques d’ordinateurs; Étuis à rabat pour tablettes électroniques; Housses pour ordinateurs portables. Écouteurs; Étuis pour smartphones; Dispositifs de navigation GPS; Dispositifs de communications électroniques numériques portables; Équipement de plongée; Ordinateurs sous-marins; Tablettes numériques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 263 052 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/10/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 263 052 «VEPIXEL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 690 496 «pixel» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures, mais a informé l’Office, le 10/05/2021, qu’elle n’avancerait que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 2 10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 690 496 de l’opposante pour la marque verbale «pixel»;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Dispositifs électroniques pour la navigation d’ordinateurs et l’internet, fourniture d’accès à l’internet, consultation d’informations sur des réseaux informatiques mondiaux, commande et reconnaissance vocales, conversion orale à texte, gestion d’informations à caractère personnel, transmission vocale et de données, utilisation libre et télécommande d’appareils électroniques; dispositifs électroniques multifonctionnels pour la transmission et le contrôle de données, audio, vidéo et de communication; dispositifs électroniques numériques de poche pour la transmission et le contrôle de données, audio, vidéo et communications; dispositifs de communication sans fil; dispositif de communication sans fil pour la traduction en temps réel, pour la navigation sur l’internet, pour la transmission de la voix et des données, pour la fourniture et la gestion d’informations à caractère personnel, ainsi que pour la mise à disposition sans frais d’utilisation et de contrôle d’ordinateurs, tablettes, téléphones et assistants personnels; puces de microprocesseur pour ordinateurs et matériel informatique; puces pour ordinateurs et matériel informatique pour dispositifs mobiles, à savoir ordinateurs portables, ordinateurs portables, tablettes, casques portables, téléphones portables et téléphones intelligents; systèmes de traitement de données et d’apprentissage automatique composés de puces informatiques, de matériel informatique et de logiciels; logiciels d’exploitation; logiciels d’applications informatiques; logiciels pour la commande et la reconnaissance vocales, la conversion orale à texte, la gestion d’informations personnelles et l’accès, la navigation, la recherche, le téléchargement et la manipulation de bases de données en ligne, de contenu audio, vidéo et multimédia; haut-parleurs audio; earbuds; écouteurs; écouteurs; microphones; adaptateurs électriques, chargeurs de batterie, câbles de charge et étuis pour rechargement d’oreilles, d’écouteurs et d’écouteurs; coussins, coussinets, étuis, housses et housses de protection pour téléphones portables, téléphones intelligents et dispositifs électroniques; périphériques d’ordinateurs, à savoir dispositifs mains libres, casques d’écoute, claviers, chargeurs, batteries, adaptateurs électriques, stylets et câbles, tous destinés à être utilisés avec des ordinateurs, tablettes, téléphones portables et téléphones intelligents.
Classe 42: Services de conception, de développement et de test pour des tiers dans les domaines des circuits intégrés, des semi-conducteurs, des microprocesseurs et du matériel informatique pour le traitement de signaux, la conversion de signaux, le filtrage de signaux, la communication sans fil et le traitement audio, visuel et de données.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Fils de données; Sacs conçus pour ordinateurs portables; Périphériques d’ordinateurs; Étuis à rabat pour tablettes électroniques; Housses pour ordinateurs portables. Écouteurs; Étuis pour smartphones; Dispositifs de navigation GPS; Dispositifs de communications électroniques numériques portables; Combinaisons de plongée; Tubas de plongée; Équipement de plongée; Lunettes de plongée; Gants de plongée; Masques de plongée; Pince-nez de plongée; Tampons d’oreilles pour plongée; Ordinateurs sous-marins; Tablettes numériques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 3 10
Classe 11: Lampes de plongée; Éclairages décoratifs; Éclairages de jardin; Lampes d’éclairage; Lampes murales; Lumières stroboscopiques pour discothèques; Plafonniers; Lampes de poche; Feux de recherche; Lustres; Appareils pour bains; Installations de plomberie pour salles de bains; Becs de baignoires; Phares; Plafonniers; Feux de vélos; Feux de secours; Lampes torches; Lampes torches utilisant des dispositifs électriques rechargeables; Lampes de bureau.

Produits contestés compris dans la classe 9
Pour une interprétation correcte de la portée des listes de produits et services, il convient de noter que le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 9 de l’opposante est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés après ce terme.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Écouteurs; les étuis pour smartphones sont mentionnés à l’identique dans les deux listes de produits.
Les termes «fil» et «câble» sont généralement utilisés de manière interchangeable même si un fil est un seul conducteur tandis qu’un câble est un groupe de conducteurs. Par conséquent, les câbles de données contestés chevauchent les périphériques informatiques de l’opposante, à savoir […] câbles, tous destinés à être utilisés avec des ordinateurs, tablettes, téléphones portables et téléphones intelligents, étant donné que les deux catégories de produits incluent des fils/câbles de données pour ordinateurs, tablettes, etc. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les périphériques d’ordinateurs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les casques à écouteurs de l’opposante. Étant donné que la catégorie plus large des produits contestés ne peut être décomposée d’office, ces produits sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les étuis pour dispositifs électroniques comprennent tout conteneur conçu pour contenir ou protéger de tels dispositifs, y compris les sacs et les manchons. Par conséquent, les « sacs adaptés aux ordinateurs portables» contestés; étuis à rabat pour tablettes électroniques; les housses pour ordinateurs portables sont incluses dansla catégorie plus large des étuis, couvertures et housses de protection pour […] dispositifs électroniques.
La marque antérieure est enregistrée pour des dispositifs de communication sans fil. Ce terme désigne les appareils de communication qui reçoivent et transmettent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 4 10
informations sans connexions physiques telles que des fils ou des câbles. Les technologies de communications sans fil comprennent la communication par satellite, la communication infrarouge, la communication Wi-fi, la communication de Bluetooth. Il s’ensuit que les dispositifs de navigation GPS contestés (qui sont des dispositifs de communication capables de recevoir des informations provenant de satellites sur la base desquels ils calculent la position géographique du dispositif et proposent des directions d’acheminement), les dispositifs de communication électronique numérique portables, les tablettes numériques (qui fonctionnent généralement avec la technologie Wi-fi/Bluetooth) sont inclus dans les dispositifs de communication sans fil de l’opposante et sont identiques à ceux-ci.
Les ordinateurs sous-marins contestés (qui sont des dispositifs électroniques similaires aux montres-bracelets en apparence, utilisés par plongée pour mesurer le temps et la profondeur d’une digule de manière à ce qu’un profil sans asceur puisse être calculé et affiché pour le décver afin d’éviter la décompression) sont inclus dans la catégorie plus large des dispositifs électroniques multifonctionnels pour la transmission et la commande de données, audio, vidéo et communications. Dès lors, ces produits sont également identiques. En outre, leséquipements de plongée contestés, qui est une catégorie générale incluant les ordinateurs de plongée, se chevauchent avec les mêmes produits de l’opposante et sont également identiques.
En revanche, les costumes de plongée contestées; tubas de plongée; lunettes de plongée; gants de plongée; masques de plongée; pince-nez de plongée; les bouchons d’oreilles pour plongée qui sont tous des équipements et accessoires pour pratiquer la plongée, non de nature électronique, ne partagent pas la nature, la destination et les producteurs habituels des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits de l’opposante sont de nature électronique ou électrique, y compris à la fois des produits finis tels que des dispositifs et composants de communication (par exemple, des puces), ainsi que des périphériques ou accessoires de dispositifs de communication, y compris des casques d’écoute, des microphones, des chargeurs, des adaptateurs de courant, des câbles, des étuis, etc. En particulier, les produits contestés susmentionnés ne sont pas similaires aux dispositifs de communications électroniques de l’opposante jugés identiques aux ordinateurs portables contestés. Bien quele public cible soit le même (plongée) et que les canaux de distribution coïncident habituellement, ces points communs sont neutralisés par les différences claires susmentionnées au niveau des autres facteurs qui excluent toute probabilité que le public pertinent puisse percevoir ces produits comme ayant la même origine commerciale. Les produits contestés susmentionnés n’ont pas non plus de points communs pertinents avec les services de l’opposante compris dans la classe 42, qui sont des services de conception et d’essai dans le domaine des produits électroniques. Il s’ensuit que les produits contestés susmentionnés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés sont des lampes/appareils d’éclairage de différents types et accessoires de bain/accessoires de bain qui ne présentent aucun lien avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42, comme décrit précédemment brièvement, en ce qui concerne les facteurs pertinents de la comparaison, à savoir leur nature et leur destination, leurs producteurs habituels et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits (et services) ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante fait valoir qu’à l’heure actuelle, les dispositifs de communication tels que les téléphones intelligents sont toujours équipés d’une lumière flash et peuvent être utilisés comme des éclairages de poche. Toutefois, même si les smartphones sont devenus des appareils multifonctionnels, leur finalité première est la communication. La «destination» est généralement définie comme la raison pour laquelle on fait ou crée quelque chose, ou la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 5 10
raison d’être de quelque chose (Oxford Dictionaries, édition en ligne). En tant que facteur Canon, la finalité signifie la destination des produits/services et non tout autre usage possible. En outre, les lampes de poche pour téléphones intelligents ne sont pas vendues séparément au public. Par conséquent, ces produits ne sont pas concurrents. Ils ne sont pas non plus complémentaires, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. Il n’y aura pas de complémentarité entre un certain produit, d’une part, et ses pièces, composants ou parties constitutives, d’autre part, lorsque les produits comparés ne ciblent pas le même public (par exemple, le composant est destiné au fabricant, mais pas au consommateur du produit final) et lorsque les pièces, composants ou accessoires ne sont généralement pas vendus indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final.
Il résulte de ce qui précède que les lampes de pochecontestées [lampes torches]; les lampes de poche utilisant des dispositifs électriques rechargeables et, a fortiori, les produits contestés consistant en d’autres types de lampes et d’appareils de bain sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public (y compris amateur divers) et aux professionnels.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen pour les périphériques et accessoires informatiques tels que casques d’écoute, câbles/fils et étuis/housses/sacs, etc.
En outre, il ressort de la jurisprudence que, à l’heure actuelle, des produits électroniques tels que des dispositifs de communication, y compris des dispositifs GPS, des tablettes, etc. correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés qui sont largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017, T-351/14, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits ont bien sûr un caractère technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement onéreux, et non fréquemment achetés, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 36-38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits est donc considéré comme supérieur à la moyenne, sans pour autant être particulièrement élevé (05/12/2017, T-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 6 10
En revanche, le degré d’attention du public est considéré comme élevé en ce qui concerne les ordinateurs portables contestés qui, en plus d’être des produits de nature technique, sont utilisés à des fins de sécurité et, partant, soigneusement sélectionnés.
c) Les signes
PIXEL VEPIXEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «pixel» constituant la marque antérieure sera compris par l’ensemble du public pertinent comme faisant référence à la plus petite unité d’une image numérique que celle qui peut être affichée et représentée sur un appareil d’affichage numérique. Toute image, vidéo, texte ou élément affiché sur un écran numérique est composé de pixels. La résolution d’un afficheur, ou la manière dont un écran affiche des contenus visuels, est exprimée en pixels. Le mot existe en tant que tel dans plusieurs langues (par exemple: Français, allemand, italien, espagnol, suédois) ou a un équivalent similaire dans d’autres (par exemple: «piksel» en polonais, «piksela» en croate, «pikselin» en finnois, «PESC икcеassujettie» en bulgare, tous prononcés de manière très similaire au mot «pixel»). En outre, le consommateur européen de produits liés aux technologies de l’information connaît davantage l’utilisation de mots anglais que le consommateur moyen (27/11/2007-, 434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38; 25/05/2005,-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 49).
Le signe contesté est composé d’un terme «VEPIXEL». Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le terme «VEPIXEL» est dépourvu de signification mais la grande majorité du public de l’Union européenne identifiera néanmoins la dernière suite de lettres comme le mot «pixel». C’est à tout le moins le cas de la partie du public dans les langues duquel le mot existe en tant que tel, par exemple la partie anglophone, francophone ou hispanophone du public, compte tenu également du fait que cette suite de lettres n’est pas communément utilisée dans d’autres mots de ces langues et que, par conséquent, la séquence associe immédiatement le mot existant «pixel».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie du public dans les langues

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 7 10
duquel le mot «pixel» existe en tant que tel car, pour ce public, la séquence «pixel» se démarque plus facilement dans le signe contesté.
Le terme «pixel» présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne certains des produits pertinents, tels que les périphériques d’ordinateurs, y compris les casques à écouteurs, les câbles, etc. et les accessoires informatiques tels que des étuis/étuis pour dispositifs de communication, étant donné qu’il ne fait référence à aucune caractéristique habituelle de ces produits. Toutefois, en ce qui concerne les dispositifs de communication (tels que les dispositifs de communication sans fil de l’opposante ou les tablettes numériquescontestées), le terme, bien qu’il n’ait pas de signification directe, évoquera dans l’esprit du public l’idée que ces produits sont équipés d’un afficheur particulièrement favorable à une image. Par conséquent, le caractère distinctif du terme est faible pour les produits en cause. Il est tenu compte du fait que le terme «pixel» forme la marque antérieure dans son intégralité et que la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41; 11/12/2014, 10/09 RENV, F1 Live, EU:T:2014:1061, § 33). La séquence «VE» au début du signe contesté est dépourvue de signification (donc pleinement distinctive).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «pixel», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et se distingue aisément dans le signe contesté en raison de sa signification et de sa longueur, bien qu’il soit associé aux lettres initiales «VE». Les signes partagent cinq lettres/deux syllabes et diffèrent par deux lettres/une syllabe. Le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe demandé, dont il représente la majeure partie.
Étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite, la partie initiale des signes est particulièrement pertinente, étant donné que la partie qui attire en premier lieu l’attention. Toutefois, en l’espèce, la différence au niveau des deux premières lettres «VE» de la marque contestée est neutralisée par la similitude résultant de la suite plus longue de cinq lettres identiques.
Le caractère distinctif de la séquence commune «pixel» du signe contesté est faible pour certains des produits en cause, mais la séquence attirera néanmoins l’attention du public pertinent en raison de sa longueur. La comparaison devrait porter sur les signes dans leur ensemble. Il serait erroné de ne pas comparer des éléments de signes au seul motif que leur degré de caractère distinctif est faible (13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
Par conséquent, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du caractère distinctif du terme «pixel» pour les produits pertinents.
Sur le plan conceptuel, dans le même ordre d’idées, les signes présentent un degré de similitude variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du caractère distinctif du terme significatif «pixel».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 8 10
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour une partie des produits pertinents, tandis que son caractère distinctif est faible pour d’autres, pour les raisons indiquées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits et services de l’opposante.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un degré variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du caractère distinctif de la séquence commune des produits en cause.
Lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Compte tenu de la différence limitée entre les signes et de la coïncidence clairement perceptible entre eux, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, pour tous les produits contestés jugés identiques. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Le public pertinent, s’il ne confond pas directement les deux signes, pensera que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion est tirée, même lorsque les facteurs négatifs du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du niveau d’attention élevé du public entrent en jeu. Eneffet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion lorsque les marques en cause, appréciées dans leur ensemble, sont similaires et que les produits concernés sont identiques (15/01/2010, C- 579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68). De même, un degré d’attention élevé n’exclut pas non plus l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 9 10
Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits jugés différents ne saurait être accueillie.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 690 496 de l’opposante. «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 884 951 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Téléphones portables et téléphones intelligents; étuis et housses de protection pour téléphones portables et téléphones intelligents; matériel informatique; ordinateurs; ordinateurs de bureau; ordinateurs portables; tablettes électroniques; étuis de transport pour ordinateurs portables; étuis de transport pour ordinateurs; housses et étuis pour tablettes électroniques; ordinateurs portables et lecteurs multimédias portables; dispositifs de divertissement, à savoir dispositifs de diffusion en continu médiatique, clés de diffusion médiatique, barres audio et haut-parleurs et amplificateurs activés par voix; systèmes de divertissement résidentiels, à savoir dispositifs de diffusion en flux multimédia activés et connectés, clés de diffusion en streaming multimédia, barres audio, haut-parleurs et amplificateurs activés par la voix; périphériques d’ordinateurs, à savoir haut-parleurs, dispositifs mains libres, écouteurs, écouteurs, claviers, chargeurs, batteries, adaptateurs et câbles électriques.
Classe 42: Services de conception informatique; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers, à savoir logiciels d’exploitation, logiciels de navigation pour ordinateurs et logiciels pour la fourniture d’accès à Internet; services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer le matériel informatique et les problèmes logiciels liés aux logiciels d’exploitation d’ordinateurs, à la navigation d’ordinateurs et aux logiciels pour la fourniture d’accès à l’internet; mise à disposition d’un site web contenant des informations technologiques relatives à des logiciels d’exploitation d’ordinateurs, à la navigation d’ordinateurs et à des logiciels pour la fourniture d’accès à l’internet.
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 690 496, «pixel» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 807 Page sur 10 10
Classe 9: Étuis pour téléphones portables et téléphones intelligents; housses de protection pour téléphones portables et téléphones intelligents; périphériques d’ordinateurs, à savoir haut-parleurs, dispositifs mains libres, écouteurs, écouteurs, claviers, chargeurs, batteries, adaptateurs et câbles électriques.
Ces deux marques couvrent la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits et services que celle qui a été comparée ou, à tout le moins, le raisonnement qui a conduit à conclure que les autres produits contestés sont différents des produits et services de la marque antérieure comparée est applicable mutatis mutandis, à savoir que les produits et services ne partagent aucun lien pertinent en ce qui concerne les facteurs de la comparaison. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les autres produits contestés sur la base de ces deux autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.