LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 février 2026
Dans l’affaire R 1108/2024-5
Huawei Technologies Co., Ltd. Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District 518 129 Shenzhen, Guangdong Chine Demanderesse / Requérante représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne.

contre
Telecom Italia S.p.A. Via Gaetano Negri, 1 20123 Milano Italie Opposante / Défenderesse représentée par Bird & Bird Società tra Avvocati S.r.l., Via Porlezza 12, 20123 Milan, Italie.

RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 171 575 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 645 789)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
Langue de la procédure: anglais
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

2
donne ce qui suit
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 janvier 2022, Huawei Technologies Co., Ltd. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Sparklink en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour divers produits et services relevant des classes 9, 12, 38, 41 et 42, tels que limités le 23 mars 2022, y compris les suivants :

Classe 9 : Lunettes intelligentes ; Montres intelligentes ; Matériel informatique ; Dispositifs de mémoire d’ordinateur ; Ordinateurs portables ; Ordinateurs portables à porter sur soi ; Terminaux interactifs à écran tactile ; Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; Programmes d’ordinateur, enregistrés ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Logiciels informatiques, enregistrés ; Écrans à cristaux liquides ; Unités centrales de traitement pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images ; Cartes à puce [cartes à circuits intégrés] ; Tablettes informatiques ; Ordinateurs bloc-notes ; Boîtes noires [enregistreurs de données] ; Téléphones intelligents ; Équipements de communication en réseau ; Instruments de navigation électroniques ; Dispositifs de navigation pour automobiles ; Appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement ; Dispositifs de navigation GPS ; Équipements de navigation par satellite ; Instruments de radionavigation à longue portée ; Instruments de navigation ; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; Appareils de navigation par satellite ; Radios à courte portée ; Écouteurs ; Casques de réalité virtuelle ; Enregistreurs de données pour automobiles ; Appareils de télévision ; Télévisions pour voitures ; Appareils photographiques ; Robots de laboratoire ; Câbles USB ; Lunettes 3D ; Batteries électriques ; Serrures numériques.

Classe 38 : Diffusion d’émissions de télévision ; Fourniture d’accès à des bases de données ; Transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications ; Fourniture de connexions de télécommunications à l’internet ou à des bases de données ; Échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunication ; Envoi de messages ; Transmission de sons, de vidéos et d’informations ; Services d’audioconférence ; Envoi de messages via un réseau numérique ; Salons de discussion virtuels établis par messagerie textuelle ; Transfert d’informations dans les domaines audio et visuel ; Transmission par satellite de sons, d’images, de signaux et de données ; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; Transmission de données, de sons et d’images par satellite ; Radiodiffusion ; Communication par téléconférence ; Services de communication sans fil à large bande ; Services de communication par réseau numérique ; Radiocommunications ; Transmission et réception par radio.

Classe 42 : Recherche technologique ; Conseils en technologie des télécommunications ; Conception d’appareils et d’équipements de télécommunications ;

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

4
Services d’essais de sécurité de produits; Recherche et développement scientifiques; Mise à jour de programmes informatiques pour des tiers; Conception de systèmes informatiques; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique; Services de conseils en logiciels informatiques; Services de conseils en technologies de l’information [TI]; Fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web; Services de conseils en conception et développement de matériel informatique; Logiciels-services [SaaS]; Informatique en nuage; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Plateformes-services [PaaS]; Conception et développement de bases de données; Rédaction de programmes de traitement de données; Conception graphique assistée par ordinateur; Conception et développement de réseaux informatiques sans fil; Conversion de données d’informations électroniques; Développement de logiciels de pilotes et de systèmes d’exploitation; Installation, maintenance et réparation de logiciels informatiques; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conception et développement de logiciels informatiques; Services de test d’utilisabilité de sites web; Services de conseils en technologie informatique; Services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; Développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées.

2 La demande a été publiée le 23 février 2022.

3 Le 23 mai 2022, Telecom Italia S.p.A. («l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et l’opposition était fondée sur les marques figuratives antérieures suivantes:

a) Marque de l’UE n° 18 030 617 (marque antérieure 1)
déposée le 4 mars 2019 et enregistrée le 28 septembre 2019 pour les services suivants:

Classe 38: Services de télécommunications, à savoir, fourniture de services de connectivité sous la forme de services internationaux de télécommunications vocales, de données et de données mobiles; services de communication téléphonique par réseau fixe mondial et par réseau mobile; services internationaux de téléphonie IP; fourniture de connexions à un réseau informatique mondial, à savoir, services de connectivité IP à un réseau informatique mondial; envoi télématique d’informations; services télématiques, à savoir, transmission télématique d’informations, de données de messages courts et de documents via un terminal informatique sous la forme de services mondiaux de gros SMS/MMS; services de messagerie multimédia intégrés consistant en des services internationaux de gros de SMS, MMS; services de connectivité, à savoir, transmission électronique de voix, de données mobiles et de connectivité en vrac par protocole Internet ainsi que réseau à valeur ajoutée
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

5
services (VAN), ces services étant également fournis par des applications logicielles pour appareils mobiles, y compris, mais sans s’y limiter, les smartphones et les tablettes; fourniture de services de connectivité de télécommunications via un réseau étendu (WAN); fourniture de services de connectivité de télécommunications via un réseau local (LAN); fourniture de services de connectivité de télécommunications via un réseau métropolitain (MAN); fourniture de services de connectivité de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données comprenant des services de gestion et de sécurité des données; fourniture de services de connectivité de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces physiques sur des plateformes matérielles avec une infrastructure de sécurité, des services d’accès administratifs et des adresses IP dédiées; fourniture de services de connectivité de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces virtuels sur des plateformes avec surveillance, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion d’applications; fourniture de services de connectivité de télécommunications intégrés à des solutions de services de sécurité pour recevoir des données sensibles et pour assurer la continuité de l’accès aux données en cas de panne; fourniture de services de connectivité de télécommunications avec une infrastructure dans un espace virtuel supportant les utilisateurs des solutions de connectivité; fourniture de services de connectivité de télécommunications avec authentification par connexion mobile pour accéder à des zones web réservées; fourniture de services de connectivité de télécommunications sur une plateforme virtuelle unique et intégrée pour le stockage et la gestion de données; location de temps d’accès à un serveur de base de données; services de fournisseur d’accès à Internet; conseils en télécommunications; télécommunications; location de temps d’accès à des bases de données pour le traitement de données.

Classe 42: Location d’ordinateurs; informatique en nuage; conseils techniques et services de consultation dans le domaine des technologies de l’information; création et développement de logiciels informatiques; création, exploitation et maintenance de bases de données, d’Intranets et de sites web; gestion de projets de recherche, de conception et de développement; infrastructure en tant que service [IaaS]; installation et maintenance de programmes informatiques; location d’ordinateurs pour le traitement de données; location de logiciels; plateforme en tant que service [PaaS]; conception et développement de systèmes informatiques et de systèmes et équipements de télécommunications; programmation informatique; services d’authentification par réseau mobile pour l’accès à des zones web réservées; stockage électronique de données; stockage informatisé de données; services de sécurité des données; gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique de données; stockage électronique de données sur des plateformes matérielles comprenant des infrastructures de sécurité, des services d’accès administratifs et des adresses IP dédiées; stockage électronique de données dans des espaces virtuels, services de stockage de données dans des espaces virtuels comprenant des infrastructures de sécurité, programmation de programmes de sécurité Internet, fourniture de services de sécurité pour ordinateurs
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

6
réseaux, accès informatique et transactions informatisées; services de sécurité informatique pour la protection des données, la récupération des données et la continuité des activités en cas de panne et/ou d’interférence externe; services de conseil et d’information relatifs à l’architecture et à l’infrastructure des technologies de l’information et relatifs aux réseaux informatiques et aux réseaux de transmission de données; services informatiques de plateforme virtuelle pour le stockage et la gestion de données; services de recherche, de conception et de développement relatifs aux ordinateurs, aux programmes informatiques, aux systèmes informatiques, aux solutions logicielles d’application, aux systèmes de traitement de données, à la gestion de données, aux systèmes informatisés de traitement de l’information, aux services de communication, aux solutions de communication, aux applications de communication, aux systèmes de communication et aux interfaces réseau; logiciels en tant que service [SaaS]; développement de solutions logicielles d’application et ingénierie des technologies de l’information [TI]; services scientifiques et technologiques et recherche et conception y afférentes; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne; location de serveurs web; location d’un serveur de base de données (à des tiers); hébergement de serveurs; services de récupération de données; services de planification de reprise après sinistre informatique pour systèmes de communication de données; services de conseils techniques et de consultation dans le domaine des télécommunications.

b) marque italienne n° 2016 000 055 990 (marque antérieure 2)
déposée le 31 mai 2016 et enregistrée le 23 juillet 2019 pour, notamment, les services suivants:

Classe 38: Télécommunications; location de temps d’accès à des bases de données pour le traitement de données o télécommunications; services de télécommunications, à savoir, fourniture de services de connectivité sous la forme de services internationaux de télécommunications vocales, de données et de données mobiles; services de téléphonie de réseau fixe et mobile mondiaux, à savoir services de transport et de terminaison pour les appels mobiles et fixes; services internationaux de transport et de terminaison de téléphonie IP; fourniture de connexions à un réseau informatique mondial, à savoir, services de connectivité IP à un réseau informatique mondial; o envoi télématique d’informations; services télématiques, à savoir, transmission télématique d’informations, de messages courts, de données et de documents via un terminal informatique sous la forme de service mondial de gros SMS/MMS; services de messagerie multimédia intégrés consistant en des services internationaux de gros de SMS, MMS; o services de connectivité, à savoir, transmission électronique de voix, de données mobiles et de connectivité en vrac de protocole Internet ainsi que des services de réseau à valeur ajoutée (VAN), ces services étant également fournis par des applications logicielles pour appareils mobiles, y compris, mais sans s’y limiter, les smartphones et les tablettes; fourniture
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

7
services de connectivité de télécommunications via un réseau étendu (WAN) ; fourniture de services de connectivité de télécommunications via un réseau local (LAN) ; fourniture de services de connectivité de télécommunications via un réseau métropolitain (MAN) ; fourniture de services de connectivité de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données comprenant des services de gestion et de sécurité des données ; fourniture de services de connectivité de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces physiques sur des plateformes matérielles avec une infrastructure de sécurité, des services d’accès administratifs et des adresses IP dédiées ; fourniture de services de connectivité de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces virtuels sur des plateformes avec surveillance, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion d’applications ; fourniture de services de connectivité de télécommunications intégrés à des solutions de services de sécurité pour recevoir des données sensibles et assurer la continuité de l’accès aux données en cas de panne ; fourniture de services de connectivité de télécommunications avec une infrastructure dans un espace virtuel supportant les utilisateurs des solutions de connectivité ; fourniture de services de connectivité de télécommunications avec authentification par connexion mobile pour accéder à des zones web réservées ; fourniture de services de connectivité de télécommunications sur une plateforme virtuelle unique et intégrée pour le stockage et la gestion de données ; services de fournisseurs d’accès à Internet ; services de conseil en télécommunications.

Classe 42 : informatique en nuage ; installation et maintenance de logiciels informatiques ; programmation informatique ; services de logiciels [saas] ; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; location de serveurs web ; location d’ordinateurs ; création et développement de logiciels ; création, exploitation et maintenance de bases de données, d’intranets et de sites web ; gestion de projets de recherche, de conception et de développement ; infrastructure en tant que service (IaaS) ; location d’accès à des ordinateurs pour le traitement de données ; location de logiciels ; plateformes en tant que service (PaaS) ; conception et développement de systèmes informatiques et de systèmes et équipements de télécommunications ; services d’authentification via un réseau mobile pour l’accès à des zones web restreintes ; services de stockage électronique de données ; services de conservation de données avec services de gestion et de sécurité des données ; services de stockage de données sur des plateformes matérielles avec infrastructure de sécurité, services d’accès administratifs et adresses IP dédiées ; services de stockage de données dans des espaces virtuels avec surveillance, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion d’applications ; services de sécurité pour recevoir des données sensibles et garantir la continuité du service d’accès aux données en cas de défaillances ; services de conseil et d’information dans le domaine de l’architecture et des infrastructures des technologies de l’information et dans le domaine des réseaux informatiques et des réseaux de transmission de données ; services de plateforme virtuelle pour le stockage et la gestion de données ; services de recherche, de conception et de développement relatifs aux ordinateurs,
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

8
programmes d’ordinateurs, systèmes informatiques, solutions logicielles d’application, systèmes de traitement de données, gestion de données, systèmes de traitement d’informations; systèmes informatiques, services de communication, solutions de communication, applications de communication, systèmes de communication et interfaces de réseau; services informatiques; utilisation temporaire de logiciels en ligne; location de serveurs de bases de données à des tiers; hébergement de serveurs; services de récupération de données; services de récupération de données pour systèmes de communication de données; conseils techniques dans le domaine des télécommunications.

4 Le 6 octobre 2022, l’opposante a présenté les preuves suivantes, accompagnées des traductions pertinentes, à l’appui de sa demande de renommée, en demandant la confidentialité des annexes 8 et 11 :

- Annexe 1 : Extraits de dictionnaires pour « SPARKLE » et « SPARKLINK »;

- Annexe 2 : Brochure institutionnelle;

- Annexe 3 : Présentation d’entreprise;

- Annexe 4 : Classement CAIDA Telecom Italia Sparkle S.p.A. 5e mondial pour le réseau Seabone (fibre optique);

- Annexe 5 : Prix décernés entre 2010 et 2022;

- Annexe 6 : Article « Sparkle: nuovi roconoscimenti ai World Communication Awards »;

- Annexe 7 : Rapports annuels 2017-2021;

- Annexe 8 : Factures;

- Annexe 9 : Articles et communiqués de presse sur les prix et les nouveaux projets;

- Annexe 10 : Rapport Eikon Strategic consulting Monimedia daté de 2019 sur l’analyse de la position de la marque Sparkle dans les médias;

- Annexe 11 : Factures relatives à des événements organisés par Capacity Conferences et accords de conférence.

5 La réponse de la requérante comprenait les preuves suivantes :

- Annexe 1 : Captures d’écran des bureaux de l’opposante à divers endroits.

- Annexe 2 : Rapport de recherche énumérant les marques enregistrées auprès de l’Office et des États membres incluant l’élément « SPARK » pour des produits des classes 9, 38 et 42.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

9
6 Par décision du 27 mars 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les services contestés des classes 38 et 42 et une partie des produits de la classe 9 (« les produits et services en cause »), à savoir :

Classe 9 : Lunettes intelligentes ; montres intelligentes ; matériel informatique ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; ordinateurs portables ; ordinateurs portables à porter sur soi ; terminaux interactifs à écran tactile ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; programmes d’ordinateur enregistrés ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels enregistrés ; écrans à cristaux liquides ; unités centrales de traitement pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images ; cartes à puce [cartes à circuit intégré] ; tablettes informatiques ; ordinateurs portables ; smartphones ; équipements de communication en réseau ; radios à courte portée ; écouteurs ; casques de réalité virtuelle ; appareils de télévision ; téléviseurs pour voitures ; appareils photographiques ; robots de laboratoire ; câbles USB.

7 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejetée au motif que les preuves n’établissaient pas la renommée des marques antérieures ni ne fournissaient de faits, d’arguments ou de preuves susceptibles d’étayer l’allégation selon laquelle l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du signe antérieur, ou leur porterait préjudice.

8 La décision attaquée, dans la mesure où elle a porté préjudice à la requérante, par laquelle l’opposition a été partiellement accueillie et le signe contesté rejeté, se résume comme suit :

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
- L’opposition fondée sur la marque antérieure 1 est examinée en premier lieu.

- Classe 9 : Les lunettes intelligentes ; montres intelligentes ; matériel informatique ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; ordinateurs portables ; ordinateurs portables à porter sur soi ; terminaux interactifs à écran tactile ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; programmes d’ordinateur enregistrés ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels enregistrés ; tablettes informatiques ; ordinateurs portables ; smartphones ; robots de laboratoire contestés sont similaires à la programmation informatique antérieure de la classe 42. Ces produits et services sont complémentaires et ciblent les mêmes utilisateurs par les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être fabriqués ou fournis par les mêmes entités.

- Les radios à courte portée ; écouteurs ; casques de réalité virtuelle ; appareils de télévision ; téléviseurs pour voitures ; appareils photographiques contestés sont similaires aux télécommunications antérieures de la classe 38. Ces produits et services sont complémentaires étant donné que les produits contestés peuvent être utilisés pour l’exécution de diverses tâches de
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

10
la transmission de données, de signaux audio ou vidéo. Ces produits et services ont souvent les mêmes canaux de distribution et visent les mêmes consommateurs.

- Les écrans à cristaux liquides contestés ; les unités centrales de traitement pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images ; les cartes à puce
[cartes à circuit intégré] sont similaires aux services antérieurs de recherche, de conception et de développement relatifs aux ordinateurs, aux programmes informatiques, aux systèmes informatiques de la classe 42. Ces produits et services coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution, et sont complémentaires.

- Les équipements de communication de réseau contestés sont similaires aux télécommunications antérieures de la classe 38. Ces produits et services sont complémentaires, étant donné que les produits contestés peuvent être utilisés pour effectuer diverses tâches de transmission de données, de signaux audio ou vidéo (par exemple, les montres intelligentes et les bagues intelligentes contestées). Ces produits et services ont souvent les mêmes canaux de distribution et visent les mêmes consommateurs.

- Les câbles USB contestés sont des câbles qui sont, ou peuvent être, indispensables pour accéder et utiliser correctement les services de télécommunication, tels que la navigation sur Internet, l’écoute de contenu audio en continu disponible à partir d’une source en ligne, la participation à des vidéoconférences, le téléchargement et le téléversement de données. Ces produits et les télécommunications antérieures de la classe 38 peuvent être fonctionnellement complémentaires en ce sens que le consommateur peut s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ces produits et services satisfont les besoins du même public pertinent qui recherche ces produits et services dans les mêmes points de vente au détail, tels que les magasins vendant des produits de télécommunication et informatiques. Ils sont similaires à un faible degré.

- Les produits contestés restants de la classe 9 sont dissimilaires.

- Classe 38 : La diffusion d’émissions de télévision contestée ; la fourniture d’accès à des bases de données ; la transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications ; la fourniture de connexions de télécommunications à l’internet ou à des bases de données ; l’échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications ; l’envoi de messages ; la transmission de sons, de vidéos et d’informations ; les services d’audioconférence ; l’envoi de messages via un réseau numérique ; les salons de discussion virtuels établis par messagerie textuelle ; le transfert d’informations dans les domaines audio et visuel ; la transmission par satellite de sons, d’images, de signaux et de données ; la transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; la transmission de données, de sons et d’images par satellite ; la radiodiffusion ; la communication par téléconférence ; les services de communication sans fil à large bande ; les services de communication par réseau numérique ; les radiocommunications ;

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

11
la transmission et la réception par radio sont incluses dans, ou chevauchent, les télécommunications antérieures. Elles sont identiques.

- Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; informatique en nuage; plateforme-service [PaaS] sont identiquement contenus dans les deux listes de services.

- La recherche technologique contestée; la recherche et le développement scientifiques sont inclus dans, ou chevauchent, les services scientifiques et technologiques antérieurs et la recherche et la conception y afférentes. Elles sont identiques.

- Le conseil en technologie des télécommunications contesté; la conception d’appareils et d’équipements de télécommunications sont inclus dans, ou chevauchent, la conception et le développement antérieurs de systèmes et d’équipements de télécommunications. Ils sont identiques.

- La mise à jour de programmes informatiques pour des tiers contestée est incluse dans, ou chevauche, l’installation et la maintenance antérieures de programmes informatiques. Elle est identique.

- La conception de systèmes informatiques contestée est incluse dans la conception et le développement antérieurs de systèmes informatiques. Elle est identique.

- Le conseil en logiciels informatiques contesté; le conseil en technologie de l’information [TI]; le conseil en conception et développement de matériel informatique; le conseil en technologie informatique sont inclus dans, ou chevauchent, les services antérieurs de conseils techniques et de consultation dans le domaine de la technologie de l’information. Ils sont identiques.

- Le développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels contesté; la rédaction de programmes de traitement de données; le développement de logiciels de pilotes et de systèmes d’exploitation; l’installation, la maintenance et la réparation de logiciels informatiques; les services d’intégration de systèmes informatiques; la conception et le développement de logiciels informatiques; le développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées sont inclus dans, ou chevauchent, la création et le développement antérieurs de logiciels informatiques. Par conséquent, ils sont identiques.

- La conception et le développement de bases de données contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la création, l’exploitation et la maintenance antérieures de bases de données. Ils sont identiques.

- La conception et le développement contestés de réseaux informatiques sans fil incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, et sont identiques aux services antérieurs de conseil et d’information relatifs à l’architecture et à l’infrastructure des technologies de l’information et relatifs aux réseaux informatiques et aux réseaux de transmission de données.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

12
- Les services contestés de test d’ergonomie de sites web sont inclus dans, ou chevauchent, les services antérieurs de création, d’exploitation et de maintenance d’intranets et de sites web. Ils sont identiques.

- Les services contestés de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques sont inclus dans les services antérieurs de stockage électronique de données. Ils sont identiques.

- Les services contestés de conversion de données ou de documents de supports physiques en supports électroniques; conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique; conversion de données d’informations électroniques sont hautement similaires aux services antérieurs de stockage électronique de données étant donné qu’ils ont le même but et visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être fournis par les mêmes entités.

- Les services contestés de test de sécurité des produits sont similaires aux services antérieurs de logiciel en tant que service [SaaS]. Les services contestés comprennent les tests et le contrôle qualité de logiciels en tant que service. Les entreprises proposant des logiciels en tant que service fourniront également couramment d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les tests et le contrôle qualité. Les services coïncident quant à leurs prestataires habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

- Les services contestés de fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web sont similaires aux services antérieurs de programmation informatique. Ces services peuvent avoir la même origine commerciale et intéressent les mêmes consommateurs. Ils partagent les mêmes canaux de distribution.

- Les services contestés sont étroitement liés aux industries liées à l’informatique, telles que la création de pages web et de jeux vidéo, ou l’industrie de la réalité virtuelle. Ces services recoupent les services informatiques classiques, tels que les services antérieurs de création et de développement de logiciels informatiques. Les prestataires des services en conflit travaillent généralement ensemble afin de livrer le produit fini aux utilisateurs, par exemple une page web développée et prête à l’emploi. En fait, les programmeurs intègrent la vision du concepteur graphique qui crée des produits contrôlés par des langages informatiques. Ce sont également des services complémentaires. Ils ciblent les mêmes utilisateurs et sont offerts par des entreprises informatiques qui livrent le produit fini aux utilisateurs.

- Les produits et services ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le degré d’attention est moyen pour les câbles USB pertinents et élevé pour la recherche technologique.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

13
- S’agissant des signes, étant donné que les deux signes comportent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais, il convient de se concentrer sur le public anglophone, car dans ce scénario, les signes présentent davantage de similitudes et un risque de confusion serait le plus susceptible de survenir.

- Le signe contesté dans son ensemble ne véhicule pas de sens pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle rencontrera le signe, cherchera naturellement un sens. Les consommateurs anglophones sont susceptibles de décomposer le signe en ses éléments verbaux « Spark » et « link ».

- Le public pertinent considérera l’élément verbal « Spark » du signe contesté et l’élément verbal « Sparkle » de la marque antérieure comme des synonymes.

- L’élément verbal « Spark » du signe contesté signifie « une particule incandescente projetée ou laissée par une matière en combustion ou causée par le frottement de deux surfaces dures ; émettre des étincelles » (Collins English Dictionary).

- « Sparkle » signifie « émettre ou refléter ou faire émettre ou refléter des points de lumière brillants ; un point de lumière, une étincelle ou un éclat » (Collins English Dictionary).

- Ces significations ne sont pas descriptives, allusives ou autrement faibles par rapport aux produits et services pertinents ; leur caractère distinctif intrinsèque est normal.

- L’élément verbal « link » du signe contesté signifie, entre autres, un hyperlien ou « un mot, une expression, une image, une icône, etc., dans un document informatique sur lequel un utilisateur peut cliquer pour se déplacer vers une autre partie du document ou vers un autre document » (Collins English Dictionary). Il est faible pour tous les produits et services pertinents car il se réfère ou fait allusion à leurs caractéristiques.

- La marque antérieure contient un élément figuratif composé de courtes lignes rouges fines positionnées horizontalement et le mot « SPARKLE » écrit en lettres majuscules, grasses, bleu foncé, assez standard. L’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme un élément abstrait sans signification claire et univoque, ce qui est distinctif, et non comme une représentation stylisée de la lettre « T ». Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

- La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant qu’un autre.

- Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SPARKL » au début et diffèrent dans les lettres restantes (« e » c. « ink »), ainsi que les éléments figuratifs et les aspects du
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

14
marque antérieure. Les signes présentent une similarité visuelle et phonétique de degré moyen.

- Sur le plan conceptuel, les deux signes étant associés au concept distinctif d’une étincelle et l’élément divergent « link » étant faible, les signes présentent une similarité conceptuelle élevée.

- Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection renforcée. Pour des raisons d’économie de procédure, cela n’est pas évalué. L’appréciation du caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’ayant pas de signification pour les services antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

- Les différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure et dans la composante verbale faible « link » du signe contesté. Ces différences ont peu d’impact et ne peuvent l’emporter sur les similarités.

- La requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif réduit étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément « Spark ». L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « Spark » et s’y sont habitués.

- Il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure 1 pour des produits et services identiques ou similaires à des degrés divers.

- L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

- La marque antérieure 2 couvrant le même champ de services (diverses télécommunications de la classe 38 et services informatiques de la classe 42), le résultat ne peut différer en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

9 Le 28 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée dans son intégralité, suivi du mémoire exposant les motifs le 23 juillet 2024, qui comprenait les preuves suivantes :

- Annexe 3 Chambre de recours : Preuves d’usage de marques comparables.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

15
10 Le 12 septembre 2024, l’opposant a déposé une réponse au recours.

11 Le 7 mars 2025, les deux parties ont déposé une demande de suspension de six mois de la procédure de recours. Les parties recherchaient un règlement amiable.

12 Le 12 mars 2025, le greffe des Chambres de recours a fait droit à la demande de suspension de six mois.

Moyens et arguments des parties
13 Les arguments du requérant soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

- Les signes diffèrent visuellement, phonétiquement et conceptuellement.

- Le public pertinent, en particulier les anglophones, décomposera le signe contesté en deux parties : « Spark » et « Link ».

- Il existe 322 MUE et enregistrements de marques dans les États membres consistant en l’élément verbal « SPARK » pour des produits et services des classes 9, 38 et 42 (annexe 2). La majorité de ces marques ont été largement utilisées au sein de l’Union européenne en relation avec les produits et services pertinents. Les preuves d’usage (annexe 3) montrent que le public pertinent a été exposé à un usage répandu et s’est habitué aux marques qui incluent l’élément verbal « SPARK ». Le caractère distinctif intrinsèque de « Spark » est faible.

- Le terme « link » n’a pas de signification en relation avec les produits et services contestés et n’est pas négligeable dans la perception globale du signe contesté. Cela s’applique d’autant plus que le caractère distinctif de « SPARK » est réduit.

- La marque antérieure est une marque figurative. Son élément en rouge sera perçu comme une représentation stylisée de la lettre « T ». Même dans le registre de l’Office, la marque est citée « T SPARKLE ». Même si la composante verbale a un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, le public pertinent n’ignorera pas le dessin graphique du « T ». La marque antérieure n’est pas dominée par le mot « SPARKLE ».

- Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SPARKL ». Cependant, la marque antérieure diffère par le dessin graphique de la lettre « T » au début. Le signe contesté diffère par les trois dernières lettres supplémentaires « -ink », ce qui conduit à une longueur plus importante. Les signes sont visuellement dissemblables.

- Phonétiquement, les signes sont dissemblables. La prononciation de « T SPARKLE » et de « Sparklink » ne coïncide que dans le son du
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

16
lettres « SPARK » et diffère par le son de la lettre « T » au début de la marque antérieure et par les dernières lettres « LINK » du signe contesté. Le consommateur prononcera le signe antérieur « TI – SPARKLE », tandis que le signe contesté sera prononcé « Spark – Link ».

- Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent. « Sparkle » signifie « scintiller » ou « le scintillement », ce que le consommateur comprendra comme signifiant briller, étinceler ou comme le brillant et la notion de quelque chose de brillant, d’étincelant. « Spark », en revanche, signifie la lueur, le reflet. L’élément verbal additionnel « link » signifie, par exemple, connexion, relation ou association.

- La division d’opposition a commis une erreur en considérant que la marque antérieure était intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne. Les marques antérieures ont été diluées et leur portée de protection limitée à un point tel que tout risque de confusion avec la marque contestée est exclu.

- Compte tenu de tout ce qui précède, et en tenant compte de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, des différences entre les marques et du faible degré de caractère distinctif du signe antérieur, tout risque de confusion est exclu. Cela s’applique d’autant plus si l’on considère que le public pertinent dans le domaine de la communication en réseau, ainsi que le consommateur d’appareils de communication, est habitué à accorder un degré d’attention plus élevé. Les différences entre « T SPARKLE » et « Sparklink » évitent un risque de confusion.

14 Les arguments de l’opposant soulevés en réplique peuvent être résumés comme suit :

- La marque antérieure est distinctive et n’a aucun lien conceptuel avec les produits et services antérieurs.

- Le fait que d’autres enregistrements de marques contiennent le mot « SPARK » pour des produits et services des classes 9, 38 et 42 est sans pertinence pour le caractère distinctif de la marque antérieure et est « étrange » étant donné que le signe contesté contient l’élément verbal « SPARK ».

- L’élément « SPARK » en position initiale est distinctif et revêt une importance primordiale dans la comparaison des signes. Les signes partagent la même partie initiale et un nombre significatif de lettres dans la même position.

- Les signes partagent le même élément distinctif et dominant « SPARK », et d’autres éléments (tels que l’élément verbal « LINK » ou l’élément figuratif dans les marques antérieures) ne l’emportent pas sur le fait que les signes sont hautement similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

17
- Sur le plan conceptuel, les signes présentent une forte similitude. Pour les consommateurs anglophones, la signification de l’élément verbal « SPARK » évoque l’émission d'« étincelles ». « SPARKLE » fait référence à quelque chose de brillant, tout comme le mot « SPARKLINK ». Pour les consommateurs ne connaissant pas l’anglais, la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.

- Il existe un degré élevé de risque de confusion/d’association du point de vue du public anglophone en raison du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité et/ou du degré élevé de similitude ou de complémentarité entre tous les produits et services pertinents des classes 9, 38 et 42.

- La conclusion ne serait pas différente pour le public non anglophone. « SPARKLE » et « SPARKLINK » partagent la partie initiale et le mot « link » est l’un des rares mots connus du public non anglophone.

Motifs 15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Observations préliminaires
16 Dans l’acte de recours, la requérante indique qu’elle conteste la décision attaquée dans son intégralité.

17 Toutefois, l’opposition a été partiellement rejetée et le signe contesté a été autorisé à être enregistré pour une partie des produits contestés de la classe 9. Le recours ne saurait être considéré comme dirigé contre la partie de la décision attaquée par laquelle la requérante n’a pas été lésée (article 67 du RMCUE), à savoir la constatation que ces produits de la classe 9 sont dissimilaires des services antérieurs. Il ne saurait non plus être considéré comme dirigé contre le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

18 En outre, il n’y a pas de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RMCUE d’exécution. La décision attaquée, dans la mesure où elle a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et a permis au signe contesté de se poursuivre pour une partie des produits contestés de la classe 9, est devenue définitive.

19 La Chambre examinera donc si la décision attaquée a à juste titre partiellement fait droit à l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et a refusé le signe contesté pour les produits et services considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers, à savoir pour tous les services des classes 38 et 42 et une partie des produits de la classe 9 tels qu’énumérés au paragraphe 6.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

18
20 De plus, adoptant la même approche que la division d’opposition, la chambre examinera d’abord la marque antérieure 1.

Nouveaux éléments de preuve en appel
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte de faits ou d’éléments de preuve qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.

22 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43-44 ; 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, la chambre ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou lorsqu’ils sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).

23 En appel, la requérante produit l’annexe 3 pour contester les constatations de la décision attaquée rejetant la pertinence d’autres marques enregistrées comprenant l’élément « SPARK ». L’opposante a formulé des observations à ce sujet.

24 La chambre, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve supplémentaires produits en appel.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

26 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour l'
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et autres.

---

19
circonstances de l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services visés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 25/10/2023, T-458/21, Q, EU:T:2023:671, § 19).

Public pertinent et territoire
28 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom, EU:T:2021:103,
§ 17).

29 Le public commun aux produits ou aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).

30 S’agissant des produits contestés de la classe 9, il ressort de la jurisprudence qu’actuellement, au sein de l’Union européenne, les logiciels informatiques correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles à utiliser, peu techniques et largement distribués soit en ligne (téléchargeables), soit dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017, T-351/14, Gatewitt, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits sont bien sûr de nature technique et que certains d’entre eux peuvent être relativement coûteux, ils n’exigent pas nécessairement de connaissances techniques particulières (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33 ; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924,
§ 36-38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits peut ainsi varier de moyen à supérieur, sans être toutefois particulièrement élevé (05/12/2017, T-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).

31 S’agissant des services de télécommunications de la classe 38, ceux-ci peuvent s’adresser à des professionnels, mais visent principalement le grand public, en particulier s’ils ne sont pas hautement spécialisés ou techniques. Le grand public n’accorde pas nécessairement un degré d’attention élevé aux services de télécommunications, étant donné que beaucoup d’entre eux sont aujourd’hui offerts gratuitement et qu’aucune grande expertise technique n’est requise pour leur utilisation (quotidienne) (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22-24).

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

20
32 Les services respectifs de la classe 42 sont principalement destinés à des clients professionnels ayant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163,
§ 19 ; 12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24). Cependant, il existe également des services plus généraux, tels que l’installation, la maintenance et la réparation de logiciels informatiques, qui peuvent également cibler le grand public, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé.

33 La marque antérieure 1 est une marque de l’UE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.

34 Le caractère unitaire du système de la marque de l’UE signifie qu’une marque de l’UE antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (20/03/2024, T-540/23, Patapouf, EU:T:2024:193, § 38 ; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 104). Une telle partie peut être le public anglophone dans l’Union européenne.

35 Étant donné que la division d’opposition s’est concentrée sur cette partie du public pertinent, la Chambre de recours examinera si la division d’opposition a constaté à juste titre un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pour les produits et services en cause.

Comparaison des produits et services
36 L’opposant ne présente aucun argument dans l’exposé des motifs pour contester les conclusions de la décision attaquée comparant les produits et services contestés en cause aux services antérieurs pertinents, à savoir, que les services respectifs de la classe 38 sont identiques, les services respectifs de la classe 42 sont partiellement identiques et partiellement soit hautement similaires, soit similaires dans une mesure moyenne pour le reste, et les produits contestés de la classe 9 sont similaires à des degrés divers à une partie des services antérieurs des classes 38 et 42.

37 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, l’exposé des motifs doit contenir une identification claire et non équivoque des moyens d’appel sur lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que les faits, preuves et arguments à l’appui des moyens invoqués.

38 Une telle exigence doit être lue en combinaison avec l’article 95, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE et l’article 27, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, la Chambre de recours est limitée dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées (article 95, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE) et l’examen du recours est limité aux
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

21
moyens invoqués dans l’exposé des motifs (article 27, paragraphe 2, EUTMDR) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489,
point 41).

39 Ainsi que l’a également confirmé la Cour, pour une identification claire des motifs étayant le recours, il est nécessaire que l’exposé des motifs contienne une indication claire des arguments pertinents en fait et en droit expliquant pourquoi la décision contestée est erronée. Une telle identification ne saurait être effectuée par la Chambre par voie de déduction (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, point 26, confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). Le requérant doit exposer, par écrit et de manière suffisamment claire, quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui étayent sa demande à la Chambre de recours d’annuler et/ou de modifier la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, point 46).

40 Cela implique que même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-à-dire dans quelle mesure ou quelle partie de la décision est contestée), elle est toujours tenue d’exposer pourquoi elle considère que la décision, ou la partie contestée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, EUTMDR), fournissant ainsi à la Chambre les faits, arguments et preuves pertinents afin de lui permettre de s’acquitter de son devoir d’examiner ceux-ci avant de prendre une décision sur la réparation demandée (conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR).

41 Ainsi, l’article 95 EUTMR restreint l’examen effectué par l’Office de deux manières : il porte, premièrement, sur la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées, et, deuxièmement, sur la base juridique de ces décisions, c’est-à-dire les dispositions que la juridiction saisie de l’affaire est tenue d’appliquer. Ainsi, la Chambre de recours, lorsqu’elle statue sur un recours formé contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne peut fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus invoqués par la partie concernée et sur les faits et preuves y afférents qu’elle a présentés (27/05/2005, T-336/03, Obelix, EU:T:2005:379, point 33).

42 Dès lors, s’il découle incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, EUTMR qu’à la suite du recours dont elle est saisie, la Chambre est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, point 37 ; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, point 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, l’étendue du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 EUTMDR). Si le requérant n’était pas d’accord avec la comparaison des produits et services dans la décision contestée, il aurait dû fournir les faits, arguments et preuves étayant sa position selon laquelle la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition était erronée.

43 Ainsi, en l’espèce, en ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause, la Chambre fait siennes et se réfère aux
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

22
motivation de la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (11/09/14, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37 ; 11/09/2014, T-185/13, Continental wind partners, EU:T:2014:769,
§ 40-41 ; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).

Comparaison des signes
44 L’appréciation de la similitude entre les signes en cause implique de comparer les signes afin de déterminer si ceux-ci sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires. Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il y a néanmoins lieu de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71 ; 06/07/2022, T-288/21, ALove, EU:T:2022:420, § 41).

45 L’appréciation globale de la similitude entre les signes implique un examen de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des deux signes concernés, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

46 En conséquence, la comparaison des signes doit être effectuée en identifiant les éléments dominants ou négligeables, d’abord en ce qui concerne la marque antérieure, puis en ce qui concerne le signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

47 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il y a néanmoins lieu de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71 ; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26).

48 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il est nécessaire de prendre en considération, en
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

23
particulier, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, en tout état de cause, descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/05/2025, T-332/24, Kinky Swipe, EU:T:2025:489, § 38 ; 03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237,
§ 46 ; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintegra The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67 ; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 39 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

49 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124,
§ 48).

50 Les signes à comparer sont :

Sparklink Marque antérieure 1 Signe contesté
51 La marque antérieure est une marque figurative comprenant un dispositif rouge composé d’un agencement horizontal de lignes, suivi du terme « SPARKLE » en caractères standard majuscules bleu foncé, la lettre initiale « S » étant marginalement, mais pas de manière perceptible, plus haute que les lettres restantes.

52 Le signe contesté est une marque verbale consistant en l’élément verbal « Sparklink ».

Éléments distinctifs et dominants des signes
53 Le signe contesté étant une marque verbale, le fait qu’il soit représenté en majuscules n’est pas décisif (23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56 ; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40 ; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40), puisque c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite, conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous a), du RMCUE (21/05/2025, T-478/24, CaloVital, EU:T:2025:530, § 33).

54 En outre, les marques verbales ne comportent pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).

55 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il le décomposera et identifiera les éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (02/03/2022, T-149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60 ; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

24
EU:T:2021:770, § 33 ; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28 ; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111).

56 Dès lors, le public anglophone percevra le signe contesté « Sparklink » comme la juxtaposition des mots « Spark » et « link » sans espace.

57 La signification de ces composants est telle qu’indiquée dans la décision contestée.

58 « SPARK » signifie « a fiery particle thrown out or left by burning material or caused by the friction of two hard surfaces: to give off sparks » (Collins English Dictionary).

59 « LINK » signifie, notamment, un hyperlien ou « a word, phrase, picture, icon, etc., in a computer document on which a user may click to move to another part of the document or to another document » (Collins English Dictionary).

60 « SPARK » n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents, tandis que « LINK », en revanche, a une signification pour tous les produits et services contestés, qui sont fondamentalement liés à la connexion d’éléments distincts afin que des données/informations puissent transiter. Sans le lien, la communication est impossible. Ainsi, dans le contexte informatique, un lien réseau connecte des appareils ou des nœuds, un lien web connecte des informations, et un lien logiciel connecte des modules de code ou des bibliothèques. Par conséquent, s’agissant des produits et services contestés en cause, l’élément « link » est dépourvu de caractère distinctif.

61 L’élément le plus distinctif du signe contesté est donc « SPARK ».

62 La requérante fait valoir que le grand nombre d’enregistrements de marques contenant l’élément « SPARK » (annexe 2, liste des marques) a dilué le caractère distinctif de cet élément.

63 L’existence d’enregistrements de marques en tant que tels ne constitue pas en soi un argument particulièrement concluant, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, il n’est pas possible, sur la seule base des détails d’enregistrement, de présumer que toutes ces marques ont été mises à l’usage (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017,
§ 85 ; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77 ; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68).

64 Ce qui précède n’est pas modifié par l’annexe 3 produite en appel. La requérante a fourni de simples captures d’écran sans aucune indication quant à savoir si l’une d’entre elles a été consultée par le public anglophone. Les extraits de sites web figurant dans cette annexe ne peuvent pas prouver que le public anglophone pertinent a rencontré certaines des marques énumérées à l’annexe 2 ou que ces marques
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

25
sont utilisées sur le marché, dans les pays anglophones pertinents de l’Union européenne (07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448,
§ 33).

65 Les captures d’écran de sites internet présentant des exemples d’entreprises utilisant des signes contenant le mot « SPARK » ne démontrent pas que les consommateurs anglophones de l’Union européenne ont été exposés à un usage intensif de marques incluant l’élément verbal « SPARK » de sorte qu’ils s’y soient habitués.

66 S’agissant de la marque antérieure, la requérante fait valoir qu’elle est composée de « T SPARKLE », ce qui, selon elle, ressort des registres de l’Office, qui font référence à cet élément verbal.

67 Toutefois, une indication dans la demande décrivant l’élément figuratif de la marque antérieure comme étant composé de la lettre « T » ne peut être interprétée que comme fournissant des informations sur la perception du signe par le demandeur de la marque, mais nullement sur sa perception par le public pertinent (21/12/2022, T-44/22, Representation of a pack of cigarettes, EU:T:2022:843, § 46).

68 Dans une écriture standard en majuscules, la lettre « T » est composée d’un trait vertical droit surmonté d’un trait horizontal qui s’étend également sur le trait vertical à gauche et à droite. Cela n’est manifestement pas présent dans l’élément figuratif rouge de la marque antérieure. Au contraire, la perception immédiate et la plus directe que le public pertinent aura de cet élément figuratif est celle d’un agencement horizontal de lignes en trois rangées équidistantes, les lignes des deux rangées inférieures étant coupées au centre.

69 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence et ceux-ci sont, en principe, plus distinctifs, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits ou services en question en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 43; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 33; 13/03/2024, T-117/23, Bar Paris, EU:T:2024:163, § 45; 12/07/2023, T-662/22, Aurus, EU:T:2023:393,
§ 78). Il n’y a aucune raison pour que ce principe général ne s’applique pas en l’espèce.

70 La couleur bleue et la manière dont les lettres sont présentées sont toutes des éléments principalement décoratifs, et le public pertinent n’attribuera aucune distinctivité en tant que telle à ces éléments (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). L’élément figuratif rouge est visuellement pertinent mais attirera moins l’attention que l’élément verbal. Le rouge est, en outre, une couleur plutôt classique (25/06/2020, T-651/19, Credit24, EU:T:2020:288, § 58-60). En raison de sa simplicité et de sa nature banale, cet élément figuratif sera perçu comme un simple ornement par une partie significative
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

26
du public pertinent et ne détournera pas l’attention du public pertinent de l’élément verbal « SPARKLE ».

71 Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, « SPARKLE » signifie « émettre ou refléter ou faire émettre ou refléter des points de lumière brillants ; un point de lumière, une étincelle ou un éclat » (Collins English Dictionary).

72 « SPARKLE » est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.

Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
73 Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SPARKL », qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure à l’exception de la dernière. Les signes diffèrent par l’élément figuratif moins distinctif de la marque antérieure et la terminaison faiblement distinctive « link » du signe contesté.

74 En outre, le caractère faiblement distinctif d’un élément diminue considérablement son impact visuel dans l’impression d’ensemble d’un signe (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63, 75).

75 En outre, toutes les lettres, à l’exception de la dernière, de l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure sont incluses dans leur intégralité dans le signe contesté. Il en résulte que les signes sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (06/12/2018, T-115/18, Kinderprams, EU:T:2018:882, § 48, 52).

76 En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

77 Phonétiquement, les caractéristiques graphiques du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).

78 Les signes concordent dans la prononciation de « SPARK » suivie du son de la consonne « L ». Ils diffèrent par la légère pause après « SPARK » et la terminaison « LINK » du signe contesté, qui est faiblement distinctive pour les produits et services contestés en cause.

79 Le principe selon lequel la partie initiale d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique également à l’examen de la similitude phonétique (04/12/2019, T-524/18, Billa, EU:T:2019:838, § 75 ; 06/12/2018, T-115/18, Kinderprams, EU:T:2018:882, § 56).

80 Étant donné que les signes coïncident dans la prononciation de « SPARK » et le son du « L », ils sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

27
81 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée en fonction de la force évocatrice qui peut être reconnue à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).

82 L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme principalement ornemental par une partie significative du public pertinent, dépourvu de tout concept.

83 Les mots 'SPARK' et 'SPARKLE’ sont directement liés, tant étymologiquement que sémantiquement. Alors qu’une 'SPARK’ (étincelle) est un éclair unique et momentané, un 'SPARKLE’ (scintillement) est l’effet de nombreuses petites étincelles ou reflets se produisant en succession rapide. Les deux sont liés à la lumière et à l’énergie. Une 'SPARK’ est une particule de feu unique, souvent énergique. Un 'SPARKLE’ est l’effet visuel de nombreux points minuscules et brillants de ce type.

84 La terminaison 'LINK’ du signe contesté, étant faiblement distinctive, a moins de poids (20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190,
§ 67; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).

85 Les signes sont conceptuellement très similaires.

Caractère distinctif de la marque antérieure
86 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport à ces produits ou services et, deuxièmement, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).

87 L’opposant a revendiqué un caractère distinctif accru du signe antérieur, mais pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné cette revendication. La Chambre de recours adopte la même approche.

88 La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services antérieurs pour le public anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
89 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

28
facteurs pertinents dans les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

90 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

91 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).

92 Les produits et services en cause des classes 9, 38 et 42 sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement hautement similaires en raison de la coïncidence dans l’élément distinctif 'SPARK’ et la lettre 'L'. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré moyen. Compte tenu de la réminiscence imparfaite et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion pour le public anglophone de l’Union européenne, ce qui est suffisant pour rejeter la demande de marque de l’UE, même dans la mesure où il accorde un niveau d’attention élevé et dans la mesure où une partie des produits contestés de la classe 9 sont similaires à un faible degré aux services antérieurs, étant donné que les différences entre les signes sont faiblement distinctives et ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes.

93 Même un public doté d’un niveau d’attention accru doit se fier à la réminiscence imparfaite des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).

94 Étant donné que l’opposition a été accueillie et que le recours a été rejeté, sur la base de la marque antérieure 1, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur la base de la marque antérieure 2 ou de l’allégation de caractère distinctif accru des marques antérieures.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.

---

29
95 Au vu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

Dépens
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et à l’article 18 EUTMIR, le requérant, partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

97 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.

98 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné aux parties de supporter leurs propres dépens, ce qui reste inchangé.

18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et autres.

---

30
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante afférents à la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier faisant fonction :

Signé
K. Zajfert
18/02/2026, R 1108/2024-5, Sparklink / SPARKLE (fig.) et al.