EUIPO, 27 mai 2026, n° 019271405

EUIPO 27 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2026, n° 019271405
Numéro(s) :	019271405
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 27/05/2026
COHAUSZ & FLORACK Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Bleichstr. 14 D-40211 Düsseldorf ALLEMAGNE
Numéro de la demande : 019271405 Votre référence : 251044EU Marque : TRUSAP Type de marque : Marque verbale Demandeur : Nathan and Sons LLC 1912 Capitol Ave, Ste 500 Cheyenne Wyoming 82001 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 09/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 30 Sèves d’arbres transformées pour utilisation comme arômes alimentaires ; Sèves d’arbres transformées pour utilisation dans les gommes à mâcher ; sève d’arbre ; Gomme à mâcher ; Gomme à mâcher sans sucre ; barres alimentaires à base de céréales, à base de granola et à base de céréales, contenant également du chocolat, des noix, des fruits ; barres alimentaires à base de chocolat.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Le consommateur anglophone pertinent, y compris les professionnels de l’industrie alimentaire, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : sève véritable / authentique, une solution de minéraux et de sels qui circule dans une plante.

• La signification susmentionnée des mots 'TRU’ et 'SAP', (conjoints) dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires en ligne suivantes :

https://en.wiktionary.org/wiki/tru https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/true https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sap
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• La faute d’orthographe du mot 'TRUE’ est peu susceptible d’affecter la perception du signe. La perception d’un signe n’est pas seulement visuelle, mais aussi auditive. Lorsqu’il prononce le terme 'TRU', le public anglophone pertinent est peu susceptible de reconnaître si la lettre 'E’ est présente ou non (26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 18). Lorsque les consommateurs sont confrontés visuellement à une marque verbale pour un instant seulement, ils n’ont pas tendance à accorder une quelconque importance aux fautes d’orthographe ou ne les remarquent même pas du tout, surtout si elles font partie du stock d’expressions courantes dans le domaine en question (26/01/2009, R 1087/2008-4, RUBBERGARD, § 13 ; 17/02/2016, R 571/2015-2, DERMOCREM, § 54). Au contraire, les consommateurs ont tendance à ajouter automatiquement aux signes la lettre omise et à doter le signe d’une signification qui a du sens (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 29 ; 26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 39, 40).

• Par conséquent, compte tenu également de l’usage courant des fautes d’orthographe dans le commerce, le public anglophone, en particulier les locuteurs natifs de l’anglais, assimile naturellement le terme 'TRU’ au terme 'TRUE', même lorsqu’il constate que 'TRU’ est mal orthographié, d’autant plus que les deux mots sont phonétiquement identiques (04/05/2010, R 1472/2009-2, TRUVISION, § 20 ; 12/06/2012, R 2084/2011-2, TRUEFFICIENCY, § 16 ; 13/11/2017, R 1431/2017-2, TruHybrid, § 21 ; 26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 38 ; par analogie, 12/06/2007, T- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 55 ; 19/04/2016, T- 261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 46,)(02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay § 31-32.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les arômes, gommes à mâcher et barres alimentaires de la classe 30 se réfèrent ou contiennent de la sève naturelle ou véritable provenant de plantes ou d’arbres. Les produits seraient perçus comme étant exempts d’additifs synthétiques et offrant une bonté authentique et naturelle. Par conséquent, le signe décrit le type, l’ingrédient et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En même temps, le public pertinent percevrait simplement le signe 'TRUSAP’ comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont fabriqués avec des ingrédients authentiques et naturels provenant de la sève de plantes ou d’arbres. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Le fait que les mots 'TRU’ et 'SAP’ soient conjoints ne confère pas à la marque un caractère distinctif.

Page 3 sur 8
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du requérant
Le requérant a présenté ses observations le 09/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’analyse de l’Office dissèque le signe en ses prétendus composants « TRU » et « SAP ». Une jurisprudence constante exige que le signe soit évalué dans son ensemble, tel qu’il est perçu par le public pertinent et non par une déconstruction analytique artificielle.

2. La marque TRUSAP n’est pas un mot connu, ni une expression reconnue en anglais ou dans toute autre langue de l’Union européenne. Elle n’apparaît pas dans les dictionnaires, les glossaires techniques ou l’usage commercial comme un terme désignant des denrées alimentaires, des arômes, des gommes à mâcher ou des barres alimentaires.

3. La combinaison « TRUSAP » est linguistiquement inhabituelle et sémantiquement ambiguë. Elle exige un effort d’interprétation de la part du consommateur pour parvenir au sens suggéré par l’Office. Un signe n’est descriptif que s’il existe une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits, permettant au public de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits.

4. Bien que « tru » puisse fonctionner comme une abréviation dans certains contextes informels ou techniques, ce n’est pas un mot anglais standard, ni n’est-il couramment utilisé dans le secteur alimentaire pour désigner l’authenticité ou l’origine naturelle. Le Tribunal a constamment jugé que de simples associations ou allusions sont insuffisantes pour établir le caractère descriptif. « SAP » n’est pas un descripteur d’ingrédient courant ou générique pour la majorité des produits concernés, tels que les gommes à mâcher, les gommes à mâcher sans sucre, les barres de céréales, les barres de granola ou les barres alimentaires à base de chocolat. La sève d’arbre est tout au plus inhabituelle, de niche ou nouvelle, et ne peut donc pas être considérée comme une caractéristique que les consommateurs s’attendraient à voir décrite directement.

5. Concernant le caractère distinctif intrinsèque, en l’espèce, « TRUSAP » est court, percutant et inhabituel, n’a pas de signification claire en relation avec les produits, est capable d’être facilement mémorisé et sera perçu par les consommateurs comme un nom de marque, et non comme un texte informatif. Le public pertinent est bien habitué à rencontrer des marques verbales inventées ou semi-inventées dans le secteur alimentaire. Rien dans le signe ne l’empêche de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.

6. La caractérisation de la marque par l’Office comme « purement laudative » n’est pas étayée. TRUSAP ne correspond pas à une allégation promotionnelle habituelle, ni ne loue directement les produits de manière conventionnelle.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le requérant a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 sur 8
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales relatives aux motifs de refus énoncés aux articles 7, paragraphe 1, sous b), et 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant et du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Page 5 sur 8
L’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.

Considérations relatives aux observations de la requérante
1. L’analyse de l’Office dissèque le signe en ses prétendus composants « TRU » et « SAP ». Une jurisprudence constante exige que le signe soit apprécié dans son ensemble, tel que perçu par le public pertinent et non par une déconstruction analytique artificielle.

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est apprécié. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir de la sève réelle / véritable, une solution de minéraux et de sels qui circule dans une plante.

Comme indiqué dans la notification de refus, les consommateurs pertinents, y compris les professionnels de l’industrie alimentaire, percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les arômes, les gommes à mâcher et les barres alimentaires de la classe 30 se réfèrent ou contiennent de la sève naturelle ou véritable de plantes ou d’arbres. Les produits seraient perçus comme étant exempts d’additifs synthétiques et comme offrant une bonté authentique et naturelle. Par conséquent, le signe décrit le genre, l’ingrédient et la qualité des produits.

2. La marque TRUSAP n’est pas un mot connu, ni une expression reconnue en anglais ou dans toute autre langue de l’UE. Elle n’apparaît pas dans les dictionnaires, les glossaires techniques ou l’usage commercial comme terme désignant des produits alimentaires, des arômes, des gommes à mâcher ou des barres alimentaires.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et des références jurisprudentielles sur la compréhension par le public de l’orthographe erronée du mot « TRUE » comme étant « TRU », ce qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande

Page 6 sur 8
est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32, nous soulignons).

L’Office est respectueusement en désaccord avec le demandeur sur le fait que la combinaison « TRUSAP » est linguistiquement inhabituelle et sémantiquement ambiguë. Comme expliqué dans la notification de refus, le public pertinent comprendra que « TRU » est une faute d’orthographe de « TRUE » et que, combiné à « SAP », il sera compris comme de la sève naturelle ou véritable provenant de plantes ou d’arbres. Le signe décrit donc le type, l’ingrédient et la qualité des produits de la classe 30.

En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent pour les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits pour lesquels la protection est demandée, ou une caractéristique des produits (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).

4. Bien que « tru » puisse fonctionner comme une abréviation dans certains contextes informels ou techniques, ce n’est pas un mot anglais standard, ni un terme couramment utilisé dans le secteur alimentaire pour désigner l’authenticité ou l’origine naturelle. Le Tribunal a constamment jugé que de simples associations ou allusions sont insuffisantes pour établir le caractère descriptif. « SAP » n’est pas un descripteur d’ingrédient courant ou générique pour la majorité des produits concernés, tels que les gommes à mâcher, les gommes à mâcher sans sucre, les barres de céréales, les barres de granola ou les barres alimentaires à base de chocolat. La sève d’arbre est tout au plus inhabituelle, de niche ou nouvelle, et ne peut donc pas être considérée comme une caractéristique que les consommateurs s’attendraient à voir décrite directement.

Bien que « SAP » ne soit pas un terme couramment utilisé dans le secteur alimentaire, le terme « TRUSAP » véhicule néanmoins l’idée de sève véritable ou authentique, qui est un ingrédient des produits de la classe 30. Plus précisément, les produits comprennent des sèves d’arbres transformées utilisées comme arômes alimentaires et dans les gommes à mâcher. En outre, l’utilisation d’arômes alimentaires peut raisonnablement être étendue aux produits en cause.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà une utilisation descriptive par le demandeur ou ses concurrents.

Page 7 of 8
Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être écarté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

5. Concernant le caractère distinctif intrinsèque, en l’espèce, 'TRUSAP’ est court, percutant et inhabituel, n’a pas de signification claire par rapport aux produits, est facile à mémoriser et sera perçu par les consommateurs comme un nom de marque, et non comme un texte informatif. Le public pertinent est habitué à rencontrer des marques verbales inventées ou semi-inventées dans le secteur alimentaire. Rien dans le signe ne l’empêche de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.

Le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48). Les arguments du demandeur ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le demandeur n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits pour lesquels une objection a été soulevée.

Le signe décrit la nature, l’ingrédient et la qualité des produits pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux composants 'TRU’ et 'SAP’ ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496,
point 52).

Le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale qu’il véhicule concernant les caractéristiques des produits, plutôt que de le considérer comme une marque d’une entreprise particulière.

Par conséquent, puisque l’Office maintient que le signe est descriptif des caractéristiques des produits et services en question, et qu’il n’introduit pas d’éléments surprenants ou inattendus pour rendre le signe distinctif et capable de distinguer une origine commerciale spécifique, il doit également être rejeté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

L’Office maintient sa position selon laquelle la marque est laudative par rapport aux produits offerts, car ils sont fabriqués avec des ingrédients véritables, authentiques et naturels dérivés de la sève de plantes ou d’arbres. L’information laudative sert à souligner la qualité positive des produits de la classe 30.

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 271 405 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN