EUIPO, 5 février 2026, n° 000070778

EUIPO 5 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 000070778
Numéro(s) :	000070778
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 778 (REVOCATION)
Den Braven Czech and Slovak a.s., Úvalno 353, 793 91 Úvalno, République tchèque (requérante), représentée par Ivan Rámeš, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire agréé)
a g a i n s t
BOSTIK SA, 51 Esplanade du Général de Gaulle La Défense, 92800 Puteaux, France (titulaire de la MUE), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé).

Le 05/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 166 271 à compter du 04/03/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et à la construction; résines artificielles à l’état brut; produits chimiques pour l’impréglage des façades.

Classe 2: Résines naturelles à l’état brut.

Classe 3: Nettoyants pour les mains.

Classe 8: Outils à main (à l’exception des pistolets à calfeutrer actionnés manuellement); outils et outils auxiliaires pour le placement et la manutention du verre, y compris les siphons en verre, pistons de pompe; Coupe-cartouches, couteaux.

Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; profilés d’exclusivité dramatique; profilés flexibles en matières plastiques.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques (à l’exception des produits d’étanchéité et revêtements pour toitures); matériaux pour toitures (à l’exception des produits d’étanchéité et revêtements pour toitures); ciment.

Classe 20: Blocs en bois, PVC ou néoprène pour soutenir, placer et espaiser les panneaux de verre.

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 2 de
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 1: Adhésifs destinés à l’industrie et à la construction; mastics, compris dans cette classe; mastics.

Classe 2: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; primaires adhésifs.

Classe 3: Préparations nettoyantes; lingettes imprégnées de nettoyage.

Classe 8: Pistolets à calfeutrer actionnés manuellement; pistolets pour l’extrusion de mastics et de pistolets à colle.

Classe 17: Matières à calfeutrer, à étouper et/ou à isoler; lute, compris dans cette classe; rubans adhésifs (non à usage médical, domestique ou de bureau); mastics.

Classe 19: Mastics et revêtements pour toitures.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 04/03/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 166 271 «DEN Braven» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et à la construction; résines artificielles à l’état brut; adhésifs destinés à l’industrie et à la construction; mastics, compris dans cette classe; produits chimiques pour l’impréglage des façades; mastics.

Classe 2: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; résines naturelles à l’état brut; primaires adhésifs.

Classe 3: Préparations nettoyantes; nettoyants pour les mains; lingettes imprégnées de nettoyage.

Classe 8: Outils à main; pistolets pour l’extrusion de mastics et de pistolets à colle; outils et outils auxiliaires pour le placement et la manutention du verre, y compris les siphons en verre, pistons de pompe; Coupe-cartouches, couteaux.

Classe 17: Matières à calfeutrer, à étouper et/ou à isoler; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; ciment compris dans cette classe; rubans adhésifs (non à usage médical, domestique ou de bureau); mastics; profilés d’exclusivité dramatique; profilés flexibles en matières plastiques.

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 3 de
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; matériaux pour toitures; ciment.

Classe 20: Blocs en bois, PVC ou néoprène pour soutenir, placer et espaiser les panneaux de verre.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle a expliqué que la titulaire de la MUE, Bostik S.A. — qui appartenait au groupe français Arkema — était un leader mondial dans le domaine des technologies d’étanchéité et de liaison avec des solutions adhésives intelligentes. La société DEN Braven a été acquise par la titulaire de la MUE en 2016 et constituait l’une des principales marques de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE a fait valoir que la gamme de produits «DEN Braven» était très large. Elle a ajouté qu’il existait des sites de fabrication de produits «DEN Braven» en France, aux Pays-Bas et en Roumanie et que les produits étaient livrés à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du groupe Arkema, pour distribution. Les brèves descriptions des produits figurant sur les factures jointes ont été illustrées par des images montrant les produits, extraites de boutiques en ligne où les produits étaient proposés à la vente. La référence «DB», mentionnée sur plusieurs factures, correspondait à des produits «DEN Braven». Certains produits portant la référence «ZW» pour «ZWALUW» ont été identifiés à la fois par «ZWALUW» et par «DEN Braven», comme le montrent les éléments de preuve. La titulaire de la MUE a conclu que les éléments de preuve produits démontraient l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et dans une partie significative de l’Union européenne pour les produits suivants (bien que, pour certains produits, il n’y ait pas eu d’usage intensif):

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et à la construction; adhésifs destinés à l’industrie et à la construction; mastics, compris dans cette classe; produits chimiques pour l’impréglage des façades; mastics.

Classe 2: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; primaires adhésifs.

Classe 3: Préparations nettoyantes; lingettes imprégnées de nettoyage.

Classe 8: Outils à main; pistolets pour l’extrusion de mastics et de pistolets à colle; Coupe-cartouches, couteaux.

Classe 17: Matières à calfeutrer, à étouper et/ou à isoler; ciment compris dans cette classe; rubans adhésifs (non à usage médical, domestique ou de bureau); mastics.

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 4 de
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; matériaux pour toitures; ciment.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été invitée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 5 de
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/01/2012. La demande en déchéance a été déposée le 04/03/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 04/03/2020 au 03/03/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/05/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Annexe 1: un extrait du site web d’Arkema (https://www.arkema.com/global/en/arkema-group/profile/), extrait en mai 2025, indiquant qu’il s’agit d’un «leader dans Speciality Materials».

Annexe 2: une impression extraite en mai 2025 du site www.bostik.com. Elle mentionne que «Bostik, le segment des solutions adhésives d’Arkema Group, est un leader mondial des technologies d’étanchéité et de liaison».

Annexes 3-5: Document d’enregistrement d’Arkema Universal, comprenant les rapports financiers annuels datés de 2022 et 2024 et le rapport annuel d’Arkema daté de 2023.

Annexe 6: des impressions du site https://www.bostik.com/global/en/location-finder/, extraites en mai 2025, concernant des établissements «DEN Braven» situés, entre autres, au Benelux, en Bulgarie, en Autriche, en Pologne et en Roumanie.

Annexe 7: une impression du site web anglais de Bostik S.A. présentant les produits «DEN Braven», datée du 23/05/2025.

Annexe 8: une impression, extraite en mai 2025, du site https://www.fischbach-fi.com/en/, un fournisseur fabriquant du matériel de fabrication de cartouches de remplissage et d’emballage pour l’industrie des adhésifs et des produits d’étanchéité.

Annexe 9: 11 factures de Bostik S.A. et Bostik Benelux B.V. à Bostik GmbH en Autriche, datées de 2023 et 2024. Ils font référence aux ventes d’adhésifs «DB», de mastics, de pistolets mastiques, de rubans isolants et d’étanchéité. Les produits mentionnés dans les factures avec leurs références sont représentés sur un document distinct qui montre le

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 6 de
signe contesté; par exemple (adhésif de fixation) ou
(mastics de silicium).

Annexe 10: un catalogue, daté de janvier 2024, de produits «DEN Braven ZWALUW», édité par Bostik Benelux B.V, en néerlandais. Sur la page de couverture et sur la plupart des produits, la MUE contestée est
représentée avec la marque
; par exemple .

Annexe 11: cinq fiches techniques datant de 2023 et de 2025, éditées par Bostik Benelux B.V., pour la mousse de polyuréthane et les produits d’étanchéité, un pistolet à calfeutrer, un lubrifiant et un inhibiteur de la rouille, ainsi que des mastics/colles. Ils ciblent les consommateurs belges et français (écrits en français).

Annexe 12: 16 objets d’art pour imprimer des étiquettes sur des adhésifs «DEN Braven», des produits d’étanchéité, des produits en silicium, datés de 2020-2024. Le signe contesté est représenté sous la forme
.

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 7 de
Annexe 13: 14 factures, datées de 2020 à 2024, adressées par Bostik Benelux B.V. aux sociétés d’emballage allemandes Fischbach ou GFV Verschlusstechnik, mentionnant, entre autres, des produits d’étanchéité et adhésifs «DEN Braven».

Annexe 14: trois factures de Bostik Benelux B.V., adressées à diverses sociétés en Belgique ou aux Pays-Bas et datées de 2023 et 2024, pour des mastics, des produits d’étanchéité, des mousses en polyuréthane, des nettoyants universels et du silicone. Les produits mentionnés dans les factures avec leurs références sont représentés sur un document distinct qui montre que le signe contesté est, par exemple,
(nettoyant universel).

Annexe 15: une fiche technique datée de 2023 de Bostik Bulgaria pour un produit isolant (isolant acrylique acrylique de haute qualité), en bulgare.

Annexe 16: sept factures de Bostik Benelux B.V. à Bostik Bulgaria, datées de 2023 et 2024, pour du silicone, des adhésifs et des produits d’étanchéité. Les produits mentionnés dans les factures avec leurs références sont représentés sur un document distinct qui montre le
signe contesté comme, par exemple, (mastic de silicone).

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 8 de
Annexe 17: une fiche technique datée de 2024 de Bostik Croatia pour un laque de haute qualité pour des surfaces traitées et non traitées exposées à des températures élevées.

Annexe 18: une facture de Bostik Benelux B.V. à Bostik Croatia d.o.o. datée de 2024 pour du silicone, des mastics, des mastics bitume, des pistolets et des produits d’étanchéité.

Annexe 19: un extrait d’une liste de prix «DEN Braven» valable à partir du 03/04/2023.

Annexe 20: 14 factures de Bostik Benelux B.V. et Bostik S.A. adressées à divers clients en France, datées de 2020, 2023 et 2024, pour des mastics, produits d’étanchéité, colles et adhésifs «DEN Braven».

Annexe 21: Vidéos YouTube, diffusées en français et datées de 2021, pour
des produits d’étanchéité «HIGH TACK DEN Braven» (2 400 vues).

Annexe 22: un extrait du site zwaluw.bostik.com daté du 27/10/2022, en français, relatif au lancement du nouveau mastic hybride «WindowSeal Easy», accompagné d’une image du produit sur lequel la MUE
contestée est apposée ( ).

Annexe 23: deux fiches techniques datées de 2024, en français, pour un nettoyant pour pulvérisation d’air (nettoyant et dissolvant de poussière) et un spray en silicone (lubrifiant).

Annexe 24: une impression du site web français bricoman.fr datée du 23/06/2024, tirée de la Wayback machine, présentant des mastics, colles et produits d’étanchéité en silicium «DEN Braven».

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 9 de
Annexe 25: trois factures de Bostik S.A. à Bostik GmbH en Allemagne, datées de 2024 et février 2025, pour des adhésifs «DEN Braven».

Annexes 26 et 27: Catalogues «den Braven» pour la Grèce, datés de 2022 et de 2024. Le signe contesté est représenté sous la forme
. Les produits sont des produits d’étanchéité (acryliques, silicones), mousses en polyuréthane, adhésifs (bandes), colles, puttés, nettoyants, lingettes nettoyantes, primaires, finiseurs, peintures et pistolets en silicone.

Annexe 28: 13 factures de Bostik S.A. à Bostik Hellas en Grèce, datées de 2023 et 2024, pour des produits d’étanchéité «DEN Braven», des mastics, des adhésifs, des nettoyants, des lingettes nettoyantes, des rubans isolants, des pistolets et de la colle.

Annexe 29: une fiche technique datée de 2024, en bulgare, relative aux adhésifs.

Annexe 30: une facture de Bostik Benelux B.V. à la société italienne Ericom Italia SRL, datée de 2024, pour du silicone «DEN Braven», des adhésifs et des produits d’étanchéité.

Annexe 31: un catalogue «DEN Braven» pour la Pologne, daté de 2021. Le signe contesté est représenté sous la forme
.

Annexe 32: quatre fiches techniques datées de 2024 provenant de Bostik Sp z.o.o., en polonais, pour des produits d’étanchéité et des nettoyants.

Annexe 33: une publicité datée de 2020 pour des mousses isolantes sur le site web polonais builderpolska.pl.

Annexe 34: une facture de Bostik Benelux B.V. à Bostik SP. Z.o.o. en Pologne, datée de 2023, pour les pistolets.

Annexe 35: une impression des pages web présentant le catalogue des produits «DEN Braven» disponible à BOSTIK Sp z.o.o. en Pologne, daté du 23/05/2025.

Annexe 36: une fiche technique datée de 2024 de Bostik Portugal, en portugais, pour une mousse adhésive pour des systèmes d’isolation extérieure.

Annexes 37 et 38: des catalogues de produits «DEN Braven» pour le Portugal (2020) et de produits BOSTIK pour la Roumanie (2024). Les produits sont des acryliques, des mastics en silicone, des colles, des mousses en polyuréthane, des adhésifs (rubans), des pistolets, des mastics, des nettoyants, des peintures et des mastics bitumeux.

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 10 de
Annexe 39: six fiches techniques datées de 2024 de Bostik Romania pour un spray d’activateur, une pâte bitumineuse pour les réparations rapides, une membrane imperméable liquide à base de bitume et de solvants, des produits d’étanchéité et un mortier de remplissage et isolant pour la réparation des articulations dans les briques.

Annexe 40: une impression de la page web présentant le catalogue de produits «DEN Braven» disponible à Bostik Romania, datée du 23/05/2025. Les produits sont des pistolets, des adhésifs, des rubans, du silicone, des mousses en polyuréthane, des produits isolants pour les façades, des nettoyants et des mastics.

Annexe 41: une fiche technique pour la fixation rapide du ciment pour la réparation conjointe de BOSTIK SA, en espagnol, datée de 2024.

Annexe 42: un extrait de la comptabilité des logiciels SAP indiquant les chiffres des ventes pour 2023 et une partie de 2024 pour, entre autres, le Benelux, la Grèce, la Roumanie, l’Autriche, la République tchèque, la Pologne, la Croatie, le Portugal et l’Espagne. «Den Braven» est désigné par le terme «DB».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains documents soient datés de mai 2025, à savoir après la période pertinente, la plupart des éléments de preuve, tels que les factures, les catalogues et les fiches techniques, datent de la période pertinente.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 11 de
l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [-16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008- 4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures sont adressées à des clients situés dans plusieurs États membres (Allemagne, Autriche, Benelux, Bulgarie, Croatie, France, Grèce, Italie et Pologne). Les catalogues et les fiches techniques ciblent les clients de ces pays (comme on peut le déduire de la langue des documents) et certains ciblent également des clients au Portugal, en Roumanie et en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 12 de
étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs originaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25- 26).

Des éléments de preuve pertinents peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010-, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Les éléments de preuve contiennent de nombreuses indications et documents datés de la période pertinente, ce qui permet de conclure que la marque de la titulaire de la MUE a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. La titulaire de la MUE a produit de nombreuses factures adressées à divers clients dans différents pays de l’Union européenne pendant une grande partie de la période pertinente. Certaines factures font référence à des ventes de produits «DB» (il est habituel d’abréger les marques dans la description des produits) et les produits identifiés dans les factures par leurs numéros de référence sont représentés sur un document distinct qui montre la MUE contestée apposée sur celles-ci. Ces factures sont adressées à des distributeurs dans divers pays de l’UE appartenant au même groupe que la titulaire de la MUE (Bostik/Arkema) ainsi qu’à des clients situés en dehors de ces entités (par exemple, annexes 14, 20 et 30). Bien que les quantités et les montants soient expurgés pour des raisons de confidentialité, de nombreuses factures ont été présentées, ainsi que de nombreux catalogues et fiches techniques. Nous joignons également un extrait du logiciel comptable SAP présentant les chiffres de vente pour 2023 et une partie de 2024 pour, entre autres, le Benelux, la Grèce, la Roumanie, l’Autriche, la République tchèque, la Pologne, la Croatie, le Portugal et l’Espagne (annexe 42).

Par conséquent, la division d’annulation considère que ces documents, appréciés dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 13 de
concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté de créer et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits, comme expliqué ci-dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Il est clair que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée, entre autres, sur les catalogues, les fiches techniques et les produits (à l’exception des pistolets à calfeutrer, comme expliqué ci-dessous).

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

La MUE contestée est la marque verbale «DEN Braven». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance.

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sous la forme
, qui est essentiellement telle qu’elle a été enregistrée. Le fait que les lettres soient représentées en caractères gras en caractères gras n’altère manifestement pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 14 de
En outre, bien que «DEN Braven» soit utilisé parallèlement (par
exemple ), il fonctionne toujours comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits vendus par la titulaire de la MUE. Les signes sont séparés sur le plan visuel et seront perçus indépendamment par le public.

Dans certains segments du marché, il est assez courant que les produits présentent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque du groupe d’entreprises ou de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément (usage simultané de marques indépendantes).

Deux ou plusieurs marques peuvent faire l’objet d’un usage conjoint et autonome, ou avec le nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée [06/11/2014-, 463/12, MB/MP & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43].

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 1, 2, 3, 8, 17, 19 et 20. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 15 de
large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 16 de
savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous- catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE exerce ses activités dans le secteur des mastics et des adhésifs.

Produits contestés compris dans la classe 1
Produits chimiques destinés à l’industrie et à la construction; résines artificielles à l’état brut; adhésifs destinés à l’industrie et à la construction; mastics, compris dans cette classe; produits chimiques pour l’impréglage des façades; mastics.

Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée est utilisée en rapport avec divers types d’adhésifs/colles et mastics pour l’industrie du bâtiment et de la construction (par exemple, pour la liaison, la fixation). Par conséquent, l’usage est prouvé pour les adhésifs destinés à l’industrie et à la construction; mastics, compris dans cette classe; mastics.

Toutefois, aucun usage n’a été prouvé pour les autres produits. Les produits chimiques destinés à l’industrie et à la construction désignent des matières premières, non finies, et non le produit final. Il en va de même pour les résines artificielles. En outre, bien que les éléments de preuve montrent certains produits destinés aux façades, tels que les mousses adhésives, les produits d’étanchéité ou les produits isolants, ces produits ne correspondent pas aux produits chimiques pour l’impréglage des façades contestés.

Produits contestés compris dans la classe 2
Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; résines naturelles à l’état brut; primaires adhésifs.

Les éléments de preuve démontrent l’usage pour différents types de peintures, primaires (primaires de rouille, primaires adhésifs utilisés pour

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 17 de
améliorer le lien adhésif), laques/vernis (pour des surfaces traitées ou non traitées exposées à des températures élevées), enduits de bois et préservatifs/inhibiteurs de la rouille.

Par conséquent, l’usage est démontré pour les peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, primaires adhésifs. Aucun usage n’est démontré pour les résines naturelles à l’état brut.

Produits contestés compris dans la classe 3
Préparations nettoyantes; nettoyants pour les mains; lingettes imprégnées de nettoyage.

Les éléments de preuve démontrent l’usage de lingettes de nettoyage (
) et de divers types de nettoyants (nettoyants pour tableaux, nettoyants universels pour tous les travaux d’entretien et d’installation
, nettoyants pour voitures, etc.).

Par conséquent, l’usage est prouvé pour des préparations nettoyantes; lingettes imprégnées de nettoyage. Aucun usage n’a été démontré pour les nettoyants pour les mains étant donné que ces produits ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.

Produits contestés compris dans la classe 8
Outils à main; pistolets pour l’extrusion de mastics et de pistolets à colle; outils et outils auxiliaires pour le placement et la manutention du verre, y compris les siphons en verre, pistons de pompe; Coupe-cartouches, couteaux.

Les éléments de preuve démontrent l’usage de pistolets actionnés à la main destinés à sceller/lier des pistolets à colle et à des pistolets à colle. Comme

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 18 de
l’affirme la titulaire de la MUE, et comme le montrent les éléments de preuve, bien que la MUE contestée ne soit pas apposée sur ces produits ou dans les catalogues et les fiches techniques, au moins certains d’entre eux sont identifiés sous la MUE contestée «DEN Braven» (par exemple, annexe
11 , annexe 31
et annexe 37
).

Par conséquent, l’usage est démontré pour des pistolets pour l’extrusion de mastics et de pistolets à colle. Ces produits sont également inclus dans la vaste catégorie des outils à main. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des pistolets utilisés pour appliquer des produits d’étanchéité, des adhésifs ou d’autres matériaux visqueux provenant d’un tube (cartouche) pour combler des interstices, des fissures et des articulations pour l’étanchéité, l’imperméabilisation/ignifugation et la liaison. Sur la base de la finalité ou de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage a été démontré pour la sous-catégorie des pistolets à calfeutrer actionnés à la main.

Aucun usage n’a été prouvé pour les autres produits, qui ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.

Produits contestés compris dans la classe 17
Matières à calfeutrer, à étouper et/ou à isoler; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; ciment compris dans cette classe; rubans adhésifs (non à usage médical, domestique ou de bureau); mastics; profilés d’exclusivité dramatique; profilés flexibles en matières plastiques.

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 19 de
Les éléments de preuve démontrent l’usage pour divers types de matières à calfeutrer, à étouper et/ou à isoler, telles que des rubans isolants, des mousses (polyuréthane) et des produits d’étanchéité. L’usage est également démontré pour différents types de rubans adhésifs (par exemple
) et de mastics, tels que les mastics isolants.

Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de MUE a été déposée doit être considéré comme authentique. La première langue dans laquelle la demande a été déposée est le néerlandais et comprend l’expression kitten voor zover in deze KLASSEN begrepen, traduite en anglais par « ciment compris dans cette classe». Toutefois, la traduction correcte du mot néerlandais «kit» (qui est le singulier de «kitten») est «lute», comme le montre TMclass (un mélange de ciment et d’argile utilisé pour sceller les articulations) et ce terme correspond aux produits d’étanchéité compris dans la classe 17 pour lesquels l’usage est démontré.

Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage est démontré pour les matières à calfeutrer, à étouper et/ou à isoler; lute, compris dans cette classe; rubans adhésifs (non à usage médical, domestique ou de bureau); mastics.

Aucun usage n’a été prouvé pour les autres produits, qui ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.

Produits contestés compris dans la classe 19
Matériaux de construction non métalliques; matériaux pour toitures; ciment.

L’usage a été prouvé pour les produits d’étanchéité/mastics à base de bitume destinés à être utilisés dans les toitures (par exemple, «ROOFPLAST», également commercialisé sous la MUE contestée) et pour les substances/revêtements bitumineux pour toitures (par exemple, annexe 39).

Ces produits sont compris dans des matériaux de construction non métalliques; matériaux pour toitures. Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en leur sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des produits d’étanchéité à base de bitume pour toitures et substances/revêtements pour toitures. La finalité ou la destination de ces produits est l’étanchéité de toits et les revêtements de toits. Sur la base de

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 20 de
la finalité ou de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage est prouvé pour la sous-catégorie des produits d’étanchéité pour toitures et revêtements.

Le ciment est défini comme une «poudre utilisée dans la construction mélangée à de l’eau pour fabriquer une substance dure» (informations extraites du Cambridge Dictionary le 12/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-british-english/cement). Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour ce produit en tant que matière première. Bien que les éléments de preuve démontrent l’usage d’un ciment de fixation rapide pour la réparation conjointe (annexe 41
), selon la fiche technique, ce produit a une texture identique à celle du ciment, mais n’est pas considéré comme du ciment en tant que tel. En outre, selon la note explicative de la classification de Nice (9e édition, en vigueur au moment du dépôt de la MUE contestée), les agents de conservation du ciment et les produits imperméables à base de ciment sont classés dans la classe 1 et non dans la classe 19.

Produits contestés compris dans la classe 20
Aucun usage n’a été prouvé pour les produits contestés compris dans la classe 20, à savoir des blocs en bois, en PVC ou en néoprène pour soutenir, placer et espaiser les panneaux en verre, étant donné qu’ils ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 21 de
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en ce qui concerne les produits suivants:

Classe 1: Adhésifs destinés à l’industrie et à la construction; mastics, compris dans cette classe; mastics.

Classe 2: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; primaires adhésifs.

Classe 3: Préparations nettoyantes; lingettes imprégnées de nettoyage.

Classe 8: Pistolets à calfeutrer actionnés manuellement; pistolets pour l’extrusion de mastics et de pistolets à colle.

Classe 17: Matières à calfeutrer, à étouper et/ou à isoler; lute, compris dans cette classe; rubans adhésifs (non à usage médical, domestique ou de bureau); mastics.

Classe 19: Mastics et revêtements pour toitures.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et à la construction; résines artificielles à l’état brut; produits chimiques pour l’impréglage des façades.

Classe 2: Résines naturelles à l’état brut.

Classe 3: Nettoyants pour les mains.

Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; profilés d’exclusivité dramatique; profilés flexibles en matières plastiques.

Classe 20: Blocs en bois, PVC ou néoprène pour soutenir, placer et espaiser les panneaux de verre.

Décision sur l’annulation no C 70 778 Page 22 de
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/03/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.