DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 197 379
Joom Sia, Gustava Zemgala gatve 78-1, 1039 Riga, Lettonie (opposant), représenté par Cobalt, Marijas 13 k-2, LV-1050 Riga, Lettonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Glaxo Group Limited, GSK Medicines Research Centre Gunnels Wood Road, SG1 2NY Stevenage, Royaume-Uni (titulaire), représenté par Zivko Mijatovic
& Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91a, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 197 379 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 712 707 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 712 707 « ONFYDAZ » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 657 845 « Onfy » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 657 845 de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 379 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Produits pharmaceutiques homéopathiques ; Médicaments ; Préparations vétérinaires ; Préparations dermatologiques ; Capsules de gélatine vides pour produits pharmaceutiques ; Préparations pour le traitement de l’acné ; Lotions capillaires médicamenteuses ; Savons et détergents médicamenteux et désinfectants ; Fongicides ; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; Herbicides ; Préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; Compléments alimentaires pour animaux ; Aliments diététiques pour animaux à usage médical ; Préparations sanitaires à usage médical ; Préparations et articles sanitaires ; Produits d’hygiène féminine ; Préparations et articles hygiéniques ; Couches pour bébés ; Couches en papier ; Couches pour bébés [couches] ; Articles sanitaires absorbants ; Tissus à usage médical ; Serviettes hygiéniques ; Gouttes oculaires ; Pansements oculaires à usage médical ; Préparations pour tests de grossesse ; Bandelettes de test pour la mesure du taux de glucose dans le sang ; Pansements adhésifs ; Pansements de premiers secours ; Matériaux pour pansements ; Pansements médicaux et chirurgicaux ; Sparadraps [pansements] ; Désinfectants et antiseptiques ; Désinfectants pour instruments médicaux ; Désinfectants pour lentilles de contact ; Compléments alimentaires à usage non médical ; Compléments diététiques ; Préparations diététiques et nutritionnelles ; Compléments alimentaires diététiques ; Compléments alimentaires santé pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux ; Aliments pour bébés ; Vitamines et préparations vitaminées ; Préparations alimentaires diététiques à usage médical. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques et médicinales ; vaccins. Les préparations et substances pharmaceutiques et médicinales contestées sont incluses dans les produits pharmaceutiques de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les vaccins contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 197 379 Page 3 sur 6
d’attention lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, le degré d’attention du public sera relativement élevé. c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Onfy ONFYDAZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Étant donné que les signes en question ne s’écartent pas de la capitalisation standard, il est sans pertinence que le signe contesté soit en capitales et la marque antérieure en minuscules avec une majuscule initiale. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en capitales. Les éléments verbaux « ONFY » de la marque antérieure et « ONFYDAZ » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres et de sons, « ONFY », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres du signe contesté, « DAZ », et par leurs sons. En raison de la présence de ces lettres, les signes diffèrent par leur longueur (le signe contesté a sept lettres contre quatre pour la marque antérieure) et leur rythme, la marque antérieure ayant deux syllabes et le signe contesté en ayant trois. Cependant, la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur. De plus, les deux premières syllabes du signe contesté sont prononcées de manière identique à la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement

---

Décision sur opposition n° B 3 197 379 Page 4 sur 6
incorporé au début du signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical. Le degré d’attention du public est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et, sur le plan conceptuel, ils sont neutres. La marque antérieure « ONFY » est entièrement incorporée au début du signe contesté, ce qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu. Par conséquent, malgré les lettres supplémentaires dans l’élément verbal du signe contesté, il ne peut être exclu qu’il existe un risque de confusion. En outre, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, l’identité entre les produits compense le degré moyen de similitude entre les signes.

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Plus précisément, il se réfère à la décision des Chambres de recours, 20/06/2007, R 580/2006-4 AQUA c. AQUAPUR et aux décisions d’opposition 17/06/2013, B 900
326 c. FLORAME et 11/12/2007, B 931 834, Miroton c. MIRO. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 379 Page 5 sur 6
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des signes, des produits et/ou des services différents, et des circonstances de l’espèce différentes. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ici ou que le même résultat soit atteint. En particulier, dans la décision du 20/06/2007, R 580/2006-4, AQUA c. AQUAPUR, la Chambre de recours a estimé qu’il n’y avait pas de risque de confusion étant donné que les signes coïncidaient dans l’élément non distinctif 'AQUA’ et que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible. En revanche, en l’espèce, l’élément coïncidant 'ONFY’ est distinctif, et la marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Dans l’opposition B 900 326, la marque antérieure avait également un faible degré de caractère distinctif, et les signes ont été jugés conceptuellement dissemblables. Dans l’opposition B 931 834, le risque de confusion a été exclu parce que les produits n’étaient similaires qu’à un faible degré. En l’espèce, cependant, les produits sont identiques. Par conséquent, les affaires antérieures invoquées par le titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 657 845 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 657 845 de l’opposant antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 197 379 Page 6 sur 6
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.