DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 419
Dia Retail España, S.A., C/ Jacinto Benavente 2 A – Parque Empresarial las Rozas Ed. Tripark, 28232 Las Rozas – Madrid, Espagne (opposante), représentée par Bird & Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7e étage, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natucap B.V., Peizerweg 97, 9727AJ Groningen, Pays-Bas (demanderesse).

Le 19/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 419 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 147 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 147 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 817 217,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 419 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 817 217 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Les compléments alimentaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), et les préparations diététiques contestées chevauchent les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). Il en va de même pour les compléments alimentaires et les préparations diététiques pertinents, étant donné qu’ils sont importants pour la santé. Toutefois, pour certaines préparations de base telles que les vitamines ou les minéraux de base, le degré d’attention est plutôt moyen. Par conséquent, le degré d’attention peut varier entre moyen et élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de la fréquence d’achat.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 419 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Forte » du signe contesté sera perçu comme le mot italien signifiant fort (c’est-à-dire fòrte), lequel, dans le contexte des produits pertinents, sera compris comme une indication d’une efficacité plus forte ou d’une teneur plus élevée en principe actif de la préparation respective. Par conséquent, il sera descriptif pour les produits en question.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

Par conséquent, une partie du public pertinent percevra dans le signe contesté les éléments verbaux « Dia » et « Flex », également en raison de la capitalisation de la lettre « F ». L’élément verbal « Flex » du signe contesté est souvent utilisé dans le commerce comme abréviation du mot anglais « flexible ». De plus, l’équivalent de ce mot en italien est « flessibile » et, par conséquent, il sera associé par le public italophone comme se référant à cet équivalent italien très proche. Dans le contexte des produits pertinents, il pourrait faire allusion au fait que les compléments alimentaires/préparations aideraient l’utilisateur à retrouver ou à maintenir la flexibilité de ses articulations ou de ses muscles et, en tant que tel, serait faible par rapport aux produits.

L’élément verbal commun « Dia » ne sera pas associé à une signification par la partie italophone du public et est, par conséquent, distinctif pour un consommateur normal

---

Décision sur opposition n° B 3 236 419 Page 4 sur 7
degré. Bien que cet élément verbal soit la conjugaison à l’impératif du verbe italien dare (donner), dans le contexte des produits pertinents, il est peu probable que cette partie du public fasse une telle association. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, étant donné que pour celle-ci, les éléments verbaux différents du signe contesté sont faibles ou non distinctifs.

Les polices des éléments verbaux des signes sont plutôt standard et peuvent à peine servir d’indicateur d’origine commerciale. Il en va de même pour les arrière-plans rouges des signes, qui sont banals et ont une forme rectangulaire (plutôt) standard.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « Dia », écrit dans les deux signes avec une lettre « D » majuscule. Les arrière-plans rouges des signes ont une couleur presque identique et une forme rectangulaire similaire. Ces derniers, associés à la police blanche des éléments verbaux du signe, où « Dia » et « DiaFlex » sont en gras, créent des impressions visuelles d’ensemble très similaires des signes. Cependant, le public pertinent n’omettra pas les éléments verbaux non coïncidents du signe contesté, malgré le fait qu’ils soient de distinctivité réduite ou nulle. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les signes seront prononcés « Dia » (marque antérieure) et « DiaFlex » (signe contesté).

L’élément verbal « Forte » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux des signes et de l’importance du début des signes, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public concerné percevra les concepts de flexible (flex) et de fort (forte) dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations qui sont soit faibles, soit non distinctives.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 236 419 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, « le terme “DIA” possède un degré élevé de caractère distinctif ». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette affirmation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.

Le seul élément verbal de la marque antérieure « Dia » est entièrement incorporé dans le signe contesté en tant que premier élément verbal. Les éléments verbaux restants du signe contesté ont un caractère distinctif réduit ou nul. Ceci, combiné aux arrière-plans rouges similaires et aux lettres blanches en gras, en particulier de l’élément verbal coïncident « Dia », crée des impressions visuelles d’ensemble très similaires.

S’il est vrai que les signes présentent certaines différences, qui pourraient ne pas passer inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que dans les deux signes, l’élément (le plus) distinctif, l’élément qui sera perçu comme l’indicateur de l’origine commerciale (c’est-à-dire l’élément verbal « Dia »), soit le même.

La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion englobe le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 419 Page 6 sur 7
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 817 217 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 18 817 217 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodor Gilberto NAYDENOVA VALCHANOV MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 236 419 Page 7 sur 7
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.