DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 106
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Beverage Services Limited, 1 A Wimpole Street, London W1G 0EA (Royaume-Uni),
i-n s t
Ningbo Yinzhou Betters Trading Co., Ltd, Room 1216, Dépôt de bâtiments, Yinzhou Lane, Ningbo, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par la société Solu Legal Solutions Ltd, Unit 6 42-46 New City Road, Glasgow G4 9JT, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 106 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 864 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 864 (
figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 2 107 118 ( figurative) et sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 962 962
(figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
Dans ses observations du 25/11/2019, l’opposante fait référence à des droits antérieurs supplémentaires qui ne peuvent toutefois être pris en compte car ils ont été invoqués après la fin de la période d’opposition de trois mois, qui expirait le 05/07/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:2De16
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 2 107 118, pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée dans l’UE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:3De16
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/03/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, entre autres, pour:
Classe 32: autres boissons non alcooliques.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 34: cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; tabac; blagues à tabac; tabatières; tabac à chiquer; cigares; de machines de poche à rouler les cigarettes; fume-cigarettes; bouts pour fume-cigarette; cendriers pour fumeurs; allumettes; atomiseurs électroniques de cigarettes; briquets pour fumeurs; filtres à cigarettes; réservoirs à gaz pour briquets à cigares; tabac à priser; pipes; cigarettes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/11/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
annexe 1:Extraits de www.interbrand.com, section «Global Brands Division», montrant la première page des 10 classements des «Best Global Brands» pour les années 2008 à 2018 incluses. Selon ces documents, la marque
« » (secteur des boissons) était classée au premier rang entre 2008 et 2012, au troisième lieu de 2013 à 2016, en quatrième position en 2017 et en cinquième position en 2018. Les éléments de preuve attestent également d’une valeur de marque (en millions d’USD) entre 66.667 et 81.563 pour la période allant de 2008 à 2018.
annexe 2:L’article de presse «7 stratégies Coca-Cola utilisé pour devenir l’une des marques les plus reconnues au monde», disponible en www.businessinsider.com. dans cet article paru le 19/02/2016, il est dit, entre autres, que «Now dans plus de 200 pays boivent chaque jour 1.9 milliards de services», «le logo Its utilise un format sans fil» et «… un logo qui a plus de 100 ans pour devenir imimprimée dans l’esprit du monde».
annexe 3: Des rapports annuels sur le département «Finances» concernant les marques les plus précieuses du monde concernant les marques en matière d’aliments et de boissons pour les années 2017 et 2018, dans lesquels la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:4De16
marque Coca-Cola (qui apparaît comme pour 2017 et 2018) est classée en première position dans la catégorie des «boissons sans alcool»; Dans le rapport pour 2017, on peut dire «d’une valeur de marque de 31.9 milliards USD cette année, le Coca-Cola est l’autre boisson non alcoolique la plus précieuse et c’est la marque la plus précieuse au monde de toutes les industries en 2007.» Il est possible de déduire que la marque était classée en premier position dans la même catégorie en 2016 également.
Le rapport 2018 mentionne qu' «[a] ucune fois de plus, Coca-Cola une une fois encore Coca-Cola dans les marques de boissons gazeuses les plus précieuses au monde, Coca-Cola une fois de plus, plus de 10 milliards USD en avance sur Pepsi (20.0 milliards USD).»

annexe 4:Des impressions de www.complex.com, sur les 50 logos les plus emblématiques de marque en toutes circonstances (datées du 07/03/2013),
selon lesquels le logo a été créé «… dans une police de caractères sculptés, ce qui constitue la principale style d’écriture manuscrite à l’époque; En 1890, l’entreprise a réconçu le logo qu’il s’agissait d’un logo plus complexe, doté d’une maille, et ce qui semble être des cerises, allant des «CS» de «Coca-Cola».Bien sûr, le logo ne s’en tient pas et nous verrons toujours au modèle Frank Mason Robinson sur tous les produits Coca-Cola pour ce qui est devenu l’une des marques les plus reconnues au monde».
annexe 5:Des impressions d’articles de presse en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais du site www.elpais.com du 2008, mentionnant que «Coca-Cola est considéré comme la marque la plus précieuse au monde selon les Intermarques classement».

annexe 6: Articles de presse en français accompagnés de traductions partielles, disponibles sur les sites www.timrubber.com, www.e-marketing.fr et www.usenouvelle.com. − Les articles datés de 2008 et indiquent, entre autres, que «Coca-Cola» est «toujours la marque la plus forte du monde» et que «pendant huit années consécutives, Coca Cola apparaît en premier lieu dans le classement intermarque, laquelle mesure la valeur des 100 plus grandes marques du monde».
annexe 7:Un article publié sur www.foxnews.com le 15/08/2015, qui mentionne un livre dédié à Coca Cola et son histoire. Une phrase citée dans le livre est libellée «Le mot est le deuxième mot le plus connu de la planète, après «OK».
annexe 8:Un entretien rendu par M. Marcos de QUINTO, ancien directeur marketing à The Coca-Cola Company. L’entretien, qui a été effectué en espagnol avec une traduction partielle en anglais, est publié le 19/05/2016 dans l’édition en ligne du magazine espagnol El País Semanal (disponible sur http: //elpaissemanal.elpais.com).Elle contient une référence au fait que «The Coca-Cola Company représente une valeur de 175 000 millions d’euros sur le marché boursier (c’est-à-dire plus que Inditex et Banco Santander); c’est la marque la plus reconnue dans le monde entier après avoir Apple et Facebook et le mot le plus connu après OK.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:5De16
annexes 9 et 10: Impressions en espagnol avec des traductions partielles en anglais et en anglais, provenant du site www.elmundo.es, www.elpais.com, www.cincodias.com, www.marketingdirecto.com, www.theguardian.com, contenant des articles datant de la période comprise entre 2006 et 2016. Les documents fournissent des indications sur la valeur, le succès et la présence de longue date de la marque Coca-Cola de l’opposante sur le marché, par exemple:

les stpaniards sont plus importants que les consommateurs de Coca Cola, El Pozo et Campofrio.
Coca Cola, El Pozo et Campofrio restent les marques de chef de file par unités vendues dans les rayons des supermarchés (le premier, le deuxième et le troisième respectivement), d’après les rapports annuels «Brand Footprint 2016» émis par le bureau de conseil «Kantar
Worldpanel».(www.elpais.com, mai 2016);
Coca Cola répète comme la marque la plus consommée en Espagne… selon Kantar Worldplanète» (www.elpais.com, juillet 2015);

«Liste des marques les plus importantes», «Pour la septième année consécutive, Coca-Cola est la plus appréciée.» (www.elmundo.es, juillet
2007);

«La marque Coca-Cola reste le monde le plus précieux du monde, selon Interbrand, à environ 58 000 millions de dollars.» (www.elpais.com, mai
2008);

«Coca-Cola reste leader. Le classement des marques les plus précieuses au monde est toujours dirigé par Coca-Cola dans les boissons gazeuses» (www.cincodias.com, janvier 2008).

annexes 11 à 14:Quelques documents relatifs à la notoriété de la marque
«Coca-Cola» et l’écriture particulière de , comme suit:

Les impressions provenant de www.logoselections.com, où il est procédé à une analyse et à la publication de «la boisson gazeuse douce la plus connue au monde» sur une publication de 2011. Des impressions de http: //multimedia.uoc.edu, concernant la société de
l’opposante et le logo (en espagnol et sa traduction partielle en anglais).D’après les preuves, «Coca-Cola est principalement identifié par sa typographie et ses couleurs, toujours utilisées dans son logo: rouge et blanc»; Des impressions provenant de www.creativeblog.com, où, sous le titre «8 Iconic American Logos qui a changé de manière Forever, la création du logo s’explique par «Frank M Robinson, qui a non seulement choisi le nom, mais il l’était également dans une typographie distinctive distinctive qui définirait la marque au prochain siècle. De beaucoup d’évolution et de raffinement ont eu lieu, mais la confiance nécessaire pour s’en tenir à ce logo de script nous a aidé à le façonner dans l’un des logos les plus célèbres du monde.» Des impressions provenant de www.logo.army, où dans l’article The 25
Most Famous Logos of All Time Infographie, le logo est décrit comme l' un des logos les plus célèbres du monde: il n’y a pas de place rare qui ne peut pas acheter de coke. La police de caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:6De16
emblématique est depuis longtemps utilisée depuis longtemps, depuis 1886».
annexes 15 à 19:Cinq décisions de la division d’opposition de l’EUIPO, datées du 10/03/2011, du 30/01/2012, du 17/04/2012, du 25/06/2015 et du 24/03/2017, statuant sur les oppositions B 1 576 357, B 1 808 529, B 1 831 141, B 2 405 374 et B 2 645 565 ainsi que l’une des décisions de la division d’opposition de l’EUIPO dans l’affaire R 1116/2012-2 (confirmant la décision de la division d’opposition rendue dans l’opposition no B 1 831 141), dans lesquelles la notoriété et la renommée des marques de l’opposante, COCA-COLA, et Coca-Cola, ont été reconnues en ce qui concerne les
boissons non alcoolisées en classe 32.

En résumé, afin de prouver son allégation la renommée, l’opposante invoque, enpremier lieu, les extraits de dix rapports de qualité «Interbrand Global Brands», deux rapports de la marque «Brand Finance classement Coca Cola» concernant des boissons non alcoolisées, cinq décisions de la division d’opposition de l’EUIPO de 2011 à 2017, reconnaissant la renommée et le caractère notoire des marques
«Coca-Cola» (entre autres, ) en relation avec des boissons sans alcool dans la classe 32 (ci-après dénommées collectivement les «décisions»), et sur des articles de presse relatifs à la célébrité et à la popularité, entre autres, de la marque antérieure de l’Union européenne no 2 107 118, sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres.

S’ agissant des décisions de la division d’opposition de l’Office et de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO, alors qu’il s’agit de moyens de preuve recevables, il convient d’observer que la valeur probante des décisions antérieures de l’Office est relative. Ces documents doivent être appréciés sur la base de leur contenu et au cas par cas et être évalués conjointement avec les autres éléments de preuve, en particulier lorsque, comme en l’espèce, la référence de l’opposant ne s’étend pas aux documents déposés dans ces affaires, de sorte que le demandeur a la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve sur lesquels elles étaient basées et qui a étayé la conclusion de la renommée.
Pour ce qui est des autres éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, la division d’opposition conclut que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 107 118 jouit d’ une renommée dans l’ Union européenne pour certains des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.

Il convient de noter que le signe Coca-Cola est présent dans certains éléments de preuve de différents produits de couleur issus de l’un de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 107 118 (c’est-à-dire une police blanche sur un fond rouge ou une police de caractères rouges, respectivement, en termes de caractères gras noirs).Toutefois, il est considéré que la représentation de la marque dans une couleur blanche/rouge n’est pas de nature à l’empêcher de conclure à une renommée pour le signe antérieur blanc et noir, notamment parce que la renommée semble davantage liée au dessin représentant les mots «Coca-Cola» en caractères spencériens particuliers plutôt qu’à la couleur elle-même. En outre, il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:7De16
noter que certaines parties des éléments de preuve comprennent des références à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 107 118. En outre, il ressort clairement des preuves dans leur ensemble que la marque
a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme l’attestent des sources indépendantes et diversifiées; Les classements intermarques s’accordent sur le fait que pendant cinq années consécutives, à partir de 2008, la marque se classait sous la marque mondiale no 1 (et en 2018 respectivement en troisième position pour les années 2013 à 2016, quatrième en 2017 et cinquième place), avec des valeurs de la marque impressionnantes (81 563 millions de dollars pour 2014, par exemple).De plus, les rapports annuels de Brand Finance classent la marque en premier lieu depuis les années 2016 (confirmées dans le rapport portant sur 2017), 2017 et 2018 pour des sodas. De plus, les références dans la presse à son succès (marque la plus intéressante au monde) ainsi que la connaissance par le public de son écriture particulière («[…] le logo de graphie recourbé» a contribué à façonner cette marque dans l’un des logos les plus célèbres du monde entier.. en 8, Iconique American Logos, qui a changé de représentation («Branding Branding Branding Branding
Branding Branding Branding Branding Branding Branding Branding Branding
Branding Branding Branding Branding Branding Branding Branding Branding
Branding Branding Branding Branding Branding Branding Branding Branding
Branding Branding Branding Branding Branding Branding Branding Branding
Branding Branding Branding Branding Branding Brands]», qui a changé de marque),
montre tous clairement qu’ elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du publicS’il est reconnu que ces dernières années, la marque a connu une légère diminution de sa valeur et de sa classification en termes de marques mondiales, en raison de modifications dans le secteur du marché et l’attention des consommateurs, il n’en demeure pas moins que la marque reste la première dans la catégorie des boissons non alcoolisées et parmi les premières marques dans toutes les marques du secteur.
En outre, l’existence de la renommée de la marque antérieure a également été confirmée par des décisions antérieures de la division d’opposition de l’Office.
B) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:8De16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En conséquence, l’appréciation de la similitude doit se faire selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte donc des éléments de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 28, concernant l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, du RMUE; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 52).
La marque antérieure représente les deux mots de quatre lettres «Coca Cola» écrits en caractères noirs et séparés par un petit point carré ou un trait court, placés dans la partie supérieure du signe. La queue de la première «C» s’étend ci-dessous et souligne les autres lettres formant le mot «Coca»; La lettre «C» du second mot «Cola» s’écrit avec une boucle et une queue à sa extrémité supérieure, qui entrecoupent la troisième lettre «l».Il n’y a pas d’élément visuellement plus accrocheur que d’autres;
La juxtaposition des mots «Coca Cola» n’évoque aucune signification dans l’ensemble des langues officielles parlées dans le territoire pertinent; L’élément verbal «Coca» sera compris par une partie du public (par exemple, les consommateurs anglophones) comme faisant référence à «a tropical American shrub cultivé pour ses feuilles, qui sont à la source de la cocaïne».De plus, il décrit «un type de gâteau» en espagnol.«Cola» sera associée en anglais à, entre autres, «un boisson gazéifiée marron aromatisé à un extrait de noix de cola ou à un arôme similaire», ce qui est susceptible d’être compris par la grande majorité du public du territoire pertinent. Lorsque l’on prend en considération les produits pertinents compris dans la classe 32, l’élément «Cola» doit être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est simplement descriptif de ces produits ou de leur ingrédient/saveur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:9De16
Le signe contesté consiste en un élément verbal unique, lequel, toutefois, en raison de l’utilisation particulière de lettres minuscules et majuscules, sera perçu comme étant composé des éléments distincts «Ciao», «Ciao» et «King».«Ciao» aura une signification pour une partie du public, par exemple le public italien, pour qui il s’agit d’un salut et du salut de gré à gré et il n’a aucune signification pour une autre partie du public. En tout état de cause, «Ciao» est normalement distinctif, puisque le sens du mot tel que celui-ci pourrait évoquer n’est pas lié aux produits en cause. Le mot anglais «King» est susceptible d’être compris par une large partie du public dans son sens «un dirigeant de pays», mais aussi comme «le plus important, meilleur, ou le plus respecté, composé d’un groupe d’animaux, de choses ou de personnes» (https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/king).Ces dernières connotations seraient laudatives quant aux meilleures qualités des produits et seraient donc faibles pour cette partie du public. Pour ceux qui ne voient pas de signification dans le «King», leur caractère distinctif ne serait pas diminué. La marque dans son ensemble n’a aucun élément visuellement plus accrocheur que les autres.
Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude globale dans l’ensemble, du fait de l’absence, dans le signe contesté, d’un graphisme très similaire dans la mesure où la marque antérieure est une police de caractères très similaire. Outre le caractère distinctif particulier de l’écriture spencérienne, avec ses dépouilles élégantes et d’autres ornementations, il n’en demeure pas moins que l’usage, par les signes en conflit, de la même police — qui, par ailleurs, n’est pas communément utilisée dans la vie des affaires contemporaine — constitue un facteur pertinent pour déterminer s’il existe une similitude visuelle entre eux» (11/12/2014, T 480/12-, MASTER, EU: T: 2014: 1062, § 55).Par ailleurs, les deux signes commencent à l’identique par la même lettre «C», qui présentent la même longueur ondulée sous- jacente à la partie initiale des deux signes dans des signes très similaires (pour autant qu’ils ne sont pas identiques).En outre, les deuxièmes éléments des signes, également à partir de la lettre «C», figurent dans une ornementation très similaire, à savoir une boucle et une queue à sa extrémité supérieure. D’autres points de similitude sont la même longueur entre les deux premiers éléments du signe contesté et celui de la marque antérieure, où trois lettres sur quatre sont identiques, tandis que les lettres différentes sont assez proches dans la forme, à savoir la lettre minuscule «i» dans la marque contestée et les lettres minuscules «c» et «l» dans la marque antérieure. Ainsi, bien que ces lettres identiques apparaissent dans un ordre différent dans les deux signes, elle estime aussi qu’il est vrai que la survenue de trois lettres identiques dans deux éléments de quatre lettres des signes, dont les lettres sont représentées dans des formes très similaires, voire en commun, dans lesquelles les lettres initiales de ces éléments sont les mêmes et présentent une ornementation très similaire, sinon identique, laisse dans une certaine mesure une impression visuelle d’ensemble similaire.
Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux et figuratifs. En particulier, l’élément supplémentaire «King» de la marque contestée, y compris la façon spécifique de représenter la barre horizontale de la lettre «K» dans celle-ci, accroche clairement la longueur du signe, cela n’empêche aucunement de détourner l’impression des deux premiers composants du signe et, ce qui est plus important, de l’écriture manuscrite particulière et de l’ornementation particulière des lettres «C».
Sur le plan phonétique, les signes sont considérés comme dissemblables. Leur longueur est différente et le fait que les premières lettres des deux premiers composants du signe contesté coïncident avec les premières lettres des deux composants de la marque antérieure ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. En outre, aucune similitude phonétique n’est due en raison du

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:10De16
fait que ces éléments se distinguent par les mêmes voyelles, car leur séquence différente entraîne une prononciation globale différente.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations précédentes concernant le concept qui sera associé à la marque antérieure et à la marque contestée et au poids attribué à leurs composants. Il y a donc lieu de conclure que, pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (soit parce que le public considère différentes significations dans chacune d’elles, ou n’en voit pas la signification dans un seul des signes).Pour la partie restante dont aucun des signes ne véhicule de contenu sémantique, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur la comparaison des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans un aspect de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure possède une renommée particulièrement importante pour les boissons sans alcool, où c’est le leader global de la marque et que, pendant une période significative de années

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:11De16
consécutives, elle figure parmi les premières marques dans leur ensemble (c’est-à- dire, indépendamment de l’industrie).
Par ailleurs, il a été établi ci-avant que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle dès lors que, voire identiques, la police de caractères et les stylisations de la lettre «C», qui débutent les deux composants de la marque antérieure, et les deux premiers (trois) composants du signe contesté, dont des éléments ont en outre la même longueur et présentent les mêmes voyelles, bien qu’elles soient positionnées différemment; La police spencérienne selon laquelle les deux signes utilisent des signes n’est pas courante sur le marché. En outre, les ornementations spécifiques de la lettre «C» dans «Coca» et «Cola» de la marque antérieure sont originales et une partie de l’image «emblématique» de la marque, dans laquelle ils sont (quasiment) identique la lettre «C» du signe contesté «CiaoCiao» sur la base de ces similitudes, entraînera inévitablement la perception des consommateurs dans la marque antérieure.
Certes, les signes sont phonétiquement dissemblables et, s’il y a lieu, conceptuellement ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, la division d’opposition estime que l’image globale résultant des éléments figuratifs des éléments verbaux du signe contesté (fortement similaires, sinon identiques, et de l’ornementation) refléterait dans l’esprit des consommateurs pertinents la marque antérieure renommée, ce qui conduit à une similitude globale des signes.
À cet égard, il convient de prendre en considération le fait que le style particulier de la marque antérieure est un élément de sa distinctivité et un facteur immédiatement reconnu par le public. Ainsi qu’il a été démontré dans la section a) ci-dessus, la police de caractères particulière est également devenue immédiatement identifiable par le public mondial. Par conséquent, partout dans l’Union européenne, les consommateurs reconnaîtront la marque antérieure distinctive dans son écriture spencérienne traditionnelle. En outre, en raison de la grande renommée de la marque antérieure, les éléments stylistiques doivent être considérés comme possédant un degré supérieur de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec les mots «Coca-Cola» [voir à cet effet la décision de la deuxième chambre de recours du 06/05/2013, RIENERGY COLA (MARQUE FIG.)/Coca COLA (MARQUE FIG.), § 31].En conséquence, les similitudes trouvées jouent un rôle au moins aussi important que celui des éléments verbaux des signes du point de vue général du consommateur pertinent.
Il importe de noter que le degré de similitude entre les signes, requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est différent de celui requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Contrairement à l’article 8, paragraphe 1, point b), conçu pour s’appliquer seulement s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE établit, au bénéfice des marques jouissant d’une renommée, une forme de protection dont l’application n’exige pas l’existence d’un tel risque. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque et le signe, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre le signe et la marque, c’est-à-dire établit un lien entre ceux-ci, alors même qu’il ne les confond pas (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 27, 29 et 31).À cet égard, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieures et les marques contestées, pourvu qu’il soit suffisant pour que le public concerné établisse un lien entre elles (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:12De16
S’agissant des produits contestés, ils sont généralement du tabac et divers articles pour fumeurs.Certes, les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, c’est-à-dire des boissons sans alcool, et les produits contestés ont une nature et une finalité différentes et ont des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et leurs fabricants sont également différents. Par conséquent, les produits sont dissemblables.
Néanmoins, les produits renommés et les produits contestés ne visent pas un public spécialisé par fond, qualification ou autres caractéristiques. En revanche, les deux types de produits s’adressent au grand public. Les produits de l’opposante sont destinés au grand public et susceptibles d’être consommés par presque tous les utilisateurs de l’Union européenne. Les produits contestés compris dans la classe 34 sont également destinés au grand public, mais uniquement la partie pour adultes. Tous ces produits sont des produits de consommation courante et, dès lors, le public pertinent se chevauche dans une large mesure [par analogie 28/01/2014, R 69/2013- 4, CAMEL BRAND (marque fig.)/CAMEL (marque fig.) et al., § 37]; 12/03/2012, R 297/2011-5, KAPPA/KAPPA et al., § 39).
Selon la jurisprudence établie par la jurisprudence, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 54).En outre, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure (11/12/2014-, 480/12, MASTER, EU: T: 2014: 1062, § 33).
Au vu de ce qui précède, il convient de conclure que pour i) le degré de renommée particulièrement élevé du signe antérieur concernant ses produits, qui sont pratiquement consommés par presque toutes les générations, y compris les adultes, que ce soit sur une base régulière ou plus rarement, et ii) les similitudes entre les signes concernant les aspects originaux de la marque antérieure, qui définissent dans une large mesure la perception visuelle globale du signe, il est probable que le signe contesté évoque la marque renommée, lorsqu’il est vu en rapport avec les produits contestés, en dépit du fait qu’il n’existe pas de lien direct avec les produits contestés avec les produits contestés.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:13De16
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée porterait notammentatteinte à la renommée de la marque antérieure.

Préjudice à la renommée (ternissement)
Le préjudice porté à la renommée se produit lorsque les produits ou les services visés par le signe contesté présentent un attrait pour le public de telle sorte que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée.Il existe un risque que ce préjudice survenant, entre autres, lorsque les produits ou les services contestés possèdent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure jouissant d’une renommée, en raison de la coïncidence ou de la similitude de ces produits ou services avec la marque contestée (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 39).
À cet égard, l’opposante fait valoir les arguments suivants:
l’Organisation mondiale de la santé a prouvé que les produits tels que les produits contestés se nuisent à la santé et au bien-être;
la marque contestée évoquera la marque antérieure jouissant d’une renommée et porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure en raison des répercussions négatives sur la santé des produits pour lesquels elle est demandée.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «[…] l’existence de l’atteinte constituée au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette dernière est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008,- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 35).
En conséquence, pour apprécier si l’usage de la marque contestée est susceptible de porter atteinte à la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition ne peut que considérer les produits (et les services) comme cela est indiqué sur la liste pour chaque marque.Les effets nuisibles de l’usage du signe contesté pour les produits visés par la demande doivent découler de la nature et des caractéristiques habituelles des produits pertinents en général.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:14De16
Outre qu’il remplit une fonction d’indication d’origine, une marque peut également servir à véhiculer une image. Cette image devient une partie du signe par l’usage qui en est fait ainsi que par la publicité, et elle peut faire référence aux qualités du produit ou à des valeurs intangibles telles que le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, etc. Elle peut découler des qualités des produits ou services pour lesquels elle est utilisée, mais également de la renommée du titulaire ou d’autres éléments, tels que la présentation particulière du produit ou du service ou l’exclusivité des réseaux de vente [23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD, § 87].
En l’espèce, la marque antérieure est renommée pour les boissons gazeuses. Il a également été démontré dans les éléments de preuve produits que des considérations liées à la santé jouent un rôle important aux tendances et aux tendances du marché dans le secteur des boissons sans alcool. Le rapport annuel de finances présenté pour l’année 2017, intitulé «Over les dernières années Coca- Cola, a lancé une initiative bien médiée en vue de consolider le coke, le coke de diet, le coke Zero et le coke Life sous une seule marque master. Malheureusement, il a échoué à s’adresser quant au fond au changement de goûts des consommateurs. Lorsque des alternatives sont commercialisées comme plus naturelles ou plus naturelles pour fragmenter le marché des boissons sans alcool, la valeur de la marque Coca Cola a diminué.Le rapport pour l’année 2018 confirme cela, tout en soulignant également les initiatives de la société Coca-Cola pour répondre à ces nouvelles tendances concernant la santé: «Si le marché mondial de ses produits principaux est le rétrécissement, Coca-Cola tirera activement profit de sa marque avec des produits moins respectueux du sucre, tels que Coca-Cola Zero Sugar. Les options en matière de régimes alimentaires contribuent à soutenir l’hypothèse d’une stabilité des recettes dans l’ensemble, malgré des consommateurs sêtes sensibilisés qui s’éloignent des boissons sucrées traditionnelles» (annexe 3).
Compte tenu de ce qui précède, il est clair que la marque antérieure de l’opposante jouit d’une grande renommée pour les boissons sans alcool, et que les produits pour lesquels des considérations liées à la santé influencent fortement le choix et les préférences du consommateur. En réaction à ces tendances, l’opposante a entrepris des mesures pour proliférer, entre autres, dans son portefeuille de produits, grâce à des lignes de produits plus saines et conviviaux. En revanche, les produits contestés sont intrinsèquement liés à des valeurs très différentes. Le tabac à fumer est universellement considéré comme étant une pratique extrêmement mordue. Même si les produits contestés englobent également des substituts de tabac et des cigarettes électroniques, qui peuvent être considérés comme moins nocifs, ils restent éloignés des valeurs d’un mode de vie ou du bien-être sain. Par conséquent, l’utilisation du signe contesté pour les produits contestés est susceptible d’entraîner des associations mentales négatives sur celles de la marque antérieure de l’opposante ou des associations qui se révèlent préjudiciables à l’image d’un mode de vie sain et du bien-être (12/03/2012, R 297/2011-5, KAPPA/KAPPA et al., § 38).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.


Autres types d’atteintes

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:15De16
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque antérieure examinée ci-dessus, il n’est pas nécessaire de réexaminer le droit antérieur restant sur lequel l’opposition était fondée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Chantal Todora Valentinova Helen Louise
VAN RIEL TSENOVA-PETROVA
MOBACK

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 106 page:16De16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.