EUIPO, 2 juin 2023, R 2509/2022‑5, CLEOPATRA / CLEOPATRA

EUIPO 2 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violations de procédure
La chambre de recours a estimé que la prolongation du délai était justifiée et n'avait pas violé les droits de la requérante.
Accepté
Comparaison erronée des produits
La chambre de recours a conclu que les produits étaient similaires en raison de leur finalité commune et des canaux de distribution identiques.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque contestée
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure était suffisant pour justifier le risque de confusion, sans tenir compte du caractère distinctif de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juin 2023, n° R2509/2022-5
Numéro(s) :	R2509/2022-5
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 47(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 juin 2023
Dans l’affaire R 2509/2022-5
Afaaq Ahmad Qozgar 1/1633 Kozger Villa 7 Office Ward, Vizhinjam 695521 Thiruvananthapuram Kerala (Inde) demanderesse/requérante représentée par Lenart Pivec, Partizanska cesta 5, SI-2000 Maribor (Slovénie)
contre
L’Oréal Direction Juridique – Propriété Intellectuelle 41 rue Martre 92110 Clichy (France) opposante/défenderesse représentée par Wiplaw, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles (Belgique)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 115 646 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 140 949)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 22 octobre 2019, Afaaq Ahmad Qozgar (la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CLEOPATRA
pour les produits suivants: Classe 3: Bandes de cire pour l’épilation; crèmes dépilatoires; cire à épiler; crèmes dépilatoires; dépilatoires; dépilatoires; cire à épiler; cire à épiler.

2 La demande a été publiée le 9 janvier 2020.

3 Le 7 avril 2020, L’Oréal (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 617 769 pour la marque verbale
CLEOPATRA
déposée le 6 février 2012, enregistrée le 14 novembre 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 6 février 2032 pour, notamment, des cosmétiques, produits de toilette à usage non médical, savons et savonnettes, savonnettes, savons liquides, gels douche, savons antitranspirants, savons désodorisants, savons (désinfectants) compris dans la classe 3. 6 Par décision du 15 novembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:

Preuve de l’usage
L’opposante a été invitée à prouver que la marque invoquée à l’appui de l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22 octobre 2014 au 21 octobre 2019 inclus, pour les produits sur lesquels l’opposition se fonde.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

annexe 1: plusieurs impressions de sites web présentant des images de divers produits «CLEOPATRA», à savoir des savons
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

3 solides, des nettoyants pour les mains, des gels douche et des lotions hydratantes pour le corps. La date imprimée est juillet 2020, mais certaines impressions portent une date comprise entre le 31 mai 2018 et le 3 octobre 2019 ou contiennent des critiques de produits datant de la même période. Les impressions proviennent de différents sites web tiers distribuant des produits «CLEOPATRA» ou fournissant des informations ou des commentaires au sujet de ceux-ci, tels que www.coradrive.fr, www.carrefour.fr, www.amazon.fr, www.quechoisir.org, www.heureka.cz and www.amazon.it. Les
produits sont présentés sous la forme , ,
et .

Annexe 2: des dizaines de factures pour la vente de dizaines ou de centaines de milliers d’unités de produits «CLEOPATRA» (savons, gels douche et lotions) à des clients en Allemagne entre 2016 et 2019.

Annexe 3: des dizaines de factures pour la vente de milliers d’unités de produits «CLEOPATRA» (identifiés comme «CLEOPATRA SAVON SOL 4X125», c’est-à-dire des savons, comme le montrent les impressions de sites web à l’annexe 1) à des clients en France entre 2016 et 2019.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage des produits dépilatoires. Toutefois, l’opposante n’est tenue de fournir la preuve de l’usage sérieux des produits ou services pour lesquels sa marque antérieure est enregistrée que pour justifier l’opposition. Le moyen de la requérante n’est dès lors pas fondé.

Les factures montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’Allemagne et la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français et allemand), de la monnaie mentionnée (euros) et des adresses des distributeurs et des clients dans les
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

4 factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Les éléments de preuve relèvent, pour la plupart, de la période pertinente.

Les factures produites concernent les ventes de dizaines, voire de centaines de milliers d’unités de savons, gels de douche et lotions sous la marque antérieure «CLEOPATRA» en Allemagne et en France. En outre, ils portent des dates comprises dans pratiquement toute la période pertinente et ne sont pas numérotés de manière consécutive. Par conséquent, la division d’opposition considère que les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

La marque antérieure est utilisée conformément à sa fonction, et certains éléments de preuve démontrent l’usage tel qu’il a été enregistré. En outre, l’annexe 1 montre l’usage de la marque antérieure en combinaison avec le dessin de Cléopâtre (renforçant la marque en cause) et l’élément verbal «PARIS», qui indique l’origine des produits. Cet usage de la marque n’altère pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Contrairement aux arguments de la requérante, l’usage conjoint d’un élément figuratif (le dessin de Cléopâtre) et d’un élément verbal (la marque verbale antérieure «CLEOPATRA») sur des produits cosmétiques ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque enregistrée. Il est courant dans le secteur de juxtaposer une marque verbale et un élément figuratif sans que la marque verbale ne perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble. L’élément «PARIS» n’est qu’un élément secondaire et descriptif et, par conséquent, un ajout mineur par rapport à la marque antérieure «CLEOPATRA», qui domine sa représentation. La division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

5
Toutefois, les éléments de preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour des savons, gels douche et lotions pour le corps. Ces produits peuvent être considérés comme formant, entre autres, une sous-catégorie objective de produits de toilette à usage non médical, à savoir des produits nettoyants pour le corps. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les produits nettoyants pour le corps.

Bien que l’usage sérieux ait également été démontré pour les savons et savonnettes, savonnettes, savons liquides de l’opposante, ces articles font partie de la grande sous-catégorie de produits nettoyants pour le corps.

Risque de confusion
Les produits contestés sont similaires aux produits nettoyants pour le corps de l’opposante étant donné qu’ils ont les mêmes publics pertinents, canaux de distribution et fabricants.

Les signes sont identiques.

Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit être accueillie. 7 Le 16 décembre 2022, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2023. 8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties 9 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Violations de procédure
La division d’opposition a violé plusieurs dispositions procédurales, à savoir: i) l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625 (ci-après le «RDMUE») et les principes de légalité, d’égalité de traitement et de bonne administration consacrés par le droit de l’Union européenne; ii) l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE (lu conjointement avec l’article 8, paragraphes 1 et 7, du RDMUE); iii) l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE; et iv) l’article 95,
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

6 paragraphes 1 et 2, du RMUE (lu conjointement avec l’article 8, paragraphes 5 et 6, et les considérants 8 et 40 du RDMUE).

(i) Non-respect du délai de présentation de la preuve de l’usage
Dans sa notification du 19 novembre 2020, la division d’opposition a prolongé le délai initial de présentation de la preuve de l’usage, qui a été reporté du 11 décembre 2020 au 24 janvier 2021. Toutefois, le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que l’opposante a déposé une demande motivée conformément à l’article 68 du RDMUE avant l’expiration du délai initial. En prolongeant unilatéralement et arbitrairement le délai en faveur de l’opposante, la division d’opposition a violé des pouvoirs discrétionnaires qui n’ont pas du tout été accordés à l’Office en vertu du droit.

(ii) Violation des principes de légalité, d’égalité de traitement et de bonne administration
L’Office a violé les principes de légalité, d’égalité de traitement et de bonne administration en adoptant la décision attaquée qui, en substance, contredit sa décision du 20 mai 2021 relative à l’annulation n° C 44 205, prononçant la déchéance de l’enregistrement de la MUE antérieure n° 10 617 769 pour certains des produits compris dans la classe 3 pour lesquels elle avait été enregistrée.

Dans cette décision, l’Office n’a pas considéré que les produits savons, gels douche et lotions pour le corps étaient similaires aux produits cire à épiler, produits dépilatoires, crème dépilatoire pour lesquels la marque de l’Union européenne n° 10 617 769 avait également été enregistrée. Par conséquent, les raisons ayant conduit la division d’opposition, dans la décision attaquée, à juger que les savons, gels douche et lotions pour le corps de l’opposante étaient similaires aux bandes de cire pour l’épilation; crèmes dépilatoires; cire à épiler; crèmes dépilatoires; dépilatoires; dépilatoires; cire à épiler; cire à épiler de la requérante n’apparaissent pas clairement. En outre, dans cette décision, l’Office a indiqué que les «lotions de l’opposante pour lesquelles l’usage avait été prouvé ne sont […] pas des lotions pour les cheveux», de sorte qu’il n’apparaît pas clairement pourquoi la division d’opposition, dans la décision attaquée, a conclu que les produits de la requérante sont similaires à ceux de l’opposante. En outre, dans cette décision, l’Office a conclu que les «savons pour le corps ne relèvent pas de la spécification contestée des produits de nettoyage parce que cette dernière inclut uniquement les savons de nettoyage à usage ménager». Les savons pour le corps ne sauraient être considérés comme des produits de nettoyage au sens naturel et habituel». En conséquence, les motifs qui ont conduit la division d’opposition, dans la décision attaquée, à conclure que les savons constituent une sous-catégorie de
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

7 produits nettoyants pour le corps dont les produits de nettoyage ont été retirés reste également incertaine. Par conséquent, la décision attaquée contredit manifestement la décision de déchéance.

(iii)Défaut de motivation en ce qui concerne les éléments de preuve produits par la requérante
La division d’opposition a violé son obligation de motivation dans la mesure où elle n’a même pas mentionné les éléments de preuve fournis par la requérante. Par conséquent, il ne saurait être considéré que cela démontre, même de manière implicite, que l’Office a analysé ces éléments de preuve afin de répondre aux arguments de la requérante concernant l’entrave à la concurrence par l’opposante, les différences entre les produits, le caractère distinctif accru de la marque contestée acquis par l’usage et le niveau d’attention accru du public pertinent.

(iv)Défaut de motivation en ce qui concerne l’absence de justification de l’opposition
La division d’opposition n’a pas respecté son obligation de motivation en ce qui concerne sa décision selon laquelle les produits de la requérante sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où elle n’a pas analysé le fait que l’opposante n’avait produit aucun élément de preuve à l’appui de la coïncidence réelle de ces produits au regard de l’un quelconque des facteurs pertinents et, en particulier, des facteurs sur lesquels la division d’opposition s’est fondée. Par conséquent, l’opposition aurait dû être rejetée comme non fondée.

La décision attaquée est dès lors entachée d’une violation particulière de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.

L’opposante n’a pas non plus produit d’éléments de preuve démontrant les facteurs pertinents qui caractérisent les produits pour lesquels elle a enregistré sa marque antérieure. Il était donc impossible de comparer les produits. Le fait que l’Office n’ait pas tenu compte de l’article 8, paragraphe 7, du RDMUE en ce qui concerne l’étendue de la protection de la marque antérieure et du droit antérieur a entraîné une deuxième violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.

(v) Violation des droits de la défense et du droit d’être entendu et incidence sur l’issue de la procédure
La division d’opposition a violé les droits de la défense de la requérante et son droit d’être entendu en l’empêchant de présenter des observations en réponse au troisième mémoire de l’opposante, persuadant ainsi la division d’opposition de créer la sous-catégorie de produits nettoyants pour le corps de l’opposante et de décider que ces produits (créés) coïncident au niveau du
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

8 public pertinent, des canaux de distribution et du fabricant, ce qui est à son tour devenu la seule raison invoquée par la division d’opposition dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits.

L’issue de la procédure aurait pu être différente si la division d’opposition avait accordé à la requérante un délai supplémentaire pour présenter ses observations en réponse au troisième mémoire de l’opposante (c’est-à-dire si l’Office n’avait pas violé l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE).

(vi)Violation de l’exercice du pouvoir d’appréciation et des compétences
La division d’opposition a enfreint son pouvoir d’appréciation et ses compétences en privant la requérante de la possibilité de présenter des observations en réponse au troisième mémoire de l’opposante. Lorsque trois séries d’observations sont autorisées (même si, en général, deux séries sont autorisées), il est juste et équitable de les autoriser pour les deux parties. En refusant à la requérante la possibilité de répondre au troisième mémoire de l’opposante, sans justifier ce refus, la division d’opposition a violé l’article 8, paragraphe 6, du RDMUE, lu conjointement avec le considérant 40 du RDMUE, qui exige un processus juste et équitable.

La division d’opposition a également violé ses pouvoirs (discrétionnaires) en ce qui concerne les preuves déposées tardivement en tenant implicitement compte des éléments de preuve nouveaux et présentés tardivement. Les éléments de preuve figurant à l’annexe 1 du troisième mémoire de l’opposante concernant les affirmations selon lesquelles les dépilatoires et savons, gels douche et lotions pour le corps seraient vendus ensemble sous les marques respectives («KLORANE», «VICHY», «ITALWAX») et les produits dépilatoires contiendraient des formules pour le soin de la peau («VEET», «NAIR») introduisent de nouveaux éléments de preuve pour la première fois en dehors de la période pertinente, sans aucune raison avancée par l’opposante expliquant pourquoi elle ne pouvait pas les présenter dans le délai imparti. Aucune justification n’a été fournie pour ces dépôts tardifs, malgré le fait que les éléments de preuve présentés tardivement étaient disponibles avant même l’expiration du délai. Par conséquent, l’Office n’aurait pas dû tenir compte des éléments de preuve joints au troisième mémoire de l’opposante, étant donné qu’ils ont été présentés exactement deux ans et quatre mois après l’expiration du délai prescrit (à savoir le 21 août 2020).

Il y a violation des compétences étant donné que la division d’opposition a ajouté des produits nettoyants pour le corps à la liste des produits enregistrés de l’opposante afin d’aider cette dernière à pallier l’absence de similitude entre les produits concernés. Aucune des parties n’a jamais affirmé que la liste des
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

9 produits enregistrés de la marque antérieure incluait des produits nettoyants pour le corps. En outre, dans la décision du 20 mai 2021 relative à l’annulation n° C 44 205, la déchéance de l’enregistrement de la MUE antérieure n° 10 617 769 pour les produits de nettoyage a été prononcée. Cet ajout a ensuite servi de base pour décider que les produits contestés sont similaires aux produits nettoyants pour le corps étant donné que leurs publics pertinents, canaux de distribution et fabricants sont les mêmes. Malgré son obligation d’informer la requérante de ces ajouts afin qu’elle puisse présenter ses observations factuelles et juridiques à ce sujet, la division d’opposition ne l’a pas fait. En tenant d’office compte de produits supplémentaires et non enregistrés (non étayés par aucun document), la division d’opposition a violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Cette violation de l’exercice de son pouvoir a eu une incidence déterminante sur l’issue de la procédure.

Violations substantielles – appréciation erronée des règles relatives à la preuve de l’usage
La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’opposante n’avait pas fourni de raisons valables de ne pas invoquer les cire à épiler, produits dépilatoires.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a invoqué qu’une partie de sa longue liste de produits enregistrés (qui comprend la cire à épiler, les produits dépilatoires, la crème dépilatoire) dans le seul but de contourner les règles du RMUE relatives à la preuve de l’usage et, partant, de faire obstruction à toute concurrence dans l’industrie cosmétique pour le mot «CLEOPATRA». La division d’opposition était tenue d’interpréter le contournement de l’opposante conformément à la règle autonome de l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE.

Violations substantielles – appréciation erronée du motif d’opposition et des règles relatives au risque de confusion
(i) Comparaison erronée des produits
Étant donné que la liste des produits de l’opposante ne comprend pas les produits nettoyants pour le corps, seule allégation invoquée par la division d’opposition en ce qui concerne la similitude de facteurs pertinents prétendument évalués, aucun argument selon lequel les facteurs pertinents caractérisent effectivement une telle relation («similaire») entre les produits ne demeure valable. En d’autres termes, la comparaison des produits ne saurait être fondée sur des produits créés de sa propre initiative par l’Office, et qui n’ont pas été enregistrés.

Les produits nettoyants pour le corps ne sont pas similaires aux produits contestés. La nature et destination des savons et gels douche diffèrent de celles des crèmes dépilatoires, cire(s) à épiler
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

10 et bandes de cire pour l’épilation. Il n’y a pas de chevauchement entre les fabricants. La décision attaquée est également muette sur l’argument de la requérante relatif aux particularités de la méthode d’utilisation et des utilisateurs finaux. La division d’opposition a également affirmé à tort que les produits coïncident au niveau de leurs canaux de distribution. Les parfumeries et salons de beauté, ainsi que les prestataires de services d’épilation, ne sauraient être considérés comme les mêmes canaux de distribution. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les produits comparés sont, par exemple, placés sur les mêmes rayons.

(ii) Caractère distinctif de la marque contestée et degré d’attention
La division d’opposition n’a pas tenu compte du caractère distinctif accru de la marque contestée et a totalement ignoré la justification par la requérante du degré élevé d’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits liés à la santé humaine, ce qui a conduit à une appréciation erronée du risque de confusion. 10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

L’allégation de la requérante selon laquelle la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a pas été produite en temps utile est dénuée de fondement. Le délai de dépôt de la preuve de l’usage dans le cadre de la procédure d’opposition est fixé par l’Office, qui a initialement fixé un délai de deux mois, puis a prolongé ce délai pour des raisons pratiques afin d’aligner la présentation de la preuve de l’usage sur le délai de réponse aux observations de la requérante. Cette prolongation a en effet été effectuée par l’Office dans le délai initialement imparti (environ un mois avant son expiration) et la requérante n’a pas protesté à ce moment-là, ni même dans ses observations ultérieures.

En ce qui concerne l’argument de la requérante concernant les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, il n’y a pas d’incohérence entre la décision de la division d’annulation de prononcer la déchéance de la marque antérieure «CLEOPATRA» pour certains des produits et la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits comparés dans le cadre de l’opposition étaient similaires.

En ce qui concerne le droit d’être entendu, il n’y a aucune discussion sur le fait que la division d’opposition a étayé sa décision du 15 novembre 2022 concernant toutes les questions juridiques pertinentes soulevées.

La requérante invoque le non-respect du principe général des droits de la défense et la violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, au motif qu’elle n’a pas eu la possibilité de présenter une troisième série d’observations après notre réponse à sa deuxième
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

11 série. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, dans ses observations du 21 avril 2022, l’opposante n’a pas soulevé d’arguments nouveaux, mais s’est en réalité contentée de répondre de manière aussi concise que possible aux observations de la requérante à la suite de la présentation de la preuve de l’usage et n’a fourni que des exemples supplémentaires de sites vendant à la fois des cosmétiques et des produits dépilatoires, afin d’étayer une similitude, ce que l’Office reconnaît dans une large mesure. En outre, la requérante n’a jamais contesté la démonstration extensive concernant la similitude des produits jusqu’au stade du recours, se bornant à faire valoir que l’opposante n’avait pas vendu de produits dépilatoires, ce qui n’était pas pertinent étant donné que ces derniers n’ont pas été invoqués à l’appui de la procédure d’opposition. En outre, l’Office a le pouvoir discrétionnaire d’inviter les parties à présenter des observations au-delà du premier échange de vues sur l’opposition et de tenir compte de faits et de preuves supplémentaires.

L’argument de la requérante selon lequel l’opposante aurait dû produire la preuve de l’usage pour tous les produits enregistrés sous la marque antérieure n’a manifestement aucun fondement juridique ou pratique. La liste des produits de la marque antérieure invoqués n’incluait pas les produits dépilatoires, contrairement à ce que la requérante continue d’affirmer. Par conséquent, premièrement, la procédure de déchéance concernant ces produits ne saurait avoir d’incidence sur l’opposition formée contre la marque contestée. Deuxièmement, l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’usage pour ces produits, étant donné qu’ils n’ont pas été invoqués dans le cadre de l’opposition. En outre, lorsque la preuve de l’usage n’est produite que pour une partie des produits invoqués, cela ne signifie pas que l’opposition sera rejetée dans son ensemble. L’Office procède ensuite à la comparaison sur la base des produits et services pour lesquels l’usage a été prouvé.

Les produits contestés ont été considérés à juste titre comme similaires aux produits antérieurs. Il existe une similitude entre les produits contestés et les savons, savons liquides, gels douche ou les produits nettoyants pour le corps. Il ne fait aucun doute que les produits dépilatoires sont tous destinés à l’hygiène ou à la beauté du corps humain, en deux mots, aux soins corporels. Ils constituent en effet certains des différents types de produits de toilette, comme c’est le cas pour tous les produits de la marque antérieure invoqués dans le cadre de l’opposition. Les produits contestés seront utilisés par le même consommateur, probablement en même temps: l’épilation ou le rasage sont presque toujours suivis d’un nettoyage du corps ou du visage, notamment pour éviter de laisser des résidus de produits ou de poils, et toutes les crèmes dépilatoires devront être rincées sous la douche. Le consommateur achètera effectivement ces produits en
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

12 même temps, lors d’achats de produits de toilette, aux mêmes rayons ou dans des rayons proches de supermarchés, pharmacies, parapharmacies ou drogueries, et l’opposante a présenté de nombreux exemples de ces lieux. De même, le consommateur stockera ces produits aux mêmes endroits: rebord de baignoire, salle de bain ou armoire. Enfin, les produits comparés sont fréquemment vendus sous la même marque et, même lorsqu’ils portent des marques spécifiques, sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises des secteurs de l’hygiène et des cosmétiques.

L’identité des signes augment la probabilité que le consommateur croie que les produits similaires vendus sous cette marque proviennent de la même entreprise.

Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
13 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 6 : documents relatifs à la procédure d’opposition.

Annexe 7 : documents concernant la différence entre les produits. 14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. En outre, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à- dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22). 15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

13
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

17 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération dans l’examen qui suit.

18 Enfin, la chambre de recours observe que les documents produits par la requérante en tant qu’annexe 6 ne constituent pas des éléments de preuve à proprement parler aux fins, notamment, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Elles concernent plutôt la procédure d’opposition en première instance qui a conduit à la décision attaquée et, étant donné qu’elles font déjà partie du dossier, elles doivent être prises en considération par la chambre de recours.

19 Or, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours en tant qu’annexe 7 sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents, qui sont effectivement complémentaires et viennent compléter les documents présentés devant la division d’opposition, visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des produits. En outre, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou une tactique dilatoire (18/07/2013, C621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484,
§ 36). Enfin, l’opposante n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la requérante au stade du recours, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire.

20 Compte tenu de tous les faits entourant la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites par la requérante pour la première fois au stade du recours sont recevables.

21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence de prime abord des preuves produites pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de l’espèce.

02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

14
Sur les prétendus violations procédurales
22 La requérante fait valoir que la division d’opposition a violé plusieurs dispositions procédurales, à savoir: i) l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625 (ci-après le «RDMUE») et les principes de légalité, d’égalité de traitement et de bonne administration consacrés par le droit de l’Union européenne; ii)
l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE (lu conjointement avec l’article 8, paragraphes 1 et 7, du RDMUE); iii)
l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE; et iv)
l’article 95, paragraphes 1 et 2, du RMUE (lu conjointement avec
l’article 8, paragraphes 5 et 6, et les considérants 8 et 40 du RDMUE).

23 Premièrement, en ce qui concerne la prétendue violation procédurale du délai accordé à l’opposante pour produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure, la chambre de recours observe que le délai du 11 décembre 2022, initialement accordé par l’Office à l’opposante pour produire la preuve de l’usage, n’a pas été arbitrairement prorogé jusqu’au 21 janvier 2023. En revanche, cette extension était motivée par le fait que la requérante, après avoir présenté une demande de preuve de l’usage, a également présenté des observations sur l’opposition, sans attendre de recevoir la preuve de l’usage de l’opposante. Par conséquent, pour des raisons d’équité et de bonne administration, l’Office a jugé approprié d’aligner le délai accordé à l’opposante pour fournir la preuve de l’usage sur le délai de présentation des observations en réponse, en fixant le même délai au 21 janvier 2023 pour l’accomplissement des deux formalités par l’opposante.

24 Toutefois, l’opposante a dûment produit la preuve de l’usage de la marque antérieure dans le délai imparti par l’Office, et la prorogation de ce délai par la division d’opposition n’était pas arbitraire, mais plutôt une conséquence de la propre stratégie de la requérante, qui a décidé de présenter des observations sur l’opposition dans le délai imparti à l’opposante pour produire la preuve de l’usage. En outre, la chambre de recours observe que la requérante ne s’y est pas opposée à cette époque. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il n’y a pas eu de violation de la procédure par la division d’opposition en ce qui concerne le délai accordé à l’opposante pour produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure.

25 Deuxièmement, la requérante conteste, en substance, la décision attaquée au motif que la division d’opposition n’a pas pris en considération ses arguments concernant l’entrave à la concurrence par l’opposante, les différences entre les produits, le caractère distinctif accru de la marque contestée acquis par l’usage et le niveau d’attention accru du public pertinent. La requérante allègue également que la division d’opposition n’a pas tenu compte de certains éléments de preuve qu’elle avait avancés à l’appui de son argumentation.

02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

15
26 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Cette obligation a la même portée que celle découlant de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE, lequel exige que la motivation fasse apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte, sans qu’il soit nécessaire que cette motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait auxdites exigences devant cependant être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée [26/10/2022, T-776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), EU:T:2022:673, § 91].

27 En outre, il ne saurait être exigé de l’Office de fournir un exposé qui suivrait en détail et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant lui. La motivation peut donc être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’Office a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [26/10/2022, T-776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), EU:T:2022:673, § 94].

28 En l’espèce, il ressort de la décision attaquée que, en concluant à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit en raison de l’identité des signes et de la similitude des produits (étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants), précédé d’une analyse détaillée de la preuve de l’usage de la marque antérieure, la division d’opposition a implicitement rejeté les objections et les éléments de preuve auxquels la requérante fait référence.

29 Ces motifs permettaient à la requérante de connaître les motifs du rejet de la demande d’enregistrement de la marque demandée et de les contester sur le fond. Par conséquent, ils sont suffisants pour satisfaire à l’exigence de motivation visée à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.

30 Troisièmement, la requérante affirme, en substance, que la division d’opposition a violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE dans la mesure où elle ne lui a pas donné la possibilité de se prononcer sur les observations et éléments de preuve produits par l’opposante le 21 avril 2022, lesquels ont été transmis à la requérante par la division d’opposition le 28 juillet 2022. À cet égard, la chambre de recours observe que la requérante a été dûment informée de la décision de l’Office de statuer uniquement sur la base des informations déjà en sa possession (c’est-à-dire de ne pas faire usage de la possibilité dont il dispose en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RDMUE de permettre à la requérante de présenter de nouvelles observations en réponse, sans que celle-ci n’ait formulé d’objection à ce moment-là ni demandé un autre cycle de répliques).

02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

16
31 Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RDMUE, la division d’opposition n’a tout simplement pas jugé approprié, dans les circonstances de l’espèce, d’inviter la requérante à présenter de nouvelles observations en réponse et a informé les parties que l’affaire devait être tranchée sur la base des informations déjà en sa possession, sans qu’aucune violation de la procédure n’ait été commise à cet égard.

32 Indépendamment de la question de la violation éventuelle, par la division d’opposition, de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, dans le cadre du recours formé devant la chambre de recours, la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations sur les moyens et les éléments de preuve contestés. Par conséquent, la violation alléguée n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente procédure de recours [23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 27; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 30]. 33 Enfin, en ce qui concerne les autres prétendues violations procédurales commises par la division d’opposition, telles que le fait qu’elle «a ajouté des produits nettoyants pour le corps à la liste des produits enregistrés de l’opposante» ou qu’elle «a violé les principes de légalité, d’égalité de traitement et de bonne administration en adoptant la décision attaquée qui contredit en substance sa décision du 20 mai 2021 sur l’annulation n° C 44 205», la chambre de recours estime qu’il convient d’aborder ces questions dans les parties de la présente décision relatives à l’appréciation de la preuve de l’usage et à la comparaison entre les produits, pour des raisons qui apparaîtront dans le reste de la présente décision.

Preuve de l’usage
34 À titre liminaire, contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’opposante est libre de décider de fonder son opposition uniquement sur une partie des produits désignés par sa marque antérieure, sans que cela n’implique une intention illégale de contourner les règles relatives à la preuve de l’usage ou d’entraver la libre concurrence dans l’industrie cosmétique.

35 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE a le droit de demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne où elle est protégée, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins.

36 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la requérante a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

37 Étant donné que la demande de MUE a été déposée le 22 octobre 2019 et qu’à cette date, la marque antérieure était
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

17 enregistrée depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étendait du 22 octobre 2014 au 21 octobre 2019 inclus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. 38 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T- 429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo- discounter.de, EU:T:2022:110, § 17). 39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble: a) ne prouvent l’usage que pour les savons, gels douche et lotions pour le corps; b) elle considère que ces produits forment, entre autres, une sous- catégorie objective de produits de toilette à usage non médical, à savoir des produits nettoyants pour le corps, de sorte que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les produits nettoyants pour le corps.

40 La chambre de recours fait observer que la requérante conteste fermement la conclusion figurant au point b) ci-dessus, en fournissant des arguments détaillés à l’appui de son point de vue selon lequel il ne saurait raisonnablement être conclu que l’usage de la marque antérieure pour des savons, gels douche et lotions pour le corps pourrait constituer un usage pour la catégorie plus large des produits nettoyants pour le corps.

41 Toutefois, en ce qui concerne la conclusion figurant au point a) ci- dessus, la requérante ne conteste les conclusions de la division d’opposition qu’en ce qui concerne les lotions pour le corps. La requérante ne fournit aucun argument spécifique et convaincant dont la chambre de recours pourrait déduire les raisons pour lesquelles la division d’opposition, dans la décision attaquée, a conclu à tort que l’opposante avait démontré l’usage de la marque antérieure pour des savons et des gels douche. En effet, la requérante reconnaît même l’usage sérieux de la marque antérieure pour les savons et les gels douche, affirmant que la division d’opposition aurait dû comparer les produits de la requérante uniquement avec les produits antérieurs expressément invoqués par l’opposante «pour lesquels elle a également prouvé l’usage sérieux (à savoir les savons et gels douche)» (page 33, premier paragraphe, du mémoire exposant les motifs du recours) et poursuivre la comparaison des produits en partant de l’hypothèse qu’une telle comparaison devrait être
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

18 effectuée sur la base des produits antérieurs savons et gels douche (pages 34 et suivantes du mémoire exposant les motifs du recours).

42 S’il résulte incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également constant que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).

43 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).

44 Il convient également de relever qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, points b) et c), du RDMUE, que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre pourquoi la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 41, 46, confirmé par 09/03/2012, C-306/11 P, EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 49).

45 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et précise des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs de recours sur la base desquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.

46 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la requérante n’a avancé aucun argument convaincant quant aux raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée dans la mesure où elle a conclu que l’opposante avait démontré l’usage de la marque antérieure (à tout le moins) pour les savons et les gels douche.

47 Par conséquent, en ce qui concerne les savons et les gels douche, la chambre de recours approuve l’appréciation par la division d’opposition des preuves de l’usage de la marque antérieure aux pages 2, 3, 4 et 5 de la décision attaquée, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter toute répétition, en gardant à l’esprit qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, qui font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 62; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T- 450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).

02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

19
48 En particulier, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent pour (au moins) les savons et les gels douche.

49 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner l’exactitude des conclusions supplémentaires de la division d’opposition selon lesquelles l’usage de la marque antérieure pour des lotions pour le corps a également été démontré et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits de toilette à usage non médical, à savoir des produits nettoyants pour le corps, de sorte que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les produits nettoyants pour le corps. À cet égard, la chambre de recours procédera à une appréciation globale du risque de confusion sur la base du scénario le plus favorable pour la requérante (à savoir que l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour les savons et les gels douche et non pour les lotions pour le corps ou pour la catégorie plus large des produits nettoyants pour le corps).

50 Par conséquent, les produits antérieurs à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont les suivants: Classe 3: Savons; gels douche.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

52 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

53 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

20
Public et territoire pertinents
54 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

55 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

56 Les produits antérieurs sont des savons; gels douche, tandis que les produits contestés sont des bandes de cire pour l’épilation; crèmes dépilatoires; cire à épiler; crèmes dépilatoires; dépilatoires; dépilatoires; cire à épiler; cire à épiler.

57 La chambre de recours considère que tous les produits pertinents compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention n’atteindrait pas le niveau d’attention plus élevé qui pourrait être affiché lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur.

58 À cet égard, la chambre de recours observe que le Tribunal a déjà confirmé que le niveau d’attention dont le grand public fait preuve lors de l’achat de produits cosmétiques est au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T- 466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09,
Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27).

59 Dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu, et qu’il est probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).

60 Dans son arrêt «Mitochron» postérieur, le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, notamment, les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être mis en contact avec le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, renvoyant ainsi à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22).

61 En outre, dans son arrêt plus récent «Vera Green», le Tribunal a indiqué, en ce qui concerne les huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilettes; préparations nettoyantes et
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

21 parfumantes; préparations pour le toilettage d’animaux compris dans la classe 3, qu’il s’agissait de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressaient au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26). 62 Cette approche a été confirmée dans des arrêts ultérieurs du Tribunal et reste valable jusqu’à la date de rédaction de la présente décision
[29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33].

63 Par conséquent, il semble approprié de suivre la majorité (et la plus récente) de la jurisprudence du Tribunal et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits concernés compris dans la classe 3 est moyen.

64 En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en compte, sauf si cette partie du public doit être considérée comme insignifiante (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

65 Par conséquent, les arguments de la requérante concernant le prétendu niveau d’attention élevé du public pertinent doivent être rejetés comme non fondés.

66 Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du consommateur à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen.

Comparaison des produits
67 À titre liminaire, contrairement aux allégations de la requérante concernant les contradictions entre la décision attaquée et la décision de la division d’annulation du 20 mai 2021 relative à l’annulation n° C 44 205, la similitude des produits dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas appréciée de la même manière que la preuve de l’usage sérieux dans le cadre d’une demande en déchéance.

68 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

22 concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). 69 Les produits contestés sont les suivants: Classe 3: Bandes de cire pour l’épilation; crèmes dépilatoires; cire à épiler; crèmes dépilatoires; dépilatoires; dépilatoires; cire à épiler; cire à épiler.

70 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants: Classe 3: Savons; gels douche.

71 Les produits contestés consistent en une crème ou cire spéciale capable d’éliminer les poils indésirables sur le visage et le corps. Cela peut se faire pour différentes raisons, mais résulte souvent de préférences esthétiques. Les préparations dépilatoires contiennent souvent des substances qui contribuent à l’hydratation et à la protection de la peau, améliorant ainsi son apparence [16/04/2018, R 1998/2017-5, CELL FLASH/CEL et al., § 37; 12/09/2014, R 2283/2013- 1, Melisa (fig.)/MELYSSA et al., § 51].

72 Les savons et gels douche antérieurs sont utilisés non seulement pour nettoyer la peau, mais aussi pour la rendre plus belle. La beauté ne s’obtient pas uniquement grâce à des moyens traditionnels, tels que le maquillage ou autres cosmétiques, mais aussi par l’utilisation de produits qui, bien qu’hygiéniques, servent également à rendre beau: ainsi, les savons peuvent être conçus de sorte à limiter au maximum la déshydratation de la peau, rendant ainsi la peau plus belle; de même les dentifrices peuvent avoir pour fonction, outre de nettoyer les dents, de les rendre plus blanches (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 111).

73 Contrairement aux arguments de la requérante, la chambre de recours considère que les produits en cause sont similaires au moins à un degré moyen, étant donné que les deux ensembles de produits tendent au soin ou à l’embellissement du corps [13/06/2019, T- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 94]. 74 En particulier, les savons et gels douche de la marque antérieure et les produits contestés ont la même finalité, à savoir améliorer certains aspects, bien que différents, du corps humain, et sont complémentaires dans la routine quotidienne de beauté consistant à nettoyer, nourrir et éliminer les poils indésirables [13/06/2019, T- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 98; 16/04/2018, R 1998/20175, CELL FLASH/CEL et al., § 37]. Par exemple, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, un traitement dépilatoire est presque toujours suivi d’une session de nettoyage du corps ou du visage, notamment pour éviter de laisser des résidus de produits ou de poils. En outre, toutes les crèmes dépilatoires devront être rincées sous la douche. En outre, des savons spéciaux et des lotions pour le corps peuvent être utilisés
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

23 pour protéger la peau [17/03/2011, R 1140/2010-1, BEAUTE direct (fig.)/NIVEA BEAUTE (fig.) et al., § 29].

75 En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, ces produits coïncident également au niveau des canaux de distribution (parfumeries, pharmacies, voire rayons de supermarchés et grands magasins) et s’adressent au même public [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 98; 17/03/2011, R 1140/2010-1, BEAUTE direct (fig.)/NIVEA BEAUTE (fig.) et al., § 29].

76 De plus, comme l’a démontré l’opposante, il n’est pas rare que les fabricants de ces produits soient les mêmes. Les fabricants de cosmétiques proposent souvent des gammes de produits spécifiques sous une certaine marque, lesquelles englobent souvent une grande variété de cosmétiques (par exemple, des crèmes pour le corps, des savons) [04/11/2014, R 559/2014-5, BYOTHEA (fig.)/Thea, § 30; 17/03/2011, R 1140/2010-1, BEAUTE direct (fig.)/NIVEA BEAUTE (fig.) et al., § 29]. 77 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les savons et gels douche antérieurs.

Comparaison des marques
78 Les signes à comparer sont les suivants:

CLEOPATRA CLEOPATRA
Marque antérieure Signe contesté
79 Les signes sont identiques.

Caractère distinctif de la marque antérieure
80 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

81 En l’espèce, la marque antérieure «CLEOPATRA» est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

24 pertinent. Dès lors, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen.

Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

83 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20); 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

84 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes.

85 En l’espèce, compte tenu du fait que a) les signes sont identiques, b) les produits présentent un degré moyen de similitude, c) le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, et d) le niveau d’attention du public pertinent est moyen, il est parfaitement concevable qu’une partie (au moins) importante du public pertinent soit induite en erreur lorsqu’elle sera confrontée à des signes identiques pour des produits similaires.

86 Partant, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale, que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 3.

87 Au demeurant, en ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel la division d’opposition n’a pas tenu compte des arguments et des éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru de la marque contestée acquis par l’usage, le caractère distinctif de la marque contestée dans son ensemble n’est pas pertinent, en tant que tel, aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion requiert un examen de l’étendue de la protection
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

25 de la marque antérieure et non de celle de la marque demandée. S’il est reconnu qu’une marque antérieure jouit d’une protection plus étendue en raison de son caractère distinctif accru, le caractère distinctif accru ou la renommée acquise par la marque demandée sont généralement dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84). 88 Il est vrai que, dans certains cas, la renommée de la marque contestée peut introduire une différence conceptuelle entre les signes
[17/09/2020, C-449/18 P et C-474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 85; 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 16/06/2021, T-368/20, Miley cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 60]. Toutefois, tel ne saurait être le cas en l’espèce, étant donné que les signes en cause sont totalement identiques. 89 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.

Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR. 92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA

26
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante à l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
02/06/2023, R 2509/2022-5, CLEOPATRA/CLEOPATRA