DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 076
PR Electronics A/S, Lerbakken 10, 8410 Rønde, Danemark (opposant), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Self Electronics Co., Ltd., No. 1345 Juxian Road, Hi-tech Park, Ningbo City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 076 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 142 515 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 774 354 (marque figurative) et sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 193 747 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Le 25/11/2025, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, dans la lettre du 19/02/2026, l’Office a informé la demanderesse que la demande de preuve de l’usage présentée, conjointement avec l’autre communication du 25/11/2025, a été rejetée comme irrecevable parce qu’elle n’avait pas été présentée sous la forme d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE. L’Office a informé la demanderesse que la décision susmentionnée pouvait faire l’objet d’un recours conjointement avec la décision finale sur l’opposition. En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’est pas applicable lorsque l’opposant, de sa propre initiative, soumet des éléments relatifs à l’usage de la marque antérieure invoquée. Tant que la demanderesse de la marque de l’Union européenne ne demande pas valablement la preuve de l’usage, la question de l’usage sérieux ne sera pas examinée par l’Office d’office. Dans ces cas, en principe, il est même sans pertinence que les preuves soumises par l’opposant puissent démontrer seulement un type ou une manière d’usage particulier, ou un usage limité à une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 237 076 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 774 354 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils électriques et électroniques, leurs pièces et accessoires ; ordinateurs et équipements périphériques, leurs pièces et accessoires, y compris les cartes d’impression, les indicateurs de tableau et les unités d’affichage pour ces indicateurs ; amplificateurs d’isolement, transmetteurs de signaux et convertisseurs de signaux, et contrôleurs à trois bandes.
Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Gradateurs de lumière [régulateurs], électriques ; Contrôleurs de puissance ; Interrupteurs de puissance ; Consoles de commande pour appareils et instruments d’éclairage ; Interrupteurs d’éclairage ; Pilotes de LED ; Déphaseurs ; Transducteurs ; Appareils de télécommande ; Équipements de communication réseau ; Feux d’avertissement d’urgence ; Panneaux d’avertissement [lumineux] ; Processeurs de signaux ; Transmetteurs de signaux électroniques ; Commutateurs de télécommunications ; Logiciels d’assistant virtuel. Classe 11 : Appareils d’éclairage ; Appareils d’éclairage à LED ; Appareils et installations d’éclairage ; Lampes ; Lampes de sécurité ; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED] ; Lampes électriques ; Ampoules ; Brûleurs à incandescence ; Lampes frontales portables ; Appareils d’éclairage infrarouges ; Ampoules intelligentes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 237 076 Page 3 sur 6
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal de la marque antérieure, « PR », est dépourvu de signification et distinctif pour une partie des consommateurs du territoire pertinent. Toutefois, une autre partie du public pertinent peut percevoir les lettres « PR » comme une abréviation courante et fréquemment utilisée pour « public relations ». Cependant, étant donné que l’abréviation ne décrit pas les caractéristiques des produits pertinents, l’élément verbal « PR » est considéré comme distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « PRS » ne véhicule aucune signification claire et spécifique par rapport aux produits contestés. Par conséquent, il est distinctif.

Les polices de caractères relativement standard des signes sont essentiellement décoratives et très faibles.

La première partie des éléments verbaux d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En effet, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’examine pas ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Ceci est applicable au cas présent, étant donné que la marque antérieure et le signe contesté comportent respectivement deux et trois lettres.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « PR* », qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et deux des trois lettres de l’unique élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre du signe contesté, « *S », qui n’a pas d’équivalent dans la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 076 Page 4 sur 6
marque antérieure. Les deux signes sont représentés dans une police noire. Cependant, ils diffèrent par leurs faibles stylisations.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et notamment du fait que l’élément « PR » de la marque antérieure et l’élément « PRS » du signe contesté sont courts, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés comme des acronymes, c’est-à-dire lettre par lettre. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « PR », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de la lettre supplémentaire du signe contesté
« S », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, les marques sont des signes courts, comme indiqué ci-dessus, et dans les signes courts, les différences ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans les marques plus longues.

Étant donné que la marque antérieure comprend deux lettres, tandis que le signe contesté en comprend trois, et en raison de la différence de son de la lettre « S », les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public sur le territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour la partie du public pertinent qui saisira le sens de « public relations » dans la marque antérieure, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que ces consommateurs perçoivent le sens de l’élément verbal « PR » dans la marque antérieure, le signe contesté n’a pas de signification pour le public sur ce territoire. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition nº B 3 237 076 Page 5 sur 6
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tous les produits contestés sont présumés identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au public général et professionnel. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Bien que les signes coïncident sur deux lettres, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, il existe globalement des différences significatives entre eux.

Les marques en conflit sont des signes courts. Dans le cas de signes courts, comme mentionné ci-dessus, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par conséquent, la différence de la dernière lettre « S » du signe contesté est un facteur significatif dans l’appréciation du risque de confusion. Plus précisément, la lettre « S » différente du signe contesté crée une différence visuelle et phonétique frappante et conduit à des différences suffisantes dans l’impression d’ensemble créée par les marques en conflit pour l’emporter sur les similitudes et exclure une possibilité de confusion ou d’association entre elles.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne nº 1 193 747 (marque figurative), couvrant les produits suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments électriques et électroniques pour la régulation et le contrôle de l’électricité, leurs pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) ; ordinateurs et équipements périphériques, leurs pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes), y compris les cartes imprimées et les logiciels, instruments de mesure et leurs unités d’affichage ; amplificateurs d’isolement sous forme de composants électriques, convertisseurs et transmetteurs électriques, contrôleurs à trois bandes.
Classe 17 : Composants sous forme d’isolateurs.
Cette marque antérieure couvre une portée de produits plus large que la marque antérieure comparée ci-dessus. Cependant, même en supposant que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 193 747, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure hypothèse dans laquelle l’opposition peut être examinée, il n’y aurait pas non plus de risque de confusion avec cette marque antérieure, pour les raisons qui suivent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 076 Page 6 sur 6
Le droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée que la marque figurative antérieure comparée ci-dessus. Ceci s’explique par le fait qu’il contient un élément verbal supplémentaire 'electronics', lequel, bien que non distinctif pour certains des produits antérieurs, différencie davantage les signes. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne cette marque antérieure; aucun risque de confusion n’existe non plus avec cette marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, lesquels sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Anna PĘKAŁA Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.