LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2026
Dans l’affaire R 1546/2025-1
Errolson Hugh
Schröderstraße 8
10115 Berlin Allemagne
Allemagne

Michaela Sachenbacher
Zuccalistrasse 1
80639 Munich Allemagne Demandeur/requérant représentée par Hans-Dieter Schmalz, Bahnhofstraße 69, 98574 Schmalkalden, Allemagne
contre
European HEMS and Air Ambulance Committee e.V.
Schillerstraße 53 80336 Munich
Allemagne Opposant/défendeur représentée par Sonntag & Partner Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schertlinstraße 23, 86159
Augsburg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3175888 (marque de l’Union européenne no 18663875)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 28 février 2022, Errolson Hugh et Michaela Sachenbacher (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement du signe
ACRNM
pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25, 35 et 42; les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 9: Les équipements informatiques et audiovisuels, à savoir les sacs pour appareils photographiques et caméras vidéo, les étuis pour téléphones portables, les sacs adaptés pour appareils photographiques et équipements photo/vidéo, les étuis pour PDAs, les étuis pour lecteurs MP3, les cartouches de crédit tenetuis [sacs adaptés], les sacs adaptés pour ordinateurs, les sacs pour ordinateurs portables, les couvertures de protection, les housses de protection, les sacs modulaires, les inlays de poche et les trousses de transport pour ordinateurs portables, les tablettes, les téléphones portables, les caméras, les radios et les lecteurs de musique portables; Courroies de prise de vues.
Classe 42: Services de conception; Conception industrielle; Les services d’un créateur, notamment la conception de mode, la conception graphique, la conception de surfaces (conception d’interface), la conception de sites web, la conception de logiciels, y compris la conception de vidéos, la conception de dessins vidéo et audio; Services commerciaux de conception; Conception de pages d’accueil et de sites web; Services de conception graphique; Conception de logiciels informatiques; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
2. Le 3 août 2022, European HEMS and Air Ambulance Committee e.V. (l'«opposant») a formé opposition à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne no 5974415
ACRM
enregistrée le 27 mars 2008 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’enseignement; supports d’enregistrement magnétiques enregistrés; supports enregistrés de toute nature, notamment bandes audio, cassettes, DVD, CD, CD-ROM, disques acoustiques; bandes DAT préenregistrées, bandes vidéo et disquettes, disques optiques, mémoires pour installations de traitement de données; films enregistrés, cassettes audio et vidéo; Logiciels (compris dans la classe 9).
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16); publications imprimées, produits de l’imprimerie; Journaux, périodiques et magazines, livres et manuels; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), et notamment les appareils de reproduction; Affiches et posters; Agendas, annuaires
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

3
d’adresses et de téléphones, blocs-notes, blocs-notes, agendas, carnets d’ enregistrements, documents de présentation.
Classe 41: Éducation; Enseignement; Formation; D’enseignement; Divertissement; Les cours à distance; Organisation, préparation, organisation et conduite de séminaires et/ou de ateliers de travail, de formations, de cours de formation, de symposiums, de réunions, de conférences et de congrès; L’organisation et la mise en œuvre d’actions de formation et de cours de formation destinés aux médecins d’urgence, aux infirmières, aux secouristes et aux pilotes d’ hélicoptères de sauvetage aérien; Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; L’organisation et la mise en œuvre d’événements culturels et/ou sportifs; Développement du personnel par l’éducation et la formation; Formation à la gestion; L’édition et la publication de livres et de documents à des fins d’enseignement et d’enseignement; Production de films vidéo pour l’organisation de séminaires et à des fins d’information et d’enseignement; Publication de produits de l’édition et de l’imprimerie sous forme électronique, y compris sur l’internet; Publication de périodiques et de livres sous forme électronique, y compris sur l’internet.
3. Les parties notifiantes se sont vu accorder un délai jusqu’au 6 mars 2023 pour présenter leurs observations, délai qui a été prolongé jusqu’au 6 janvier 2025.
4. Dans leurs observations du 17 janvier 2025, les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. En outre, de nombreux éléments de preuve (annexes 1 à 43) ont été produits, notamment pour prouver l’usage et la renommée de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
5. Par décision du 8 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services visés au paragraphe 1, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition a, pour le surplus, été rejetée.
6. La division d’opposition a tout d’abord rejeté la demande de preuve de l’usage comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée sous la forme d’un document distinct conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
7. Elle a ensuite considéré que les produits contestés relevant de la classe 9 [appareils technologiques et audiovisuels, à savoir sacs pour appareils photographiques et caméras vidéo, étuis pour téléphones mobiles, sacs adaptés pour appareils photographiques et photo/vidéo en armement, étuis pour PDAs, étuis pour lecteurs MP3, étuis pour cartes de crédit (sacs adaptés), sacs adaptés pour ordinateurs, sacs pour ordinateurs portables, couvertures de protection, housses, pochettes modulaires, inlays de poche et récipients de transport pour ordinateurs portables, tablettes, téléphones portables, caméras, radios et lecteurs de musique transportables] étaient similaires aux anciens appareils et instruments de faux monnayage, qui pouvaient également comprendre des ordinateurs, des ordinateurs portables ainsi que des images et du son sur des appareils d’enregistrement et de reproduction, dès lors qu’il s’agissait essentiellement de sacs, enveloppes et autres récipients pour appareils techniques; ils seraient complémentaires, proposés par les mêmes canaux de distribution et s’adresseraient aux mêmes consommateurs.
8. Les appareils informatiques et audiovisuels contestés, à savoir les étuis pour cartes de crédit [sacs adaptés] relevant de la classe 9, ont également été considérés comme similaires aux produits de l’ imprimerie antérieurs relevant de la classe 16, au motif que de tels produits de l’imprimerie pouvaient également contenir des cartes de crédit et que,
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

4
par conséquent, les étuis adaptés pour cartes de crédit devaient encore être considérés comme similaires à ces produits, selon la même motivation.
9. Les services contestés compris dans la classe 42 (services de conception; Conception industrielle; Les services d’un créateur, notamment la conception de mode, la conception graphique, la conception d’interface, y compris la conception de sites web, la conception de logiciels, y compris la conception de jeux vidéo, la conception de dessins vidéo et audio;
Cion Services de conception marginaux; Conception de pages d’accueil et de sites web;
Services de conception graphique; Conception de logiciels informatiques; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels) sont similaires aux logiciels antérieurs compris dans la classe 9, étant donné qu’il s’agit de services de conception qui peuvent être proposés notamment en rapport avec des produits informatiques et des jeux.
La similitude découlerait de leur complémentarité et de leur finalité commune, étant donné qu’ils visent tous deux à créer des produits numériques fonctionnels et conviviaux. Les services de conception et les logiciels sont souvent complémentaires parce que le design fait partie intégrante du processus de développement du logiciel. À cela s’ajouterait le fait qu’ils s’adressent souvent au même public pertinent, en particulier aux spécialistes des technologies de l’information et aux entreprises qui demandent des solutions numériques, et qu’ils peuvent être proposés par des canaux de distribution similaires.
10. Ces produits et services s’adresseraient tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles particulières ou des connaissances professionnelles particulières.
11. La division d’opposition a fondé la comparaison des signes sur la partie des consommateurs pour laquelle les signes n’ont pas de signification et sont donc distinctifs. Les significations potentielles du terme «ACRM» évoquées par les demandeurs dans le sens d'«Analytical Customer Relationship Management», «Aeronautical Crew Resource Management» ou «American Congress of Rehabilitation Medicine» ne seraient ni évidentes ni descriptives par rapport aux produits et services pertinents en l’espèce compris dans les classes 9 et 42. Il en irait de même pour la marque contestée «ACRNM». Le fait que la demanderesse ait demandé l’enregistrement de la marque «acronyme» depuis 1998 et que «ACRNM» ait été utilisé en interne en tant qu’abréviation n’y changerait rien, car il ne serait pas possible de considérer que cette abréviation interne soit connue des consommateurs visés.
12. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont au moins moyennement similaires, étant donné qu’ils concordent par (le son des lettres) «ACRM». Elles ne différeraient qu’en ce qui concerne la quatrième lettre supplémentaire «N» de la marque contestée. Sur le plan conceptuel, la comparaison resterait neutre, aucun des deux signes n’ayant de signification pour le public pertinent de l’Union. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal.
13. Compte tenu de l’ensemble des éléments susmentionnés et du manque de précision du souvenir, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion, à tout le moins pour la partie du public qui n’attribuait pas de signification aux signes, même si celui-ci faisait preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que la marque antérieure était entièrement contenue dans le signe postérieur et que la lettre supplémentaire à l’intérieur du mot, moins pris en considération, ne permettait pas d’ écarter le risque de confusion.
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

5
14. S’agissant de l’argument des demandeurs selon lequel ils seraient titulaires d’une marque de l’Union européenne antérieure identique coexistant avec la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition, la division d’opposition a considéré qu’une simple coexistence dans le registre ne suffisait pas et qu’une coexistence sur le marché excluant toute confusion n’avait été ni démontrée ni étayée.
15. La renommée de la marque contestée invoquée par les demandeurs serait également dénuée de pertinence, étant donné que, dans le cadre de la procédure d’opposition, seules la marque antérieure et la situation juridique existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée seraient pertinentes. Seule serait déterminante la renommée acquise par la marque antérieure, et non celle de la marque demandée.
Moyens et arguments des parties
16. Les demandeurs ont formé un recours et demandé l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée, ainsi que la condamnation de l’opposante aux dépens.
17. Les demandeurs font valoir, en substance, que les documents qu’ils ont produits avec le mémoire du 16 janvier 2025 doivent être considérés comme dûment produits, malgré la réception partielle qui n’a eu lieu que les 17 et 18 janvier 2025. Le retard serait dû à des problèmes techniques de la plateforme de dépôt de l’EUIPO, en particulier à des messages d’erreur, à des erreurs de représentation dans la prévisualisation et le protocole de transmission, à des limitations de la taille des fichiers, à des problèmes de fichiers en lecture seule et à des affichages linguistiques erronés. À titre subsidiaire, elles ont déclaré qu’elles soumettaient à nouveau l’intégralité des documents concernés dans le cadre de la procédure de recours.
18. En outre, ils seraient titulaires de la marque de l’Union européenne verbale antérieure no 16223547 «ACRNM», enregistrée sans opposition le 6 novembre 2017. Le signe identique aurait ainsi fait l’objet d’une nouvelle demande d’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne verbale no 18663875 le 28 février 2022, la liste étant complétée par la classe 14 ainsi que par d’autres produits et services. La marque antérieure comprendrait déjà une partie importante des produits et services qui font l’objet de la demande contestée.
19. Les produits et services contestés par la division d’opposition dans les classes 9 et 42 sont déjà couverts par sa marque antérieure «ACRNM» et sont utilisés depuis des années dans toute l’Europe sous cette marque. À cet égard, elles auraient produit des documents relatifs à l’usage. En particulier, elle ne comprendrait pas pourquoi l’opposition a été accueillie, notamment en ce qui concerne le design de mode compris dans la classe 42, alors que les produits compris dans la classe 25 ont été considérés comme dissemblables. À cet égard, elle a considéré que les produits et les services en conflit différaient totalement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public ciblé et qu’ils n’étaient ni concurrents ni complémentaires.
20. Ils utilisaient souvent les marques «acronym» et «ACRNM» dans la vie des affaires également sous une forme écrite légèrement modifiée et moderne, en particulier avec une lettre «A» sans traits transversaux. Un «R» placé après le cercle serait également courant et négligeable lors de la comparaison des signes. Le public ciblé serait habitué à de tels styles de caractères et continuerait à reconnaître les lettres. À l’appui de cette allégation, elles ont renvoyé, entre autres, à des exemples tels que «NASA» et «Samsung».
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

6
21. En outre, il existerait depuis des années une coexistence entre sa marque antérieure «ACRNM» et la marque invoquée à l’appui de l’opposition «ACRM», à tout le moins dans le registre et, pour autant que la marque invoquée à l’appui de l’opposition ait été utilisée au cours de la période pertinente, également sur le marché européen. Sa marque antérieure no 16223547 «ACRNM» est enregistrée sans opposition depuis 2017. En outre, elle jouirait d’un degré élevé de notoriété, attesté par des documents volumineux. Il n’y aurait jamais eu d’accords ou d’arrangements juridiques entre les parties. Selon les demandeurs, il résulte de cette coexistence de longue date que le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est dilué et que le risque de confusion est en tout état de cause si réduit qu’il ne peut plus être admis.
22. En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, les demandeurs ont fait valoir que la suite de lettres «ACRM» n’avait qu’un caractère distinctif très faible. En outre, les demandeurs ont fait valoir que la marque invoquée à l’appui de l’opposition était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. À l’appui de cet argument, elles ont fait valoir que «ACRM» était ambigu et serait compris comme une abréviation des termes «American Congress of Rehabilitation Medicine», «Analytical
Customer Relationship Management», «Aeromedical Crew Resource Management»,
«Associate in Cyber Risk Management», «Atlanta Center for Reproductive Medicine», «Association for Clinical Research Malaysia» et «Action Collections & Receivables
Management». En outre, «ACRM» serait une abréviation courante de «Analytical
Customer Relationship Management» dans le public spécialisé et de «Aeronautical Crew Resource Management» dans le domaine de l’aviation. Ces termes seraient largement utilisés dans le domaine de l’économie, de la technique ainsi que des logiciels et du matériel informatique et seraient donc descriptifs des produits et services des classes 9, 16 et 41 visés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Selon elle, c’est précisément cette multitude de significations possibles qui montre que la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’ a tout au plus qu’un faible caractère distinctif.
23. En outre, les demandeurs ont soulevé une nouvelle fois une exception de non-usage au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. La marque invoquée à l’appui de l’opposition est enregistrée depuis plus de cinq ans, sans que l’opposante ait apporté la preuve d’un usage sérieux. Dès la procédure d’opposition, elles auraient attiré l’attention sur l’absence de preuve de l’usage. Étant donné qu’elles ont utilisé leur propre marque antérieure «ACRNM» sur le marché au cours des années 2017 à 2022, sans avoir jamais été invoquées par l’opposante pour contrefaçon de marque au cours de cette période, elles ont considéré que la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’avait pas été utilisée au cours de la période pertinente. Elles ont donc demandé que la preuve de l’usage sérieux soit imposée à l’opposante pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
24. À l’appui de ses arguments et afin de prouver la renommée et l’usage de la marque contestée, les éléments de preuve suivants ont été produits en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours:
− Annexe B01 — quelques exemples de preuves de l’usage des demandeurs concernant les produits en cause compris dans la classe 9;
− Annexe B02 — quelques exemples de preuves de l’usage des demandeurs concernant les produits en cause compris dans la classe 42;
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

7
− Annexe B03 — site Internet https://chapter.digital/the-nasa-graphics-standards- manual-1975/, l’article «The NASA Graphics Standards Manual (1975)» sur le style de police de la «NASA» avec «A sans traits transversaux»;
− Annexe B04 — Demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE pour la marque de l’Union européenne no 5974415 «ACRM» invoquée à l’appui de l’opposition.
25. Dans ses observations, l’opposant a conclu au rejet du recours et à la condamnation des demandeurs aux dépens.
26. L’opposante a exposé, en substance, que le recours était déjà irrecevable, étant donné que sa motivation ne satisfaisait pas aux exigences de l’article 68 du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE. Le mémoire exposant les motifs du recours se limiterait, pour l’essentiel, à la demande globale d’enregistrement complet de la marque contestée, au maintien de l’ensemble des explications fournies jusqu’à présent ainsi qu’à la demande d’admission et de prise en compte de tous les documents produits jusqu’à présent. Cela ne suffirait pas, car les plaignants n’exposeraient pas de manière suffisamment claire et compréhensible les raisons de fait et de droit pour lesquelles la décision attaquée serait erronée. Le recours serait donc irrecevable pour défaut de motivation en bonne et due forme.
27. En tout état de cause, le recours ne serait pas fondé. L’exception d’usage soulevée dans le cadre de la procédure de recours serait irrecevable. L’exception d’usage était irrecevable dans la procédure d’opposition conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et a donc été rejetée à juste titre par l’Office par communication du 6 février 2025. Étant donné que les requérants ne l’ont pas contesté, le fait de soulever l’exception d’usage au cours de la procédure de recours constituerait la première introduction de celle-ci à ce stade de la procédure et serait irrecevable en vertu de l’ article 27, paragraphe 3, du RDMUE et de l’article 21, sous a) et b), du règlement de procédure des chambres de recours.
28. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré comme similaires les appareils et accessoires informatiques et audiovisuels revendiqués compris dans la classe 9 ainsi que les services de conception et de développement revendiqués compris dans la classe 42.
Cela serait conforme à la pratique décisionnelle de l’Office. Par ailleurs, cette similitude ne serait pas contestée par les parties notifiantes.
29. La division d’opposition aurait également correctement apprécié la similitude des signes. C’est à juste titre qu’elle a conclu à l’existence d’une similitude au moins moyenne entre les signes sur les plans visuel et phonétique. Cela n’est pas non plus contesté par les demandeurs.
30. En outre, l’Office aurait considéré à juste titre qu’il existait au moins un caractère distinctif moyen en vertu de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les marques enregistrées ont en principe un caractère distinctif intrinsèque. L’affirmation des demandeurs selon laquelle «ACRM» n’aurait qu’un faible caractère distinctif en raison de son caractère ambigu serait erronée. La multiplicité des significations possibles montrerait précisément qu’il n’existe pas de contenu conceptuel descriptif évident pour le public pertinent en l’espèce.
31. L’affirmation des parties notifiantes selon laquelle «ACRM» peut signifier «Analytical Customer Relationship Management» ou «Aeromedical Crew Resource Management» ne
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

8
justifierait pas une appréciation différente. «ACRM» ne serait pas une abréviation notoire de «Aeromedical Crew Resource Management» et un contenu sémantique directement descriptif ne se révélerait pas au public ciblé. D’ autre part, les déclarations des demandeurs concerneraient en partie les classes 16 et 41, qui ne font pas l’objet de la présente procédure. En ce qui concerne les produits de la classe 9 pertinents en l’espèce, il n’existerait pas non plus de caractère descriptif. En outre, outre les significations citées par les demandeurs, il existerait de nombreuses autres significations, de sorte que le public pertinent ne comprendrait pas la suite de lettres «ACRM» exclusivement dans le sens allégué par la partie adverse.
32. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, il existerait un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Selon la théorie de l’interdépendance, un écart aussi important entre les produits et services serait donc nécessaire pour exclure un risque de confusion. Un tel écart n’existerait pas en l’espèce, notamment en ce qui concerne les produits relevant de la classe 9 et les services relevant de la classe 42, étant donné qu’il existerait des chevauchements importants à cet égard.
33. La marque antérieure de l’Union européenne no 16223547 «ACRNM» invoquée par les demandeurs ne fait pas l’objet de la présente procédure d’opposition. En outre, la liste des produits et services en cause en l’espèce ne serait pas identique à celle de cette marque antérieure.
34. En outre, les preuves de l’usage de la marque antérieure no 16223547 auraient été produites après l’expiration du délai pertinent et donc tardivement. Les difficultés techniques invoquées par les parties notifiantes seraient uniquement à leur charge. Selon l’opposante, même si la chambre de recours devait tenir compte de ces documents, ceux- ci ne seraient pas appropriés. Elles ne montreraient pas le signe enregistré «ACRNM», mais des formes de signes différentes pour lesquelles une protection de la marque correspondante ne pourrait pas être constatée. La modification de la lettre «A» ainsi que l’insertion de la lettre «N» constitueraient plus que de légères différences et donneraient lieu à de nouveaux signes figuratifs. L’ajout d’un «R» dans le cercle n’y changerait rien non plus. Les exemples «NASA» et «SAMSUNG» cités par les plaignants sont également dénués de pertinence, étant donné qu’aucune pratique générale ne peut en être déduite en ce qui concerne l’orthographe de la lettre «A»; par ailleurs, ces signes disposeraient de leur propre protection des marques figuratives.
35. En outre, l’opposant fait valoir que bon nombre des photographies produites ne sont pas datées et ne permettent pas une classification territoriale. Les inscriptions faites par les parties notifiantes elles-mêmes ne suffiraient pas à prouver le lieu et l’heure, faute de pouvoir être vérifiées de manière objective. Dans l’ensemble, les documents ne seraient pas de nature à démontrer un degré élevé de notoriété de la marque contestée en l’espèce, ni une coexistence paisible des signes ou une dilution de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les requérants n’auraient pas non plus prouvé l’existence de nombreux enregistrements de marques tierces susceptibles d’entraîner une dilution.
36. Enfin, il ne ressortirait pas non plus des documents produits qu’un risque de confusion serait exclu en raison d’une coexistence paisible. Les parties notifiantes auraient elles- mêmes indiqué qu’il n’existait pas d’accords ou d’arrangements juridiques entre les parties. En outre, les documents ne démontreraient pas une coexistence paisible sur
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

9
l’ensemble des marchés de l’Union européenne couverts par la marque antérieure. Il n’y aurait donc pas lieu de procéder à l’examen au cas par cas demandé par les requérants.
Considérants
37. Le recours est recevable conformément aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle n’est toutefois pas fondée sur le fond; il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’ensemble de l’Union européenne.
I. Demande de preuve de l’usage
38. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, une preuve de l’usage peut être exigée pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposant fonde son opposition.
39. L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE prévoit qu’une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou 3, du RMUE est recevable si elle est présentée, en tant que demande sans revendication, dans un document distinct dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
40. En l’espèce, dans leurs observations du 17 janvier 2025, les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, cette demande n’a pas été présentée sous la forme d’un document distinct conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
41. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE [voir 23/02/2022, T-184/21, Хозяин/Xозяюшка (fig.),
EU:T:2022:88, § 19, 21; 08/11/2022, T-672/21, GRUPA LEW. (fig.)/Lew,
EU:T:2022:705, § 47-50).
42. Dans le cadre de la procédure de recours, les demandeurs ont présenté une nouvelle demande de preuve de l’usage de la marque antérieure dans un document distinct.
43. Toutefois, la demande de preuve de l’usage présentée dans le cadre de la procédure de recours est également irrecevable, étant donné qu’elle n’a pas été présentée en même temps que les premières observations des demandeurs sur l’opposition dans le délai prévu [article 10, paragraphe 1, du RDMUE et article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE].
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
45. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,- C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

10
46. Conformément à l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure.
(i) Sur les consommateurs pertinents et leur attention
47. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que les produits et les services en cause s’adressaient tant au grand public qu’au public spécialisé, dont le niveau d’attention était normal à élevé. Aucune objection n’a été soulevée contre cela.
48. Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
(ii) Sur la comparaison des produits et services
49. La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits et services concernés et conclut que les produits et services contestés compris dans les classes
9 et 42 sont similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 9 et 16.
50. Indépendamment de leur contestation globale, les demandeurs n’ont pas exposé de manière circonstanciée les raisons pour lesquelles ils considéraient les produits et services litigieux comme étant dissemblables.
51. Les demandeurs font valoir que l’opposition a été accueillie en ce qui concerne les services relevant de la classe 42, alors que les produits relevant de la classe 25, qui renferment de la mode, ont été considérés comme dissemblables. En ce qui concerne le design de la mode, elles font valoir que les produits et services en conflit ne sont pas complémentaires par leur nature, leur finalité et leur utilisation et qu’ils s’adressent à des publics différents par l’intermédiaire de canaux de distribution différents.
52. À cet égard, les demandeurs méconnaissent l’objet de la comparaison effectuée par la division d’opposition. Contrairement à ce qu’elle soutient, la division d’opposition n’a pas fondé la comparaison sur les produits contestés compris dans la classe 25, mais sur les services contestés compris dans la classe 42, à savoir les services d’un créateur dans le design particulier de la mode, le design graphique, le design de surface (conception d’interface), y compris le design de sites web, le design logiciel, y compris le design de jeux vidéo. À cet égard, l’utilisation des termes «notamment» et «y compris» dans la liste des produits et services montre que les indications suivantes sont seulement allusives et ne déterminent pas de manière exhaustive l’étendue de la protection. En d’autres termes, ces termes n’introduisent pas une énumération exhaustive, mais une énumération ouverte (09/04/2003, T-224/01, NU TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
53. La simple référence des demandeurs aux facteurs Canon développés dans la jurisprudence, sans expliquer en quoi les produits et services concernés se distinguent par leur nature, leur finalité, leur utilisation, leurs canaux de distribution ou le public ciblé, ne satisfait pas aux exigences de l’obligation de motivation. Toutefois, si les demandeurs souhaitaient faire valoir que certains produits et services étaient dissemblables, il leur aurait appartenu d’étayer cette affirmation par des faits et des preuves pour chacun de ces produits et services [voir, par analogie, 26/10/2017,- T 330/16, HELLO digitalmente diferentes (fig.)/HELLO! (fig.), EU:T:2017:762, § 30 et jurisprudence citée), ce qui n’a pas été le cas en l’espèce.
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

11
54. Il n’y a donc aucune raison pour la chambre de recours de s’écarter de l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition. Étant donné que la chambre peut légalement accepter la motivation de la décision de la division d’opposition, qui fait ainsi partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), elle renvoie à la motivation figurant dans la décision attaquée et la reprend à son compte.
(III) Comparaison des signes
55. S’agissant de la comparaison des signes en cause, la division globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, se fonder sur l’ impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale de cette confusion. Dans ce contexte, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’analyse pas chacun de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
56. Selon la jurisprudence, les consommateurs attachent davantage d’importance à la partie initiale des mots en général, même dans le cas de signes courts (23/05/2007, T-342/05,
Cor, EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010, T-34/07, DSBW, EU:T:2010:21, § 43;
06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI
BEARING INDUSTRIES (fig.) e.a., EU:T:2022:449, § 53; 03/03/2015, T-366/11 RENV,
Zebexir, EU:T:2015:129, § 36; 20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA, EU:T:2019:438, § 60).
57. Les deux signes sont des marques verbales, à savoir «ACRM» ou «ACRNM».
58. La suite de lettres «ACRM» ne transmet pas au public pertinent une signification aisément reconnaissable en ce qui concerne les produits et services en cause et est donc distinctive. L’objection des parties notifiantes selon laquelle la suite de lettres «ACRM» serait ambiguë et comprise comme une abréviation usuelle des termes «American Congress of
Rehabilitation Medicine», «Analytical Customer Relationship Management»,
«Aeromedical Crew Resource Management», «Associate in Cyber Risk Management»,
«Atlanta Center for Reproductive Medicine», «Association for Clinical Research
Malaysia», «Action Collections & Receivables Management», «Analytical Customer Relationship Management» et, dans le domaine de l’aviation, «Aeronautical Crew
Resource Management» est inopérante. Même si la séquence de lettres en cause peut être comprise en ce sens dans certains contextes spécialisés, il n’existe aucun indice que les consommateurs ciblés percevront les significations avancées par les demandeurs. En tout état de cause, aucune de ces significations n’a de signification descriptive en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42, de sorte que les consommateurs n’ont aucune raison de les interpréter ou même de les saisir dans le sens avancé par les demandeurs. Par ailleurs, les demandeurs n’ont pas démontré que «ACRM» est, pour le public pertinent, une abréviation notoire ou usuelle d’un terme concret.
59. Ainsi que la demanderesse l’admet elle-même, le signe contesté «ACRNM» n’a pas non plus de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. La marque demandée
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

12 doit être appréciée telle qu’elle a été demandée, indépendamment de son usage effectif. Dès lors, d’éventuelles tailles des différents éléments de la marque demandée ne sauraient être prises en compte dans le cadre de son usage lors de la comparaison avec la marque antérieure Mar ke [03/12/2025, T-617/24, nooka your space (fig.)/NOKIA et al., EU:T:2025:1084, § 35]. Par ailleurs, il n’est ni démontré ni établi que «ACRNM», en tant qu’abréviation interne de la marque «acronyme» du demandeur, est connue du public pertinent, d’autant plus que les transactions internes («internes») sont dénuées de pertinence.
60. Sur le plan visuel, les signes concordent par leur lettre initiale respective «ACR» et par la lettre finale «M». Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «N» de la marque contestée, qui a été insérée entre «R» et «M». La similitude est encore renforcée par la position des lettres identiques «ACR» au début et «M» à la fin, auxquelles les consommateurs attachent généralement plus d’importance, même dans le cas de signes courts, conformément à la jurisprudence 56 citée au point. Dès lors, cette différence n’est pas suffisante pour écarter la similitude des signes. Par conséquent, les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel.
61. Le fait que les consommateurs accordent une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin vaut également pour la comparaison phonétique (22/11/2018, T-724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 39).
62. Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés, dans chacune des langues pertinentes, comme la séquence des lettres qui les composent, conformément à la manière dont les abréviations des consommateurs sont habituellement prononcées, à savoir le signe antérieur en quatre syllabes en allemand comme étant [aŅSTEEEINM] et le signe demandé en cinq syllabes en allemand comme étant [aŅSTEEEINM]. Il en va de même, mutatis mutandis, pour toutes les autres langues de l’Union. La prononciation des signes ne se distingue que par la syllabe supplémentaire qui est présente dans le signe demandé et qui ne trouve pas d’équivalent dans le signe antérieur. Celle-ci n’a qu’une très faible influence sur l’impression phonétique d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique (08/02/2024, R
1575/2023-4, V4K/V4G, § 34; 23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al., § 33).
63. Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne transmet de signification au public pertinent. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible et n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude (08/02/2024, R 1575/2023-4, V4K/V4G, § 35; 23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G/V4G et al., § 34).
(IV) Caractère distinctif de la marque antérieure
64. L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur son caractère distinctif intrinsèque.
65. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a pas de signification facilement reconnaissable par le public pertinent en ce qui concerne les produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, les demandeurs n’ ont pas démontré que «ACRM» serait perçu par le public pertinent comme une abréviation usuelle d’un terme concret. Au contraire, la multitude de significations différentes citées
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

13
par les demandeurs plaide en faveur du caractère distinctif de la marque antérieure. En tout état de cause, aucune des significations citées ne décrit une caractéristique des produits et services revendiqués compris dans les classes 9 et 42. Ces significations concernent des domaines tels que la médecine et la rééducation, la médecine de la reproduction, la recherche clinique, la gestion des relations avec la clientèle, la gestion des créances, ainsi que l’aviation, mais pas les produits et services pertinents en l’espèce, qui couvrent essentiellement les étuis, les sacs, les couvertures de protection, les meubles de transport et les courroies de caméra compris dans la classe 9, ainsi que divers services de conception compris dans la classe 42.
(V) Appréciation globale du risque de confusion
66. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.
67. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs faisant preuve d’une attention accrue (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
68. Les produits et services litigieux s’adressent au grand public ainsi qu’au public spécialisé. Le degré d’attention est normal à élevé.
69. Les signes concordent sur les plans visuel et phonétique par l’élément «ACR*M», qui se trouve au début et à la fin du mot, en principe plus pris en considération.
70. Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de la similitude visuelle et phonétique moyenne, et eu égard à la mémoire imparfaite, il existe, en ce qui concerne les produits et services similaires, un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’une attention parfois accrue du public ciblé. Même les consommateurs ayant un degré élevé d’ attention doivent se fier à leur image imparfaite de marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
71. Dans la mesure où les demandeurs invoquent d’autres marques antérieures, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée en tenant compte des caractéristiques propres de la marque demandée et non de circonstances liées à l’usage antérieur d’autres marques différentes [02/03/2022, T-125/21, Eurobic/BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 23-25]. La validité de la marque antérieure, fondée sur une autre marque antérieure du demandeur, peut tout au plus être remise en cause dans le cadre d’une demande en nullité.
72. En outre, contrairement aux procédures en contrefaçon dans les procédures d’opposition, il ne s’agit pas d’un conflit lié à l’usage effectif des marques dans la vie des affaires, mais
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

14
d’un conflit potentiel qui dépend de l’enregistrement de la marque demandée et qui est lié à la coexistence de deux droits de propriété intellectuelle concurrents qui sont tout aussi valables et opposables (10/04/2025, C-337/22 P, Ape Tees (fig.)/DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:C:2025:272, § 129).
73. Enfin, s’agissant des arguments des demandeurs relatifs à la renommée de la marque demandée, il convient de rappeler, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, que, pour apprécier si la similitude des produits et des services désignés par les deux marques est suffisante pour créer un risque de confusion, il convient de tenir compte uniquement de la renommée de la marque antérieure et non de celle de la marque demandée. Cette jurisprudence est conforme à l’objectif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est d’accorder aux titulaires de droits antérieurs une protection adéquate contre les demandes ultérieures de marques de l’Union européenne identiques ou similaires [29/01/2019, T-336/17, YATEKOMO/YA TE COMERE EL VACIO QUE TE LLENA (fig.), EU:T:2019:36, § 49; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN
(fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 113; 20/11/2024, T-482/23,
CLEOPATRA/CLEOPATRA, EU:T:2024:838, § 57, 58). Il en va de même pour le caractère distinctif accru du signe contesté, qui n’est pas pertinent pour l’appréciation du risque de confusion [13/11/2024, T-78/24, Skyliner/SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 62].
74. Compte tenu de ce qui précède, un risque de confusion ne peut être exclu pour des produits et services similaires.
75. Les demandeurs font valoir qu’ils sont titulaires d’une marque de l’Union européenne antérieure identique qui coexiste avec la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition.
76. La chambre de recours est convaincue par les documents produits par les demandeurs dans le cadre de la procédure d’opposition et de la procédure de recours (voir points 4 et24) en ce qui concerne l’usage de la marque postérieure, afin de prouver une coexistence avec la marque de l’Union européenne antérieure.
77. À cet égard, il convient de rappeler que la coexistence de marques antérieures sur le marché ne diminue ou n’annule le caractère distinctif que si, au cours de la procédure devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré, s’agissant des motifs relatifs de refus, que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que les marques antérieures invoquées étaient identiques aux marques en conflit. La simple référence à des marques (tiers) enregistrées contenant un élément commun, sans preuve de leur utilisation effective sur le marché ou de la manière dont le public pertinent a été en contact avec celles-ci, ne suffit pas à établir que le caractère distinctif de la marque antérieure a été affaibli par la coexistence avec d’autres marques ou que cette coexistence a réduit le risque de confusion entre les marques litigieuses (28/01/2026, T-203/25, TELOTRÓN/TRON et al., EU:T:2026:50, § 81, 82). Par ailleurs, il convient de constater que l’Office limite en principe son examen aux marques litigieuses.
78. En l’espèce, il y a lieu de constater que les documents d’utilisation produits par les parties notifiantes (point24) se rapportent en grande partie à l’Allemagne. Toutefois, étant donné que l’ opposition se fonde sur une marque de l’Union européenne antérieure, une coexistence limitée à un seul État membre, comme l’Allemagne, est insuffisante
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

15
(03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 59;
13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 106).
79. Dès lors, les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours sont insuffisants pour établir la coexistence des marques de l’Union européenne en conflit.
80. Enfin, les demandeurs ne peuvent pas non plus invoquer une forclusion par tolérance conformément à l’article 61 du RMUE, étant donné que cette exception ne s’applique qu’aux procédures de nullité. En outre, l’article 61 du RMUE se distingue de la notion de coexistence pacifique applicable dans les procédures d’opposition par le fait que, pour établir une telle coexistence, il convient notamment de démontrer l’absence de risque de confusion [11/12/2024, T-447/23, blue is underwriting (fig.)/BLUE S ASSISTANCE
(fig.), EU:T:2024:894, § 98].
81. Il n’y a donc pas de coexistence paisible des marques susceptible d’exclure un risque de confusion.
III. Conclusion
82. Il convient de rejeter le recours.
Coût
83. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
84. En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais de représentation en justice de l’opposant à hauteur de 550 EUR.
85. Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
86. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM

---

16
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à un total de 550 EUR.
3. Dans la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres dépens.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.E. Wagner
19/05/2026, R 1546/2025-1, ACRNM/ACRM