DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 695
Celu buvniecibas Sabiedriba Igate, Satiksmes iela 7, 3007 Jelgava, Lettonie (partie opposante), représentée par Ilmārs Šatovs, Berģu iela 8-15, 1024 Riga, Lettonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tecno World Group S.r.l., Via della Magnina 1, 12100 Cuneo (CN), Italie (demanderesse), représentée par Francesco Abbona, Via Trento Trieste 6, 12042 Bra (CN), Italie (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 209 695 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 42: Conception architecturale pour l’urbanisme; services d’architecture et d’urbanisme; services de conseil en urbanisme; recherche en urbanisme; recherche en matière de construction de bâtiments ou d’urbanisme; réalisation d’études de projets techniques; conseils en architecture; élaboration de plans de construction; conseils technologiques; services technologiques et conception y afférente.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 932 111 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/01/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 932 111 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques suivantes pour lesquelles la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE:

Enregistrement de marque de l’UE n° 14 738 884 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 695 Page 2 sur 16
enregistrement de marque lettone n° 43 089 (marque figurative);

enregistrement de marque internationale n° 1 488 183 désignant Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, la Lituanie, la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie, l’Autriche, la Bulgarie, la Grèce, le Portugal et la Roumanie
(marque figurative). L’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec la marque suivante:

enregistrement de marque lettone n° 74 800 (marque figurative).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque internationale n° 1 488 183 de l’opposant désignant l’Espagne, qui n’est pas soumis à une preuve d’usage.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 19: Gravats; matériaux de construction bitumineux. Classe 35: Services de gestion commerciale dans le cadre de la franchise. Classe 37: Construction d’autoroutes; construction de voies ferrées; construction d’aires de stationnement; services de construction; construction de fondations pour routes; construction de fondations pour ponts; construction de plateformes ferroviaires; conseils en construction; construction sur mesure de routes; construction sur mesure de ponts; location de machines de travaux routiers; construction de routes; revêtement routier;

---

Décision sur opposition n° B 3 209 695 Page 3 sur 16
scellement de chaussées; décapage de chaussées; scellement de routes; réparation de surfaces routières; construction de rues.

Classe 45: Concession de licences de concepts de franchise.

Les produits et services contestés, après une limitation effectuée par le demandeur le 08/04/2024, sont les suivants:

Classe 9: Chargeurs de batteries; Stations de recharge pour véhicules électriques; Appareils de charge pour équipements rechargeables; Applications mobiles; Installations de vidéosurveillance électriques et électroniques; Caméras vidéo adaptées à des fins de surveillance; Stations d’accueil de chargement; Logiciels informatiques, enregistrés; Applications logicielles informatiques, téléchargeables; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; Matériel informatique; Robots de surveillance de sécurité; Appareils d’allumage électriques, pour allumage à distance; Appareils de projection; Appareils et équipements de sauvetage; Appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales; Appareils photographiques
[photographie]; Appareils de système de positionnement mondial [GPS]; Appareils de reproduction du son; Appareils de traitement de données; Alarmes antivol; Alarmes incendie; Panneaux de signalisation routière, lumineux ou mécaniques; Appareils de régulation, électriques; Écrans de projection; Enseignes au néon; Indicateurs de température; Poteaux indicateurs lumineux; Capteurs de lumière; Boutons d’urgence; Interphones d’urgence portables; Émetteurs pour communications d’urgence; Feux d’avertissement d’urgence; Panneaux de signalisation modulaires [lumineux]; Équipements informatiques et audiovisuels; Logiciels de contrôle de processus industriels; Logiciels de contrôle des systèmes environnementaux, d’accès et de sécurité des bâtiments; Appareils d’information météorologique; Appareils de télécommande; Matériel informatique pour l’accès et la transmission de données à distance; Logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; Logiciels téléchargeables pour l’accès et le contrôle à distance d’un ordinateur.

Classe 38: Services de télécommunications par réseaux numériques; Services de transmission d’informations via des réseaux numériques; Services de transmission numérique; Services de transmission numérique de données audio et vidéo; Services d’accès à distance aux données; Fourniture aux utilisateurs d’un accès sécurisé à distance via l’internet à des réseaux informatiques privés.

Classe 42: Conception architecturale pour l’urbanisme; Services d’architecture et d’urbanisme; Services de conseil en urbanisme; Recherche en urbanisme; Recherche en construction de bâtiments ou en urbanisme; Design industriel; Conception graphique; Stylisme [design industriel]; Essais de matériaux; Réalisation d’études de projets techniques; Conseils en architecture; Conseils en logiciels informatiques; Conseils en sécurité de réseaux de télécommunications; Contrôle de qualité; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes d’information; Conception de prototypes; Dessin de construction; Conseils en conception et développement de matériel informatique; Conseils en technologie informatique; Conseils en technologie des télécommunications; Conseils technologiques; Logiciel en tant que service [SaaS]; Conseils en sécurité des données; Conseils en sécurité internet; Services de conseil technologique pour la transformation numérique; Services de programmation informatique pour le traitement de données; Mise à jour de logiciels informatiques; Installation de logiciels informatiques; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Location de logiciels informatiques; Services de support en technologies de l’information [TI] [dépannage de logiciels]; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Services de protection contre les virus informatiques; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Services technologiques et conception y afférente; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement de logiciels; Logiciels

---

Décision sur opposition n° B 3 209 695 Page 4 sur 16
développement, programmation et mise en œuvre ; services informatiques ; conception et développement de réseaux ; services de conception et de création de sites web ; développement de logiciels multimédias interactifs ; conception et développement de produits multimédias ; informations météorologiques ; administration de serveurs à distance ; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits et services contestés dans les classes 9 et 38
Les produits contestés de la classe 9 comprennent des appareils pour l’accumulation et le stockage d’électricité ; des contenus téléchargeables et enregistrés ; des équipements audio/visuels et photographiques ; des équipements de traitement de données ; des appareils de communication ; des dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; des équipements de mesure, de détection et de contrôle ; des appareils de système de positionnement global (GPS) et des dispositifs d’information météorologique. Les services contestés de la classe 38 sont des services de télécommunication. Contrairement aux arguments de l’opposant, ces produits et services sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant des classes 19, 35, 37 et 45 qui sont principalement des matériaux de construction (classe 19), des services de gestion commerciale en matière de franchisage (classe 35), des services de construction et de réparation et de location de machines (classe 37) et l’octroi de licences de concepts de franchise (classe 45). La nature et les finalités des produits et services en conflit sont différentes, de même que leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. Aucun des produits et services ne remplit une fonction similaire du point de vue du consommateur. Ils ne sont pas des substituts les uns des autres et ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres. Ces ensembles de produits et services ne sont ni fabriqués ni fournis par les mêmes entreprises. Le simple fait que les travaux de construction utilisent des appareils avec des logiciels ou aient d’autres fonctionnalités telles que la signalisation ou le contrôle, comme les produits contestés de la classe 9, ne signifie pas que ces produits et services sont complémentaires. En effet, la complémentarité ne peut être envisagée que s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

Services contestés dans la classe 42
La conception architecturale contestée pour l’urbanisme ; services d’architecture et d’urbanisme ; services de conseil en urbanisme ; recherche en urbanisme ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 695 Page 5 sur 16
la recherche en matière de construction de bâtiments ou d’urbanisme; la réalisation d’études de projets techniques; les conseils en architecture; l’élaboration de plans de construction; les conseils technologiques; les services technologiques et la conception y afférente sont indispensables pour les services de construction de l’opposant de la classe 37, étant donné qu’une planification et/ou une conception appropriées sont nécessaires pour que la construction de bâtiments, de routes et d’autres travaux publics puisse être réalisée. Par conséquent, ces services sont complémentaires. Ils sont souvent proposés ensemble par les mêmes canaux de distribution, par les mêmes prestataires et au même public. Par conséquent, ces services sont similaires. Les autres services contestés de cette classe sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant des classes 19, 35, 37 et 45 car ils n’ont aucun point de contact pertinent susceptible de conduire à une constatation de similitude. Les services contestés appartiennent aux grandes catégories suivantes: conseils en technologie informatique et de télécommunications industrielles; services d’analyse et de recherche; conception web, industrielle et graphique; services de test et de contrôle de qualité et services informatiques. Leurs natures, finalités et méthodes d’utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/prestataire et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des consommateurs différents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 695 Page 6 sur 16
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun « IGATE » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure est un dispositif fantaisiste sans signification et est, par conséquent, distinctif. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu au moins par une partie du public pertinent comme le symbole du bouton marche/arrêt. Puisque cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, il est distinctif. Pour la partie du public qui percevra cet élément comme un dispositif fantaisiste, il est également distinctif. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La police de caractères des lettres de la marque antérieure est plutôt standard et, par conséquent, elle est non distinctive. Néanmoins, l’élément verbal du signe contesté apparaît dans une police de caractères légèrement stylisée qui jouit d’un certain degré de distinctivité. Il est noté que la stylisation dudit élément n’est pas de nature à empêcher le public de percevoir immédiatement l’élément verbal comme « IGATE », et la stylisation n’éclipse pas non plus l’élément verbal lui-même. Par conséquent, elle a moins d’impact que l’élément verbal.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « IGATE » et son son. Cependant, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs polices de caractères, avec un impact moindre sur les consommateurs pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, pour la partie du public pour laquelle l’élément figuratif du signe contesté sera associé à une signification, puisque la marque antérieure n’a pas de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 695 Page 7 sur 16
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Les services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques du fait que les signes coïncident dans le même élément verbal « IGATE » et ne diffèrent que par des éléments figuratifs et des aspects de moindre impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour une partie du public, tandis qu’ils restent neutres pour la partie restante du public. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même avec un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant n° 1 488 183 désignant l’Espagne. Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 14 738 884 (marque antérieure 1)

---

Décision sur opposition nº B 3 209 695 Page 8 sur 16
Classe 37: Installation et réparation de pipelines; Réparation de pipelines au moyen de kits d’encapsulation; Maintenance et réparation de systèmes de pipelines.

Classe 44: Horticulture, jardinage et aménagement paysager.

Enregistrement de marque lettone nº 43 089 (marque antérieure 2)
Classe 37: Construction; réparation; travaux d’aménagement paysager.

Enregistrement de marque lettone nº 74 800 (marque antérieure 3)
Classe 19: pavés; matériaux de construction bitumineux.

Classe 35: services de franchise pour le soutien aux entreprises.

Classe 37: construction d’autoroutes; construction de chemins de fer; construction de places de stationnement; services de construction; construction de fondations routières;

construction de fondations de ponts; construction de remblais ferroviaires;

services de conseil en construction; construction de routes sur commande; construction de ponts
sur commande; location de matériel de construction routière; construction de routes; pose de revêtements routiers; scellement de revêtements routiers; enlèvement de revêtements routiers; réparation de joints de routes; services d’entretien routier;

construction de rues et de routes.

Classe 45: octroi de licences de concepts de franchise (services juridiques).

Enregistrement de marque internationale nº 1 488 183 désignant Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, la Lituanie, la Pologne, la Hongrie,
la Slovaquie, l’Autriche, la Bulgarie, la Grèce, le Portugal, la Roumanie (marque antérieure 4)
Classe 19: Gravats; matériaux de construction bitumineux.

Classe 35: Services de gestion commerciale dans le cadre de la franchise.

Classe 37: Construction d’autoroutes; construction de chemins de fer; construction d’aires de stationnement; services de construction; construction de

---

Décision sur opposition n° B 3 209 695 Page 9 sur 16
fondations de routes; construction de fondations de ponts; construction de plateformes ferroviaires; conseils en construction; construction sur mesure de routes; construction sur mesure de ponts; location de machines de travaux routiers; construction de routes; pavage de routes; scellement de chaussées; décapage de chaussées; scellement de routes; réparation de revêtements routiers; construction de rues.

Classe 45: Concession de licences de concepts de franchises.

Les marques antérieures 3 et 4 sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent le même champ de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.

La marque antérieure 1 couvre les services des classes 37 et 44 énumérés ci-dessus, qui sont clairement différents des produits et services demandés pour le signe contesté car ils ont des natures et des finalités différentes. Ils visent un public différent par des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services car ils sont dissemblables.

La marque antérieure 2 couvre les travaux de construction et d’aménagement paysager, qui sont également dissemblables des produits et services contestés, pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée puisqu’ils n’ont pas de points de contact pertinents pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus.
En ce qui concerne les services de réparation de l’opposant couverts par la marque antérieure 2, conformément aux Directives sur la classification et à la Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classes de Nice (v1.1 publiée initialement le 20/02/2014), le terme réparation ne fournit pas une indication claire des services fournis, car il indique simplement qu’il s’agit de services de réparation, mais pas ce qui doit être réparé. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. En conséquence, bien que le sens abstrait du terme réparation puisse être compris dans son sens naturel comme « remettre (quelque chose d’endommagé ou de cassé) en bon état ou en état de fonctionnement » (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/09/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/repair), ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels produits ou types de produits sont destinés à être réparés. Étant donné que les produits à réparer peuvent avoir des caractéristiques différentes, les services de réparation seront effectués par des prestataires de services ayant des niveaux différents de capacités techniques et de savoir-faire, et peuvent concerner différents secteurs de marché.

Il s’ensuit que, lors de la comparaison du terme réparation, peu clair et imprécis, de l’opposant avec les produits et services contestés restants, ils ne peuvent être interprétés comme se rapportant à des services de réparation concernant les produits contestés ou liés aux services contestés lorsque de telles qualités ou capacités techniques n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral. Par conséquent, bien que les termes puissent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de services

---

Décision sur opposition n° B 3 209 695 Page 10 sur 16
destinés à restaurer quelque chose d’endommagé ou de cassé, ils ne peuvent, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation, ou comme étant complémentaires les uns des autres ou en concurrence. En outre, ils ne peuvent être considérés comme ciblant le même public pertinent, partageant les mêmes canaux de distribution ou étant habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) du terme «réparation» peu clair et imprécis, ces services ne peuvent être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits et services contestés restants pour qu’une similitude quelconque soit constatée entre eux. Dès lors, ils doivent être considérés comme dissemblables. Étant donné que les services couverts par les marques antérieures 1 et 2 sont dissemblables de tous les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, il n’est pas nécessaire d’évaluer les preuves d’usage de ces marques soumises par l’opposant. Le résultat serait le même même si l’opposant prouvait l’usage de ses marques antérieures.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’UE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque lettone antérieure n° 74 800. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’UE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’UE, le signe contesté n’est pas enregistré lorsqu’il est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels il est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’UE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 695 Page 11 sur 16
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Cependant, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/09/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 37 : Services de construction.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants pour lesquels l’opposition a été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b) :

Classe 9 : Chargeurs de batteries ; Stations de recharge pour véhicules électriques ; Appareils de charge pour équipements rechargeables ; Applications mobiles ; Installations de vidéosurveillance électriques et électroniques ; Caméras vidéo adaptées à des fins de surveillance ; Stations d’accueil de chargement ; Logiciels informatiques enregistrés ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Plateformes logicielles informatiques enregistrées ou téléchargeables ; Matériel informatique ; Robots de surveillance de sécurité ; Appareils d’allumage électriques pour allumer à distance ; Appareils de projection ; Appareils et équipements de sauvetage ; Appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales ; Appareils photographiques ; Appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; Appareils de reproduction du son ; Appareils de traitement de données ; Alarmes antivol ; Alarmes incendie ; Panneaux de signalisation routière lumineux ou mécaniques ; Appareils de régulation électriques ; Écrans de projection ; Enseignes au néon ; Indicateurs de température ; Panneaux indicateurs lumineux ; Capteurs de lumière ; Boutons d’urgence ; Interphones d’urgence portables ; Émetteurs pour communications d’urgence ; Feux d’avertissement d’urgence ; Panneaux de signalisation modulaires [lumineux] ; Équipements informatiques et audiovisuels ; Logiciels de contrôle de processus industriels ; Logiciels de contrôle des systèmes environnementaux, d’accès et de sécurité des bâtiments ; Appareils d’information météorologique ; Appareils de télécommande ; Matériel informatique pour l’accès et la transmission de données à distance ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; Logiciels téléchargeables pour l’accès et le contrôle à distance d’un ordinateur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 695 Page 12 sur 16
Classe 38 : Services de télécommunications par réseaux numériques ; Services de transmission d’informations via des réseaux numériques ; Services de transmission numérique ; Services de transmission numérique de données audio et vidéo ; Services d’accès à distance aux données ; Fourniture aux utilisateurs d’un accès à distance sécurisé via l’internet à des réseaux informatiques privés.

Classe 42 : Design industriel ; Conception graphique ; Stylisme [design industriel] ; Essais de matériaux ; Conseils en logiciels informatiques ; Conseils en sécurité de réseaux de télécommunications ; Contrôle de qualité ; Analyse de systèmes informatiques ; Conception de systèmes d’information ; Conception de prototypes ; Conseils en conception et développement de matériel informatique ; Conseils en technologie informatique ; Conseils en technologie des télécommunications ; Logiciels-service [SaaS] ; Conseils en sécurité des données ; Conseils en sécurité internet ; Services de conseils technologiques pour la transformation numérique ; Services de programmation informatique pour le traitement de données ; Mise à jour de logiciels informatiques ; Installation de logiciels informatiques ; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; Conception de logiciels informatiques ; Location de logiciels informatiques ; Services de support en technologies de l’information [TI] [dépannage de logiciels] ; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage ; Services de protection contre les virus informatiques ; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données ; Services d’analyse et de recherche industrielles ; Conception et développement de logiciels ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Services informatiques ; Conception et développement de réseaux ; Services de conception et de création de sites web ; Développement de logiciels multimédias interactifs ; Conception et développement de produits multimédias ; Informations météorologiques ; Administration de serveurs à distance ; Surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; Surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 23/09/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : impression de la base de données eSearch montrant des informations concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 932 111 du demandeur.

Annexe 2 : impression de la base de données eSearch montrant des informations concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 738 884 de l’opposant.

Annexe 3 : impression de https://databases.Irpv.gov.lv montrant des informations en letton concernant l’enregistrement de marque lettonne n° 43 089 de l’opposant.

Annexe 4 : impression de TMView montrant des informations concernant l’enregistrement de marque lettonne n° 74 800 de l’opposant.

Annexe 5 : impression de Madrid Monitor montrant des informations concernant l’enregistrement de marque internationale n° 1 488 183 de l’opposant désignant Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, la Lituanie, la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie, l’Autriche, la Bulgarie, la Grèce, le Portugal, la Roumanie.

Annexe 6 : impressions de www.rib-software.com datées du 20/08/2024, de www.autodesk.com datées du 05/06/2024 et de https://propcheck.in datées du

---

Décision sur opposition n° B 3 209 695 Page 13 sur 16
01/08/2024 présentant des articles intitulés 'Understanding Challenges and Best Practices of the Construction Phases', 'The 6 stages of Construction’ et '10 MODERN CONSTRUCTION METHODS YOU SHOULD KNOW ABOUT’ respectivement. Les articles expliquent les différentes phases de la construction, les meilleures pratiques et les types de méthodes/techniques de construction. Les articles ne font pas référence à la marque antérieure de l’opposant.

Annexe 7: impressions de www.constructionbriefing.com datées de 2024 et de www.planradar.com datées du 18/08/2023 présentant des articles intitulés 'Paving the way forward: What’s new in road construction?' et 'Modern construction technologies transforming the industry’ respectivement. Les articles font référence à des services de soutien à la construction sans aucune référence à la marque antérieure de l’opposant.

Annexe 8: impression de https://ibizness.lv datée du 09/05/2022 intitulée 'TOP 25 most valuable companies in the construction industry'. L’article fait référence à des entreprises du marché letton de la construction en 2021. La fourchette de leur valeur en EUR va de 226,20 millions à 15,93 millions. Il n’y a aucune référence à l’opposant ou à sa marque antérieure.

Impression de www.firmas.lv datée du 11/04/2024 intitulée 'The turnover of the road construction company « Igate » increased by 17.2% last year'. L’article indique que le chiffre d’affaires de l’entreprise de construction routière 'Igate’ s’élevait à 35,56 millions d’euros en 2023 et qu’elle a réalisé un bénéfice de 1,56 million d’euros, par opposition aux pertes de l’année précédente. Selon le rapport annuel de l’entreprise, plus de 80 % était constitué de revenus provenant de travaux de construction achevés. Le revenu restant était constitué de la vente de produits et services, dont le revenu le plus important provenait de la production d’asphalte. L’article fait également référence aux travaux de construction en 2023 et 2024 dans différentes régions de Lettonie.

Le 21/01/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires pour prouver l’usage de ses marques antérieures.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves de justification dans un délai fixé par l’Office, cela ne peut être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 695 Page 14 sur 16
la production tardive des faits ou des preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMC, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 21/01/2025, à savoir :

Annexe 9 : des captures d’écran du profil Facebook de l’opposant pour la période 2019-2023 montrant le signe et des images concernant des travaux de construction en Lettonie. Les images ont entre 2 et 241 mentions « J’aime ».

Annexe 10 : des captures d’écran de l’Internet Archive WayBack Machine montrant des captures du site web de l’opposant www.igate.lv en 2019. Les captures montrent une description de l’entreprise et de ses services. Selon celles-ci, IGATE est une entreprise lettone fondée en 1991 dont l’activité principale est la construction de routes, de rues, de places et de chemins forestiers. L’entreprise propose également les services d’un spécialiste certifié en géodésie.

Annexe 11 : deux factures datées du 12/10/2023 et du 01/11/2023 émises par l’opposant à la municipalité de district de Jelgava (Lettonie) concernant la reconstruction de la couche supérieure du sol dans deux rues pour les montants de 43008,58 EUR et 49620,09 EUR respectivement. Les factures montrent le signe
sur leurs en-têtes.

Annexe 12 : des captures d’écran du profil Facebook de l’opposant montrant le
signe .

La division d’opposition constate que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Bien que montrant une certaine utilisation de la marque en Lettonie, pour des services de construction, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de cette utilisation. Bien que le profil Facebook de l’opposant montre des images utilisant sa marque pour les

---

Décision sur opposition n° B 3 209 695 Page 15 sur 16
services de 2019 à 2023 et que l’opposant soumet deux factures de 2023, cela ne fournit pas suffisamment d’informations sur l’intensité et la fréquence d’usage de sa marque pendant cette période. Les informations relatives au chiffre d’affaires de l’opposant ne se réfèrent qu’à 2023 et ne sont pas replacées dans le contexte du marché et des concurrents en question. En outre, les preuves n’indiquent pas dans quelle mesure la marque a été promue. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En effet, l’article sur les « TOP 25 des entreprises les plus valorisées dans l’industrie de la construction » en Lettonie n’inclut pas l’entreprise de l’opposant ni sa marque. En l’absence de preuves fiables concernant la renommée de la marque en soi (par exemple, une enquête/un sondage de marché), la division d’opposition ne peut pas présumer que la marque antérieure jouit d’une renommée, car il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît la marque antérieure et ne l’associe qu’à l’opposant pour les services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas spéculer, en faveur de l’opposant, sur l’intensité du degré de reconnaissance allégué de la marque antérieure en soi. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent ou que la marque est connue d’une partie significative de celui-ci. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée. Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition María Clara Victoria DAFAUCE IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 209 695 Page 16 sur 16
Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.