OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 375
Wellster Healthtech Group GmbH, Nymphenburger Straße 86, 80636 München, Allemagne (opposante), représentée par Matthias Schäfer, Schwanseestr. 43, 81549 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Lisheng Spring Co., Ltd., Building 14, High-tech Industrial Park, No. 1, Lihong Avenue, Yueqing Bay Harbor Economic Development Zone, 325619 Yueqing City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 375 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité; Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; Administration commerciale de licences de produits et services de tiers; Conseils professionnels en affaires; Agences d’import-export; Promotion des ventes pour des tiers; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Marketing; Organisation de foires à des fins commerciales ou de publicité; Démonstration de produits.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 513 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés de la classe 6.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 513 « LISPRING » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 062 823,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 375 Page 2 sur 8
l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 062 823 de l’opposant,
.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants de la classe 35 :

Classe 35 : Administration de programmes et services de remboursement de pharmacies ; Administration de programmes et services de remboursement de médicaments ; Services de vente en gros de compléments alimentaires ; Services de vente au détail de compléments alimentaires ; Services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions médicales ; Vente au détail et en gros (y compris en ligne) d’appareils et instruments médicaux ; Vente au détail et en gros (y compris en ligne) d’articles pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, et de préparations sanitaires ; Vente au détail ou en gros (y compris en ligne) d’articles pharmaceutiques, vétérinaires, de préparations sanitaires et d’articles médicaux ; Services de transcription médicale ; Gestion des coûts médicaux ; Facturation médicale ; Tenue de dossiers et fichiers d’antécédents médicaux personnels ; Services de vente au détail d’auxiliaires sexuels ; Services de vente en gros de préparations diététiques ; Vente au détail et en gros (y compris en ligne) de substances diététiques ; Négociation de contrats avec des payeurs de soins de santé ; Services d’administration commerciale dans le domaine des soins de santé ; Administration de régimes de soins de santé prépayés ; Gestion des coûts des soins de santé ; Services de facturation dans le domaine des soins de santé ; Conseils relatifs à la gestion commerciale de clubs de santé ; Examen des coûts des soins de santé ; Examen des coûts des soins de santé ; Aucun des services précités dans les domaines de la médecine dentaire et/ou en relation avec la vente de restriction de produits et services sélectionnés dans les classes précitées de produits dentaires, autres que les dentifrices, les préparations d’hygiène buccale, les brosses à dents et les appareils de nettoyage interdentaire et des gencives à usage personnel, en particulier aucun des services précités en relation avec la vente d’appareils orthodontiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; Administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; Conseils professionnels en affaires ; Agences d’import-export ; Promotion des ventes pour des tiers ; Publicité en ligne sur un réseau informatique ; Marketing ; Organisation de foires commerciales ou à des fins de publicité ; Démonstration de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 375 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de l’opposant comprennent une limitation : aucun des services précités dans les domaines de la médecine dentaire et/ou en rapport avec la vente de restriction de produits et services sélectionnés dans les classes précitées de produits dentaires, autres que les dentifrices, les préparations d’hygiène buccale, les brosses à dents et les appareils de nettoyage interdentaire et gingival à usage personnel, en particulier aucun des services précités en rapport avec la vente d’appareils orthodontiques. Étant donné que cette limitation ne restreint que l’objet des services de l’opposant, mais n’a aucune incidence sur leur nature, elle sera omise dans la comparaison ci-dessous par souci de clarté.

Services contestés de la classe 35
La publicité contestée ; la publicité en ligne sur un réseau informatique ; le marketing ; l’organisation de foires commerciales ou à des fins de publicité chevauchent les services de publicité de l’opposant visant à sensibiliser le public aux questions médicales. Par conséquent, ils sont identiques.

Le conseil professionnel en affaires contesté chevauche les services d’administration commerciale de l’opposant dans le domaine des soins de santé. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration commerciale contestée de l’octroi de licences de produits et services de tiers est un type de services d’administration commerciale. Ces services sont destinés à aider activement d’autres entreprises dans l’exécution de leurs procédures commerciales. Ils peuvent donc avoir le même objectif que les services d’administration commerciale de l’opposant dans le domaine des soins de santé, dans la mesure où ils consistent tous deux en des services visant à utiliser ou à organiser les ressources de manière efficace afin d’orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils s’adressent au même public et sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées. Par conséquent, ils sont similaires.

La présentation contestée de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; la promotion des ventes pour des tiers ; la démonstration de produits sont au moins similaires aux services de publicité de l’opposant visant à sensibiliser le public aux questions médicales, car ils coïncident, au moins dans leur objectif, dans la mesure où tous sont des services de publicité visant à modifier le comportement des consommateurs. En outre, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même prestataire.

Les services contestés d’agences d’import-export se rapportent au mouvement de marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation ; ils sont, par conséquent, préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises. Les services d’administration commerciale de l’opposant dans le domaine des soins de santé consistent en des services visant à utiliser ou à organiser les ressources de manière efficace afin d’orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Par conséquent, les services comparés sont tous deux des services d’assistance commerciale/d’intermédiation. Ils peuvent être rendus par les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 235 375 Page 4 sur 8
entreprises spécialisées ayant pour but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux.

Par conséquent, les agences d’import-export contestées sont similaires aux services d’administration des affaires de l’opposant dans le domaine des soins de santé car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
LISPRING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 375 Page 5 sur 8
Le mot « spring » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est inclus dans le signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, « la saison entre l’hiver et l’été, lorsque le temps se réchauffe et que les plantes recommencent à pousser », « spirale de fil qui reprend sa forme originale après avoir été pressée ou tirée » ou « se déplacer ou faire se déplacer soudainement vers le haut ou vers l’avant en un seul mouvement ». Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les significations possibles de l’élément verbal de la marque antérieure, « spring », n’ont aucun rapport avec les services pertinents. Cet élément est donc distinctif dans une mesure moyenne.

Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent uniquement à la stylisation de son élément verbal « spring » et n’ont pas de caractère distinctif en soi.

Le signe contesté « LISPRING » dans son ensemble n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.
Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Par conséquent, le public reconnaîtra l’élément « SPRING » en son sein, lequel véhicule les mêmes significations et le même caractère distinctif que ceux expliqués ci-dessus. La partie initiale « LI » n’a pas de signification pour le public analysé et est également distinctive dans une mesure moyenne.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement, les signes coïncident en ce que l’intégralité de la marque antérieure est incluse dans la seconde partie du signe contesté « **SPRING ». Les signes diffèrent par la présence des lettres supplémentaires « LI » au début du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure. Étant donné que la séquence partagée constitue une partie significative du signe contesté, la différence visuelle des deux lettres initiales est compensée par les lettres coïncidentes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « SPRING » (/sprɪŋ/), qui est la seule syllabe de la marque antérieure et constitue la seconde syllabe du signe contesté. Ils diffèrent par le son de la syllabe initiale « LI » (/lɪ/) présente uniquement dans le signe contesté. Bien que le début de la prononciation diffère, la prononciation identique de « SPRING » crée un chevauchement phonétique substantiel.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 375 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à « SPRING » et le signe contesté contient également l’élément initial « LI », sans signification claire pour le public analysé. Même s’il n’est pas compris, le public pertinent notera la présence du terme additionnel.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que « la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits/services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé. »
Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne présentera pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu des constatations ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au public spécialisé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et hautement similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure, « spring », est entièrement contenue dans le signe contesté, « LISPRING », où elle en constitue la partie substantielle. Le seul

---

Décision sur opposition n° B 3 235 375 Page 7 sur 8
différence entre les signes réside dans les lettres «LI» au début du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec la simple adjonction des deux lettres «LI», il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Lorsqu’ils rencontrent la marque contestée «LISPRING», les consommateurs familiers de la marque antérieure «spring» sont susceptibles de reconnaître la marque antérieure en son sein et de supposer un lien entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 062 823, . Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que la MUE antérieure n° 18 062 823 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 375 Page 8 sur 8
La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCd, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Sara MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.