LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 10 mars 2021
Dans l’affaire R 1216/2020-2
Isabel Nehera 349, Chemin Elie
Sutton QC, Ontario JOE 2K0
Canada
Jean-Henri Nehera Ewart Street
Burnaby, British Columbia V5J 2W4
Canada
Natasha Sehnal 349, Chemin Elie
3, plan de la croix
34980 Montferrier-sur-Lez
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par William woll, 13, rue Jean-Jacques Rousseau, 75001 Paris (France)
contre
Ladislav Zdút Pod Rovnicami 67
84101 Bratislava
Slovaquie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Marks indirects US, Marcas Y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 168 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 794 112)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/03/2021, R 1216/2020-2, nehera (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mai 2013, Ladislav Zdút (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, après limitation, la liste de produits suivante:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes;
Classe 24 — Couvertures de lit; Tapis de table;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué la couleur noire.
2 La demande a été publiée le 4 novembre 2014 et la marque a été enregistrée le 31 octobre 2014.
3 Le 17 juin 2019, Isabel Nehera, Jean-Henri Nehera et NATACHA Sehnal «les demanderesses en nullité»)ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 Les arguments des demandeurs en nullité peuvent être résumés comme suit:
Nehera est son nom de grandpère qui a fondé la société «NEHERA» dans les années 1930. Il s’agissait d’une marque très connue en République tchèque vendant des vêtements et des accessoires. Le 1 janvier 1946, l’entreprise a été nationalisée à 100 % par le gouvernement des benes président. Au cours de la période communiste, la marque n’a pas été utilisée mais est restée célèbre dans tout le pays.
En 2016, NATACHA Sehnal a découvert que le nom «NEHERA» était utilisé par la titulaire de la MUE sans autorisation. Elle a contacté cette dernière, qui a répondu qu’elle essayait de trouver quelqu’un de la famille Nehera en 2013 et 2014, mais qu’elle n’avait pas réussi (annexe 2). Par conséquent, M. Zdút savait que le nom était celui d’une marque célèbre et que certains descendants pouvaient avoir des droits sur le nom. Par conséquent, il y a mauvaise foi parce que M. Zdút a induit le public en erreur

---

3
en suggérant que sa marque «NEHERA» est le continuateur de la marque créée par Jan Nehera. En outre, le premier n’avait pas d’autorisation et savait qu’il devait en utiliser la marque.
À l’appui de leurs observations, les demandeurs en nullité ont produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: une impression de Wikipédia contenant des informations sur Jan Nehera;
• Annexe 2: copie de courriels envoyés en 2016 entre NATACHA Sehnal et la titulaire de la MUE, qui ont répondu à NATACHA Sehnal en indiquant: «En fait, je suis incurvé au fait que quelqu’un de la famille de Jan Nehera nous contacte. D’autant plus que nous avons tenté de trouver quelque chose en 2013 et 2014 et que nous n’avons pas réussi.»;
• Annexe 3: copie d’un certificat d’enregistrement du mariage de M^me Filiz Brinnier indiquant qu’elle est la fille de M^me Libuse Nehera.
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu comme suit:
Les demandeursen nullité n’ont pas de droit sur le nom «NEHERA», même s’il s’agit de leur nom de famille. Elles n’ont pas démontré la création de la marque et les quatre conditions cumulatives supplémentaires nécessaires pour déclarer que la marque a été demandée de mauvaise foi, y compris l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt, n’ont pas été démontrées.
Il n’a pas agi de mauvaise foi étant donné que la marque antérieure «NEHERA» n’existait pas au moment du dépôt de la demande. En fait, la marque a cessé d’exister (si elle avait réellement existé, ce que les demandeurs en nullité n’ont pas non plus été en mesure de prouver) en 1946. Les demandeursen nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant qu’il était de mauvaise foi. Sa seule intention au moment du dépôt de la marque «NEHERA» était telle que confirmée dans le courriel envoyé à M^me Sehnal, à titre de récompense et de rappel de l’ère dorée de l’industrie textile dans la Seconde Guerre mondiale II Czechoslovakia.
7 Les demandeurs en nullité ont répondu comme suit:
Commele montre l’échange de courriers électroniques, le titulaire de la marque de l’Union européenne savait clairement qu’il utilisait une marque extrêmement célèbre confisquée par le régime communiste. L’Office tchèque de la propriété industrielle a fourni la preuve que la société NEHERA avait protégé au moins deux marques «NEHERA» en 1936 (annexe 4) et que, par conséquent, la marque «NEHERA» existait. Selon les demandeurs en nullité, l’Office tchèque de la propriété industrielle ne conserve que des enregistrements des marques les plus importantes de l’histoire tchèque, ce qui prouve que «NEHERA» était suffisamment célèbre pour être conservé par les archives nationales. Les demandeurs en nullité ont également fait valoir que

---

4
la titulaire de la marque de l’Union européenne a travaillé pour la société OZETA, qui s’est elle-même déclarée inspirée de l’œuvre de Jan Nehera, comme le montre un catalogue produit en 2000 (annexe 5).
Les documents suivants ont été déposés:
• Annexe 4: une lettre de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque du 1 octobre 2019 avec les brevets nos 6413 et 6414 livrés en 1936 pour la société NEHERA (en tchèque et en anglais).
• Annexe 5: Une brochure de la société OZETA pour son 60e^anniversaire (en tchèque, en anglais et en allemand).
8 Enréponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir les arguments suivants:
La marque «NEHERA» était célèbre en 1939, mais ne l’est plus. Toutefois, même si la marque est toujours célèbre, elle n’est plus utilisée ni enregistrée et, par conséquent, il a tout droit de déposer une demande de marque qu’il peut trouver appropriée, à moins qu’il ne transmette une marque existante ou un droit existant. Eneffet, il était déjà titulaire d’une marque antérieure
République tchèque pour «NEHERA» protégée pour des produits et services compris dans les classes 3, 24, 25, 35 et 43, déposée le 24 novembre 2006, qui a expiré le 24 novembre 2016. Il montre qu’il a déjà joui des droits en
République tchèque sur une marque incorporant l’élément «NEHERA».
À l’appui de son argument, les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Pièce 1: un extrait de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure «NEHERA», détenue par M. Zdút, en tchèque et accompagné de sa traduction en anglais;
• Pièce 2: un extrait du certificat d’enregistrement d’une autre marque tchèque «NEHERA» déposée en 1992 au nom d’une autre société, qui, selon la titulaire de la MUE, montre que toute personne a été autorisée à déposer une marque sous le nom «NEHERA». Elle est rédigée en tchèque et accompagnée de sa traduction en anglais;
• Pièce 3: impressions de l’internet contenant des informations générales sur les marques.
9 Par décision du 22 avril 2020, la division d’annulation (ci-après, «la décision attaquée») a rejeté la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu avoir une certaine connaissance de la marque «NEHERA» n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
Premièrement, les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la

---

5
marque «NEHERA» était utilisée ou enregistrée. En effet, les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé que la marque «NEHERA» existait au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, qu’elles avaient un droit sur la marque ou qu’elles utilisaient la marque «NEHERA» pour des produits ou services. Elles ont uniquement affirmé être des descendants de Jan Nehera, qui, d’après les éléments de preuve produits, était un entrepreneur en textile qui détenait un réseau de plus de 130 magasins de détail. Les éléments de preuve produits, à savoir le certificat fourni par l’Office tchèque de la propriété industrielle, ne prouvent que l’enregistrement en 1936 de deux marques au nom de la société NEHERA, l’une d’entre elles étant la marque verbale «NEHERA». Toutefois, rien ne prouve que ces marques sont toujours enregistrées ou utilisées, et que les demandeurs en nullité ont un droit sur ces marques.
Les demandeurs en nullité ont fait valoir que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque contestée était d’induire le public en erreur en suggérant que sa marque «NEHERA» est le continuateur de la marque créée par Jan Nehera.
Les arguments des demandeurs en nullité reposent sur de simples spéculations en concluant que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de tirer indûment profit de la renommée de leur grand-père afin d’obtenir certains avantages financiers. Elle n’a produit aucun élément de preuve permettant de démontrer que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer la marque contestée était malhonnête. Une présomption ne saurait être établie selon laquelle la connaissance de la notoriété d’une personne est suffisante pour établir la mauvaise foi de la titulaire de la MUE en ce qui concerne l’enregistrement d’une marque portant le même nom. En outre, les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant que la marque «NEHERA» ou «Jan Nehera elle-même jouissait d’une renommée ou d’une renommée continue au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
Par conséquent, rien ne permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une intention malhonnête au moment du dépôt de la marque contestée.
10 Le 15 juin 2020, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 août 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
Lespremiers arguments démontrant la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont réitérés. Il est clair que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de Jan Nehera. Il a fortement expliqué sur son site internet qu’il utilisait des modèles de Jan Nehera. Ces modèles ont été retirés de son site Internet lorsqu’il s’est rendu compte qu’ils risquaient d’être préjudiciables en raison de la procédure en cours.
La calligraphie utilisée pour la MUE no 11 794 112 est très similaire à celle protégée par Jan Nehera (pièce 3).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a travaillé pour OZETA, la société qui a repris NEHERA avec l’aide des appareils d’État communiste. Cette société prétendait déjà poursuivre les travaux de Jan NEHERA, comme le montre un catalogue établi en 2000 (pièce 8).
Ce faux lien d’ «héritage» est encore sous-affirmé sur de nombreuses pages Internet (outbits 9 à 15). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a induit le public en erreur en lui faisant croire que sa marque était enregistrée comme une continuation de la marque originale
«NEHERA». Il a également contrefait les droits des descendants et des ayants droit de Jan Nehera en n’obtenant pas leur autorisation.
L’analyse effectuée dans la décision attaquée serait insuffisante et incompatible avec la jurisprudence des juridictions de l’Union.
Dans la décision attaquée, la division d’annulation a indiqué que les demandeurs en nullité n’avaient pas démontré que la marque «NEHERA» était toujours utilisée ou protégée et que le public pertinent supposerait que les deux marques sont liées. Ces conditions ne sont pas exigées par la Cour de justice. En fait, la deuxième condition est remplie sans quoi la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait choisi le nom «NEHERA» dans la lettre.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi de mauvaise foi étant donné que la marque «NEHERA» a cessé d’exister en 1946. Il a dépensé beaucoup d’argent et de temps pour protéger la marque «NEHERA» dès le début. Il s’agit d’un signe qu’il a agi de bonne foi à tout moment, sans déplacement cachés. Il a agi ouvertement depuis 2013, date à laquelle il a déposé sa premièremarque européenne «NEHERA».

Les demandeurs en nullité n’ont démontré ni l’histoire, ni la création dela marque, ni qu’ils possédaientdesdroits enregistrés sur un territoire quelconque par rapport à la marque.

Les demandeurs en nullité n’ont pas satisfait aux conditions cumulatives requises pour déclarer que la marque a été demandée de mauvaise foi et qu’elles ne l’ont toujours pas fait.

---

7
La titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la société «NEHERA» existait en République tchèque avant la Seconde Guerre mondiale. Toutefois, les droits sur les marques ne sont pas anciens et doivent être pris en chargeet enregistrés, faute de quoi d’autres parties sont libres d’utiliser ces noms.

Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Mauvaise foi
15 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
16 Ilappartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, T-
227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32).
17 Cette notion n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 35-36). Dans ses conclusions, l’avocat général estime que la mauvaise foi apparaît comme un défaut inhérent à la demande et implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 41, 60).
18 Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il convient de rappeler à cet égard que l’intention du demandeur au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).
19 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un

---

8
service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; II) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53; 29/11/2018, T-
683/17, KHADI Ayurveda/KHADI et al., EU:T:2018:860, § 63).
20 Toutefois, il ressort de la formulation utilisée dans l’arrêt Lindt Goldhase que les facteurs qui y sont énoncés ne sont que des illustrations parmi un ensemble de perspective susceptibles d’être prises en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque (14/02/2012, T-33/11, Bigab,
EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26). Par conséquent, le fait qu’en l’espèce, les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque contestée la marque «NEHERA» était utilisée ou enregistrée et que les demandeurs en nullité ont un droit sur ces marques n’est pas un facteur déterminant. Conformémentà l’article 63, paragraphe 1, point a), duRMUE, une demande en nullité de la marque peut être présentée auprès de l’Office lorsque l’article 59 du RMUE s’applique par toute personnephysique ou morale.
21 Dansle cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du mot ou du signe constituant la marque en cause et de l’usage antérieur de ce mot ou de ce signe dans le commerce en tant que marque, notamment par des entreprises concurrentes, ainsi que de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce mot ou de ce signe en tant que MUE (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, §39).
Preuvesproduites tardivement
22 Les demandeursen nullité ont produit des preuves de la mauvaise foi revendiquée devant la division d’annulation dans le délai imparti à cet effet. En outre, elle a produit d’autres éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

24 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après
l’expiration desdélais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de

---

9
tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42, 43). Ce pouvoir d’appréciation s’applique à tous les types de procédures devant l’Office, y compris les procédures d’opposition et de déchéance ou de nullité (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, §
60).

25 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:

a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;

b) La question de savoir si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

26 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, il semblerait, à première vue, que ces preuves tardives pourraient renforcer et clarifier l’allégation de mauvaise foi telle qu’elle a été formulée devant la division d’annulation. En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours sont dus au résultat de la décision attaquée. En outre, la production tardive de preuves ne constitue pas un abus des délais de la part des demandeurs en nullité. Enfin, la chambre de recours observe que la déclaration de nullité d’une marque enregistrée est en cause en l’espèce. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits devant elle (voir paragraphe 12 ci- dessus). La question de savoir si, lors de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent remplir leur prétendu objectif n’a aucune incidence sur la question de la recevabilité en l’espèce.

Analyse des critères de la mauvaise foi
27 L’intention du titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

28 En l’espèce, la titulaire de la MUE a obtenu l’enregistrement de la marque. En ce qui concerne le contexte, il est constant que Jan Nehera a fondé la société «NEHERA» dans les années 1930. «NEHERA» était une marque célèbre en République tchèque et vendait des vêtements et des accessoires,comme le montre, par exemple, une brochure de la société OZETA pour son 60e anniversaire (en tchèque, en anglais et en allemand) (annexe 5). Comme le montrent les certificats, une marque identique à celle en l’espèce a été enregistrée en 1936 au nom de la société Nehera, mais elle est devenue caduque. Le 1 janvier

---

10
1946, l’entreprise a été nationalisée à 100 % par le gouvernement des benes président.
29 Il est également incontesté et corroboré par leséléments de preuve produits par les demandeurs en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait, au moment du dépôt, que la marque «NEHERA» était une marque ancienne et notoirement connuepour des vêtements et accessoires en République tchèque dans les années 1930.

30 La titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu l’enregistrement de la marque en République tchèque pour des produits et services compris dans les classes 3, 24, 25, 35 et 43, le 24 novembre 2006; cette marque a expiré le 24 novembre 2016. Il a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (objet de la présente procédure) en 2013 dans les classes 18, 24 et 25.
31 La question de savoir si le demandeur est de mauvaise foi, aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Premièrement, l’un de ces facteurs est l’origine du mot ou du signe constituant la marque en cause et l’usage antérieur de ce mot ou de ce signe dans le commerce en tant que marque, en particulier par des entreprises concurrentes, c’est-à-dire, s’agissant du cas d’espèce, les circonstances qui ne sont pas contestées et qui démontrent un usage sérieux — ou, à tout le moins, «historique» — de la marque identique
, qui a eu lieu avant que le titulaire de la MUE n’ait fait usage de ce signe (0, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 60; 09/07/2015, R 879/2013-2,
HISPANO SUIZA, § 37).
32 Les divers éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité devant la chambre de recours (pièces 9 à 15) montrent les sites internet du titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que ses articles et articles de magazine dans lesquels la société et les articles font directement référence à la carrière et à la renommée de Jan Nehera et à la notoriété de la marque, en indiquant notamment:
«NEHERA est une marque slovaque indépendante qui a relancé le patrimoine de la célèbre marque tchécoslovaque qui a éclaté dans les années 1930 et fait de l’histoire mondiale dans le monde entier l’intégration de la conception, de la production et de la vente au détail. La tradition artisanale de l’industrie textile tchécoslovaque remonte à la première usine de prêt à porter établie en 1868, l’Europe continentale de Prostejov, l’homémère de Jan NEHERA» (pièce 9);
«À l’origine, un label de mode pionnier dans les années 1930, NEHERA a été relancé en 2014 au cours de la semaine SS15 Paris Fashion Week […]»
(pièce 10);

«Fondéepar l’entrepreneur tchécoslovaque Jan Nehera dans les années 1930, la maison de Nehera a répandu plus de 130 magasins de vente au détail dans toute l’Europe avant que la société THII ait placé l’empire du vêtement dans un lieu abrupte. Quelque dix-sept ans plus tard, Prague natif et marketing

---

11
spécialisé Ladislav Zdut a acquis Nehera en vue de la relancer en tant que marque de luxe» (pièce 11);
«Ladislav Zdut, qui a acquis des droits sur la marque NEHERA en 1998, a convaincu Samuel de devenir directeur créatif et relancer l’histoire de NEHERA, qui a été créée par Jan Neher à la fin du XIX siècle» (pièce 12);
«La dernière étiquette pour illustrer cette nouvelle minimalisme sensual remonte à quelque 80 ans. L’homme d’affaires Tchécoslovaque Jan Nehera pour la première fois révolutionnée de prêt-à-porter dans les années 1930 en développant une marque de vêtements verticalement intégrée vendus par plus de 130 détaillants sur trois continents. World War a cessé la production et, dans les années 1990, Ladislav Zdut, expert en marketing et gestion de marques, a acquis la dénomination sociale, en désignant Samuel Drira comme son premier directeur créatif en 2014» (pièce 14); et
«La ligne de sauvegarde de Nehera remonte aux années 1930 lorsque la marque a été initialement créée par un homme d’affaires visionaire Jan Nehera en Tchécoslovaquie et, à cette époque, la marque comptait plus de
130 magasins de détail en Europe, aux États-Unis et en Afrique. À cette époque, Nehera proposait des vêtements pour femmes, hommes, enfants, magazines de mode parisiens, réparation et même repassage de vêtements. La marque Nehera a été rétablie en 2014 et, aujourd’hui, réutilise en temps utile le patrimoine des études sur mesure et des usines slovaque et tchèque initialement créées par Jan Nehera elle-même.» (pièce 15).

33 Dans ses arguments, la titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’il n’est pas possible d’interdire l’enregistrement d’une marque identique ou similaire à la marque caducée. Toutefois, il convient de rappeler que l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ne revient pas à examiner simplement le conflit entre deux marques, mais consiste à examiner les intentions du titulaire de la marque contestée. En outre, le fait que Jan Nehera ait dû fermer son entreprise ne prive pas sa marque de valeur historique.
34 Il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pleinement connaissance de la renommée des marques «Nehera» dans le monde de la mode dans ce qui est aujourd’hui les républiques tchèque et slovaque ainsi que dans d’autres pays, lorsqu’il a pris la décision d’adopter les marques «NEHERA» et d’inclure la référence à leur histoire et à leur titulaire initial en tant que célébrité sur son site internet. Tout ce qui précède permet de constater que la marque en cause jouissait encore, à tout le moins, d’une certaine renommée résiduelle, ce qui explique, en outre, son intérêt pour cette marque dans les circonstances de l’espèce, ainsi que son intention de la sauvegarder, ou de la relancer, pour les générations futures (par analogie, 08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:289, § 49; 21/12/2015, R 3028/2014-5, PEDRO MORAGO (fig.), §
25; 09/07/2015, R 879/2013-2, HISPANO SUIZA, § 35).
35 Lachambre de recours estime que la seule explication possible de la raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi la marque
est que la titulaire de la MUE avait l’intention, lors du choix de la

---

12
marque, de tirer profit de la renommée de l’ancien styliste et de l’homme d’affaires. Cette conclusion est confirmée par les pièces mentionnées au paragraphe 32 ci-dessus, qui indiquent que le titulaire de la MUE a tenté de
s’associer à la célèbre marque originale [21/12/2015, R 3028/2014-5, PEDRO MORAGO (fig.), § 27].
36 La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur de MUE peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime qu’il est moralement et légalement habilité à agir comme il l’a fait (09/07/2015, R 879/2013-2, HISPANO SUIZA, § 25; 04/06/2009, R 916/2004-1,
Gerson, § 53).
37 Àla lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il peut être déduit des circonstances particulières de l’espèce que le véritable objet de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de tirer profit de la renommée des marques historiques et de tirer profit de cette renommée (0, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56; 21/12/2015, R 028/2014-5, PEDRO MORAGO (fig.), §
29; 09/07/2015, R 879/2013-2, HISPANO SUIZA, § 36).
38 Enoutre, c’est précisément le fait que la marque antérieure n’a pas été utilisée depuis longtemps qui peut être interprétée comme la raison qui a incité le titulaire de la MUE, qui en avait connaissance, à déposer une demande de marque afin de l’utiliser à son profit
(par analogie,8/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 61; 09/07/2015, R
879/2013-2, HISPANO SUIZA, § 38).

39 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être accueilli, que le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par les demandeurs en nullité est accueilli et que la marque de l’ Union européenne no 11 794 112 doit être déclarée nulle pour tous les produits qu’elle désigne.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle des demandeurs en nullité de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle des demandeurs en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 11 794 112 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, à savoir 2 350 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema