OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 593
Brita Se, Heinz-Hankammer-Str. 1, 65232 Taunusstein, Allemagne (opposante), représentée par Carola Vera Heilborn, Heinz-Hankammer-Str. 1, 65232 Taunusstein, Allemagne (employée)
c o n t r e
Log Skin Lda, Loteamento Da Tapada, Lote N.° 7, 4820-756 Arões (sao Romao), Portugal (demanderesse), représentée par Patentree, Edificio Net Rua De Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 593 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 493 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 493 « RHITA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 314 784 « BRITA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires à usage non médical à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, calcium, magnésium, dioxyde de carbone, sirops, acide carbonique, tous

---

Décision sur opposition n° B 3 225 593 Page 2 sur 6
les produits précités, séparément ou en combinaison ; compléments alimentaires à usage non médical sous forme de boisson ou de préparation pour faire des boissons ; désinfectants à usage hygiénique ; tous les produits précités uniquement dans le domaine de la préparation et de la filtration de l’eau potable destinée à la consommation humaine.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Suppléments vitaminiques ; suppléments nutritionnels ; suppléments probiotiques ; compléments alimentaires ; suppléments antioxydants ; compléments diététiques à base de propolis ; compléments diététiques à base de graines de lin ; compléments diététiques à base de glucose ; compléments alimentaires sous forme liquide ; compléments diététiques à base de minéraux ; suppléments nutritionnels liquides ; suppléments vitaminiques liquides ; compléments alimentaires pour sportifs ; compléments diététiques en poudre ; suppléments vitaminiques et minéraux ; patchs de suppléments vitaminiques ; compléments diététiques pour êtres humains ; compléments diététiques à effet cosmétique ; barres alimentaires de suppléments nutritionnels ; suppléments à base de plantes liquides ; suppléments nutritionnels composés d’extraits de champignons ; suppléments nutritionnels composés principalement de magnésium ; suppléments nutritionnels composés principalement de calcium ; compléments alimentaires à des fins non médicales ; shakes de suppléments protéinés ; préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires ; mélanges de boissons en poudre pour suppléments nutritionnels ; compléments alimentaires diététiques utilisés pour le jeûne modifié ; compléments alimentaires de santé composés principalement de vitamines ; compléments alimentaires de santé pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés sont des compléments alimentaires et diététiques destinés à la consommation humaine, sous diverses formes et compositions, visant à compléter le régime alimentaire normal et à soutenir les besoins nutritionnels ou physiologiques généraux. En tant que tels, ils sont au moins similaires aux compléments alimentaires à usage non médical de l’opposante, fabriqués à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, calcium, magnésium, dioxyde de carbone, sirops, acide carbonique, tous les produits précités séparément ou en combinaison. Ces produits ont la même nature et la même finalité (compléter un régime alimentaire normal), peuvent être produits par les mêmes entreprises et intéresser le même public. La limitation de la classe 5 de la marque antérieure, à savoir « tous les produits précités uniquement dans le domaine de la préparation et de la filtration de l’eau potable destinée à la consommation humaine », ne modifie pas la constatation ci-dessus. En effet, il existe des pilules ou des poudres disponibles dans le secteur de la préparation et de la filtration de l’eau potable (et destinées à ajouter du magnésium, du calcium, du dioxyde de carbone ou d’autres composants à l’eau potable) qui sont, par essence, des compléments alimentaires à usage non médical (c’est-à-dire les produits couverts par la marque antérieure en classe 5).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 593 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels du secteur médical et de la santé. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature des produits. Cela s’explique principalement par le fait que les produits en question peuvent avoir un impact sur la santé de l’utilisateur, quoique à des degrés divers selon leurs caractéristiques spécifiques et leur composition.

c) Les signes
BRITA RHITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Même si l’opposant et le demandeur conviennent que la marque antérieure « BRITA » et le signe contesté « RHITA » peuvent être considérés comme des prénoms féminins, cela n’est pas vrai pour l’ensemble du public pertinent. Une partie non négligeable des consommateurs sur le territoire pertinent n’attribuerait aucune signification à ces deux termes, ni ne les associerait à des prénoms féminins. Percevoir les marques comme des prénoms féminins différents les rendrait conceptuellement différentes, tandis que la comparaison conceptuelle resterait neutre si les marques sont perçues comme dépourvues de sens. Le scénario le plus avantageux pour l’opposant est ce dernier, à savoir que les marques ne sont pas associées à des prénoms féminins. Par conséquent, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle. Pour cette partie du public, les marques sont distinctives à un degré moyen.

Visuellement, les signes diffèrent par leurs deux premières lettres, « BR » dans la marque antérieure contre « RH » dans le signe contesté. Cependant, ils coïncident dans leurs trois dernières lettres « ITA », qui représentent plus de la moitié de chaque signe. En outre, les deux signes sont constitués d’un seul mot de cinq lettres. Les lettres différentes apparaissent au début des marques, mais, premièrement, la lettre « R » est présente dans les deux signes, bien qu’à une position différente,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 593 Page 4 sur 6
et, deuxièmement, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Dès lors, compte tenu des terminaisons identiques, de la composition globale des marques et de tous les autres aspects mentionnés ci-dessus, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen. La requérante se réfère à la décision du Tribunal du 25/03/2009, T-402/07, CAPOL c. ARCOL EU:T:2009:85, pour étayer l’argument selon lequel il n’y a pas de similitude visuelle entre les marques. Dans cette affaire, les marques ne partageaient que trois lettres, à savoir « A*OL », alors que dans le cas présent, les lettres partagées sont plus nombreuses et ont un impact plus important sur le public : à savoir, « *R*ITA ». Par conséquent, la jurisprudence citée par la requérante est insuffisante pour infirmer la constatation ci-dessus. Sur le plan phonétique, les deux signes se composent de deux syllabes et partagent le son final « -ITA ». La marque antérieure commence par le groupe de consonnes « BR » tandis que le signe contesté commence par « RH ». Le « H » du signe contesté peut être muet ou légèrement aspiré, ce qui rend la prononciation de « RHITA » plus proche de « -RITA », qui constitue la marque antérieure dans la quasi-totalité de sa composition. En conclusion, les marques diffèrent par leurs sons initiaux mais partagent le son de la lettre « R », bien que dans une position différente, et ont exactement le même son final. Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. L’opposante a supposé que « la renommée est déjà connue de l’Office »
Le caractère distinctif accru (ou la renommée) doit être prouvé et évalué au cas par cas, et l’opposante ne peut pas simplement supposer que l’Office est déjà au courant de la renommée de la marque lorsqu’elle invoque un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 593 Page 5 sur 6
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont au moins similaires, et ils visent le grand public ainsi que les professionnels du secteur médical et de la santé. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les différences entre les signes résident uniquement dans leurs deux premières lettres 'BR’ contre 'RH'. Il convient de noter que la lettre 'R’ est présente dans les deux signes, bien que dans une position légèrement différente (deuxième place contre première place). En dehors de cela, les marques coïncident (notamment dans leurs terminaisons) et consistent toutes deux en un seul mot de cinq lettres. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les consommateurs se souviendraient de la séquence '-RITA’ dans la marque antérieure, alors qu’ils pourraient ne pas se souvenir si cette marque commence par la lettre 'B’ ou 'R', qui, en tout état de cause, sont également visuellement proches. Étant donné que la combinaison de lettres 'R*ITA’ est également présente dans le signe contesté (bien qu’avec la lettre 'H’ entre le 'R’ et le 'I') et considérant que le signe contesté ne présente pas d’autres éléments qui aideraient le consommateur à le différencier de la marque antérieure, un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs ne peut être exclu.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir les consommateurs qui n’associeraient aucune signification aux marques en question et qui ne les percevraient pas comme des prénoms féminins. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 314 784 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 593 Page 6 sur 6
La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Vito PATI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.