DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 286
Abra Software A.S., Jeremiášova 1422/7b, 15500 Praha 13, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aira Technologies, Inc., 20640 Third Street, Suite 200, 95070 Saratoga Ca, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 286 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/03/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 962 824 «AIRA TECHNOLOGIES» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 102 120, «ABRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 102 120 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 286 Page 2 sur 6
a) Produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; Systèmes électroniques de diffusion d’informations ; Informations et données et bases de données et produits d’information sur supports de données ou sur réseaux électroniques, de données, d’informations, informatiques et de communication de toutes sortes ; Serveurs en nuage ; Catalogues d’informations multimédias ; Documents électroniques ; Matériel informatique ; Supports de stockage de données ; Supports de données de toutes sortes, électroniquement, en particulier d’enregistrements audio, visuels et audiovisuels ; Publications électroniques, téléchargeables ; Appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques ; Appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son et des images ; Logiciels de jeux ; Ordinateurs ; Accessoires, composants et pièces pour les produits précités.

Classe 42 : Maintenance, réparation et location de logiciels informatiques ; Conseils en logiciels informatiques ; Programmation, installation et mise à jour de programmes informatiques ; Mise à jour et adaptation de programmes informatiques selon les besoins des utilisateurs ; Maintenance de bases de données ; Maintenance de logiciels ; Conception de systèmes informatiques ; Logiciels en tant que service [SaaS] ; Informatique en nuage ; Services de protection contre les virus informatiques ; Conception, développement, réparation et location de programmes de bases de données informatiques ; Mise à jour de bases de données logicielles ; Création et gestion de sites web ; Récupération de données informatiques ; Services de conseil en matériel informatique et en logiciels informatiques ; Location d’ordinateurs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’apprentissage automatique pour améliorer la performance, la fiabilité, l’efficacité et la sécurité des transmissions de données entre appareils sans fil ; Programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel ; Programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour logiciels de traitement du langage et de la parole basés sur l’apprentissage automatique ; Logiciels informatiques enregistrés utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique et l’utilisation de grands modèles linguistiques pour la communication sans fil et la transmission de données et d’informations entre les utilisateurs, les réseaux informatiques, l’internet, les machines et les appareils connectés et sans fil ; Logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique et l’utilisation de grands modèles linguistiques pour la communication sans fil et la transmission de données et d’informations entre les utilisateurs, les réseaux informatiques, l’internet, les machines et les appareils connectés et sans fil.

Classe 38 : Services de communication sans fil utilisant l’apprentissage automatique pour améliorer la performance, la fiabilité, l’efficacité et la sécurité des transmissions de voix, de données, de graphiques, d’images, d’audio et de vidéo vers des téléphones mobiles et des appareils sans fil ; Services de communication sans fil, à savoir, transmission de voix, de données, de graphiques, d’images, d’audio et de vidéo vers des téléphones mobiles et des appareils sans fil.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’apprentissage automatique pour améliorer la performance, la fiabilité, l’efficacité et la sécurité

---

Décision sur opposition n° B 3 214 286 Page 3 sur 6
de transmission de données entre dispositifs sans fil, à savoir, des dispositifs compatibles avec l’internet des objets (IoT) ; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour logiciels de traitement du langage et de la parole basés sur l’apprentissage automatique ; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique et l’utilisation de grands modèles linguistiques destinés à la communication sans fil et à la transmission de données et d’informations entre et parmi les utilisateurs, les réseaux informatiques, l’internet, les machines et les dispositifs connectés et sans fil ; Fourniture d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique et l’utilisation de grands modèles linguistiques destinés à la communication sans fil et à la transmission de données et d’informations entre et parmi les utilisateurs, les réseaux informatiques, l’internet, les machines et les dispositifs connectés et sans fil. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature exacte des produits et services.

c) Les signes
ABRA AIRA TECHNOLOGIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 214 286 Page 4 sur 6
Le public hispanophone percevra la marque antérieure comme « une caractéristique géographique, telle qu’une crique, un passage entre des montagnes ou une clairière » et elle correspond également au verbe « abrir » (29/10/2025 Real Academia Española, https://dle.rae.es/abra). Comme elle n’a aucun lien avec les produits ou services, le terme est considéré comme distinctif.

Pour le reste du public, il n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « AIRA » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « TECHNOLOGIES » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme « l’application des connaissances scientifiques à des fins pratiques ». Il s’agit d’un terme anglais largement utilisé dans les secteurs de l’informatique et des sciences, susceptible d’être compris par les consommateurs dans toute l’Union européenne, même par ceux qui ne sont pas anglophones, car il a des équivalents similaires dans de nombreuses langues de l’UE (par exemple, « technologie » en français, « tecnología » en espagnol, « tecnologia » en italien, etc.). En outre, dans le domaine pertinent, l’anglais est la langue la plus utilisée. Étant donné que cette signification se réfère directement à la nature des produits et services en cause, qui sont tous liés à des produits et services technologiques, elle est faible.

Étant donné que les signes sont des marques verbales, ils n’ont pas d’éléments dominants.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent dans leur structure, car la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal de quatre lettres « ABRA », tandis que le signe contesté est composé de deux mots « AIRA TECHNOLOGIES ».

La première partie du signe contesté, « AIRA », et la marque antérieure « ABRA » partagent trois lettres sur quatre (« A », « R », « A »), qui apparaissent aux mêmes positions (première, troisième et quatrième lettre). Cependant, elles diffèrent par leur deuxième lettre (« B » contre « I »), ce qui crée une impression visuelle significativement différente.

Le signe contesté contient le terme additionnel « TECHNOLOGIES », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cet élément, malgré son caractère faible, contribue de manière significative à l’impression visuelle globale du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « A », « R », « A ». Ils diffèrent par le son de la deuxième lettre (« B » contre « I »). En outre, le signe contesté contient l’élément additionnel « TECHNOLOGIES », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public qui perçoit l’une des marques comme dépourvue de sens, percevra un concept de « technologies » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Le public qui perçoit des significations différentes dans les deux marques, les marques ne sont pas non plus similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 286 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont considérés comme identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, principalement en raison des lettres communes 'A', 'R', 'A’ dans les éléments 'ABRA’ et 'AIRA'. Cependant, ils diffèrent significativement par leur deuxième lettre ('B’ contre 'I'), ce qui crée une impression visuelle et phonétique distincte. En outre, le signe contesté contient l’élément 'TECHNOLOGIES', qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et contribue substantiellement à l’impression d’ensemble de la marque contestée, malgré son faible caractère distinctif. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. S’il existe une certaine interdépendance entre la similitude des marques et la similitude des produits, ce qui signifie qu’un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa, en l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour compenser les différences entre eux, même en tenant compte de la nature identique des produits et services. Le public pertinent, en particulier celui ayant un niveau d’attention plus élevé, sera en mesure de distinguer les marques en raison des différences visuelles et phonétiques claires résultant de la deuxième lettre différente et de l’ajout de 'TECHNOLOGIES’ dans le signe contesté. Il est peu probable que les consommateurs supposent que les produits et services désignés par la marque antérieure et les produits et services du signe contesté proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 286 Page 6 sur 6
L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 102 125, pour les classes 9, 42.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant présente une similarité moindre avec la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient d’autres éléments figuratifs/de stylisation, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre le même champ de produits et services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Erkki MÜNTER Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.