EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003225647

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003225647
Numéro(s) :	003225647
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 647
JNTL Consumer Health I (Switzerland) GmbH, Suurstoffi 18a, 6343 Rotkreuz, Suisse (opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdelkader Daroul, 9 Ter Avenue Allary, 94450 Limeil Brevannes, France (demanderesse), représenté par Roland Lienhardt, 30 Rue Feydeau, 75002 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 647 est accueillie pour tous les produits contestés.

Classe 3: Produits cosmétiques; savons; parfums.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 343 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 343 «bébé lilly» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 168 346 «bebe» (marque verbale). L’opposante a invoqué, à l’égard de ce droit antérieur, l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 1 168 346 «bebe» (marque verbale) pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait

Décision sur l’opposition n° B 3 225 647 Page 2 sur 13
tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porter préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas répondu à l’opposition. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/17/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure pertinente indiquée ci-dessus avait acquis une renommée en Allemagne avant cette date. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 3: Produits pour le soin de la peau et du corps, y compris les produits de protection et de nettoyage de la peau, notamment les crèmes pour la peau, les lotions pour la peau, les laits toniques nettoyants, les émulsions hydratantes, les produits de protection solaire, les additifs pour le bain, les gels douche, les huiles pour la peau, les shampooings, les produits de traitement des lèvres, les savons, les pains de toilette; mouchoirs cosmétiques, déodorants; poudres pour le visage, produits démaquillants, produits pour le soin des ongles, y compris les vernis à ongles et les dissolvants pour vernis à ongles
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Decision sur opposition n° B 3 225 647 Page 3 sur 13
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 03/03/2025, l’opposant a notamment soumis les preuves suivantes à l’appui de sa revendication de renommée.
• Annexe 1 : étude de marché de GfK Marktforschung Nürnberg, datée de mai 1990, avec une traduction partielle en anglais. Elle concerne la renommée des cosmétiques « bebe » en Allemagne. Parmi les questions posées figurent : « [c]onnaissez-vous ce nom en relation avec des produits de soin du visage et du corps ? », « [c]royez-vous que « bebe » est l’indication d’une entreprise spécifique ou de plusieurs entreprises totalement indépendantes ou êtes-vous incapable de répondre à cette question ? » et « [q]uels types de produits de soin du visage et du corps sont marqués de ce signe ? ». Un total de 1933 questionnaires a été pris en compte, le résultat étant que la grande majorité des personnes a reconnu « bebe » comme un signe d’une seule entreprise et lié aux cosmétiques.
• Annexe 2 : sondage d’opinion d’IMAS International d’octobre 1995, avec une traduction partielle en anglais. Il concerne la renommée de la marque « bebe » en relation avec les produits de soin corporel et facial auprès des hommes et femmes allemands âgés de 16 ans et plus. Les résultats du sondage montrent que la marque antérieure était effectivement connue du public allemand à cette époque, et que ce public pensait que « bebe » était utilisée par un seul producteur particulier.
• Annexe 3 : étude de marché de l’institut allemand d’études de marché GfK Marktforschung, Nuremberg, de 2005 (avec une traduction anglaise). Elle concerne la renommée de « bebe » en relation avec les produits de soin corporel et facial. Entre autres, les questions suivantes ont été posées : « [c]onnaissez-vous ce nom en relation avec des produits de soin du visage et du corps ? », « [c]royez-vous que « bebe » est l’indication d’une entreprise spécifique ou de plusieurs entreprises totalement indépendantes ou êtes-vous incapable de répondre à cette question ? » et « [c]onnaissez-vous le nom de l’entreprise ? ». Pour cette étude de marché, 2000 personnes ont été interrogées par 446 enquêteurs. Le résultat de l’étude montre que 84,8 % de tous les répondants ont reconnu le signe « bebe » en relation avec les produits pour le visage et le corps, et 60 % de ces personnes l’ont identifié comme la marque d’une entreprise spécifique.
• Annexe 4 : extrait de l’analyse de communication du magazine féminin allemand Brigitte de 2008, se référant aux cosmétiques et aux produits de soin corporel. Il montre que la marque « bebe » était connue de 46 % à 81 % des personnes interrogées pour divers types de produits de soin cosmétique. Cette analyse concerne le territoire de l’Allemagne, et les personnes interrogées étaient des femmes âgées de 14 à 64 ans.
• Annexe 5 : enquête de Millward Brown de 2007 concernant la notoriété de la marque « bebe Young Care ». Les personnes interrogées étaient des consommateurs âgés de 14 à 65 ans dans un sondage, et de 14 à 29 ans dans un autre. L’enquête montre que « bebe Young Care » était, globalement, la troisième marque la plus célèbre en Allemagne après Nivea et Dove.
• Annexe 6 : enquête de Millward Brown de 2011 concernant la notoriété de la marque « bebe ». Les personnes interrogées étaient des consommateurs âgés de 14 à 65 ans. Cette enquête confirme que « bebe » et « Nivea » étaient les plus grandes marques sur le marché des peaux jeunes en Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 225 647 Page 4 sur 13
• Annexe 7: déclaration de témoin datée du 28/07/2016 par le directeur de l’unité commerciale Soins de la peau de Johnson & Johnson GmbH, Allemagne (l’ancien titulaire de la marque antérieure), concernant les chiffres de vente de divers types de produits cosmétiques pour les années 2008 à 2015 en Allemagne. Selon les déclarations, une quantité considérable de produits de soin du visage marqués de signes contenant «bebe» («bebe Young Care» et «bebe Zartpflege») ont été vendus en Allemagne pendant de nombreuses années, générant un chiffre d’affaires considérable de plus de 30 millions d’euros par an (par exemple, pour les années 2013, 2014 et 2015).

• Annexe 8: déclaration sous serment, datée du 25/07/2016, du directeur commercial de Johnson & Johnson concernant l’usage fait du signe «bebe» en Autriche de 2007 à 2015. En particulier, il s’agissait de produits de soin du visage, de nettoyage du visage, de lingettes pour le visage, de soins du corps, de douche, de déodorants et de soins des lèvres, sous la gamme de produits «bebe Young Care» ainsi que de produits de soin du visage, de soins du corps et de nettoyage sous la gamme «bebe Zartpflege». Des chiffres concernant le chiffre d’affaires réalisé entre 2012 et 2015 pour ces produits sont également fournis.

• Annexe 9: déclaration solennelle datée du 23/07/2008 par le directeur général de Johnson & Johnson GmbH, Autriche, concernant les ventes commerciales nettes de produits cosmétiques «bebe» pour le visage, le corps, les lèvres et les cheveux, ainsi que de tissus cosmétiques pour les années 2002, 2003, 2004, 2005 et 2006.

• Annexes 10a – 10f
Les annexes 10a à 10c concernent des tableaux provenant de la base de données IRI, Beauty Total Inc., un leader dans la fourniture d’informations et d’analyses puissantes sur le marché et les consommateurs. Ce document fournit des informations sur la part de marché de «bebe Young Care» avec des produits tels que «Zartpflege Crème» dans le secteur allemand de la beauté, variant entre 3,6 % et 2,9 % pour les années 2007 à 2013, ou «Bebe Gentle Care cream» occupant les 3 premières places dans le segment des crèmes pour bébés en mars 2014.

Les annexes 10d à 10e concernent des tableaux provenant de la société Nielsen, montrant les parts de marché des produits «bebe» proposés sous les gammes de produits «bebe Young Care» et «bebe More» en Allemagne (et en Autriche) au cours des années 2014 et 2015, et du premier trimestre 2016. Ils montrent, par exemple, que les lingettes faciales proposées sous «bebe» détiennent une part de marché non inférieure à 33 % à 46 % en Allemagne et en Autriche. Ils montrent également d’autres produits, tels que les produits de soin des lèvres ou les produits nettoyants, ayant une part de marché considérable d’environ 10 % en 2014.

L’annexe 10f contient des informations complémentaires sur Nielsen, la source des données pour les tableaux 10d et 10e.

• Annexes 11 et 12: copies d’arrêts du Tribunal de première instance des Communautés européennes (actuellement le Tribunal) (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140) et de la Cour fédérale des brevets d’Allemagne (Bundespatentgericht) de 1972 (avec une traduction partielle en anglais de ce dernier).

Étude de marché du magazine Focus réalisée par «Deutschland Test» en novembre 2018, où la marque «bebe» figure parmi les 5 premières marques en Allemagne dans le secteur des soins corporels et de l’hygiène. Elle a obtenu des résultats exceptionnels en ce qui concerne la reconnaissance de la marque par les consommateurs (Annexe 12 a).

Decision on Opposition No B 3 225 647 Page 5 of 13
• Annexe 13 : lettre de Kaufhof AG, datée du 17/07/1972, avec une traduction partielle en anglais, par laquelle le département cosmétiques et parfumerie confirme la grande réputation de « bebe » et le désigne comme un produit phare.
• Annexe 14 : extraits de revues commerciales autrichiennes publiées en 2008 mentionnant la marque « bebe ».
• Annexes 15 et 16 : organigrammes créés par l’opposante fournissant des informations sur les dépenses publicitaires pour la marque « bebe » en 2007 et 2008 en Autriche et pour la marque « bebe Young Care » entre 2007 et 2012 en Allemagne. Sont également inclus les chiffres de diffusion des médias imprimés et audiovisuels autrichiens où les produits de l’opposante ont été annoncés.
• Annexes 17a et b – 18 : catalogue de produits de Johnson & Johnson GmbH de janvier 2016 présentant, entre autres produits, la gamme de produits « bebe » proposés sous les lignes de produits « bebe Young Care », « bebe More » et « bebe Zartpflege » en Allemagne. Une feuille volante d’échantillons en édition limitée de publicités imprimées allemandes pour des pots de crème de l’an 2000.
• Annexe 19 : échantillons de publicités imprimées pour les « produits bebe Young Care », rédigées en allemand, prétendument publiées en 2007, 2008 et 2009. Celles de 2010 et 2011 sont accompagnées de la page de couverture datée de divers magazines publiés en Allemagne, tels que Mädchen, Bravo ou Joy.
• Annexes 20a – b : impressions de publicités sur divers portails internet tels que Bravo.de ; Maedchen.de ; Schueler.cc ; MySpace.com ; Schüler VZ ; StudiVZ, et Pro7.de où des produits étiquetés avec les signes « bebe Young Care » et « bebe » sont promus ou offerts. La plupart de ces documents ne sont pas datés.
• Annexes 21 et 22 : étude en ligne des utilisateurs du site web www.bravo.de de novembre 2009, publiée par Bauer Media KG, dans laquelle environ 1 312 adolescents âgés de 12 à 18 ans ont été interrogés sur la « génération bebe ». Le résultat de l’enquête montre que la publicité « bebe » est l’une des 14 publicités les plus populaires (11,1 %) auprès des jeunes. Des informations sur la société réalisant cette étude sont également soumises.
• Annexe 23 : communiqué de presse de 2009, relatif aux produits préférés des lecteurs du magazine BRAVO GIRL, avec une traduction en anglais. Deux des produits de l’opposante marqués du signe « bebe Young Care » sont récompensés comme favoris dans la catégorie gel douche et soins de la peau.
• Annexe 24 : impression de la page d’accueil de l’opposante sur son site web www.bebe.de, obtenue le 06/08/2019. Diverses gammes de produits étiquetés avec le signe « bebe » sont représentées.
• Annexes 25 – 26 : publicités des années 2013 – 2018, et offres des produits de l’opposante marqués du signe « bebe » à vendre sur www.amazon.de. Les impressions d’Amazon ont été obtenues le 29/01/2019, en août 2019 mais aussi à des dates plus récentes telles que le 14/14/2023, et sont en allemand. La plupart incluent des références à la date à laquelle ces produits ont été offerts.
Annexe 27 a-b : publications sur les médias sociaux, tels qu’Instagram, Facebook ou Pinterest, des années 2013 – 2023, concernant des produits étiquetés avec le signe « bebe » ; Reproduction de prospectus de drogueries telles que Rossman, Müller ou DM où les produits de l’opposante

Décision sur opposition nº B 3 225 647 Page 6 sur 13
des produits portant le signe « bebe » sont proposés à la vente. Ces documents sont datés entre 2014 et 2023 ; d’autres captures d’écran obtenues de la base de données Waybackmachine où apparaissent des informations en ligne sur les pharmacies susmentionnées et montrant qu’elles ont constamment proposé à la vente des produits identifiés par la marque antérieure (annexes 27a à h) ; des impressions de la page d’accueil de youtube.com du profil @BebeDe obtenues le 14/04/2023 où des vidéos promotionnelles sur les produits « bebe » sont publiées.

des extraits de Wayback machine où il peut être constaté qu’en 2022, mais aussi à des dates antérieures et ultérieures, des produits étiquetés avec le signe « bebe » étaient disponibles à l’achat sur le site de vente en ligne de différentes pharmacies telles que www.dm.de.

• Annexes 28 à 30 : décisions sur opposition (13/11/2020, B 3 064 271 ; 09/09/2019, B 3 050 966) ainsi qu’une décision rendue par la cinquième Chambre de recours (R 2055/2017-5, PURESSENTIEL BEBE PUR / Bebe Woman et al.), où un degré élevé de renommée de la marque antérieure a été reconnu en Allemagne.

• Annexe 31 : Décision sur opposition du 20/12/2024 dans l’affaire B 3 209 224 où un très haut degré de renommée de la marque antérieure « bebe » a été reconnu en Europe pour des « produits pour le cas de la peau et le garçon en général ».

Certains éléments de preuve proviennent de l’opposant lui-même, tels que les déclarations de témoins de responsables de départements clés de l’ancien titulaire de la marque, et des impressions du site web et de la publicité de l’opposant. Cependant, leur contenu est principalement étayé par d’autres éléments de preuve (par exemple, les articles de presse, les tableaux soumis dans les annexes 10a à 10e et les sondages d’opinion).

Par exemple, l’opposant a soumis des preuves montrant la part de marché dominante des produits « bebe » car, selon la base de données IRI, Beauty Total Inc., « bebe Zartpflege » reste parmi les trois premières positions dans le secteur des crèmes pour bébés, tandis que « bebe Young Care » a atteint la 10e position sur le marché de la beauté (avec une part de marché de 2,69 %) en 2013 en Allemagne. Des constatations similaires sont fournies par la base de données Nielsen, selon laquelle « bebe Zartpflege » a atteint 62,1 % du marché en 2014 et 58,7 % en 2015 dans les soins du visage (crème) ; 82,8 % en 2014 et 92,7 % en 2015 dans les soins du corps (lait/lotion), tandis que dans le secteur du nettoyage (multiusage, cheveux), la marque n’a atteint que 0,7 % et 2,7 % respectivement. Par conséquent, les preuves montrant la part de marché contiennent des informations détaillées sur la position de la marque dans diverses catégories de produits des produits opposés.

Les preuves soumises montrent également que l’opposant a largement vendu, promu et fait la publicité de ses produits en Allemagne pendant de nombreuses années. Tous les documents soumis démontrent, lorsqu’ils sont évalués ensemble, que la marque antérieure « bebe » a atteint un degré élevé de renommée par l’usage et que les produits « bebe » figurent parmi les marques les plus populaires (parmi les dix premières marques) en Allemagne. Les chiffres de vente mentionnés dans les déclarations de témoins, qui sont dans une certaine mesure étayés par les enquêtes et les activités promotionnelles reflétées dans les preuves (impressions de divers sites web et les diverses références dans la presse à son succès), sont tous des facteurs qui montrent que la marque continue de jouir d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Les preuves montrent l’utilisation de la marque « bebe » représentée en caractères légèrement stylisés, gras, bleus ou noirs, en minuscules, accompagnée d’autres éléments non distinctifs, tels que « Zartpflege » (signifiant « soin tendre » en allemand) (informations obtenues du Collins Dictionary, le 22/09/2025, à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/zart et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/pflege), « Young Care » (parfois abrégé en « YC »), ou « More ». Ce sont tous des mots allemands et anglais de base qui sont couramment utilisés sur le marché des cosmétiques. Des enquêtes et d’autres éléments de

Décision sur opposition n° B 3 225 647 Page 7 sur 13
des preuves soumises de diverses sources, comme décrit précédemment, il a été prouvé que le mot « bebe », indépendamment de sa stylisation, jouit d’une reconnaissance auprès du public.

En outre, une grande renommée par l’usage en Allemagne en relation avec des produits de soins pour le corps et le visage a déjà été reconnue dans un arrêt antérieur du Tribunal (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 80, 83). Ce niveau élevé de renommée a également été reconnu dans d’autres procédures d’opposition suivies devant la division d’opposition et dans une décision rendue par les Chambres de recours qui sont beaucoup plus proches de la date de dépôt pertinente, à savoir en 2019, 2018, 2020 et 2024 (Pièces jointes 28 à 31). L’ensemble de ces documents fournit des informations selon lesquelles ce degré de renommée persistait à cette époque.

Bien que certains articles et preuves datent de quelques années et que, pour établir la renommée, des preuves concluantes plus récentes auraient été souhaitables, aucune perte de renommée n’a été alléguée ni prouvée par le demandeur. En tout état de cause, les preuves soumises semblent pertinentes, étant donné que la renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée ou désactivée. Ces documents suggèrent que la reconnaissance de la marque « bebe » est ancienne et que sa renommée s’est maintenue au fil des ans. Une étude réalisée par « Focus TEST » en 2018 confirme la reconnaissance, la confiance et la renommée de la marque « bebe » dans le secteur des soins corporels par le public allemand (Pièce jointe 12a).

En considérant l’ensemble de ces preuves, la division d’opposition conclut que l’opposant a fourni des preuves convaincantes et irréfutables selon lesquelles la marque « bebe » a fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne. Les preuves démontrent également qu’un très grand nombre de produits ont été vendus sous cette marque. Il est donc raisonnable d’en déduire que la marque en question a dû attirer l’attention d’un grand nombre de consommateurs sur ce territoire, où le signe jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en ont attesté des sources indépendantes et diverses.

En conséquence, il est conclu que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance auprès du public allemand pour les produits de soins de la peau et du corps en général. Ceci s’explique par le fait que les preuves relatives à l’usage intensif de la marque se réfèrent à divers types de produits qui sont englobés par cette expression large (par exemple, crèmes de soin douces pour bébés, baumes à lèvres, crèmes et gels douche, laits corporels, lotions ou crèmes ainsi que crèmes pour les mains, déodorants, démaquillants, nettoyants, hydratants et lingettes).

b) Les signes
bebe bébé lilly
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne

Décision sur opposition n° B 3 225 647 Page 8 sur 13
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le terme «Bebe», qui correspond à l’intégralité de la marque antérieure et au premier élément du signe contesté, pourrait être associé dans les deux signes par le public allemand au sens de «bébé» (informations extraites du Duden German Dictionary le 16/09/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Bebe). Le terme «lilly», même s’il n’apparaît pas en majuscules, serait associé par le consommateur allemand à un prénom féminin (https://www.duden.de/rechtschreibung/Lilly). Ce mot n’étant pas lié aux produits en cause, il est distinctif dans une mesure moyenne.
Le signe contesté est une marque verbale, il ne comporte donc aucun élément dominant. Même si «lilly» apparaît en deuxième position et que les consommateurs lisent généralement de gauche à droite, compte tenu de la longueur égale et de la taille identique des deux mots, l’argument de l’opposant selon lequel «lilly» est presque illisible doit être rejeté comme non fondé.
Pour les produits pertinents de la classe 3, «bebe» pourrait indiquer au public cible que les produits pertinents sont des produits pour bébés, ou que l’effet des produits sera d’obtenir une peau douce comme celle d’un bébé.
Par conséquent, «bebe» se réfère simplement au public cible ou à l’effet escompté des produits. En conséquence, cet élément a un caractère distinctif intrinsèque limité dans les deux signes.
Néanmoins, en l’espèce, la perception de cet élément par le public allemand, en relation avec les produits pertinents, est que «bebe» désigne l’origine commerciale d’une entreprise particulière. Cela a été démontré et établi par les preuves de renommée fournies par l’opposant, de sorte qu’un degré élevé de renommée de la marque antérieure a été établi auprès du public allemand.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot «bebe». Ils diffèrent par l’élément final «lilly» du signe contesté ainsi que par les accents du mot «bebe» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que les signes diffèrent par le second élément verbal de la marque contestée, la marque antérieure est entièrement reproduite comme premier composant du signe contesté. Par conséquent, étant donné que le caractère distinctif de «bebe» est accru en raison de la renommée de la marque antérieure, comme démontré précédemment, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la séquence de lettres «bebe», présente à l’identique dans les deux signes et dans la partie initiale du signe contesté. La prononciation diffère dans le son du mot final «li-lly» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal coïncidant «bebe» sera associé par le public pertinent au sens expliqué ci-dessus, qui a un faible degré intrinsèque de

Décision sur l’opposition n° B 3 225 647 Page 9 sur 13
distinctivité, tandis que la combinaison de ce terme avec « lilly » dans le signe contesté forme une unité conceptuelle désignant l’idée d’un bébé appelé « Lilly ».

Les marques coïncidant dans les concepts faibles de « bebe », les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans une certaine mesure, l’examen d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

• le degré de similitude entre les signes ;

• la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

• la force de la renommée de la marque antérieure ;

• le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes sont similaires dans une certaine mesure.

Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’une similitude visuelle et auditive, comme c’est le cas ici, aussi faible soit-elle, entre les signes en cause est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que le degré de similitude est un facteur pertinent pour déterminer s’il existe un lien entre ces signes (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 73).

La marque antérieure, « bebe », a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque en Allemagne. Cependant, en conséquence de l’usage intensif et de la reconnaissance des consommateurs, elle jouit d’une grande renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne les produits de soins pour la peau et le corps de la classe 3.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 647 Page 10 sur 13
Quant à la nature des produits en cause, l’opposition vise les produits suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; savons ; parfums
Les produits contestés de la classe 3 sont destinés au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention généralement moyen, même s’ils peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 25, 26 et 34 et 26/02/2015, T-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 18).

Les produits contestés tels que reproduits ci-dessus et ceux pour lesquels la renommée a été établie, produits pour le soin de la peau et du corps, sont identiques ou à tout le moins similaires étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur finalité (soin de la peau) ou que leur finalité est à tout le moins similaire (donner au corps un parfum particulier ou à des fins d’hygiène).

En outre, les produits contestés qui ne sont pas identiques sont à tout le moins similaires et partagent les mêmes canaux de distribution. En effet, les deux ensembles de produits peuvent être trouvés non seulement dans les grands magasins en ligne ou physiques, tels que les supermarchés, mais aussi dans les drogueries et les pharmacies où les deux ensembles de produits sont exposés sur des étagères proches, auxquelles les clients ont un accès direct.

La renommée en Allemagne est très élevée, et les produits en cause appartiennent au même secteur de marché. Par conséquent, à la lumière de tous ces facteurs, la division d’opposition constate qu’il existe un lien pertinent entre tous les produits contestés et les produits de l’opposant pour lesquels une renommée élevée a été prouvée avec le signe « bebe ».

Compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du présent cas, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Les signes en cause ont été considérés comme étant similaires dans une certaine mesure. Dès lors, il n’est pas inconcevable que le public pertinent puisse établir un lien entre eux et être amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits portant la marque demandée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 71). En raison de la renommée élevée de la marque antérieure, le signe contesté sera perçu, du moins par une partie significative du public pertinent, comme ayant un lien avec la marque verbale antérieure « bebe » et déclenchera et établira donc un « lien » mental avec ce signe.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 225 647 Page 11 sur 13
Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. Par conséquent, aucun dommage concret ne doit être allégué, une ligne d’arguments cohérente est suffisante, et l’allégation du demandeur, selon laquelle aucune preuve d’un risque ou d’un préjudice n’a été présentée, doit être rejetée.

Dans ses observations du 03/03/2025, l’opposant a fait des références générales aux similitudes entre les signes et les produits, ainsi qu’à la renommée de sa marque. Il fait valoir que la renommée de sa marque antérieure repose, dans une mesure significative, sur une image de la qualité des produits de l’opposant, qui sont sur le marché depuis très longtemps. Il ajoute qu’elle est, par conséquent, devenue une marque très attractive et puissante dans le secteur des cosmétiques personnels / de la beauté. En outre, il indique également que la reproduction complète de la marque antérieure dans le signe contesté pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés et que le demandeur tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Le signe postérieur donne l’impression qu’il fait référence à une nouvelle ligne de produits de l’opposant pour les filles.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

En tout état de cause, le seuil précis de preuve du risque de préjudice sera déterminé au cas par cas. Par exemple, lorsqu’il est allégué un avantage indu, il ne peut être exclu que si la marque jouit d’une grande renommée et qu’il existe un lien avéré, le risque de préjudice puisse être plus facilement établi.

L’opposant fonde sa demande sur le fait que l’usage de la marque contestée tirera indûment profit de la renommée des marques antérieures et que cela pourrait être utilisé comme un moyen de faciliter la vente des produits.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

Décision sur opposition n° B 3 225 647 Page 12 sur 13
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée attachée à la marque d’autrui. La notion de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

En l’espèce, la marque antérieure a, par son usage pendant des décennies en Allemagne, acquis un degré élevé de renommée sur ce territoire auprès du public pertinent pour les produits de soins de la peau et du corps de la classe 3. Il ressort des éléments de preuve produits que la renommée de la marque antérieure repose, dans une mesure significative, sur une image de qualité des produits de l’opposant, qui sont présents sur le marché depuis très longtemps. Elle est donc devenue une marque très attractive et puissante dans le secteur des cosmétiques personnels / de la beauté.

Compte tenu de la reproduction intégrale de la marque antérieure en tant que premier élément du signe contesté, ce qui rend les signes visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure, il est considéré que la renommée de l’opposant pourrait très bien faciliter la commercialisation des produits contestés, et que, par conséquent, le demandeur pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposant.

Par conséquent, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de l’aura attachée à la marque antérieure en raison de sa renommée acquise par une longue présence sur le marché allemand et de sa position prééminente dans le secteur des soins du corps et de la peau ainsi que des efforts de commercialisation entrepris par l’opposant. Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, à savoir que ses produits ont des caractéristiques identiques à ceux de l’opposant.

L’usage de la marque demandée, avec l’ajout d’un prénom féminin, pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant, lui appartient, ou qu’il existe un lien commercial quelconque entre les deux, et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception d’une partie substantielle du public allemand en relation avec les produits contestés, qui sont clairement liés aux produits de l’opposant pour lesquels une grande renommée a été prouvée.

e) Conclusion

Décision sur opposition n° B 3 225 647 Page 13 sur 13
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où le signe contesté pourrait tirer indûment profit du degré élevé de renommée de l’opposant. Par conséquent, la marque contestée est rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Julia Alexandra GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.