DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 005
Enterprise Holdings, Inc., 600 Corporate Park Drive, 63105 St. Louis, États-Unis (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505 – 506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grents, Lda, Rua Corticeira, N° 34, Meladas,, 4535 Mozelos, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 De Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 005 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 518
(marque figurative), c’est-à-dire, à la suite d’une limitation de la portée de l’opposition, à l’encontre de certains des services de la classe 39. L’opposition est fondée sur les droits figuratifs antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 374 497, ;

2. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 374 729, ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 2 sur 25
3. Enregistrement de la marque de l’UE n° 17 923 484, ;

4. Enregistrement de la marque de l’UE n° 5 323 126, ;

Pour toutes ces marques antérieures, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En outre, les mêmes signes sont invoqués en tant que signes non enregistrés prétendument utilisés dans la vie des affaires en Irlande pour lesquels l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de toutes les marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

- Enregistrement de la marque de l’UE n° 9 374 497

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 005 Page 3 sur 25
Classe 12: Véhicules, à savoir, automobiles, camions, voitures, véhicules terrestres; à l’exclusion des chaînes de toute sorte pour véhicules.

Classe 35: Services de concessionnaires de véhicules, à savoir, concessionnaires dans le domaine des automobiles, camions, voitures, véhicules terrestres; services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, suivi et surveillance de véhicules à des fins commerciales, et services de conseil aux entreprises relatifs à la gestion d’une flotte de véhicules à des fins commerciales.

Classe 36: Services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, facilitation et organisation de financements, et services d’agences d’assurance dans les domaines de l’assurance responsabilité civile, collision et tous risques pour véhicules pour le compte de tiers.

Classe 37: Services de réparation de véhicules; services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, réparation et entretien de véhicules.

Classe 39: Services de location et de leasing de véhicules; et services de réservation pour la location et le leasing de véhicules, à savoir, réservations de location pour automobiles, camions, voitures, véhicules terrestres.

- Enregistrement de marque de l’UE n° 9 374 729
Classe 12: Véhicules, à savoir, automobiles, camions, voitures, véhicules terrestres; à l’exclusion des chaînes de toute sorte pour véhicules.

Classe 35: Services de concessionnaires de véhicules, à savoir, concessionnaires dans le domaine des automobiles, camions, voitures, véhicules terrestres; services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, suivi et surveillance de véhicules à des fins commerciales, et services de conseil aux entreprises relatifs à la gestion d’une flotte de véhicules à des fins commerciales.

Classe 36: Services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, facilitation et organisation de financements, et services d’agences d’assurance dans les domaines de l’assurance responsabilité civile, collision et tous risques pour véhicules pour le compte de tiers.

Classe 37: Services de réparation de véhicules; services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, réparation et entretien de véhicules.

Classe 39: Services de location et de leasing de véhicules; et services de réservation pour la location et le leasing de véhicules, à savoir, réservations de location pour automobiles, camions, voitures, véhicules terrestres.

- Enregistrement de marque de l’UE n° 17 923 484
Classe 9: Logiciels informatiques pour la gestion d’un réseau de fournisseurs, la planification des missions des fournisseurs, la gestion du flux de travail des missions des fournisseurs, et l’analyse, l’évaluation et la notation des performances des fournisseurs; logiciels informatiques dans le domaine de la gestion d’ateliers de carrosserie, la réparation de véhicules, la location de véhicules, le leasing de véhicules, la gestion de flottes de véhicules, la gestion des sinistres d’assurance automobile, la réservation de véhicules et de transports et le partage de véhicules, les services de location de véhicules à crédit, les réclamations financières et d’assurance, la gestion des réclamations financières, la gestion des réclamations d’assurance, la gestion des coûts, les comparaisons de coûts; logiciels informatiques pour l’organisation, la coordination, la facilitation, la transaction, la facturation, le paiement et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 4 sur 25
planification de la location de véhicules, assurance de véhicules et gestion de sinistres financiers, réparation de véhicules, leasing de véhicules, réservation de véhicules et de transports et partage de véhicules, gestion de flottes de véhicules, services de tiers et réseaux de prestataires de services tiers ; logiciels informatiques pour la fourniture de services d’évaluation, d’audit, d’analyse et de notation de services de location et de services d’entretien, de maintenance, de nettoyage et de réparation d’automobiles à des fins commerciales ; cartes-clés électroniques, codées, magnétiques et électroniques pour utilisation avec des véhicules et en relation avec la location de véhicules, le leasing de véhicules, la réparation de véhicules, la gestion de flottes de véhicules, la réservation de location de véhicules et le partage de véhicules ; stations de recharge pour véhicules électriques, composées d’un port de charge et d’un boîtier, utilisées pour le transfert d’énergie électrique à un véhicule ; aucun des produits précités n’étant des chargeurs de batteries pour accumulateurs électriques.

Classe 12 : Véhicules terrestres ; véhicules, automobiles et appareils de locomotion terrestre ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 35 : Services de concessionnaires de véhicules concernant les automobiles, les camions, les voitures, les véhicules terrestres ; services d’administration et de gestion commerciale ; services de gestion et d’administration commerciale relatifs aux véhicules et à la réparation de véhicules ; services de comptabilité ; services de gestion de flottes de véhicules ; services de gestion et d’administration impliquant le suivi et la surveillance de véhicules à des fins commerciales ; fourniture de services d’évaluation, d’audit, d’analyse et de notation de services de réparation automobile, de véhicules, de produits d’assurance, de services de location de véhicules à des fins commerciales ; services de consultation commerciale relatifs à la gestion d’une flotte d’un ou plusieurs véhicules à des fins commerciales ; fourniture de services d’évaluation, d’audit, d’analyse et de notation de services de réparation automobile à des fins commerciales ; traitement de factures pour les réparations et locations de véhicules, et documentation et rapport à des fins commerciales d’informations sur la location et la réparation de véhicules ; services d’administration et de gestion commerciale relatifs à la gestion de sinistres d’assurance de véhicules ; services de fidélisation de la clientèle et services de clubs de clients, à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires ; mises en relation commerciales à des fins d’assurance, de location de véhicules, de réparation de véhicules et de partage de véhicules ; documentation et rapport de la gestion commerciale des sinistres d’assurance de véhicules ; documentation d’informations sur la réparation de véhicules et la carrosserie ; documentation d’informations sur la location de véhicules, le partage de véhicules et la réservation de location de véhicules ; organisation pour les assureurs et autres prestataires de services de la recherche, de l’instruction et de l’obtention de rapports d’experts médicaux et non médicaux et de l’organisation de leur présence à des réunions et conférences si nécessaire ; services de gestion et d’administration de bureau ; fourniture d’un site web présentant des informations relatives à la facturation pour la réparation et la location de véhicules ; documentation et rapport à des fins commerciales d’informations sur la réparation de véhicules, la carrosserie et les sinistres d’assurance de véhicules, d’informations sur la location de véhicules, le partage de véhicules et la réservation de location de véhicules ; services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, le suivi et la surveillance de véhicules à des fins commerciales ; fourniture de services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités.

Classe 36 : Services financiers relatifs aux véhicules ; services de transfert électronique de fonds ; services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, la facilitation et l’organisation du financement de véhicules, et services d’agences d’assurance dans les domaines de l’assurance responsabilité civile, collision et tous risques de véhicules pour des tiers ; services d’assurance de véhicules ; services de revente, de courtage et de fourniture d’assurance de véhicules ; documentation et rapport de la gestion de sinistres d’assurance de véhicules ; assistance financière et octroi de crédits pour la location et la réparation de véhicules ; services d’assurance ; fourniture

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 5 sur 25
facilités de crédit en relation avec la fourniture de services d’experts judiciaires; services d’agences de règlement de sinistres; évaluation et traitement de demandes d’indemnisation d’assurance; services de conseil et de courtage en matière d’assurance automobile, de produits d’assurance accessoires à l’utilisation de véhicules automobiles (y compris, mais non exclusivement, les clés perdues, le mauvais carburant, les véhicules de remplacement et la protection de la franchise), et d’autres produits d’assurance générale; financement de litiges; services d’assurance de litiges; octroi de crédit; octroi de facilités de crédit; services de règlement, d’évaluation, d’estimation, d’ajustement, de traitement, de gestion, d’administration et d’agence de sinistres et de demandes d’indemnisation d’assurance; acquisition et transfert de créances monétaires; traitement des paiements pour les réparations et locations de véhicules; administration et gestion des demandes d’indemnisation d’assurance automobile; fourniture d’un site web présentant des informations relatives à la gestion des paiements pour la réparation et la location de véhicules; traitement des paiements pour les réparations et locations de véhicules; fourniture de services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités.

Classe 37 : Services de réparation, d’assemblage et d’installation relatifs aux véhicules, aux pièces de véhicules, aux accessoires de véhicules, aux composants de véhicules, aux garages et aux machines pour la réparation de véhicules; services d’assemblage relatifs aux véhicules; services de réparation de véhicules; services d’entretien de véhicules; entretien de véhicules; services de réparation et d’entretien de véhicules, y compris aux fins de la gestion de flottes de véhicules et/ou en relation avec les véhicules de location, les services de location de véhicules et la gestion et le règlement de sinistres; installation, assemblage, réparation et entretien de composants de véhicules, de pièces de véhicules, de systèmes de véhicules; montage et équilibrage de pneus; changement de lubrifiants et d’huile de véhicules; location, prêt ou louage d’équipements relatifs aux services précités; communication d’informations sur la réparation de véhicules et les ateliers de carrosserie; services de réparation, d’installation, d’entretien et d’assemblage fournis dans des ateliers de carrosserie, des centres de service de réparation de véhicules et des garages; communication d’informations sur la réparation de véhicules; maintenance de systèmes relatifs à la gestion d’ateliers de carrosserie, la réparation de véhicules, la location de véhicules, le crédit-bail de véhicules, la gestion de flottes de véhicules, la gestion de demandes d’indemnisation d’assurance automobile; maintenance de systèmes relatifs à la réservation de véhicules et de transports et au partage de véhicules, aux services de location de véhicules avec crédit, aux créances financières et d’assurance, à la gestion de créances financières, à la gestion de demandes d’indemnisation d’assurance, au traitement de données, à la gestion de fournisseurs tiers, aux estimations de coûts, aux comparaisons de coûts; maintenance de systèmes pour la fourniture d’évaluation, d’audit, d’analyse et de notations de services de réparation automobile à des fins commerciales; maintenance de systèmes pour l’organisation, la coordination, la facilitation, la transaction, la facturation, le paiement et la planification de la location de véhicules, la gestion de demandes d’indemnisation d’assurance automobile, la réparation de véhicules, le crédit-bail de véhicules, la réservation de véhicules et de transports, le partage de véhicules, la gestion de fournisseurs tiers, les estimations de coûts, les comparaisons de coûts; installation et maintenance de systèmes (étant des systèmes informatiques) relatifs à la gestion d’ateliers de carrosserie, la réparation de véhicules, la location de véhicules, le crédit-bail de véhicules, la gestion de flottes de véhicules, la gestion de demandes d’indemnisation d’assurance automobile; installation et maintenance de systèmes (étant des systèmes informatiques) relatifs à la réservation de véhicules et de transports et au partage de véhicules, aux services de location de véhicules avec crédit, aux créances financières et d’assurance, à la gestion de créances financières, à la gestion de demandes d’indemnisation d’assurance, au traitement de données, à la gestion de fournisseurs tiers, aux estimations de coûts, aux comparaisons de coûts; installation et maintenance de systèmes informatiques pour l’organisation, la coordination, la facilitation, la transaction, la facturation, le paiement et la planification de la location de véhicules, la gestion de demandes d’indemnisation d’assurance automobile, la réparation de véhicules, le crédit-bail de véhicules, la réservation de véhicules et de transports, le partage de véhicules, la gestion de fournisseurs tiers, les estimations de coûts, les comparaisons de coûts; installation et maintenance de systèmes informatiques pour la fourniture d’évaluation, d’audit, d’analyse et de notations de services de réparation automobile à des fins commerciales; fourniture d’informations, de conseils et de consultations

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 6 sur 25
services en relation avec les services précités; aucun des services précités n’étant lié à la gestion de câbles électriques dans les bâtiments.

Classe 39: Services de location et de leasing de véhicules; services de partage de véhicules; services de réservation pour la location, le leasing et le partage de véhicules; mise à disposition temporaire de véhicules sous forme de services d’autopartage; services de transport; services de location de véhicules aux fins de la gestion de flottes de véhicules; services de remorquage de véhicules en panne; services de remorquage de véhicules; services de dépannage de véhicules en panne; récupération de véhicules; communication d’informations sur la location de véhicules, le partage de véhicules et la réservation de location de véhicules; fourniture de services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités.

Classe 41: Fourniture de formations pour experts; fourniture de formations en matière d’assurance et de sinistres d’assurance; fourniture de formations concernant la location de véhicules, la gestion de flottes de véhicules, les ateliers de carrosserie et la gestion d’ateliers de carrosserie, la réparation de véhicules, le service client, la fidélisation de la clientèle et les programmes de fidélisation de la clientèle, la gestion de sites web et d’applications logicielles, la location de véhicules de remplacement; fourniture de services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités.

Classe 42: Services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels pour la gestion d’un réseau de fournisseurs, la planification des missions des fournisseurs, la gestion du flux de travail des missions des fournisseurs, et l’analyse, l’évaluation et la notation des performances des fournisseurs; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels pour la gestion d’un réseau de fournisseurs, la planification des missions des fournisseurs, la gestion du flux de travail des missions des fournisseurs, et l’analyse, l’évaluation et la notation des performances des fournisseurs; logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour la gestion d’un réseau de fournisseurs, la planification des missions des fournisseurs, la gestion du flux de travail des missions des fournisseurs, et l’analyse, l’évaluation et la notation des performances des fournisseurs; fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables basés sur le web pour la gestion d’un réseau de fournisseurs, la planification des missions des fournisseurs, la gestion du flux de travail des missions des fournisseurs, et l’analyse, l’évaluation et la notation des performances des fournisseurs; services de fournisseur de services d’applications, services de plateforme en ligne, hébergement de sites web, maintenance de sites web et services de compilation de sites web, tous liés au transport, à la facturation et à la gestion des paiements pour la réparation, l’entretien, la maintenance et la location de véhicules; services de fournisseur de services d’applications, services de plateforme en ligne, hébergement de sites web, maintenance de sites web et services de compilation de sites web, tous liés à la gestion de flottes de véhicules; services de fournisseur de services d’applications, services de plateforme en ligne, hébergement de sites web, maintenance de sites web et services de compilation de sites web, tous liés aux services de location de véhicules de remplacement, et aux sinistres et sinistres d’assurance et à leur gestion et règlement; services de fournisseur de services d’applications pour la documentation et le rapportage de la réparation de véhicules, de l’entretien de véhicules, de la maintenance de véhicules, des services et de la gestion d’ateliers de carrosserie, de la gestion des sinistres, de la location de véhicules, des informations sur les véhicules, du partage de véhicules et de la réservation de véhicules; services de logiciel en tant que service (SAAS) pour le transport, la réparation de véhicules, l’entretien de véhicules, la maintenance de véhicules, la gestion et le règlement des sinistres et des sinistres d’assurance, les services de location de véhicules de remplacement; services de logiciel en tant que service (SAAS) pour la location, le partage et la réservation de véhicules; services de logiciel en tant que service (SAAS) pour la gestion de flottes de véhicules; fourniture de logiciels basés sur le web et non téléchargeables pour les services de transport pour la facturation et la gestion des paiements pour la réparation de véhicules, la location de véhicules, la gestion de flottes de véhicules, la gestion et le règlement des sinistres et des sinistres d’assurance; services de fournisseur de services d’applications, services de plateforme en ligne, hébergement de sites web, maintenance de sites web et services de site web

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 7 sur 25
services de compilation, tous pour la documentation et le rapportage de réparations de véhicules, de services de carrosserie, de réclamations et de gestion et règlement de sinistres d’assurance, d’informations sur la location de véhicules, de partage de véhicules et de réservation de location de véhicules; services de programmation informatique; conception, programmation, fourniture (développement) de systèmes (étant des systèmes informatiques), de plateformes, de logiciels, de services de logiciels en tant que service, de technologies de l’information et de services de technologies de l’information relatifs à la gestion de carrosseries, à la réparation de véhicules, à la location de véhicules, au leasing de véhicules, à la gestion de flottes de véhicules, à la gestion de sinistres d’assurance automobile; conception, programmation, fourniture (développement) de systèmes (étant des systèmes informatiques), de plateformes, de logiciels, de services de logiciels en tant que service, de technologies de l’information et de services de technologies de l’information relatifs à la réservation de véhicules et de transports et au partage de véhicules, aux services de location de véhicules à crédit, aux réclamations financières et d’assurance, à la gestion de réclamations financières, à la gestion de sinistres d’assurance, au traitement de données, à la gestion de fournisseurs tiers, aux estimations de coûts, aux comparaisons de coûts; conception, programmation, fourniture (développement) de systèmes (étant des systèmes informatiques), de plateformes, de logiciels, de services de logiciels en tant que service, de technologies de l’information et de services de technologies de l’information pour l’organisation, la coordination, la facilitation, la transaction, la facturation, le paiement et la planification de la location de véhicules, de la gestion de sinistres d’assurance automobile, de la réparation de véhicules, du leasing de véhicules, de la réservation de véhicules et de transports, du partage de véhicules, de la gestion de fournisseurs tiers, des estimations de coûts, des comparaisons de coûts; conception, programmation, fourniture (développement) de systèmes (étant des systèmes informatiques), de plateformes, de logiciels, de services de logiciels en tant que service, de technologies de l’information et de services de technologies de l’information pour la fourniture d’évaluation, d’audit, d’analyse et de notations de services de réparation automobile à des fins commerciales; conception de carrosseries, de centres de services de réparation; services d’ingénierie relatifs aux carrosseries, aux centres de services de réparation et aux garages; installation et maintenance de logiciels pour l’organisation, la coordination, la facilitation, la transaction, la facturation, le paiement et la planification de la location de véhicules, de la gestion de sinistres d’assurance automobile, de la réparation de véhicules, du leasing de véhicules, de la réservation de véhicules et de transports, du partage de véhicules, de la gestion de fournisseurs tiers, des estimations de coûts, des comparaisons de coûts; installation et maintenance de logiciels pour la fourniture d’évaluation, d’audit, d’analyse et de notations de services de réparation automobile à des fins commerciales; installation et maintenance de plateformes internet, de commerce électronique, informatiques, de communication, de transaction et d’information pour l’organisation, la coordination, la facilitation, la transaction, la facturation, le paiement et la planification de la location de véhicules, de la gestion de sinistres d’assurance automobile, de la réparation de véhicules, du leasing de véhicules, de la réservation de véhicules et de transports, du partage de véhicules, de la gestion de fournisseurs tiers, des estimations de coûts, des comparaisons de coûts; installation et maintenance de plateformes internet, de commerce électronique, informatiques, de communication, de transaction et d’information pour la fourniture d’évaluation, d’audit, d’analyse et de notations de services de réparation automobile à des fins commerciales; fourniture de services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités.

Classe 43: Services de réservation, de mise à disposition, d’organisation et de fourniture d’hébergement temporaire; services de réservation, de mise à disposition, d’organisation et de fourniture d’hébergement temporaire pour les voyageurs; services de réservation, de mise à disposition, d’organisation et de fourniture d’hébergement temporaire pour les voyageurs impliqués dans des accidents ou des situations d’urgence; fourniture de services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités.

Classe 45: Services de gestion de contrats; services de gestion de contrats juridiques; services juridiques relatifs à la négociation et à la rédaction de contrats; services de représentation et de négociation; fourniture de services d’experts judiciaires spécialisés en criminalistique; rapports d’accidents; enquêtes sur les accidents; réclamations juridiques et recouvrement de réclamations juridiques

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 8 sur 25
services; services d’enquête liés aux réclamations juridiques et d’assurance; fourniture de services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités.

- Enregistrement de la marque de l’UE n° 5 323 126
Classe 12: Véhicules.

Classe 35: Services de concessionnaires de véhicules; services de gestion de flottes de véhicules.

Classe 37: Services de réparation de véhicules.

Classe 39: Services de location et de leasing de véhicules; et services de réservation pour la location et le leasing de véhicules.

Suite à une limitation de la portée de l’opposition, les services contestés sont les suivants:

Classe 39: Organisation de voyages, Réservation de places pour les voyages, Informations en matière de voyages, Réservation de voyages, Organisation d’excursions, Accompagnement de voyageurs, Réservation de transports, Réservation de places (voyages), Informations en matière de transports, Location de véhicules, Services de transit, Agences de voyages pour l’organisation de voyages, Réservations de voyages en ligne, réservations de voyages sur plateformes en ligne, réservation de transferts de passagers.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services contestés avec les produits et services de l’opposant énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services étaient identiques aux produits et services de l’opposant, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services contestés s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 9 sur 25
1. ;
2. ;
3. ;
4.

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures consistent en une lettre minuscule « e » en blanc soit sur fond noir, soit sur fond vert, et le signe contesté pourrait être perçu soit comme étant purement figuratif, soit comme étant composé d’une lettre majuscule « E » représentée de manière très fantaisiste et en noir.
Considérant qu’il s’agit de l’approche la plus favorable pour l’opposant, la division d’opposition partira du principe que le public pertinent percevra le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 005 Page 10 sur 25
signe contesté comme étant composé d’une lettre « e » majuscule représentée de manière stylisée.

La lettre « e » dans les deux signes est une abréviation courante du mot « électrique » ou « électronique » (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34). Toutefois, étant donné qu’au moins une partie des produits et services en cause n’a pas de lien direct avec le concept d'« électrique » ou d'« électronique », il est présumé distinctif à un degré normal à cet égard (voir en ce sens, 11/10/2024, R 2311/2023-4, e (fig.) / e (fig.) et al., § 46). Il s’agit également de l’approche la plus favorable pour l’opposant.

Comme brièvement mentionné ci-dessus, les caractéristiques graphiques du signe contesté sont fantaisistes et inhabituelles et sont donc distinctives. En outre, il en va de même pour la marque antérieure qui contient des lignes supplémentaires par rapport à la représentation typique de cette lettre et en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 4, et une barre horizontale allongée, tandis que les courbes de la marque antérieure s’écartent également de manière assez significative de celles d’une représentation habituelle d’une lettre « e » minuscule.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

C’est à la lumière des considérations ci-dessus que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils sont tous composés d’une lettre « e ». Toutefois, les marques antérieures et le signe contesté diffèrent grandement dans la représentation graphique de cette lettre.

Par conséquent, d’un point de vue visuel, bien que les signes représentent la même lettre « e », les aspects figuratifs du signe contesté font que les signes génèrent une impression d’ensemble plutôt éloignée. Alors que les marques antérieures sont un « e » minuscule avec des contours ronds et composées de plusieurs lignes disposées horizontalement, le signe contesté est une lettre « E » majuscule avec des barres incurvées et positionnée de manière à former une forme rappelant un bulbe de fleur.

Compte tenu des différences graphiques très pertinentes mentionnées ci-dessus, les signes sont visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « e » identiquement présente dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes pourraient être perçus comme étant composés de la même lettre « e », et donc comme évoquant les concepts d'« électrique » et/ou d'« électronique », tandis que pour une autre partie du public, ils seront perçus comme dépourvus de sens. Par conséquent, soit les signes seront perçus comme conceptuellement identiques, soit l’aspect conceptuel reste neutre.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 11 sur 25
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne et en Irlande, pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées (voir ci-dessus). Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques qui possèdent un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée et/ou d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif ou d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée/le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif ou le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés. Toutefois, étant donné que les services contestés ont été présumés identiques aux produits et services de l’opposant, une telle allégation sera examinée en relation avec tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessus.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

ANNEXE 1: Déclaration de témoin datée du 23/07/2021 du « Vice-président et conseiller juridique associé pour l’entreprise » de l’opposant, ainsi que les annexes suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 12 sur 25
Annexe DOK1 : extrait du magazine/note d’entreprise 'FREE ENTERPRISE’ daté d’août 1995 intitulé 'Enterprise adopte un nouveau logo’ et présentant plusieurs signes 'e Entreprise', notamment :

Il contient également une section intitulée 'réinventer notre « e »' et donnant des détails sur, par exemple, l’histoire et les valeurs fondatrices de l’entreprise. Il est indiqué, notamment, que 'Le logo Enterprise est, et a été, l’élément visuel central du programme d’identité du système depuis 1965' et en dessous,
le logo suivant est affiché :

Annexe DOK2 : Copie d’un livre concernant l’histoire d’Enterprise Rent a Car et fournissant les dates clés de 1957 à 2004.

Annexe DOK3 : Extrait d’une source inconnue intitulé, 'Le Logo’ « e » et donnant des détails sur, par exemple, l’histoire et les valeurs fondatrices de l’entreprise. Il est indiqué, notamment, que 'Le logo Enterprise est, et a été, l’élément visuel central du programme d’identité du système depuis 1965' et
en dessous, le logo suivant est affiché :

Annexe DOK4 : Images tirées de Google Maps, montrant des images d’installations 'enterprise’ dans plusieurs lieux, à savoir Dublin, Shannon, Limerick, Galway et Cork en Irlande ; Nîmes, Viry-Châtillon, Rouen, Toulon, Nantes Saint-Herblain, Bordeaux Mérignac, Aéroport de Paris-Orly en France ; Aéroport de Malaga, Almería, Alicante, Aéroport de Majorque, Madrid Chamartín, Marbella, Barcelone, Málaga, Murcie et Benidorm en Espagne ; Francfort, Troyes, Offenbach, Cologne, Munich, Ludwigsbourg, Hanovre, Aschaffenbourg, Hambourg, Kiel, Sindelfingen, Bonn-Sud, Aéroport de Cologne, Aéroport de Hambourg, Aéroport de Stuttgart, Aéroport de Berlin et Aéroport de Francfort en Allemagne ; Aéroport d’Aalborg, au Danemark ; Aéroport d’Amsterdam Schiphol aux Pays-Bas. Les enseignes sur les installations, panneaux, véhicules, etc. sont les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 13 sur 25
Annexe DOK5 : Captures d’écran des sites web de l’opposant en Allemagne, en Espagne, en France, en Irlande et au Portugal, extraites de la Wayback Machine à plusieurs dates entre 2011 et 2021, montrant les images suivantes :

Annexe DOK6 : Captures d’écran des comptes Facebook et Instagram de « Enterprise » dans plusieurs pays de l’UE, ainsi que des extraits de la chaîne YouTube de Enterprise. Les signes affichés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 14 sur 25

Annexe DOK7 : Captures d’écran de plusieurs images de vidéo(s) promotionnelle(s)
montrant le logo « e » de l’opposante :
.

Annexe DOK8 : Extraits du site internet de l’opposante en Irlande datés du 12/09/2023, montrant le logo « e » de l’opposante comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 15 sur 25
Annexe DOK9: Matériel de marketing et promotionnel.

- Images tirées de Google Maps, montrant des images d’installations « enterprise » telles que celle ci-dessus sous l’annexe DOK4
- Matériel de marketing en français, non daté (apparemment des affiches), et catalogue de « enterprise rent-a-car » et « National », daté de 2020. Les signes présentés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 16 sur 25
- Catalogues de 'enterprise rent-a-car’ et 'National’ et matériel publicitaire en allemand et en français, datés de 2020 et 2021, où les signes représentés sont les mêmes que ci-dessous.

Annexe DOK11: Matériel publicitaire et promotionnel:

- Articles de presse et extraits YouTube concernant le partenariat de l’opposante avec l’UEFA montrant des captures d’écran de matchs de football comme ci-dessous :

Article publié le 23/02/2018 sur UEFA.com intitulé 'Enterprise Rent-A-Car renouvelle son partenariat avec l’UEFA Europa League’ et extraits et captures d’écran de pages web illustrant ce partenariat. Dans l’article, l’opposante est désignée comme 'Enterprise Rent-A-Car’ et une image montre les signes suivants sur le terrain :

Article publié le 24/08/2020 sur 'Sports Pro’ avec un contenu similaire à celui mentionné ci-dessus.

- Catalogues de 'enterprise rent-a-car’ et 'National’ et matériel publicitaire en espagnol, datés de 2015, 2017, 2018 et 2020. Les signes représentés sur les catalogues sont les suivants : les catalogues sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 17 sur 25
- Catalogues de « enterprise rent-a-car » et « National » et matériel publicitaire en allemand, datés de 2020 et 2021, où les mêmes signes que ci-dessus sont représentés.

- Catalogues de « enterprise rent-a-car » et matériel publicitaire en français, datés de 2020 et 2021, où les signes représentés sont les mêmes que ci-dessous.

Annexe DOK12: Captures d’écran non datées de enterpriseholdings.com concernant ses « Founding values » qui, comme expliqué, sont formalisées en un ensemble de principes directeurs et une boussole culturelle. Ces captures d’écran sont déposées avec des captures d’écran de ce qui semble être des versions plus anciennes de la même section du site web.

Annexe DOK 13: Document de source inconnue et non daté intitulé « The Enterprise Story -Measuring what matters » accompagné d’un article de CNN intitulé « Europe’s best and worst car hire firms revealed in survey by Which? »
Annexe DOK14: Document interne comprenant une « sélection de distinctions majeures reçues ces dernières années » (2009-2021) décernées à « Enterprise Rent-A-Car », « Alamo Rent A Car », « Enterprise Holdings » et « National Car Rental » ainsi que des exemples (par ex. extrait de www.kayak.com concernant « The Best Car Rental Companies of 2020 » ; extrait de « Auto rental news » montrant un article intitulé « Enterprise Rent-A-Car Takes Home 5 Travvy Awards »).

Annexes DOK15: Présentations intitulées « EMEA Franchisee of the Quarter FY16-Q2 (février 2016) », FY16-Q4 (août 2016), FY17-Q1 (novembre 206), FY17-Q2 (janvier 2017) détaillant les activités de parrainage, de promotion et de marketing de l’opposant en Europe, y compris dans les pays de l’UE, par ex. l’Autriche, la Belgique, Chypre, au cours du deuxième trimestre de 2016.

Présentation de « ENTERPRISE HOLDINGS » intitulée « EMEA Franchise Marketing Award August 2017 – January 2018 » avec un contenu similaire à la présentation mentionnée ci-dessus.

Document intitulé « celebrating 60 years / Drive forward ».

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 18 sur 25
Annexe DOK16: Document fournissant des chiffres relatifs aux revenus, à la taille de la flotte, au nombre d’employés de l’opposant.

Annexe DOK 17: Document intitulé European Car Rental – Market Overview and Structural Perspectives publié en janvier 2016 par Nedrelid, Suisse, expliquant notamment que « Le marché européen de la location de voitures reste raisonnablement fragmenté. Cinq opérateurs ont une présence véritablement paneuropéenne, que nous désignerons dans ce document comme les acteurs majeurs, à savoir Avis Budget Enterprise Europcar Hertz Sixt.

Une faiblesse possible pour Enterprise est la reconnaissance de la marque. En dehors du Royaume-Uni, où elle est leader, Enterprise pourrait ne pas venir immédiatement à l’esprit des locataires potentiels. Ceci est toutefois susceptible de changer, le logo Enterprise devenant une image familière dans les aéroports des marchés majeurs. Le fait qu’elle devienne un sponsor de l’UEFA Europa League est également susceptible d’améliorer sa position dans la conscience de la population européenne.

Annexe DOK18: Un tableau que l’opposant prétend correspondre au nombre de téléchargements de l’application Enterprise pour une année non spécifiée et un tableau contenant une ventilation des membres actifs entre 2017 et 2021, notamment, dans l’UE.

ANNEXE 2: Arrêt du 13/01/2015 de la High Court of Justice (Angleterre et Pays de Galles), statuant en tant que tribunal des marques communautaires (Enterprise Holdings, Inc c. Europcar Group United Kingdom Ltd & Anor). Cet arrêt fait référence à une action en justice d’Enterprise (l’opposant) contre l’utilisation par Europcar d’une marque « e » en minuscules en Europe en 2012 et 2013 en relation avec la location de véhicules. Dans cet arrêt, il est notamment indiqué que le logo « e » d’Enterprise avait acquis une renommée au Royaume-Uni.

ANNEXE 3: Loi irlandaise sur les marques de 1996 et jurisprudence.

Déclaration de témoin datée du 30/11/2023 d’un consultant indépendant en études de marché qui a été mandaté par l’opposant pour réaliser une « étude de marché de l’UE
» en mars 2013 en relation avec l’image suivante. Il est en outre expliqué que « cette déclaration décrit la manière dont l’enquête a été menée et fournit un résumé des résultats ». Bien que les questions et les résultats soient décrits pour l’Irlande et l’Allemagne, il n’est pas clair quel était le logo montré (et désigné comme « e ») et la déclaration ne fournit pas d’explications claires sur les pourcentages affichés, d’où il semble que le logo « e » (indéterminé) est associé par près de 25 % des répondants à la fois à l’opposant et à l’un de ses concurrents.

La déclaration de témoin contient également des annexes avec des pages illisibles de ce qui semble être les enregistrements des questions et réponses de l’enquête susmentionnée et des extraits d’entreprises spécialisées dans les enquêtes et les sondages d’opinion, sans référence à l’opposant ou aux marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 19 sur 25
Remarque préliminaire concernant les preuves
L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques de l’UE antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (et de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE), rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru ou une renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Appréciation des preuves
Les preuves permettent de déduire que les consommateurs de l’UE ont été confrontés aux signes verbaux et figuratifs « Enterprise » et/ou « Enterprise Rent-A-Car », régulièrement et de manière assez intensive, pendant une période significative avant le dépôt du signe contesté, c’est-à-dire depuis 1995 selon l’opposante et depuis 2011, comme il ressort des preuves, (annexes DOK5 à DOK8).

Toutefois, comme il ressort des représentations et des références aux marques citées ci-dessus, il y a peu de références à la marque antérieure « e » telle que représentée ci-dessus, et les preuves, à l’exception de celles relatives au Royaume-Uni (RU), ne fournissent aucune indication directe ou indirecte suffisante quant à l’étendue de l’usage de cette marque antérieure ou à sa connaissance par le public pertinent (par exemple si le public pertinent avait été confronté intensivement aux signes antérieurs).

En particulier, si les annexes DOK5, 6, 7 et 8 établissent effectivement un certain usage de la marque « e » sur les sites web et les médias sociaux de l’opposante, ou dans des vidéos promotionnelles, tout d’abord, ces références ne sont pas nombreuses et, deuxièmement, elles montrent que lesdits signes sont presque toujours utilisés conjointement avec les signes « Enterprise » et/ou « Enterprise- Rent-A-Car ». Compte tenu de cela et du fait que ces éléments de preuve ne fournissent que des indications très indirectes ou aucune indication quant à la mesure dans laquelle le public pertinent a été confronté à ces signes (par exemple, nombre d’abonnés sur Instagram ou Facebook, nombre d’abonnés à la chaîne YouTube, etc.), il ne peut être conclu, sans faire d’hypothèses, que le public du territoire pertinent a été confronté intensivement aux signes antérieurs.

En outre, les diverses références à la part de marché de l’opposante sur le territoire pertinent, données, par exemple, à l'annexe DOK17 (European Car Rental – Market Overview and Structural Perspectives publié par Nedrelid, Suisse) se réfèrent à « Enterprise Holdings Inc. », « Enterprise » et/ou « Enterprise Rent-A-Car » et ne permettent donc pas de tirer des conclusions quant à la perception par le public pertinent de la lettre unique « e » (dans un carré) dont sont composées les marques antérieures. Dans le même ordre d’idées, il est noté que les chiffres fournis aux annexes DOK16 et 18 sont de simples tableaux sans aucune source et, en outre, fournissent des informations concernant la société ou le signe dit « Enterprise-Rent-A-Car » au lieu des marques antérieures.

En outre, les explications fournies concernant la connaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent, figurant dans la déclaration de témoin datée du

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 20 sur 25
30/11/2023 sont peu clairs et non concluants, notamment parce qu’il n’est pas clair à quel signe l’enquête se rapporte et aussi parce qu’il semble que le consommateur n’ait pas une idée claire de si ce logo « e » identifie l’opposant ou l’un de ses concurrents.

En outre, l’arrêt de la High Court of Justice d’Angleterre et du Pays de Galles (ANNEXE 2), qui, en substance, affirme que le logo « e » d’Enterprise avait acquis une réputation au Royaume-Uni, ne se rapporte pas au territoire pertinent et, par conséquent, n’est pas apte à démontrer la connaissance et/ou la réputation des signes « e » antérieurs.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que l’une des marques antérieures a acquis un caractère distinctif accru ou une réputation sur le territoire pertinent.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, étant donné que les marques antérieures n’ont pas de signification particulière eu égard aux produits et services en cause et compte tenu également de leur police de caractères ou de leur stylisation particulière, elles possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque (11/10/2024, R 2311/2023-4, e (fig.) / e (fig.) et al., § 61).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposant.

Quant aux signes, ils coïncident dans la mesure où ils incluent tous deux la lettre « e ».

Cependant, la pertinence d’une telle coïncidence est limitée car les signes présentent des différences qui ne sont pas susceptibles d’être négligées. En particulier, alors que dans les marques antérieures la lettre « e » est écrite en minuscules et représentée de manière assez fantaisiste, une caractéristique qui n’est pas susceptible d’être négligée, le signe contesté est une lettre majuscule présentant des caractéristiques graphiques complètement différentes puisqu’il est composé de trois lignes qui se croisent. De même, l’orientation de la lettre dans le signe contesté s’écarte de manière assez significative de l’orientation habituelle d’une lettre « e » standard.

Enfin, il est constaté que l’opposant n’a pas établi que les marques antérieures ont une réputation ou même qu’elles ont acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif sur le territoire pertinent.

Étant donné que le public pertinent sera raisonnablement attentif lors de son choix d’achat, les différences visuelles significatives entre les marques ressortiront et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 21 sur 25
ne risquent pas de passer inaperçus. Il s’ensuit que les signes ne risquent pas d’être confondus sur la seule base qu’ils pourraient être perçus comme une lettre « e » et, partant, de l’identité phonétique et, du moins pour une partie du public, également conceptuelle entre ces signes. Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « e », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon elle, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, même en considérant que l’opposante aurait réussi à prouver qu’elle utilise une famille de marques « e », et de surcroît qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée, une telle famille serait caractérisée par les caractéristiques susmentionnées qui ne sont pas présentes dans le signe contesté. Par conséquent, même si certains consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une lettre majuscule « E », il est peu probable qu’ils l’associent à la famille de lettres minuscules « e » de l’opposante telle que représentée ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services contestés soient identiques aux produits et services de l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori à la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme une lettre « E ». En effet, il n’y aurait, de ce fait, aucune similitude entre les signes.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 22 sur 25
à, une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

b) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Et doit être rejetée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 23 sur 25
preuve d’usage concernant les marques antérieures sur lesquelles l’opposition déposée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE était fondée.

Toutefois, il reste nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est fondée sur les signes suivants :

1. ;

2. ;

3. ;

4. tous prétendument utilisés dans la vie des affaires en Irlande pour véhicules, services de concessionnaires de véhicules, services de gestion de flottes de véhicules, services de réparation de véhicules, services de location et de leasing de véhicules, services de réservation pour la location et le leasing de véhicules.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 24 sur 25
revendiqué pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque contestée;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. Le droit antérieur vis-à-vis de la marque contestée: Fausse représentation (parasitisme)
L’opposant doit démontrer que la marque du demandeur serait susceptible d’induire le public en erreur en lui faisant croire que les services du demandeur proviennent de l’opposant.

La marque contestée doit être susceptible d’induire le public en erreur en lui faisant croire que les produits ou services qui seront offerts par le demandeur sont les produits ou services de l’opposant. Par conséquent, il est nécessaire d’examiner si, selon la prépondérance des probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent soit induite en erreur et achète les produits ou services du demandeur en croyant qu’il s’agit de ceux de l’opposant.

Par conséquent, une comparaison des signes est requise.

En outre, il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les services contestés sont dissemblables de ceux sur lesquels la clientèle de l’opposant a été établie. Par conséquent, les services contestés doivent être comparés aux services pour lesquels l’opposant a affirmé avoir acquis une clientèle par l’usage.

1. Les services
Les services contestés sont considérés comme identiques aux produits et services de l’opposant.

2. Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 225 005 Page 25 sur 25
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations.

3. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Compte tenu des différences entre les marques en cause exposées ci-dessus dans la section RISQUE DE CONFUSION, l’usage de la marque contestée n’amènera pas le public à croire que les services offerts par la requérante sont des services provenant de l’opposante, même en supposant l’identité. Comme expliqué ci-dessus, en effet, les signes coïncident dans la mesure où ils incluent tous la lettre «e». Toutefois, la pertinence d’une telle coïncidence est limitée car les signes présentent des différences qui ne sont pas susceptibles d’être négligées. En particulier, alors que dans les signes antérieurs la lettre «e» est écrite en minuscules et représentée de manière assez fantaisiste, une caractéristique qui n’est pas susceptible d’être négligée, le signe contesté est une lettre majuscule présentant des caractéristiques graphiques complètement différentes puisqu’il est composé de trois lignes qui se croisent. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à la requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.