EUIPO, 29 mai 2026, n° 000070396

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° 000070396
Numéro(s) :	000070396
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 396 (REVOCATION)
King’s Entertainment A.S., Rozvadov 7, 34806 Rozvadov, République tchèque (partie requérante), représentée par Stepanka Havlikova, Dentons, V Celnici 6, 11000 Prague, République tchèque (mandataire agréé)
a g a i n s t
King Group GmbH, Dachauerstr. 13, 80335 München, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Patentship Patentanwaltsgesellschaft mbH, Paul-Gerhardt-Allee 50, 81245 München, Allemagne (mandataire agréé). Le 29/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 545 553 dans leur intégralité à compter du 30/01/2025. 3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 30/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 5 545 553 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 41: Exploitation de pensions d’art et de divertissement, en particulier salles de jeux, galeries, salles de jeux, magasins de paris, halles de bingo et halles de bingo, jeux. Classe 43: Vente et préparation d’aliments et boissons alcooliques et non alcooliques pour la consommation par les clients, en particulier dans les bars et les restaurants, services de restauration et hébergement temporaire. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 2 de 13
La titulaire de la MUE fait valoir que la MUE no 5 545 553 «King’s König» (marque figurative) a fait l’objet d’un usage sérieux.
En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée est utilisée dans toute une série de contextes liés aux services. À l’appui de cette allégation, la marque de l’Union européenne s’appuie notamment sur les éléments de preuve suivants: Annexe K 75 — montrant l’usage de la marque sur un menu de boissons dans le cadre de la vente et de la préparation d’aliments et de boissons alcooliques et non alcooliques destinées à être consommées par les clients; Annexe K 76 — montrant l’usage de la marque sur une carte «do-not-disturb»; Annexe K 77 — montrant l’usage de la marque sur une carte de maquillage en forme de salle de jeu; Annexes K 78 à K 81, K 84, K 89, K 98 et K 99 — montrant l’usage de la marque en tant que mascot pendant la période de Noël.

En ce qui concerne la visibilité de la marque, la titulaire de la MUE fait également valoir que la marque «KING’S HOTEL» est affichée de manière proéminente sur la façade extérieure du bâtiment hôtelier et que, dès 2014, la marque était apposée au-dessus de l’entrée et verticalement sur le bâtiment hôtelier. Selon la titulaire de la MUE, l’usage de la MUE no 3 963 246 «KING’s HOTEL» est étroitement lié à l’usage de la MUE no 545 553 «King’s König». Les annexes K 20 et K 22 montrent l’extérieur des hôtels, et l’annexe K 21 montre l’usage de la marque «King’s König» en tant que mascot dans les hôtels, indiquant ainsi la relation étroite entre l’usage de la marque contestée et l’usage de la MUE no 3 963 246 «KING’s HOTEL».

Dans sa réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE consistent principalement en des documents démontrant l’usage des dénominations «KING’S» et «KING’S HOTEL» en rapport avec des services d’hébergement, et que la grande majorité des éléments de preuve ne représentent sous aucune forme la MUE contestée.

En ce qui concerne les images mascotes, la demanderesse en nullité fait valoir qu’aucune des images ne contient d’indication du lieu ou de la date de leur création, ce qui ne permet pas de déterminer si elles proviennent de la période pertinente. La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication ni aucun élément de preuve démontrant comment le mascot est utilisé pour les services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.

La requérante soutient en outre que, même lorsque la marque de l’Union européenne contestée apparaît dans les éléments de preuve, ces éléments de preuve ne démontrent pas qu’elle a été utilisée au cours de la période pertinente et/ou d’une manière visible par des tiers. La demanderesse conclut donc que les éléments de preuve produits n’établissent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 3 de 13
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 24/01/2008. La demande en déchéance a été déposée le 30/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 30/01/2020 au 29/01/2025 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 29/07/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: K1: facture émise à l’attention de la titulaire de la MUE, datée du 25/05/2022, en allemand, mentionnant la devise en euros. Le contenu ne représente ni ne fait référence à la marque figurative contestée. Aucun service pertinent pour les classes 41 ou 43 n’est identifiable. K2: photo du certificat d’excellence dans la formation délivré au «KING’s Hotel Center», valable pour la période 2024-2027, en allemand. Le certificat ne représente pas la marque figurative contestée. K3: certificat délivré aux «kings hotels» München First Class garni, par Bayern Tourst GmbH, confirmant le classement hôtelier de quatre étoiles pour la période allant de

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 4 de 13
janvier 2020 à janvier 2023, en allemand. Le document ne contient aucune référence à la marque figurative contestée.
K4-K5: deux factures datées du 30/01/2024 et du 05/07/2021, en allemand. Les factures font référence à «KING’s» (marque verbale) dans les coordonnées de l’émetteur, mais ne représentent pas la marque figurative contestée. Aucun service pertinent pour les classes 41 ou 43 n’est identifiable.

K6: facture adressée à la titulaire de la MUE, datée du 24/05/2024, en allemand. La facture fait référence à «KING’s Hotel» (marque verbale), mais ne représente pas la marque figurative contestée.
K7: photo d’un stand «Welcome to King’s Hotels — Global» affichant un avis de consommation de Booking.com (8.5/10). Les documents ne font pas référence ou ne représentent pas la marque figurative contestée.
K8-K10 et K27: des certificats délivrés pour «KING’s HOTEL First Class», «AdvaStay by KING’s», «KING’s HOTEL Center» et «KING’s HOTEL First Class» en lien avec la Bavière pour l’environnement et le climat, valables pour les périodes 2021-2024 et 2024-2027, datées du 24/11/2021 et du 26/11/2024, en allemand. Les certificats ne représentent pas la marque figurative contestée.
K11: facture émise par «KING’s HOTEL Center» concernant le parrainage du General Marathon de Munich, tenu le 10/10/2021, datée du 25/01/2021, en allemand. Le document ne représente pas la marque figurative contestée.
K12 À K14: des photographies de trois brochures non datées, en allemand, relatives aux
«KING’s hotels». Les brochures présentent la déclaration suivante: «Demander des taux de week-end spéciaux: «The KING’s Weekend».

K15-K16: deux certificats de performance énergétique pour le «KING’s HOTEL Center» et le «KING’s HOTEL First Class», en allemand. Les certificats ne représentent pas la marque figurative contestée.
K17 À K19: des photos de quelques pages de magazines pour Circus Krone (2023/2024), en allemand, contenant des publicités pour les établissements hôteliers
de la titulaire de la MUE, sous la forme .

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 5 de 13
K20-K26 photographies non datées de la façade «KING’s HOTEL», dans lesquelles le
signe de l’hôtel est représenté en tant que : un appareil de paiement de stationnement affichant le signe figuratif, comme
; des informations sur les stations de recharge
portant le signe ; un véhicule affichant le signe:

; et une publicité sur laquelle figurent les signes suivants:

K28-K29: certificats accordant un prix de la classification de quatre étoiles à «King’s Hotel München» pour les périodes 1995-1996, et à «King’s Hotel First Class in

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 6 de 13
München» pour la période 2007-2010, en allemand. Les certificats ne font pas référence ou ne représentent pas la marque figurative contestée.
K30: certificat de la norme ISO 9001: 2000 relatif au «KING’S HOTEL Center» et au «KING’S HOTEL First Class», daté du 23/11/2004, en allemand. Le certificat ne fait pas référence ou ne représente pas la marque figurative contestée.

K31: rapport de synthèse fournissant des chiffres de vente nets pour les opérations hôtelières relatifs à «KING’S HOTEL Center», «KING’S HOTEL First» et «AdvaStay by KING’s», couvrant la période allant de 2019 à juin 2025, publié en allemand. Il n’y a aucune référence à la marque figurative en cause.

K32 À K42: des factures pour des réservations générées par l’intermédiaire de plateformes de réservation telles que booking.com et expedia.com, couvrant la période 2015-2023, concernant «KING’S HOTEL Center», «KING’S HOTEL First Class» et «AdvaStay by KING’s», émises en allemand. Il n’y a aucune référence à la marque figurative en cause.

K43 À K45: des factures d’honoraires payés à la ville de Munich, couvrant la période 2015-2023, relatives à «KING’S HOTEL First Class», «KING’S HOTEL Center», émises en allemand. Aucune référence n’est faite à la marque figurative.

K46 À K51: tableaux comptables publiés par Hotelbetriebsgesellschaft King mbH concernant des commissions de vente pour la période 2015-2023, établis en allemand. Aucune référence n’est faite à la marque figurative.

K52-55, 57-58-: divers certificats faisant référence aux «KING’s Hotels», sans aucune référence à la marque figurative, à savoir: ocertificat de Servicequalität Deutschland Level III mentionnant «KING’s HOTEL First Class München», délivré en septembre 2010, en allemand; oCertificat d’excellence TripAdvisor pour 2015 pour le «KING’s HOTEL Center»; oCertificat TÜV pour la gestion de la qualité et de l’environnement relatif aux «KING’s HOTEL»: «Rot’s HOTEL First Class» et «KING’s HOTEL Center» (pour la période 2011-2014), délivrés en allemand; oCertificat d’or d’Umweltpakt Bayern relatif à la gestion environnementale du «KING’s HOTEL Center», délivré le 06/06/2014, en allemand; ocertificat et lettre d’accompagnement de l’Umwelt- und Klimapakt Bayern, délivré le 24/11/2021, mentionnant les termes «KING’s Hotel First Class», «KING’s HOTEL Center» et «AdvaStay by KING’s», relatifs à la gestion environnementale; ocertificat pour «KING’s Hotel First Class», «KING’s HOTEL Center», relatif à la gestion environnementale;

K56: capture d’écran du magazine HOTEL + TECHNIK, datée de mars 2018, faisant référence à «KING’s Hotel City Stay», publiée en allemand. L’extrait ne fait pas référence ou ne représente pas la marque figurative contestée.
K59: captures d’écran du site web www.kingshotels.de, y compris des versions archivées obtenues via la Wayback Machine, couvrant la période de 2014 à 2023, imprimées le 18/10/2020, montrant les signes suivants:

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 7 de 13
,
Aucune référence n’est faite à la marque figurative.

K60-61: des factures de fournisseurs de noms de domaine relatives à l’enregistrement, entre autres, de «kingshotels.com» et de «kingshotel.mobi» datées de 2015 à 2018, émises en allemand. Les factures ne représentent pas la marque figurative contestée.
K62: lettres d’information promouvant des services d’hébergement pour «KING’s
Hotels», dans lesquelles les signes suivants sont représentés: et
, couvrant la période 2020-2021, délivré en allemand. Les bulletins d’information ne représentent pas la marque figurative contestée.
K63-64: des factures faisant référence à des services de soutien marketing pour «KING’s HOTEL First Class» et pour «KING’s HOTEL Center», pour les années 2015 à 2017; Ils ne représentent pas la marque figurative contestée.

K65: des factures pour des services photographiques (2019), relatives à «KING’s Hotel CityStay» et à «KING’s HOTEL Center». Ils ne représentent pas la marque figurative contestée.
K66-69: des publicités publiées dans le magazine TOP MÜNCHEN et dans des programmes Circus Krone, pour les années 2015 à 2018, montrant les signes
suivants: ; une facture émise à l’attention de «KING’s HOTEL Center», datée du 19/06/2015, pour des services publicitaires relatifs au signe
suivant: . Il n’y a aucune référence au signe figuratif en cause.

K69: affiche non datée montrant le signe
. K70 À K72: des factures adressées à «KING’s Hotel Center» (2015-2019), relatives à l’hôtel listinsg sur les autocollants «Munich City Map», «Welcome to Munich» et «Kingshotel», émises en allemand. Les factures ne représentent pas la marque figurative contestée.

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 8 de 13
K73 À K74: des publicités dans la brochure PAGODe (2025), montrant les signes
suivants: délivré en allemand. Il n’est fait aucune référence à la marque figurative contestée.
K75-81, K84-89, K96-149: menu de boissons non daté: ; carte do-
non disturb: ; 1 carte de maquillage agréable: ;

Décision sur l’annulation no C 70 396
photos du mascot:

,
Page 9 de 13
, ,
, ,

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 10 de 13
, , ,
.

K82-83: des factures de parrainage adressées à «KING’s HOTEL First Class» et au «KING’s Hotel Center» concernant le parrainage du 30e Munich Marathon et de la Generali Munich Marathon, datées de 2015 à 2019, émises en allemand. Les factures ne représentent pas la marque figurative contestée.
K90 À K95: rapports, y compris les relevés de coûts publicitaires, publiés par Hotelbetriebsgesellschaft King mbH pour la période 2015-2023, en allemand. Il n’est fait aucune référence à la marque figurative contestée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La marque contestée est la marque figurative . Tout au long des éléments de preuve produits, la titulaire de la MUE a produit des documents faisant référence à divers signes, tels que «KING’s HOTEL First Class», «KING’s HOTEL Center», «AdvaStay by KING’s»
ainsi que le signe figuratif .
Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné que, comme expliqué ci-dessous, à tout le moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs.

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 11 de 13
La présente appréciation commencera donc par la nature de l’usage et ne procédera aux autres critères que si nécessaire.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Afin d’établir l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire de la MUE doit démontrer qu’elle a utilisé la marque figurative spécifique en cause — telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif – dans la vie des affaires par rapport aux services enregistrés compris dans les classes 41 et 43.

Après examen des éléments de preuve, la division d’annulation estime que l’écrasante majorité des éléments de preuve, y compris les factures, les certificats, les brochures, les registres des plateformes de réservation, les tableaux comptables, les prix, les photographies de façades hôtelières et les éléments publicitaires, ne représentent ni même ne font référence à la marque figurative contestée. Au lieu de cela, les éléments de preuve démontrent systématiquement l’usage d’autres signes distincts, principalement des marques verbales telles que «KING’s HOTEL Center», «KING’s HOTEL First Class» et «AdvaStay by KING’s». Un tel usage de signes différents ne saurait, en tant que tel, être assimilé à l’usage de la marque purement figurative contestée. Par conséquent, ces documents ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée.

Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE exerce ses activités hôtelières sous les marques verbales: «King’s Hotel Center», «KING’s Hotel First Class», etc., et la
marque figurative: . Toutefois, il n’est pas démontré que cette activité commerciale est exercée sous la marque figurative enregistrée en cause.
Un nombre limité d’articles représente la marque figurative contestée sous sa forme enregistrée, par exemple sur un menu de boissons. Toutefois, d’autres documents montrent différentes représentations figuratives apparaissant sur des cartes do-disturb, des cartes de maquillage en salle d’argent et des photographies prises lors d’événements de Noël, d’événements sportifs et du marathon de Munich. Pour que l’usage d’un signe sous une forme différente de celle enregistrée puisse être qualifié d’usage sérieux, les variations ne doivent pas altérer le caractère distinctif de la marque. En l’espèce, l’essence distinctive de la marque enregistrée réside dans son dessin figuratif stylisé spécifique, y compris sa composition, ses proportions et sa réalisation graphique particulières. Les signes figurant dans les éléments de preuve introduisent des caractéristiques modifiées ou supplémentaires, entraînant une impression d’ensemble différente. Bien qu’elles présentent le même caractère, elles introduisent des changements conceptuels importants, contrairement au principe selon lequel les variations autorisées ne doivent pas altérer le caractère distinctif de la marque. Il ne s’agit pas de variations mineures ou insignifiantes, mais de modifications qui affectent le caractère distinctif de la marque et ne peuvent donc pas être considérées comme des variantes acceptables.

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 12 de 13
En tout état de cause, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque figurative contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires pour les services pertinents. Son aspect isolé sur des objets, tels qu’un menu de boissons ou une étiquette apposée sur un appareil de paiement de stationnement, équivaut, tout au plus, à un usage accessoire de cette marque enregistrée. Aucun élément de preuve, sous la forme de chiffres de ventes, de factures, de réservations, de rapports de dépenses publicitaires ou de données de marché, ne fait spécifiquement référence à la marque figurative enregistrée ou peut y être associé.

L’exploitation commerciale des marques verbales et figuratives «KINGS» HOTELS ne suffirait pas en soi à démontrer l’usage de la marque figurative en cause. En particulier, les éléments de preuve n’établissent pas de lien clair entre le signe figuratif et les documents commerciaux pertinents (tels que des factures, des registres financiers ou la présentation des services dans les locaux de l’hôtel), d’une manière qui ferait apparaître son usage en tant que marque pour les services pertinents. Les factures de Booking.com et d’Expedia, le site web de l’hôtel, les certificats ISO, les prix environnementaux et les classifications d’étoiles font systématiquement référence aux marques verbales ou figuratives «KING’s HOTELS», sans prouver spécifiquement l’usage du signe figuratif contesté en tant que tel. La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent identifie ses services avec la marque figurative en cause et qu’elle fonctionne comme un indicateur d’origine capable de maintenir ou de créer une présence sur le marché.
L’usage isolé de la marque figurative, sans aucune preuve d’une exploitation commerciale ou d’une présence réelle sur le marché, est insuffisant pour établir un usage sérieux. Il s’agit tout au plus d’un usage symbolique, décoratif ou interne, qui ne satisfait pas aux exigences de l’article 18 du RMUE.

En outre, il ne s’agit pas d’un cas d’usage simultané de marques indépendantes, étant donné que la marque figurative contestée est totalement absente de la majorité des éléments de preuve et que rien n’indique qu’elle ait été perçue comme un indicateur de l’origine des services de la titulaire de la MUE. Au contraire, dans certains des éléments de preuve, elle est présentée en association avec l’expression «J’m Krowny, the mascot of «KING’s HOTELS»», ce qui suggère un caractère principalement promotionnel. Toutefois, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que le signe est également utilisé en tant que marque, c’est-à-dire en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
En conclusion, les éléments de preuve n’établissent pas que la marque figurative contestée a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle de garantir l’identité d’origine des services enregistrés, publiquement et vers l’extérieur, au cours de la période pertinente, pour les services enregistrés compris dans les classes 41 ou 43.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision sur l’annulation no C 70 396 Page 13 de 13
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée. Les éléments de preuve sont insuffisants pour établir la nature de l’usage, pour les raisons exposées ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.