EUIPO, 23 janvier 2026, n° 003241138

EUIPO 23 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 janv. 2026, n° 003241138
Numéro(s) :	003241138
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 138
Starbuzz Tobacco, Inc., 825 Columbia St, 92821 Brea (CA), États-Unis d’Amérique (l’opposante), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Kangvape Technology Co., Ltd, 2f, 5f, No. 3 Bldg., Hanyu Bay Area Innovation Port, Liyuan Rd, Baoan Dist., Shenzhen, Guangdong, Chine (la demanderesse), représentée par Oliver Liesmann, Auf Dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 138 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 876 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 876 « Twin Mist » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 286 890 « MIST » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 286 890 de l’opposante.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 138 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 34 : Narguilés et narguilés électroniques et leurs accessoires ; produits du tabac ; succédanés du tabac, en particulier ceux à base de thé et de plantes de thé ; thé coupé et non coupé à fumer comme succédané du tabac ; tabac à cigarettes ; tabac à chiquer ; tabac à pipe ; tabac à chicha ; articles pour fumeurs de toutes sortes, en particulier allumettes ; chichas et chichas électroniques et leurs accessoires ; cigarettes électroniques ; cigares ; cigarillos ; cigares électroniques ; dispositifs électroniques de vaporisation pour fumeurs ; liquide électronique pour dispositifs électroniques à fumer et cigarettes électroniques, à savoir, liquide de recharge pour dispositifs électroniques à fumer et cigarettes électroniques ; pipes à fumer ; pierres à vapeur, en particulier pierres à vapeur pour pipes à eau ; substances minérales porteuses d’arômes, pour pipes à eau ; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, pour pipes à eau ; substances pour inhalation à l’aide de pipes à eau, en particulier substances aromatiques ; tous les produits précités non à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; cigarettes ; tabac à priser ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; pipes à tabac ; étuis à cigarettes ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Toutefois, le terme « à savoir » est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

La division d’opposition reconnaît que la liste des produits de l’opposant inclut la limitation « tous les produits précités non à usage médical ». Ce libellé n’a pas d’incidence matérielle sur la comparaison. Les produits à fumer à usage médical constituent une catégorie de produits différente des articles à fumer traditionnels de la classe 34 de la classification de Nice et, en fait, sont classés dans la classe 5. Par conséquent, pour faciliter la lecture, le libellé de cette limitation ne sera pas répété dans la comparaison suivante.

Les cigarettes électriques [cigarettes électroniques] sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Décision sur opposition n° B 3 241 138 Page 3 sur 7
Le tabac, les cigarettes et le tabac à priser contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits du tabac de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques contestées; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques chevauchent l’e-liquide de l’opposant pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques, à savoir, le liquide de recharge pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes contestées contenant des succédanés de tabac, non à usage médical chevauchent les succédanés de tabac de l’opposant, en particulier ceux à base de thé et de plantes de thé. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vaporisateurs oraux pour fumeurs, les pipes à tabac et les étuis à cigarettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de toutes sortes de l’opposant, en particulier les allumettes. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Le degré d’attention est moyen pour des produits tels que les étuis à cigarettes car il s’agit de produits à prix modéré et rien en eux n’incitera les consommateurs à faire preuve d’un degré d’attention plus élevé.

Inversement, bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
MIST Twin Mist
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 138 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont tous significatifs en anglais. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer son appréciation sur la partie anglophone du public, telle que le public des territoires de l’Irlande et de Malte.

L’élément verbal « MIST » que les signes ont en commun sera compris comme signifiant « un brouillard léger résultant de la condensation de l’air près de la surface de la Terre » (¹). Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, cet élément n’a pas de lien suffisamment direct avec les produits pertinents et est distinctif à un degré normal (16/04/2024, R 1494/2023-5, SAVAANA MIST OF LONDON (fig.) / MIST, § 38).

L’élément verbal « TWIN » du signe contesté a plusieurs significations en anglais. Dans le contexte des produits pertinents, il sera très probablement perçu comme signifiant « deux [..] choses identiques ou très similaires ; un équivalent » (²), suggérant ainsi que les produits pertinents sont proposés en « twin packs », c’est-à-dire des emballages contenant deux produits identiques. Toutefois, il ne peut être exclu d’emblée que cet élément puisse plutôt être interprété comme un adjectif qualifiant le nom subséquent « MIST », indiquant deux brumes provenant de la même source ou une double couche de brume. Selon la première interprétation (c’est-à-dire « twin pack »), cet élément décrit une caractéristique des produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif. Inversement, selon la seconde interprétation, il est distinctif, bien qu’il ait un impact moindre sur la comparaison globale, car il est subordonné à l’élément verbal « MIST ».

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « MIST ». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal « TWIN » du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal
¹ Informations extraites de Collins le 21/01/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mist.

² Informations extraites de Collins le 21/01/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/twin.

Décision sur opposition n° B 3 241 138 Page 5 sur 7
élément d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, l’impact de l’élément initial « TWIST » du signe contesté ne doit pas être surestimé, étant donné que cet élément est soit descriptif, soit qu’il qualifie simplement le mot suivant « MIST ». En outre, il est particulièrement important que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté (25/09/2015, T-684/13, BLUECO / BLUECAR, EU:T:2015:699, § 33 ; 16/05/2019, (16/05/2019, T-354/18, SKYFi / SKY et al., EU:T:2019:333, § 82). Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le fait qu’une marque demandée soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, constitue une indication que ces deux marques sont similaires (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE (fig.) / BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 73). Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le même concept de « MIST ». Quelle que soit son interprétation, le concept additionnel de « TWIN » du signe contesté ne distingue pas suffisamment les signes, étant donné que cet élément est soit descriptif, soit qu’il qualifie simplement le nom « MIST ». Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Selon la jurisprudence, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion ; les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al.,

Décision sur opposition n° B 3 241 138 Page 6 sur 7
EU:T:2012:594, point 53 ; 29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41,
point 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46). En l’espèce, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, car ils incluent tous deux l’élément distinctif « MIST ». En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Étant donné que les signes partagent le même élément distinctif « MIST », il est fort concevable que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 286 890 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 286 890, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni l’allégation de l’opposant selon laquelle ses marques antérieures constituent une famille de marques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 241 138 Page 7 sur 7
Division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Justyna GBYL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.