EUIPO, 21 mai 2026, n° 003246939

EUIPO 21 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° 003246939
Numéro(s) :	003246939
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 246 939
Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam Zuidoost, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Darina Byrne, Ballygannon Mor, Wicklow, Irlande (demanderesse).

Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 939 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 10/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 340 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 065 852 (marque antérieure 1) et sur l’enregistrement de marque Benelux n° 692 124 (marque antérieure 2), tous deux pour la marque verbale « NOVAGRAAF ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
L’opposition était initialement fondée sur tous les services couverts par les marques antérieures, mais dans ses observations du 28/01/2026, l’opposante a explicitement limité le fondement de l’opposition aux seuls services de la classe 42 (marque antérieure 1) et de la classe 45 (marque antérieure 2).

Décision sur opposition n° B 3 246 939 Page 2
Marque antérieure 1
Classe 42 : Services juridiques ; conseils en propriété intellectuelle ; recherche scientifique et industrielle ; programmation d’ordinateurs.
Marque antérieure 2
Classe 45 : Services juridiques ; conseils en propriété intellectuelle.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 45 : Services juridiques ; services juridiques liés aux affaires ; services de conseil juridique ; recherche juridique ; conseils juridiques ; services de soutien juridique ; fourniture d’informations juridiques ; rédaction juridique ; services d’informations juridiques.
Les services juridiques de l’opposant étaient classés dans la classe 42 dans l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la marque antérieure. Toutefois, dans une édition ultérieure de la classification de Nice, ces services ont été transférés à la classe 45.

Les services juridiques ; services juridiques liés aux affaires ; services de conseil juridique ; recherche juridique ; conseils juridiques ; services de soutien juridique ; fourniture d’informations juridiques ; rédaction juridique ; services d’informations juridiques contestés sont identiques aux services juridiques de l’opposant (marques antérieures 1 et 2), soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposant incluent les services contestés.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires (entreprises). Il est toutefois noté que les services juridiques peuvent avoir des conséquences très sérieuses sur le statut des personnes physiques ou morales. Par conséquent, le public pertinent effectuera une sélection attentive lors du choix du prestataire de ces services et son degré d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes
NOVAGRAAF
Marques antérieures Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 246 939 Page 3
Le territoire pertinent est l’Union européenne et le Benelux, respectivement.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que les deux marques antérieures sont « NOVAGRAAF » (marques verbales), par souci de simplicité, les marques seront désormais désignées comme « la marque antérieure », au singulier.

Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux « NOVA LEX » représentés sous un élément figuratif, qui sera perçu comme les lettres entrelacées « NL », sur un fond gris.

L’élément verbal « NOVA » sera associé au sens de « nouveau » et de « nouveauté » par une partie du public pertinent, étant donné que ce terme existe dans certaines langues de l’UE (par exemple, en bulgare, croate, portugais et slovène – нова en bulgare est translittéré en « nova ») ou a des équivalents proches (par exemple, nový en tchèque et slovaque, nowy en polonais et nuevo en espagnol). En outre, il peut également être associé au sens de « nouveau » car il s’agit d’un préfixe latin dérivé du mot novus (27/10/2023, R 2005/2022-1, NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN (fig.) / Novares, § 29). Par conséquent, s’il est compris comme « nouveau », cet élément verbal sera faible car il fait allusion au caractère nouveau ou innovant des services pertinents. Pour une autre partie du public, telle que les parties anglophones ou hispanophones du public, « NOVA » signifie « une étoile qui s’embrase soudainement en raison d’une explosion thermonucléaire en son sein » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 14/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/estrella#K32BRpd et du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nova). Étant donné que ce sens n’a aucun rapport avec les services pertinents, il est distinctif.

Cependant, une autre partie du public pertinent pourrait ne percevoir aucun sens dans « NOVA » (22/01/2025, T-1188/23, NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN (fig.) / Novares, EU:T:2025:49, § 72). Pour cette partie du public, cet élément verbal est distinctif.

L’élément verbal « LEX » sera perçu comme une indication que les services sont liés au droit, étant le mot latin pour cela, ce qui est susceptible d’être connu du public pertinent attentif, sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, étant donné que les services pertinents sont tous des services juridiques, il est non distinctif (22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.) / SILEX (fig.) et al., § 37).

Par conséquent, la partie du public qui comprend « NOVA » et « LEX » verra les éléments verbaux du signe contesté comme une unité conceptuelle faisant référence à une « nouvelle loi ». Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services juridiques, ce sens unitaire conceptuel est considéré au mieux comme faible.

En termes de sens et de caractère distinctif, les lettres « NL » du signe contesté seront perçues par le public conjointement avec les éléments verbaux qu’elles précèdent. En conjonction avec les éléments verbaux « NOVA LEX », « NL » sera considéré comme étant simplement leurs initiales. Cela s’explique par le fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

La marque antérieure comprend un seul élément verbal dénué de sens « NOVAGRAAF ». Cependant, même lorsque les signes sont composés d’un seul élément verbal, le pertinent

Décision sur l’opposition n° B 3 246 939 Page 4
les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, la partie du public qui comprend « NOVA » décomposera mentalement la marque antérieure en « NOVA », qui est faible pour les services pertinents pour les raisons expliquées ci-dessus, et le composant verbal dénué de sens « GRAAF ». La partie restante du public percevra la marque antérieure dans son ensemble comme un élément fantaisiste et distinctif.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle « NOVA » n’a pas de signification et présente un degré de distinctivité normal, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minimale et n’aura donc qu’un impact très limité. De même, le fond gris du signe contesté a un caractère purement décoratif et est également couramment utilisé dans le commerce. Par conséquent, il a une très faible signification en tant que marque, voire aucune.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « NOVA » (et sa prononciation), qui comprend les quatre premières lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Bien qu’il soit vrai que, comme l’a souligné l’opposant, cette coïncidence se trouve au début des signes, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57.

Les signes diffèrent par leurs lettres et éléments restants, à savoir « GRAAF » (et sa prononciation) dans la marque antérieure et le second élément verbal « LEX » (et sa prononciation) dans le signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments restants du signe contesté, à savoir les lettres « NL », la stylisation et le fond, qui, bien qu’avec moins d’impact, contribuent à l’impression d’ensemble du signe.

Phonétiquement, les lettres « NL » du signe contesté ne seront pas prononcées, car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En outre, comme expliqué, les initiales ont moins de pertinence dans le signe pour les consommateurs que les éléments verbaux « NOVA LEX ».

Par conséquent, compte tenu de la structure différente des signes et de leurs longueurs différentes (neuf lettres contre sept lettres réparties en deux mots distincts) ainsi que de la sonorité différente de leurs éléments distincts « GRAAF » et « LEX », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Décision sur opposition n° B 3 246 939 Page 5
Conceptuellement, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques auprès du public en cause. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans « LEX » au sein du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle n’ait qu’un impact limité. Bien que les signes coïncident dans « NOVA », qui comprend les quatre premières lettres de la marque antérieure « NOVAGRAAF » et le premier élément verbal des éléments verbaux du signe contesté « NOVA LEX », les signes diffèrent significativement par les lettres restantes « GRAAF » de la marque antérieure et le second élément verbal « LEX » du signe contesté. En outre, les lettres « NOVA » sont intégrées dans la marque antérieure et ne jouent pas un rôle indépendant, contrairement au signe contesté. Les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir les lettres « NL » et le fond gris, bien qu’ayant un impact limité au sein du signe, contribuent en outre à différencier l’impression d’ensemble des signes.

Par ailleurs, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et les services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche un

Décision sur opposition n° B 3 246 939 Page 6
constatant que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits ou services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre les services ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Néanmoins, le degré d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent lors du choix de services juridiques renforce encore la conclusion selon laquelle les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait.

L’opposant se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant, une décision de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle du 07/08/2018, qui a été confirmée par la Cour de justice Benelux (16/01/2020), n’est pas pertinente pour la présente procédure. D’une part, les signes sont des marques verbales et, d’autre part, l’opposant n’a fourni aucun fait ni aucune preuve sur lesquels ces décisions étaient fondées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le composant/élément « NOVA » est significatif et faible. En effet, en raison du caractère faible de cet élément/composant, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

Décision sur opposition nº B 3 246 939 Page 7
La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.