DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 554
Spro N.V., Hagenweg 5A, 4131 LX Vianen, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Plus Innovations Electronics Co., Ltd., 601-601a, Shangtang Commercial Bldg., Shangfen Community, Minzhi St., Longhua, 518110 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 243 554 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 544 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 310 241 « SPRO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 310 241 « SPRO » (marque verbale) de l’opposante. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets ; appareils de gymnastique et articles de sport (non compris dans d’autres classes).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 554 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Appâts de pêche artificiels ; Filets à papillons ; Indicateurs de touche [articles de pêche] ; Détecteurs de touche pour la pêche à la ligne ; Équipement de pêche ; Dégorgeoirs étant des articles de pêche ; Hameçons ; Leurres odorants pour la chasse ou la pêche ; Flotteurs de pêche ; Lignes de pêche ; Moulinets de pêche ; Supports de cannes à pêche ; Repose-cannes à pêche ; Cannes à pêche ; Plombs de pêche ; Cuillers de pêche ; Articles de pêche ; Sacs pour articles de pêche ; Boîtes pour articles de pêche ; Poids de pêche ; Épuisettes de pêche à main. Les produits contestés de cette classe peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie équipement de pêche et de chasse. Cette catégorie de produits appartient au même secteur de marché que celui des appareils de gymnastique et articles de sport (non compris dans d’autres classes) de l’opposant. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle avec les catégories générales respectives couvertes par la marque de l’opposant. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable à ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison pourraient coïncider selon d’autres critères pertinents tels que nature, destination, mode d’utilisation, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposant. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen à élevé (contrairement à l’argument de l’opposant), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SPRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, elle protège l’élément verbal et non sa forme écrite ou sa stylisation. Par conséquent, pour faciliter la comparaison, les deux signes seront désignés en majuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 554 Page 3 sur 5
Dans ses observations du 06/01/2026, l’opposant fait valoir que les lettres « ODD » au début de la marque contestée seraient perçues comme un composant ou un élément distinct, du moins par la partie anglophone du public, en raison de sa signification en anglais, à savoir « étrange ou inattendu ». Cependant, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés (09/04/2014, T- 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). En outre, les mots ne doivent pas être artificiellement décomposés, et une décomposition des signes n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts. En l’espèce, la division d’opposition estime que le consommateur moyen du territoire pertinent, y compris les consommateurs anglophones, percevra le signe contesté comme étant composé d’un seul élément verbal et comme un mot inventé dans son ensemble puisque, contrairement à ce qui est soutenu par l’opposant, il ne comporte aucun composant évident qui serait naturellement distingué en raison d’une séparation visuelle, telle que l’utilisation de couleurs, de polices, de styles différents ou d’un trait d’union, et le mot « ODD » n’a pas non plus de signification qui pourrait être liée aux produits contestés. Par conséquent, contrairement à l’affirmation de l’opposant, il est peu probable que les consommateurs anglophones, et le reste des consommateurs du territoire pertinent, voient le mot « ODD » dans la marque contestée, mais plutôt qu’ils la perçoivent comme une marque dans son ensemble sans aucune décomposition.

L’élément verbal de la marque contestée « ODDSPRO » est donc un terme fantaisiste qui n’a aucune signification dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La légère stylisation appliquée à cet élément verbal a une fonction essentiellement ornementale et, en tout état de cause, ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

De même, l’élément verbal du signe antérieur « SPRO » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Par conséquent, et étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, s’il est vrai que les signes coïncident dans la séquence de lettres « SPRO » (et leurs sons), ils diffèrent significativement, en particulier à leurs débuts. Le signe contesté commence par « ODD », une séquence de trois lettres qui n’a aucune contrepartie dans la marque antérieure, laquelle commence par la lettre « S ». Cette différence au début est particulièrement significative étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Le signe contesté se compose de sept lettres, tandis que la marque antérieure ne contient que quatre lettres, ce qui rend le signe contesté substantiellement plus long et crée une impression visuelle différente entre les signes. À cet égard, l’opposant est d’avis que, puisque la partie la plus longue du signe contesté est identique à la marque antérieure, cela a un impact clair sur la perception visuelle. Cependant, cette différence ne porte que sur une seule lettre, de sorte qu’elle n’a pas beaucoup d’impact, contrairement à ce qu’affirme l’opposant. En outre, cette différence de longueur et de structure se reflète également dans la prononciation, car le signe contesté est articulé avec une syllabe initiale supplémentaire, comme l’a correctement fait valoir l’opposant, ce qui entraîne un rythme plus long et un schéma d’intonation différent par rapport au signe contesté plus court et plus compact. En outre, visuellement, les signes diffèrent davantage par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 554 Page 4 sur 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

S’il est vrai que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et que, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, les produits contestés sont au moins similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, tandis que leur comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’influence pas l’appréciation de leur similitude.

Bien que les signes coïncident dans la séquence de lettres « SPRO », cette similitude n’est pas suffisante pour constater un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, car l’impression d’ensemble créée par les marques est assez différente. Les signes sont de longueurs clairement différentes et, en outre, ils ne coïncident pas dans leurs parties initiales, qui constituent les premiers éléments rencontrés par les consommateurs lorsqu’ils perçoivent les marques dans leur ensemble.

Si l’opposant a raison d’affirmer que le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque verbale n’est pas absolu, l’appréciation de la similitude doit néanmoins être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes dans les circonstances spécifiques de l’espèce. En l’espèce, la marque contestée contient la séquence initiale supplémentaire « ODD », qui n’est ni négligeable ni faible et modifie matériellement la structure visuelle et phonétique du signe. Cette différence au début n’est pas neutralisée par la terminaison commune « SPRO », qui ne représente qu’une partie de la marque contestée.

Par conséquent, même en tenant compte du principe de réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même pour les produits qui ont été jugés au moins similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’
Union européenne n° 914 081 pour les produits et services suivants.

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 554 Page 5 sur 5
Classe 35: Publicité et promotion; importation et exportation, en particulier de vêtements de sport et d’articles de sport.
Toutefois, le droit antérieur susmentionné invoqué par l’opposant n’est pas plus similaire – et sans doute même moins similaire – à la marque contestée que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 310 241 'SPRO’ (marque verbale) de l’opposant en raison de sa stylisation et de son élément figuratif consistant en une courbe verte sous le mot 'SPRO’ qui ne sont pas présents dans la marque antérieure analysée ci-dessus et dans le signe contesté. En outre, il couvre le même champ de produits et services que la marque antérieure analysée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTO Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.