OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 834
Celtic Seaweed Bath Products Limited, Finisklin Business Park, F91 A2PF Sligo, Irlande (opposante), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
L’univers des Idées Sas, 91 Rue Du Faubourg Saint Honoré, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par METIDA, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 834 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 078 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 078 «LEVOYAPARIS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 891 602 «VOYA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 891 602 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 241 834 Page 2 sur 6
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles et huiles d’aromathérapie; dentifrices; produits cosmétiques; gels douche, savons, crèmes pour le visage, lotions pour le corps, gommages pour le corps, enveloppements corporels, masques pour le visage, sels de bain, tous contenant des ingrédients biologiques, à savoir des algues brutes récoltées ou de l’extrait d’algues. Les produits contestés sont les suivants: Classe 3: Parfums; eaux de toilette; bâtonnets d’encens; crèmes hydratantes; gels de bain; baumes pour la peau
[cosmétiques]; savons de toilette en pain; savons en pain; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; laits pour les soins de la peau; huiles essentielles naturelles; huiles de massage; huiles essentielles; huiles éthérées; mélanges d’huiles essentielles; préparations pour parfumer l’air; savons pour les mains; sels de bain; huiles essentielles pour désodorisants; sachets parfumés; préparations cosmétiques pour les soins de la peau. Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Produits contestés de la classe 3 Les parfums; eaux de toilette; bâtonnets d’encens; préparations pour parfumer l’air; sachets parfumés contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les crèmes hydratantes; gels de bain; baumes pour la peau [cosmétiques]; savons de toilette en pain; savons en pain; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; laits pour les soins de la peau; huiles de massage; savons pour les mains; sels de bain; préparations cosmétiques pour les soins de la peau contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les huiles essentielles naturelles; huiles essentielles; huiles éthérées; mélanges d’huiles essentielles; huiles essentielles pour désodorisants contestées sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie générale des huiles essentielles et huiles d’aromathérapie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur des cosmétiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 241 834 Page 3 sur 6
VOYA LEVOYAPARIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée dans une procédure d’opposition à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal (« LEVOYAPARIS »), les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138). En conséquence, le public pertinent percevra l’élément « PARIS » dans le signe contesté comme la capitale de la France. Cet élément sera considéré comme descriptif de l’origine géographique des produits et est donc non distinctif. Selon la langue pertinente, l’élément restant « LEVOYA » du signe contesté peut être perçu de différentes manières. Par exemple, les hispanophones pourraient le décomposer en « LE-VOY-A », reconnaissant « VOY A » comme « aller à » (et par conséquent, cette partie du public comprendra le signe contesté comme « aller à Paris »), tandis que les francophones pourraient identifier « LE » comme l’article défini « the ». Cependant, une autre partie du public, telle que la partie anglophone du public, ne percevra aucune signification dans « LEVOYA » qui sera considéré comme un terme fantaisiste. Étant donné qu’une différence conceptuelle pourrait affecter la comparaison des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle « LEVOYA » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. La marque antérieure « VOYA » est dépourvue de sens pour le public en question et, par conséquent, distinctive. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 834 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans « VOYA » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement contenu dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres « LE » (et leur prononciation) du premier élément « VOYA » du signe contesté et par son second élément « PARIS », qui est non distinctif. L’élément « PARIS » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, nonobstant la différence dans la partie initiale des signes, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le seul élément distinctif du signe contesté et en constitue la plus grande partie. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public en cause percevra un concept de « PARIS » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le secteur des cosmétiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette différence conceptuelle a un impact limité, car elle découle d’un concept non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 834 Page 5 sur 6
Les signes sont similaires car ils coïncident dans « VOYA », qui est l’intégralité de la marque antérieure et la première et la plus grande partie de l’élément le plus distinctif du signe contesté. La différence entre les signes se limite aux deux premières lettres de cet élément et à l’élément verbal additionnel non distinctif du signe contesté. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dans ces conditions, lorsque les consommateurs rencontrent le signe contesté « LEVOYAPARIS », il est fort concevable qu’ils le perçoivent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure « VOYA », configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Le risque de confusion couvre non seulement les situations où les consommateurs confondent directement les marques elles-mêmes, mais aussi celles où ils établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité entre les produits pertinents peut compenser le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 891 602 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 834 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Alina LARA Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ SOLAR BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.