LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2026
Dans l’affaire R 1132/2025- 1
easyGroup IP Ireland Limited
6th floor, 2 Grand Canal Square
D02 A342 Dublin 2
Irlande Demanderesse/requérante
représentée par KILBURN & STRODE LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 074 232
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A.
González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2024, easyGroup IP Ireland Limited (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants, de bars et de traiteurs; mise à disposition de logements de vacances; services de réservation de restaurants et logements de vacances; services hôteliers; services de réservation d’hôtels; services hôteliers pour la mise à disposition d’installations pour expositions et conférences.
2 Le 4 octobre 2024, l’examinateur a émis une objection à l’encontre de l’enregistrement de la marque demandée au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 En particulier, en s’appuyant sur les définitions suivantes du dictionnaire:
Facile «ne nécessitant pas beaucoup de main-d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple»
(informations extraites du Collins English Dictionary le 04/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy).
Hôtel «un établissement à commande commerciale qui fournit des services d’hébergement et généralement des repas aux clients, et souvent contenant un bar public».
(informations extraites du Collins English Dictionary le 04/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hotel).
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

3
l’examinateur a considéré, en substance, ce qui suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: services hôteliers fournis d’une manière simple et non complexe.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services sont des services hôteliers fournis précisément par un établissement à responsabilité commerciale fournissant des services d’hébergement et généralement des repas aux clients, aux voyageurs et aux touristes et sont simples à contracter et à utiliser, offrant une expérience peu compliquée et directe au consommateur. Malgré certains éléments figuratifs consistant en la légère stylisation et juxtaposition des éléments verbaux, et en un fond non distinctif d’une forme géométrique de base orange, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la qualité des services ainsi que sur la nature du prestataire de services lui-même.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif pour tous les services contestés. Même si le signe contient des éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent pas à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif.
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a présenté des observations en réponse le 4 février 2025. Ces arguments peuvent être résumés comme ci-après.
− Le signe demandé n’est pas une marque verbale «EASY HOTEL». Il s’agit d’un logo qui comporte de nombreux éléments et qui est susceptible de fonctionner comme une indication de l’origine pour tous les services visés par la demande. Le logo en question n’est pas un descripteur pour la simple raison que les logos ne sont pas utilisés comme descripteurs.
− La marque demandée serait constituée du néologisme «easyHotel» et serait contraire aux règles grammaticales anglaises. Cette syntaxe inhabituelle et les éléments stylistiques du logo signifient que le signe possède un caractère distinctif suffisant pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré.
− Une étape mentale est nécessaire pour séparer les éléments verbaux avant de pouvoir commencer à déduire une quelconque signification du signe. Il n’existe pas de lien immédiat, direct et concret entre le logo easyHotel et les services contestés compris dans la classe 43.
− Il n’y a pas d’intérêt public à maintenir libre pour d’autres l’utilisation d’un logo tel que celui demandé. Des signes similaires ont été enregistrés dans l’UE (liste des 36 enregistrements présentés) qui suivent la même formulation que la marque demandée.
− Le logo easyHotel permet effectivement au consommateur moyen de distinguer les services proposés sous ce logo comme provenant de easyGroup. C
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

4
Consommateurs la reconnaîtra immédiatement comme une marque de la demanderesse en raison des caractéristiques qu’elle a en commun avec les autres enregistrements de la demanderesse, y compris la marque notoirement connue EASYJET.
− Une revendication subsidiaire selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été formulée.
5 Le 24 avril 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Compte tenu de la nature de ces services, le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la fréquence d’achat et du prix de ces services.
− La définition d’un logo n’exclut pas que le logo soit descriptif de l’entreprise ou des produits ou services auxquels le logo est attaché.
− La combinaison des deux termes «easy» et «hotel» créerait une expression directement descriptive. Il indique immédiatement aux consommateurs anglophones que les services proposés sont des services hôteliers faciles. En particulier, il s’agit de services hôteliers fournis précisément par un établissement à responsabilité commerciale fournissant un hébergement et généralement des repas aux clients, aux voyageurs et aux touristes et sont simples à contracter et à utiliser, offrant une expérience peu compliquée et simple au consommateur.
− Le public pertinent ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification. L’expression véhicule un message clair et non équivoque quant à l’espèce et à la qualité des services. Il n’ y a rien de fantaisiste dans la perception du signe par rapport aux services demandés et il n’est pas nécessaire d’effectuer des opérations mentales supplémentaires pour parvenir à une telle conclusion.
− Le fait que la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisée ne permet pas nécessairement de conclure qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services en cause.
− En raison de la signification mentionnée dans l’avis d’opposition, le signe en cause ne donne pas, à première vue, aux consommateurs pertinents l’impression qu’il s’agit d’un indicateur d’origine.
− La marque respecte les règles grammaticales anglaises. La combinaison est facile à mémoriser et n’est pas une invention lexicale.
− La marque en cause comporte des éléments figuratifs qui sont presque identiques à ceux de la marque figurative antérieure «easyStorage» de la demanderesse dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 514 420. Cette dernière a été refusée par l’Office et a formé un recours devant la chambre de recours
[09/02/2023, R 1431/2022- 2, EASYSTORAGE (fig.)], qui a confirmé le point de
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

5
vue de l’Office selon lequel la stylisation n’était pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque.
− De nombreuses marques similaires antérieures mises en évidence par la demanderesse et enregistrées par l’Office ont la même couleur, la même police de caractères et la même structure que la marque actuelle. Toutefois, ils comportent également des éléments verbaux supplémentaires, et ils auraient pu être enregistrés parce que l’Office aurait pu suivre une pratique différente dans l’appréciation des marques figuratives.
− Le refus de la marque en cause n’est pas une décision isolée, mais se fonde sur une série de décisions antérieures de marques similaires prises entre 2017 et aujourd’hui.
− Dans le cadre de l’examen du caractère distinctif intrinsèque, il est apprécié si la marque permet de distinguer les produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, sans connaissance préalable d’autres marques.
− Les lignes directrices internes existant au sein de l’entreprise ou du groupe de sociétés demandeur concernant une présentation uniforme de ses signes constituent une stratégie commerciale, qui n’est pas un critère pertinent dans le cadre de l’examen fondé sur des motifs absolus.
− La demande est rejetée pour tous les services revendiqués en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
− Dans la mesure où la demanderesse souhaite invoquer l’usage de marques différentes ayant la même structure sur le marché, il suffit de dire que cela ne serait pertinent que si le caractère distinctif acquis était revendiqué (article 7, paragraphe 3, du RMUE). La requérante a indiqué que la revendication de caractère distinctif acquis devait être considérée comme subsidiaire et sera donc d’abord appréciée ultérieurement.
6 Le 23 juin 2025, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que la demande soit publiée pour tous les services visés par la demande. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
11 août 2025.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans l’affaire easyBank [09/11/2018, R 1801/2017- G, easyBank (fig.), avec un rectificatif du 25/01/2019], la grande chambre de recours a été contrainte de prendre une décision difficile à l’encontre d’un précédent contraignant (05/04/2001, 87/00-, EASYBANK, EU:T:2001:119) et du «standard Baby-Dry» de la CJUE, en faveur d’évolutions supposées dans la pratique de l’Office et d’autres précédents (à savoir la décision du 13/11/2008, 346/07-, Easycover, EU:T:2008:496). La grande chambre de recours a ignoré par inadvertance ou à
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

6
tort un précédent qui reste valable et pertinent à ce jour. Dans ces circonstances particulières, une telle approche est également contraire à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE.
− Dans l’affaire EZMIX (22/11/2017, 771/16-, EZMIX, EU:T:2017:826), le Tribunal n’a pas ignoré ou s’est écarté de sa décision antérieure dans l'- affaire 87/00, EASYBANK, précitée. Elle a estimé que, en fonction des circonstances et des caractéristiques spécifiques des marques en ce qui concerne les produits et services respectifs, un signe contenant le préfixe «EASY» pouvait ou non être considéré comme distinctif. En fait, le Tribunal a continué à citer et à appliquer l'- arrêt EASYBANK, précité, pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, et après la décision de la grande chambre de recours (voir, par exemple,
87/00,- 01/12/2021, Team drink/Team, EU:T:2021:841, § 84). De même, récemment, le Tribunal a déclaré que, dans- l’affaire 87/00, EASYBANK, «l’identification immédiate et précise du service bancaire spécifique est restée obscure» (23/05/2024,- 330/23, READGiovACK, EU:T:2024:324, § 51).
− En d’autres termes, le Tribunal n’a pas et n’est pas, à ce jour, considéré que- l’arrêt EASYBANK, 87/00, précité, constitue un précédent erroné qui devrait être modifié, ni que le raisonnement suivi dans cette décision ne doit plus être appliqué. La grande chambre de recours a commis une erreur en interprétant que l’arrêt rendu par le Tribunal dans l’affaire Easycover, précité, pourrait être considéré comme un «élément d’évolution» en ce qui concerne l’arrêt du 5 avril 2004-, Bank für Arbeit und Wirtschaft/OHMI (EASYBANK) (87/00, Rec. p. BANK), ce qui lui permettrait, d’une manière ou d’une autre, de ne pas respecter la ratio decidendi du Tribunal conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE.
− La décision de la grande chambre de recours est devenue définitive, mais la demanderesse rappelle que la première chambre de recours peut, conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RDMUE, juger approprié de renvoyer une affaire à la grande chambre chaque fois qu’elle détecte des divergences dans sa jurisprudence. Il en est ainsi, d’autant plus que la décision attaquée suit de manière erronée la ratio decidendi de la deuxième chambre de recours (EASYSTORAGE, précitée) et de la grande chambre de recours dans l’affaire R 1801/2017- G, easyBank.
− La demanderesse ne conteste pas les définitions proposées par l’Office. Au contraire, et conformément à la jurisprudence exposée ci-dessus, un obstacle à l’enregistrement d’une marque n’existe qu’en présence d’un impératif concret de disponibilité du signe en cause pour les services pour lesquels la demande d’enregistrement de cette marque a été déposée. Lorsque l’indication descriptive du signe n’est pas claire, elle ne fait pas obstacle à l’enregistrement.
− Le terme easyHotel est un composé évocateur qui éveille des associations d’idées agréables, différentes d’une personne à l’autre: le fait de disposer de services de réservation accessibles, de pouvoir passer du temps dans des locaux bien sortis et de bons logements, ou d’être reçus par des employés agréables.
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

7
− Compte tenu du public pertinent et du contexte des services, le terme easyHotel est un néologisme quelque peu positif, mais vague et obscur, qui ne précise aucune caractéristique des services en tant que tels.
− La décision attaquée va à l’encontre de la conclusion du Tribunal dans l’affaire EASYBANK (T-87/00, précitée, §-29). Le terme «easy» est et a toujours été un terme général de la langue, qui suscite des associations d’idées et un élément d’appréciation subjective et est dépourvu de toute spécificité. Lorsqu’il est associé au terme «Hotel», il donne à la clientèle potentielle l’impression générale agréable que les services en question sont accessibles sans difficulté ou sans effort. Cette suggestion ne s’applique expressément qu’à l’expérience d’un hébergement/restaurant en tant que tel et ne désigne ni objectivement ni spécifiquement l’espèce ou la qualité, ni d’autres caractéristiques des différents services d’hébergement/restaurant et de réservation susceptibles d’être fournis.
− Le suffixe qui suit le terme «easy» joue un rôle essentiel dans l’appréciation. Dans l’affaire Easycover, précitée, le Tribunal a interprété que, lorsque le terme «easy» est suivi d’un verbe tel que «(to) cover», ou autrement une action concrète (c’est-à-dire facile à couvrir) qui est souhaitable, une qualité et une destination concrètes des produits peuvent être déduites. Toutefois, en l’espèce, l’élément «easy» est suivi d’un nom neutre («Hotel») qui ne rend pas le composé en tant qu’expression facilement naturelle ou concrète pour les services eux-mêmes (à savoir «easy [to] hotel», «easy [to] bank», «easy [to] bank», sont abstraits et non descriptifs).
− Le signe présente un certain nombre de caractéristiques stylistiques et figuratives qui ne sont pas négligeables.
− Dans la décision attaquée, en ce qui concerne le contexte orange, la référence à l’arrêt EASYSTORAGE, précité, fait également indirectement référence à l’affaire R 1801/2017- G, easyBank, précitée, et à la jurisprudence Heidelberger Bauchemie (24/06/2004-, 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Comme l’a souligné la grande chambre de recours, les couleurs en elles-mêmes sont généralement dépourvues de caractère distinctif, sauf dans des circonstances exceptionnelles, et notamment lorsque le nombre des produits ou des services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique.
− La demande vise à obtenir l’enregistrement pour un éventail restreint et spécifique de services compris dans la classe 43. Cela nécessite une appréciation minutieuse de la couleur et des services. L’examinateur n’a fourni aucun exemple spécifique de la manière dont la couleur demandée est courante dans le domaine des services en cause, et encore moins la raison pour laquelle elle décrirait ces services.
− La couleur est facilement et immédiatement mémorisable par le public pertinent en tant que signe distinctif pour les services très spécifiques désignés. À cet égard, la faiblesse communicationnelle d’une telle marque, résultant du fait que cette dernière, en l’absence d’éléments graphiques supplémentaires, ne permet
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

8
pas d’identifier, à elle seule, la requérante en tant que prestataire des services concernés, est sans incidence sur son caractère distinctif.
− La grande chambre de recours a ensuite cité la jurisprudence (03/07/2003,- 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33; 13/07/2011, T- 499/09, (Fig) COLOR
PURPUR, EU:T:2011:367, § 34). Aucune de ces marques ne pouvait être considérée comme analogue à la configuration spécifique de l’ affaire R- 1801/2017 G, easyBank. Cela est pertinent aux fins de la présente appréciation du signe contesté, étant donné que l’examinateur a, une fois de plus, simplement établi le «point de vue de l’Office» par référence à l’arrêt EASYSTORAGE, précité (qui fait essentiellement référence à l’affaire R- 1801/2017 G, easyBank).
− Le signe présente une combinaison de caractéristiques, qui doivent toutes être examinées et considérées dans leur ensemble au regard des services spécifiques visés par la demande. Dans la décision attaquée, l’appréciation globale suivante se référant à l’arrêt EASYSTORAGE précité, «[l] a marque en cause suit la même structure, utilise la même police de caractères et la même couleur de fond, le résultat de l’appréciation des éléments stylisés devrait être le même que l’affaire susmentionnée» méconnaît clairement les services en cause et l’obligation de l’Office de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
− Par souci d’exhaustivité, il convient également de mentionner que les services en cause impliquent non seulement des «hôtels et services connexes», mais aussi d’autres services. Il ne saurait être présumé que les services de restauration, ainsi que les services de restaurants, de bars et de traiteurs, ou les services de réservation de restaurants, sont simplement «liés» aux hôtels. Ces services se distingueraient clairement de sorte qu’un raisonnement spécifique aurait dû être fourni par l’examinateur quant à la manière dont la marque décrit de manière claire et précise la nature et la qualité de ces services dans la décision attaquée.
− En tout état de cause, un renvoi peut ne pas être nécessaire, étant donné que la chambre de recours peut conclure que le signe est susceptible de surmonter les motifs de refus et de procéder à la publication cités, et prendre une telle décision sur le fond lui-même, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
− De nombreux signes composés du préfixe «easy» ont un caractère distinctif limite, et la pratique de l’Office a varié au fil du temps par rapport à ces signes. Toutefois, une approche selon laquelle tout signe «facile» relève désormais du caractère descriptif ne fait l’objet d’aucun examen, renforce l’incertitude pour l’Office et les parties intéressées, et est manifestement contraire aux normes fixées et maintenues à ce jour par le Tribunal.
− La décision attaquée est entachée d’un défaut de motivation et/ou repose sur un raisonnement erroné.
− Le signe présente des caractéristiques qui le rendent admissible à l’enregistrement, non seulement en raison de sa formulation vague, mais également en raison de ses éléments figuratifs distinctifs et de son impression d’ensemble par rapport aux services spécifiques demandés.
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

9
− Le signe n’est pas descriptif des services spécifiques compris dans la classe 43, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il s’ensuit que le signe n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces services.
Raisons
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999-, 108/97 &- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement accessibles à toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique- (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011-,
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13- P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
13 Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

10
Public pertinent et territoire
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-—-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, 87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
15 En l’espèce, les services contestés sont, en substance, des services de restauration, de bar, d’hôtellerie, de restauration, ainsi que des services de réservation connexes. Compte tenu de la nature de ces services, et sans aucune contestation, le public pertinent se compose du grand public (par exemple, voyageurs, touristes) qui utilise les services susmentionnés. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la fréquence d’achat et du prix de ces services.
16 Étant donné que le signe contesté est composé de termes anglais juxtaposés, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015,- 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,- 435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, 307/09-, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, 465/18-, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27;
20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35).
17 À cet égard, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union- européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le signe contesté
18 Il ressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2015, 262/14-, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 39).
19 Le signe figuratif contesté se compose en premier lieu des éléments verbaux «easy» et
«hotel», qui sont des mots simples et seront facilement et immédiatement identifiés par le public pertinent.
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

11
20 En l’espèce, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur, les éléments verbaux du signe contesté ont, entre autres, les significations suivantes:
Facile «ne nécessitant pas beaucoup de main-d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple»
(informations extraites du Collins English Dictionary le 04/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy).
Hôtel «un établissement à commande commerciale qui fournit des services d’hébergement et généralement des repas aux clients, et souvent contenant un bar public».
(informations extraites du Collins English Dictionary le 04/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hotel).
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur concernant la signification attribuable à chaque élément verbal composant le signe contesté et la signification du signe pris dans son ensemble, à savoir qu’il s’agit de services hôteliers fournis de manière simple et peu compliquée.
22 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, les lettres des mots «easy» et «hotel» qui sont jointes en minuscules, à l’exception du «H» au milieu du signe, qui est écrit avec une lettre majuscule. En outre, les lettres sont écrites en blanc et dans une police stylisée sur un fond rectangulaire orange.
Caractère descriptif du signe contesté
23 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
24 En l’espèce, les services visés par la demande sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants, de bars et de traiteurs; mise à disposition de logements de vacances; services de réservation de restaurants et logements de vacances; services hôteliers; services de réservation d’hôtels; services hôteliers pour la mise à disposition d’installations pour expositions et conférences.
25 La chambre de recours considère que le signe contesté véhicule des informations directes et spécifiques sur le type et la qualité des services, qui seront perçus sans aucun effort d’interprétation, et qui ne sont en aucun cas uniques ou inhabituels. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, d’indirect ou de vague.
26 Comme indiqué dans la décision attaquée, le terme «easy» est un adjectif courant et largement compris qui a une connotation laudative et positive et qui véhicule
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

12
directement une qualité souhaitable des services proposés. «Hôtel» est un terme générique qui identifie directement la nature d’une partie importante des services proposés pendant un séjour dans le cadre d’une expérience mondiale. Elle informe clairement les consommateurs du type d’établissement et de la nature des services auxquels ils peuvent s’attendre.
27 Comme l’a conclu à juste titre l’examinateur, la combinaison des deux termes «' easy» et «hotel» crée une expression directement descriptive. Pour les services d’hébergement temporaire contestés; mise à disposition de logements de vacances; services de réservation de restaurants et logements de vacances; services hôteliers; services de réservation d’hôtels; les services hôteliers pour la mise à disposition d’installations pour expositions et conférences, le signe contesté informera immédiatement les consommateurs anglophones que les services contestés offrent un moyen facile de réserver (ou de débook) un logement ou des chambres, et qu’une fois réservés, les consommateurs bénéficieront d’une expérience mondiale complexe et directe facilitant le séjour et/ou les vacances (par exemple, un accès aisé à toutes les informations nécessaires, une vérification facile/vérification, un accès facile au personnel, une utilisation aisée des installations). En ce qui concerne les services de restauration
(alimentation) contestés; la chambre de recours considère également que le signe easyHotel sera immédiatement compris par les clients de l’hôtel comme fournissant des informations sur la facilité et l’absence d’effort pour trouver et utiliser des services liés aux hôtels, tels que la fourniture de repas pour les clients, la préparation de banquets pour les clients ou la fourniture de nourriture et de boissons aux clients directement dans leurs chambres.
28 Il convient également de noter qu’il a été décidé de la même manière, il y a près de neuf ans, pour la marque verbale easyHotel demandée pour de nombreux services, dont les services compris dans la classe 43 contestés en l’espèce (21/03/2017, R- 1721/2016 2, easyHotel). Dans cette affaire, il a également été décidé que la marque demandée dans son ensemble informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les services en cause sont fournis aux voyageurs et aux touristes et sont simples à contracter et à utiliser, fournissant une expérience peu compliquée et directe au consommateur (arrêt easyHotel, précité, point 24).
29 Il convient également de rappeler qu’un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004,- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). En l’espèce, la combinaison des deux mots «easyHotel» formant un néologisme sera significative et ne se distingue pas de la simple somme des éléments qui le composent.
30 Il n’y a rien de fantaisiste dans la perception du signe par rapport aux services demandés et il n’est pas nécessaire d’effectuer des opérations mentales supplémentaires pour saisir sa signification. L’expression ne se prête pas à différentes interprétations et
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

13
décrit immédiatement le fait que le prestataire de services offre une expérience de services facilement et peu compliqués en matière d’hôtels et d’hôtels (arrêt easyHotel, précité, point 27). Le message sans équivoque du signe est évident.
31 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’expression apparaît également grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. Elle ne constitue pas une juxtaposition inhabituelle de termes. Il est courant en anglais de créer des mots en accolant deux termes ayant chacun une signification, en particulier lorsque l’un est un adjectif et l’autre un substantif (comme en l’espèce). Les termes «easy ride», «easy test», «easy job» et «easy drive» sont tous des exemples d’un tel accouplement. En outre, le fait d’accoler un adjectif et un substantif, qui font tous deux partie du vocabulaire anglais de base, est courant pour la publicité ou le marketing, même sans espacement ni trait d’union entre eux. L’accouplement de easyHotel n’est pas différent. Dans son ensemble, le signe n’est rien de plus que la combinaison de ses éléments.
32 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, d’emblée, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 36 et jurisprudence citée; 27/01/2025, R 2362/2024- 1,
JACKPOT LINK (fig.), § 55).
33 En ce qui concerne les services contestés, la chambre de recours estime que, malgré un certain degré de stylisation, les éléments figuratifs, à savoir la police de caractères, les couleurs et le fond rectangulaire, ne sont pas suffisants pour détourner la perception du public pertinent de la signification descriptive des éléments verbaux.
34 Plus précisément, comme le confirme également la jurisprudence (arrêt
EASYSTORAGE, précité, point 38; R 1801/2017- G, easyBank, précitée, § 36-), la chambre de recours considère que la police de caractères stylisée en blanc n’est pas un écart substantiel, mais plutôt une police de caractères et une couleur relativement standard utilisées par les entreprises, incluses dans les services contestés. Ces éléments ne rendront pas la formulation descriptive distinctive. En outre, le fait que la lettre «H» soit en majuscules aidera les consommateurs à identifier les deux éléments verbaux du signe, ce qui renforcera le message descriptif. En outre, l’utilisation de la couleur orange et du fond rectangulaire n’apparaît pas comme inhabituelle pour les services contestés, notamment parce que les tons orange en décor d’hôtel et la signalétique servent à créer une atmosphère de chaleur qui se rapproche bien du secteur de l’hôtellerie.
35 En tout état de cause, le fond orange est utilisé pour faire ressortir les lettres blanches. Il est utilisé pour attirer une attention plutôt que pour avoir un rapport direct intrinsèque avec l’origine commerciale. Son usage est assez répandu dans l’esprit commercial pour divers produits et services allant des boissons bombées (telles que Fanta ou Orangina) aux moteurs de recherche (Mozilla Firefox) et même aux services bancaires (ING). Quant au rectangle, il s’agit d’une forme géométrique simple utilisée pour le fond et dépourvue de caractère distinctif.
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

14
36 En ce qui concerne l’utilisation des couleurs, conformément à la jurisprudence (voir R 1801/2017- G, easyBank, précité, § 36, et EASYSTORAGE, précité, §-37, qui sont devenues définitives), les couleurs uniques sont généralement dépourvues de caractère distinctif, d’autant plus qu’elles sont couramment et largement utilisées dans la publicité de produits ou de services, en dehors de tout message précis. Il est normal d’utiliser des couleurs comme fond pour afficher du texte, ce qui n’est pas une caractéristique distinctive mais sert davantage à mettre en évidence l’élément textuel du signe. Il n’est pas non plus inhabituel de disposer de ce fond sous la forme d’un rectangle, qui n’est rien d’autre qu’une simple forme géométrique. Il n’y a pas non plus d’effet de combinaison découlant de la présentation des éléments verbaux en lettres blanches sur le fond orange. La combinaison globale n’est pas plus que la somme de ses éléments non distinctifs (EASYSTORAGE, précité, point- 39; R 1801/2017- G, easyBank, précitée, § 38- 39).
37 La chambre de recours estime donc que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair des services contestés véhiculé par les éléments verbaux (EASYSTORAGE, précité, point 43; 11/04/2019, T-
224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T- 220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30- 31; 24/06/2015, 552/14-, Extra,
EU:T:2015:462, § 20).
38 S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la marque demandée requiert un examen minutieux de la couleur et des services dans la mesure où la demande vise à l’enregistrement pour des gammes de services étroites et spécifiques relevant de la classe 43, cette allégation ne saurait faire obstacle au refus d’enregistrement du signe.
La chambre de recours a déjà procédé à une appréciation minutieuse des différents éléments du signe demandé et de la somme de ces parties par rapport aux services contestés compris dans la classe 43.
39 La demanderesse fait également valoir que l’examinateur n’a pas respecté l’obligation de l’Office de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, étant donné que les services contestés ont clairement été ignorés dans l’appréciation des éléments figuratifs du signe contesté.
40 Il convient de rappeler que l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE a la même portée que celle de l’article 296 TFUE. Il est de jurisprudence constante que la motivation exigée par l’article 296 TFUE doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d’exercer son contrôle [13/06/2019-, 75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413, § 25]. La motivation d’une décision peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de la chambre de recours a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle
[12/03/2020,- 321/19, Jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101,-§ 15 et jurisprudence citée; 24/03/2021, 354/20-, Representation of a fish (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
41 Dans la décision attaquée, l’examinateur a explicitement mentionné que le lien entre la couleur orange et les services contestés n’est pas suffisamment indirect pour conférer le
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

15
degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle renvoie en outre à l’arrêt EASYSTORAGE, précité, pour compléter son analyse concernant les éléments figuratifs du signe, étant donné que la marque en cause dans cette affaire (marque de l’Union européenne no 18 514 420) est composée des mêmes éléments figuratifs que ceux de la marque demandée en l’espèce. L’examinateur a donc explicitement cité les points pertinents de cette décision de la chambre de recours qui contenaient un raisonnement développé sur la police de caractères (police de caractères, gras et couleur) ainsi que sur le fond rectangulaire orange. L’examinateur a conclu que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif «pour tous les services revendiqués».
42 La chambre de recours considère donc que la motivation figurant dans la décision attaquée permet à la demanderesse de connaître les justifications de la conclusion afin de défendre ses droits et aux instances et juridictions de recours compétentes d’exercer leur contrôle de la légalité de la décision en cas de contentieux ultérieur. Par conséquent, l’argument relatif au non-respect de l’obligation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE doit être rejeté.
43 La requérante renvoie également à la jurisprudence pour contester le raisonnement adopté par l’examinateur dans la décision attaquée, en indiquant notamment qu’une approche selon laquelle tout signe «facile» relèverait désormais du caractère descriptif sans examen serait manifestement contraire aux normes établies et maintenues jusqu’à présent par la Cour de justice.
44 D’emblée, la chambre de recours a précisé que, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la position adoptée au paragraphe précédent n’est pas le «point de vue
[actuel] de l’Office», indépendamment des services demandés. Chaque cas doit être examiné individuellement au regard du signe demandé et des produits et/ou services concernés. C’est exactement ce qui a été fait en l’espèce.
45 En ce qui concerne la jurisprudence du Tribunal citée dans le mémoire exposant les motifs du recours, en particulier dans l’affaire 87/00,-«Easybank» et «Easycover», précitée, la chambre de recours observe que la grande chambre de recours a explicitement tenu compte de ces arrêts dans sa décision (voir R 1801/2017- G, easyBank, précitée) et que l’arrêt de la grande chambre de recours qui n’a pas été contesté est devenu définitif. De même, la chambre de recours rappelle que l’arrêt concernant la marque EASYSTORAGE, précité, est également devenu définitif.
46 En ce qui concerne- EZMIX T 771/16, précité, la chambre de recours observe qu’au- delà du fait que cet arrêt est antérieur à l’affaire R- 1801/2017 G, easyBank, précitée, il concerne une marque qui n’est pas composée du mot «easy» en tant que tel et qui concerne des produits et services différents. En effet, la marque «EZMIX» concernait des produits et services relatifs à des logiciels utilisés pour la production musicale et pour lesquels la Cour de justice a considéré qu’elle n’était pas descriptive, principalement parce que la mixage du son n’est pas un simple processus et n’informe pas non plus le cercle de personnes concerné des différentes étapes de ce processus.
Toutefois, les services contestés couverts par le signe en cause dans la présente procédure de recours ne sont pas si complexes et n’impliquent pas différentes étapes d’un processus de production sophistiqué. Il s’agit plutôt de services quotidiens que le grand public connaît très bien. Les circonstances des deux affaires sont donc tout simplement différentes.
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

16
47 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse faisant référence à l’arrêt READGiovACK, précité, la chambre de recours fait observer ce qui suit. Dans cet arrêt récent qui concernait la combinaison des mots «ready» et «pack», le Tribunal a mentionné l’arrêt 87/00-, «Easybank», précité, car il a été soulevé comme argument par la requérante. Le simple fait que le Tribunal ait formulé un commentaire sur ce dernier arrêt pour répondre à un argument de la requérante ne signifie pas que le raisonnement de l’arrêt dans l'- affaire 87/00, «Easybank», précité, devrait être automatiquement appliqué en l’espèce.
48 En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à la décision dans l’affaire Team drink/Team, précitée, la chambre de recours observe que cette affaire concernait le mot «équipe» ainsi que différents services et que le Tribunal a fait référence par analogie à l’arrêt 87/00,-«Easybank», précité, lorsqu’il a expliqué pourquoi la relation entre le terme «Team» et les services en cause, à savoir les services d’assurance, était trop vague et indéterminée pour lui conférer un caractère descriptif par rapport à ces services. Toutefois, en l’espèce, l’examinateur et la chambre de recours ont explicitement expliqué pourquoi le lien entre le signe easyHotel et les services contestés n’est pas vague, mais direct et spécifique. Par conséquent, la référence faite par la requérante à la décision Team drink/Team, précitée, doit être écartée.
49 Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel, dans les circonstances spécifiques, une telle approche est contraire à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE parce que l’Office ne s’est pas conformé à l’arrêt du Tribunal doit être rejeté.
50 Compte tenu de ce qui précède, il n’y a aucune raison d’empêcher tant l’examinateur que la chambre de recours de suivre en l’espèce, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, de la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire R 1801/2017- G, easyBank, précitée, et de la décision de la chambre de recours dans l’affaire EASYSTORAGE, précitée. Il s’ensuit également qu’en l’espèce, la chambre de recours ne juge pas approprié de renvoyer l’affaire à la grande chambre de recours.
51 Enfin, la demanderesse fait valoir que le Tribunal a jugé que lorsque le terme «easy» est suivi d’un verbe tel que «(to) cover», ou autrement fait référence à une action concrète (c’est-à-dire facile à couvrir) souhaitable, une qualité concrète et la destination des produits peuvent être déduites (voir arrêt Easycover, précité, points 57 et 60). Cela signifierait toutefois que lorsque l’élément «easy», comme en l’espèce, est suivi d’un nom neutre, l’expression serait abstraite et non descriptive. Cette allégation est dénuée de fondement. D’une part, il ressort de l’arrêt Easycover, précité, que le Tribunal a relevé que «cover» peut être utilisé en tant que substantif ou en tant que verbe (arrêt Easycover, précité, point 50) et que cela est également vrai lorsqu’il est combiné à l’élément «easy» (§ 54). Ensuite, en ce qui concerne les produits concernés dans cette affaire, le Tribunal a considéré qu’elle évoquerait l’idée de «couverture facile» ou de «quelque chose qui peut être facilement appliqué ou placé sur un objet» (arrêt
Easycover, précité, point 55). Ensuite, lorsqu’il l’a appliqué aux produits en cause, le
Tribunal a fait référence à leur qualité et à leur utilisation [à savoir «la facilité avec laquelle ils peuvent couvrir ou être utilisés pour récouvrir quelque chose» (arrêt
Easycover, précité, points 57 et 59)]. Toutefois, le Tribunal n’a décidé nulle part dans cet arrêt que lorsque «easy» est suivi d’un nom, il ne saurait être descriptif d’une caractéristique de produits et/ou de services. Cela est également confirmé, par exemple, par la jurisprudence (voir 09/12/2020, 858/19-, easycosmetic, EU:T:2020:598), dans laquelle le Tribunal a confirmé que l’expression «easycosmetic» (c’est-à-dire «easy»
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

17
combiné au substantif «cosmetic») était descriptive et dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services contestés (easycosmetic, précité,-§ 30).
52 Au vu de ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la requérante, le terme «easyHotel» n’est pas seulement un composé évocateur qui éveille des associations d’idées différentes d’une personne à l’autre.
53 Pour le consommateur anglophone, en ce qui concerne les services refusés susmentionnés, l’expression sera clairement comprise comme une référence au fait que le prestataire de services propose une expérience de services hôteliers et hôteliers facile, non compliqué, sans que le public pertinent soit tenu de procéder à des opérations mentales pour déterminer la signification de la marque demandée. Les services hôteliers ne sont pas si compliqués à comprendre pour le public cible qu’il cherchera inconsciemment différentes significations ou rapples en plusieurs étapes mentales pour attribuer une quelconque signification descriptive aux éléments verbaux du signe dans le contexte de ces services. Les éléments figuratifs du signe contesté ne détourneront pas le public pertinent de la perception du caractère descriptif des éléments verbaux.
54 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que, en l’espèce, il existe un lien direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description desdits produits.
55 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
56 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012,- 90/11 & 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al.,
EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c- 214/19, Pachtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35).
57 Étant donné que, considéré dans son ensemble, le signe contesté a été considéré comme descriptif des services demandés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le public pertinent le percevrait comme une indication purement descriptive et non comme une indication de l’origine de ces services.
58 En raison de la signification mentionnée dans l’avis d’opposition, le signe en cause ne donne pas, à première vue, aux consommateurs pertinents l’impression qu’il s’agit d’un indicateur d’origine.
59 L’expression «easyHotel» transmet au consommateur un message sans équivoque indiquant que les services contestés possèdent des caractéristiques positives et que les consommateurs peuvent s’attendre à une expérience mondiale aisée en ce qui concerne
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

18
les services hôteliers et hôteliers. Le consommateur pertinent est donc susceptible de percevoir le signe comme un simple message informatif sur la qualité et le type de services, ce qui rend le signe incapable d’identifier les services contestés comme ayant une origine commerciale unique et unique.
60 Les éléments verbaux du signe contesté constituent la somme exacte de ses éléments et ne possèdent aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif.
La marque demandée ne comporte pas de jeu de mots et ne pourrait pas être perçue comme fantaisiste, surprenante et inattendue et donc mémorisable (01/02/2023,- 253/22, Sustainability through quality, EU:T:2023:29, § 35). La combinaison de ces deux mots n’a rien d’inhabituel qui, bien qu’ils soient joints, respecte les règles grammaticales anglaises. La combinaison est facile à mémoriser et n’est pas une invention lexicale. En outre, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises (arrêt easyHotel, précité, § 33).
61 En ce qui concerne les éléments figuratifs, qui consistent en un fond rectangulaire orange et les lettres du signe écrites dans une police de caractères stylisée blanche et en minuscules, à l’exception de la lettre «H» au milieu, ils ne sont pas suffisants pour conférer au signe un caractère distinctif.
62 En l’espèce, la chambre de recours estime que, malgré un certain degré de stylisation, les éléments figuratifs, à savoir la police de caractères, les couleurs et le fond rectangulaire, ne sont pas suffisants pour conférer à la marque demandée dans son ensemble un caractère distinctif, pour détourner la perception du public pertinent de la signification non distinctive des éléments verbaux ou pour créer une impression durable de la marque. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique, en ce qui concerne la manière dont ils sont combinés, qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services contestables désignés par la demande contestée [27/01/2025, R 2362/2024- 1, JACKPOT LINK (fig.); § 56; 03/04/2025, R 1647/2024- 4, bet365 (fig.), § 65).
63 Pour toutes les raisons qui précèdent, étant donné que le libellé «EasyHotel» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une description des caractéristiques des services en cause et non comme une indication de leur origine commerciale, le signe contesté est donc également dépourvu de caractère distinctif au regard des services en cause.
64 Par conséquent, la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
65 Par conséquent, la chambre de recours confirme la décision attaquée rejetant la marque demandée et, contrairement à ce que demande la demanderesse, la chambre de recours ne procédera ni à la publication du signe contesté au titre de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE ni ne renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner.
66 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)

---

Ordre
Par ces motifs,
ordonne:
Rejette le recours.
Signé
G. Humphreys Bacon
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
19
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
C. Bartos A. González Fernández
24/02/2026, R 1132/2025- 1, easyHotel (fig.)