DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 548
Figaro’s Italian Pizza, Inc., 1500 Liberty Street SE, Suite 160, 97302 Salem, États-Unis (opposant), représentée par Bernard Anthony Whyatt, Brand Protect, Retiro Verde, Castleknock Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pierpaolo Ciannelli, Via Pendio Di Lapillo, 1b, 80077 Ischia (NA), Italie (demandeur). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 548 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 968 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 968 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 046 499 «FIGARO’S» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 548 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 046 499 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 43 : Services de restauration. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; services de snack-bars ; services de restauration ; services de restauration à emporter. Les services de restauration sont contenus à l’identique dans les deux listes de services. Les services contestés de restauration et les services de restauration de l’opposant sont essentiellement synonymes et, par conséquent, identiques. Les services contestés de snack-bars ; services de restauration à emporter sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
FIGARO’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Decision sur l’opposition n° B 3 229 548 Page 3 sur 6
affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « FIGARO », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, les consommateurs italophones peuvent y reconnaître une référence au personnage d’opéras célèbres tels que « Il Barbiere di Siviglia » (« Le Barbier de Séville ») et « Le nozze di Figaro » (« Les Noces de Figaro »). Pour la partie italophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Pour le public analysé, « FIGARO » n’a aucun lien avec les services en question et est donc intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne.

Dans la marque antérieure, le « S » final, précédé d’une apostrophe, constitue la forme possessive en anglais. Une partie du public analysé l’interprétera comme une indication de provenance, à savoir que les services en question proviennent de « Figaro ». Pour une autre partie du public, cet élément sera dépourvu de sens. En tout état de cause, l’ajout de cet élément n’altère pas de manière significative l’identité de l’élément verbal ni son impact sur les consommateurs.

Le signe contesté se compose de l’élément verbal « FIGARO » avec un point d’exclamation final, affiché dans une police stylisée bleue avec des points jaunes/oranges, et d’un élément figuratif représentant une figure stylisée de type chat combinée à ce qui semble être un hamburger ou un sandwich en jaune/orange. L’élément verbal « FIGARO » a été analysé ci-dessus. L’élément figuratif stylisé chat/nourriture est distinctif dans une mesure normale pour les services en question, car il s’agit d’une représentation créative et fantaisiste. L’ajout du point d’exclamation ne fait qu’ajouter de l’emphase au terme mais n’altère pas de manière significative l’identité de l’élément verbal ni son impact sur les consommateurs (tout comme la lettre « S » dans la marque antérieure).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « FIGARO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure à l’exception du « S » possessif. Ils diffèrent par le « S » possessif de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le dessin stylisé du chat/hamburger, la police stylisée bleue et les points jaunes/oranges. Ils diffèrent également par le point d’exclamation du signe contesté. Bien que les éléments verbaux présentent une grande similitude, la présence des éléments figuratifs distinctifs dans le signe contesté crée une différence visuelle notable. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide dans le son de « FIGARO », qui constitue la quasi-totalité de la prononciation des deux signes. Elles ne diffèrent que par la prononciation du « S » possessif dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 548 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de « FIGARO », faisant probablement référence au personnage d’opéra pour le public italophone. Cependant, l’élément figuratif du signe contesté ajoute le concept d’un établissement de restauration sur le thème du chat, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Cela crée une différence conceptuelle qui réduit modérément la similitude conceptuelle. Le « s » possessif dans la marque antérieure et le point d’exclamation peuvent également réduire la similitude conceptuelle créée par l’élément commun « FIGARO ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. L’opposant a également affirmé que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru « grâce à l’usage intensif qui en a été fait », mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure « FIGARO’S » possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les différences entre les signes se limitent au « S » possessif, dans la marque antérieure, au point d’exclamation et à l’ajout de la figure stylisée de chat combinée à ce qui semble

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 548 Page 5 sur 6
représentant un hamburger ou un sandwich, dans le signe contesté, ainsi que la stylisation de l’élément verbal « FIGARO » en bleu avec des points jaunes/orange. Malgré ces différences, lorsque le public pertinent rencontre les marques en conflit, il est probable qu’il perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure. Il est courant sur le marché pertinent que les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de services ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, l’identité des services et la similitude entre les signes due à la présence de l’élément identique « FIGARO » sont particulièrement pertinentes, car il s’agit d’un élément distinctif et accrocheur que les consommateurs percevraient immédiatement dans les deux signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 046 499 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 229 548 Page 6 sur 6
Paola ZUMBO Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.