DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 954 (REVOCATION)
Novavision Group S.p.A., Viale di Porta Vercellina, 9, 20123 Milano (Italie), représentée par Perani indirects Partners S.p.A, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Angel Ramon Gutierrez Ortega, C/Puerta Nueva, 31-11°, 30008 Murcia, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 08/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 16/12/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 150 349 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Lunettes (optique); Verres correcteurs (optique); Lunettes (optique); Verres correcteurs (optique); Lentilles optiques; Lentilles optiques pour lunettes de soleil; Lentilles optiques; Verres à lunettes; Verres de lunettes; Étuis pour lunettes; Étuis pour pince-nez; Lunettes antiéblouissantes; Verres correcteurs; Verres de lecture; Lunettes de soleil; Lunettes sur ordonnance; Montures de lunettes; Lunettes polarisantes.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux; Instruments de diagnostic en ophtalmologie; Instruments thérapeutiques pour l’ophtalmologie; Appareils pour l’application de rayons lasers à usage médical; Appareils pour l’application de rayons lasers à des fins chirurgicales; outils de coupe au laser à usage médical; Instruments de traitement par lumière laser à usage médical; Lasers à usage ophtalmologique; Biomètres pour lentilles intra-oculaires; Lentilles artificielles à implanter dans l’œil; Lentilles intra-oculaires; Lentilles intra-oculaires pour implantations chirurgicales; Prothèses intra-oculaires (lentilles) pour implantation chirurgicale.
Classe 44: Ajustement de lentilles de contact; Services d’informations en matière de lentilles de contact; Ajustement de lentilles optiques; Cliniques à l’exception des cliniques ophtalmologiques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 44: Services d’opticiens; Optométrie; Services d’optométrie; Cliniques ophtalmologiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 2 18




MOTIFS
Le 16/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 11 150 349 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Lunettes (optique); Verres correcteurs (optique); Lunettes (optique); Verres correcteurs (optique); Lentilles optiques; Lentilles optiques pour lunettes de soleil; Lentilles optiques; Verres à lunettes; Verres de lunettes; Étuis pour lunettes; Étuis pour pince-nez; Lunettes antiéblouissantes; Verres correcteurs; Verres de lecture; Lunettes de soleil; Lunettes sur ordonnance; Montures de lunettes; Lunettes polarisantes.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux; Instruments de diagnostic en ophtalmologie; Instruments thérapeutiques pour l’ophtalmologie; Appareils pour l’application de rayons lasers à usage médical; Appareils pour l’application de rayons lasers à des fins chirurgicales; outils de coupe au laser à usage médical; Instruments de traitement par lumière laser à usage médical; Lasers à usage ophtalmologique; Biomètres pour lentilles intra- oculaires; Lentilles artificielles à implanter dans l’œil; Lentilles intra-oculaires; Lentilles intra- oculaires pour implantations chirurgicales; Prothèses intra-oculaires (lentilles) pour implantation chirurgicale.
Classe 44: Ajustement de lentilles de contact; Services d’informations en matière de lentilles de contact; Ajustement de lentilles optiques; Services d’opticiens; Optométrie; Services d’optométrie; Cliniques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse en nullitéa fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisé pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance et que, par conséquent, il devrait être déclaré déchu de ses droits conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés et examinés ci- dessous dans la décision. Elle a également fait directement référence aux preuves de l’usage produites dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 110 119 (initialement présentées le 03/11/2020), que l’Office a transmises à la demanderesse en nullité pour observations le 29/03/2021; il sera repris et examiné ci-après. En outre, le 12/08/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires en réponse à la critique de la demanderesse en nullité. La titulaire de la MUE a maintenu que la marque contestée a fait l’objet d’un usage continu au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande en déchéance pour tous les produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 3 18
pour lesquels elle est enregistrée, de sorte que le présent recours en déchéance doit être rejeté dans son intégralité.
En réponse, la demanderesse en nullité a fait valoir que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Bien que la marque contestée soit enregistrée pour certaines catégories générales de produits et services, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne concernent que des services d’opticien. La demanderesse en nullité a contesté un par un chacun des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE. Elle a notamment fait valoir que de nombreuses factures produites en tant qu’annexe 3 ne relèvent pas de la période pertinente, qu’elles ne sont pas traduites et concernent principalement des traitements techniques ou des surgeries chirurgicales. Les seuls services non liés à l’ophtalmologie ou à l’optique sont le «treillis mammaire», le «traitement parodontal» et le «traitement orthodontique». Toutefois, le «metal draft» n’est mentionné que dans deux factures (datées du 2017 avril 30, du mai 11 et du 2017) et le «traitement parodontal» ou le «traitement orthodontique» figurent sur neuf factures. Ces chiffres sont très limités en ce qui concerne le territoire de l’UE, voire l’Espagne. Aucune facture ne concerne des produits compris dans les classes 9 et 10. En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures montrent que les services ont été proposés dans des parties limitées de l’Espagne, c’est-à-dire dans les provinces de Madrid, Murcie et pour une partie minime d’Almeria.
Les factures concernant la publicité sur Facebook (annexe 4) ne mentionnent pas la marque contestée et bon nombre d’entre elles (six) ne relèvent pas de la période pertinente. Les déclarations de Colectivo3, S.L. et Cadena SER et Radio Murcia (annexe 5) ne mentionnent pas non plus la marque contestée et n’indiquent aucun produit ou service auquel elles se rapportent. La pièce jointe 6 ne concerne que des services d’opticiens; en outre, certaines pièces sont datées de 2014, à savoir en dehors de la période pertinente. Les campagnes publicitaires se limitaient au domaine ophtalmique uniquement. La demanderesse a fait valoir que tous les articles produits en tant que pièces jointes 7 à 9 n’étaient pas traduits, certains sont datés en dehors de la période pertinente et ne font référence qu’à des services opticiens (à savoir des recommandations de soins oculaires et des techniques chirurgicales). L’annexe 10 ne porte aucune date et fait simplement référence à des techniques chirurgicales pour la correction du diopter, de sorte qu’elle est dénuée de pertinence.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en faisant valoir que la marque est utilisée pour tous les produits et services enregistrés. Il a produit (au moins) des traductions partielles de tous les éléments de preuve. Les produits et services spécifiques mentionnés dans les documents présentés sont clairement identifiables avec leur lien avec la marque contestée. Il a fait valoir que les factures relatives à des services médicaux ne mentionnent généralement pas chaque traitement, chirurgie ou procédure, mais mentionnent uniquement le service médical général. Toutefois, les traitements indiqués dans les factures produites font référence aux services spécifiques pour lesquels la marque contestée est enregistrée et sont étroitement liés aux produits compris dans les classes 9 et 10.
En ce qui concerne les factures (annexe 3), la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’elles couvrent non seulement des services opticiens, mais aussi divers autres services, tels que les services d’ «élévateur mammaire», le «traitement parodontal», le «traitement orthodontique» ou les «tissus de transplantation», et de nombreux autres services liés à la «chiropodie», qui sont tous divers services médicaux. Il a fait valoir que les factures ont été émises dans des régions qui constituent une partie importante de l’Espagne: Murcia avec la population de 1.511.251, Almería avec la population de 727.945 et de Madrid avec la population de 6.779.888 (la titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des écrans d’INE (Instituto Nacional de Estadística) indiquant la population de la région de Murcie, d’Almeria et de Comunidad de Madrid en 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 4 18
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les factures tirées de Facebook (annexe 4) sont «exclusivement destinées à promouvoir des procédures de chirurgiereractives», la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait remarquer que ce commentaire ne concerne qu’une seule des factures, tandis qu’il existe plus de 45 factures émises par Facebook pour des services publicitaires, dont différentes campagnes promotionnelles pour Novovision clinic. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «de nombreusesfactures» ne relevaient pas de la période pertinente. En réalité, seules 6 factures sur 45 datent de 2013, les factures restantes couvrent la période pertinente. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve visant à démontrer le lien entre la titulaire de la MUE, M. Angel Ramon Gutierrez, et les sociétés LASER Y CALIDAD DE VISION, S.L. et NOVOFTAL, S.L.
En réponse, la demanderesse en nullité a réitéré ses arguments précédents. Elle a relevé que seules 11 factures concernaient des services, tels que les «treuils seaux», le «traitement parodontal», le «traitement orthodontique» (2 factures pour le «élévateur du sein» et 9 pour le «traitement parodontal» ou le «traitement orthodontique»), qui sont différents de l’ophtalmologie ou de l’optique. Ils ne sauraient être considérés comme suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour des services médicaux en tant que catégorie générale. Les factures produites concernent exclusivement une partie des services compris dans la classe 44, à savoir les «services d’opticiens», les «services d’optométrie». Les factures ne mentionnent pas les «lentilles de contact adaptées, informations sur les lentilles de contact, pose de lentilles optiques». En ce qui concerne les services «clinic», les factures ne font référence qu’à un ensemble très limité de services qui ne peuvent être considérés comme suffisants pour maintenir toute la catégorie générale des services de cliniques médicales. Le fait que les produits compris dans les classes 9 et 10 sont similaires aux services d’opticien n’est pas du tout pertinent. La demanderesse en nullité a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’usage sérieux de sa marque pour tous les services appartenant à la catégorie générale des services «cliniques», étant donné que les éléments de preuve de l’usage produits ne concernent qu’une branche très spécifique de ceux-ci, à savoir les «opticiens et servicesoptométriques» compris dans la classe 44, qui ont été spécifiquement revendiqués dans l’enregistrement en cause.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré tous les arguments précédents et a maintenu que la marque contestée était utilisée pour tous les produits et services enregistrés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 5 18
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/01/2013. La demande en déchéance a été déposée le 16/12/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 16/12/2015 au 15/12/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage en plusieurs parties: le 25/03/2021, en se référant aux preuves d’usage présentées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 110 119. Par la suite, en réponse à la critique formulée à l’encontre des éléments de preuve par la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires le 12/08/2021 (irrégularité corrigée le 31/08/2021). Preuve de l’usage de la procédure d’opposition B 3 110 119:

Pièce jointe 1: enregistrement de la marque espagnole M2787782
pour des services médicaux ophtalmologie et d’optométrie; services de cliniques médicales compris dans la classe 44.
Pièce jointe 2: deux déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne en anglais (non datées et non signées) faisant référence aux chiffres de ventes et aux investissements publicitaires réalisés au cours des exercices fiscaux de 2014 à 2019, séparément pour les deux marques NOVOVISION. La déclaration concernant la marque contestée indique les chiffres suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 6 18


Pièce jointe 3: Plusieurs dizaines de factures (747 pages au total) émises par diverses filiales de «CLÍNICAS NOVOVISION» en Espagne pour différents traitements médicaux et cabinets médicaux. Lesfactures sont datées entre le 02/01/2014 et le 17/10/2019, elles sont uniformément réparties dans différents mois au cours de cette période et portent des numéros non consécutifs. Les factures sont adressées à différents clients, particuliers et sociétés d’assurance mutuelle, situés à Madrid, Murcia, Zaragoza, Almería et Granada. Le logo suivant est affiché:
Les factures couvrent les traitements suivants:
— «Cirugía catarata monoconcentrés» — chirurgie de la centrale monoconcentraire
— «trabeclectomía» – chirurgie glaucoma
— «Cirugía de estrabismo» — chirurgie strabismus
— «desprdimiento de retina + vitrectomía» — détachment de la rétina + vitrectomie
— «Servicios Médicos oftalmológicos» — assistances médicales ophtalmologiques
— «revisión tratamiento oftalmológico» — Examen de traitement ophtalmologique
— «Cirugía Cristalino transparent» — chirurgie de lentilles cristallines transparentes
— «activación ortodoncia» — Traitement orthodontique
— «Cirugía descompresión orbitaria» — chirurgie pour la décompression des prises
— «quiropodia» — chiropody (pédicure)
— «tejido para trasplante» — tissue de transplante

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 7 18
— «tratamiento park completo» — traitement parodontal complet
— «élévación de senos unilateral» — élévateur mammaire unilatéral
Pièce jointe 4: plusieurs factures émises par Facebook pour des campagnes publicitaires de NOVOVISION sur ce réseau social. Les factures portent sur différents mois de 2013, 2016, 2019 et 2020 et font référence à des spots pour «Clinicas Novovision» et «clinicasnovovision.com». Le signe contesté n’est pas représenté.
Pièce jointe 5: deux certifications en espagnol avec des traductions anglaises:
oun certificat daté du 16/07/2020, délivré par M. C.B.G., le gérant de Colectivo 3, S.L. (société de marketing et de publicité), attestant que la société LASER Y CALIDAD DE VISION a investi dans la commercialisation et la publicité de la marque «NOVOVISION» entre 2014 et 2019, soit un montant de 14,040 EUR (plus tax), par l’intermédiaire de la plateforme média La Verdad Mutimedia, S.L., en utilisant le journal La Verdad et le journal numérique laverdad.es. Vingt-quatre factures relatives à ces frais, mentionnant le nom «Novovision», sont jointes;
odeuxième certificat daté du 21/07/2020, délivré par M. D.C.F., le directeur régional de CADENA SER (l’une des stations de radio les plus importantes en Espagne, selon la titulaire de la MUE), attestant que la société LASER Y CALIDAD DE VISION, S.L., a investi un montant total de 116 428,09 EUR dans des campagnes de marketing et de publicité dans différentes stations de radio Grupo Prisa Radio, à Murcia, diffusant plus de 14.262 spots radio.
Pièce jointe 6: différents catalogues, brochures, fournitures d’écriture et imprimés (enveloppes, cartes de visite) portant la marque NOVOVISION; plusieurs photographies de ces marques placées sur des cloisons dans des cliniques NOVOVISION.
Pièce jointe 7: article de presse de 2014, qui mentionne une technique innovante de chirurgie oculaire menée par des professionnels de Clinicas NOVOVISION, ainsi qu’un certain nombre de publicités insérées dans des journaux datés de 2016, 2017, 2018 et 2019 montrant des services et des offres médicales.
Preuve de l’usage produite le 25/03/2021:
Pièce jointe 8: quatre articles du 22/07/2014, 07/05/2015, 24/12/2019, 25/07/2020, du site web www.clinicasnovovision.com/blog, montrant la marque contestée
en relation avec diverses recommandations de soins oculaires et techniques chirurgicales. Il propose également un entretien télévisé avec des chirurgiens de Novovision Clinic radiodiffusés à Telemadrid (télévision publique de la province de Madrid) en décembre 2019. Ces documents sont en espagnol accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
Pièce jointe 9: un article intitulé «Novovision. Technologie la plus récente de l’Ophtalmologie» («Novovision. Última tecnología en oftalmología»), en espagnol avec une traduction partielle en anglais. Il a été publié dans «La Voz de Almeria. Almeria Excellente» en 2017, une revue contenant des actualités sur cette province dans le sud de l’Espagne. Il inclut également une publicité de la Novovision Clinic.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 8 18
Pièce jointe 10: plusieurs photographies non datées de catalogues, de produits, de publicités liées à la chirurgie oculaire et de l’entrée actuelle de Novovision Clinic à Madrid, sur lesquelles figure le signe contesté:
Le 12/08/2021 (irrégularité concernant l’absence d’index des annexes corrigée le 31/08/2021), après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:

Pièce jointe 11: un extrait de la base de données commerciale AXESOR présentant les coordonnées des sociétés LASER Y CALIDAD DE VISION, S.L. et NOVOFTAL, S.L. La titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît comme l’administrateur Sole des deux entreprises, montrant la relation entre elles. Ce document est rédigé en espagnol avec une traduction partielle en anglais.
Pièce jointe 12: des copies de la réforme de la loi sur les marques du 26/12/2012, accordée par LASER Y CALIDAD DE VISION, S.L., et Deed of Incorporation of NOVOFTAL, S.L., datée du 21/12/2004, montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’administrateur Sole des deux sociétés. Ces documents sont en espagnol accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
Le 15/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la traduction partielle de certains éléments de preuve en anglais, comme l’a demandé la division d’annulation le 14/10/2021. Les traductions qui ont été jugées recevables ont déjà été indiquées ci-dessus dans la liste des éléments de preuve.
QUESTIONS LIMINAIRES

Preuves produites tardivement le 12/08/2021

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 9 18
La division d’annulation considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 12/08/2021, et donc après l’expiration du délai, peuvent être pris en considération.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des indications ou des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
En outre, le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 12/08/2021.
Traduction des preuves
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Ilconvient de noter tout d’abord que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En effet, certains éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels que du matériel publicitaire, sont explicites et la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de traduire ces pièces. Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la traduction partielle en anglais de certains éléments de preuve. Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En outre, le 14/10/2021, l’Office a demandé que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise une traduction de la preuve de l’usage dans la langue de procédure, en indiquant que l’Office ne prendra pas en considération les documents pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne ne produit pas de traduction et en informant que les preuves explicites ne doivent pas être traduites.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction partielle des éléments de preuve le 15/02/2022, dans le délai imparti par l’Office. Des documents ont été présentés sur un support informatique et sont, pour la plupart, recevables. Toutefois, étant donné que le format de fichier et la taille de fichier de deux annexes n’étaient pas acceptables (documents de nom de fichier présentés le 03-11-2020 en opp. B-31110119.pdf et dropbox.device), ces deux annexes sont réputées ne pas avoir été déposées, conformément à l’article 4 de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif relative aux «spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données». La titulaire de la marque de l’Union européenne en a été informée le 05/07/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 10 18
La traduction partielle produite et le fait que d’autres documents soient explicites donnent à la division d’annulation suffisamment d’informations pour rendre sa décision en l’espèce.
Déclarations sous serment
La demanderesse en nullité a fait valoir que deux déclarations sous serment émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et produites en tant qu’annexe 2 ont une valeur probante réduite, étant donné qu’elles ne proviennent pas d’une source indépendante, qu’elles ne sont ni assermentées ni notariées.

En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Éviter une approche fragmentaire
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En effet, même les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 11 18
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Dès lors, l’absence de l’un d’entre eux amènera à conclure que la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Appréciation par rapport aux produits compris dans les classes 9 et 10

Comme la demanderesse en nullité l’a fait valoir à juste titre, il n’existe pas ou très peu d’éléments de preuve pertinents concernant l’usage sérieux de la marque contestée pour des produits compris dans les classes 9 et 10.
De tels produits n’étaient mentionnés nulle part dans les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 3). Toutes les factures volumineuses ne faisaient référence qu’à des services compris dans la classe 44. Bien que certains articles produits en annexe 8, tels qu’un article intitulé «Clinicas Novovision pionnière dans les principales avancées des lentilles de contact» (en annexe 8), aient mentionné certains produits compris dans les classes 9 ou 10, rien ne prouve que ces produits ont été désignés sous la marque contestée et vendus à des consommateurs. En outre, les articles produits en annexe 8 ne sont que des documents de marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, leur valeur probante est limitée et doivent être étayés par d’autres éléments de preuve, de préférence provenant de sources indépendantes.
En outre, bien que dans la déclaration sous serment produite en annexe 2, il soit mentionné que le chiffre d’affaires global réalisé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 44 entre 2014 et 2019 était important, rien n’indique dans ce document quelle partie de ce chiffre d’affaires se rapportait spécifiquement aux produits compris dans la classe 10 et quels produits exactement. Par conséquent, cet élément de preuve est insuffisant pour confirmer l’usage des produits compris dans la classe 10, même en relation avec d’autres éléments de preuve.
Dans ses observations du 12/08/2021, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que divers traitements spécifiés dans les factures présentées en tant qu’annexe 3 sont étroitement liés aux produits compris dans les classes 9 et 10. Toutefois, à cet égard, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel ce fait est dénué de pertinence pour la présente procédure. Le simple fait que certains produits compris dans les classes 9 ou 10 puissent être utilisés dans le cadre de traitements fournis par des services médicaux spécifiques compris dans la classe 44, ou qu’ils puissent être liés à ces services d’une autre manière, n’est nullement suffisant pour conclure que le signe contesté a également été utilisé pour ces produits spécifiques.
L’usage des marques pour les produits nécessite, en principe, l’apposition de la marque sur les produits eux-mêmes ou, à tout le moins, l’usage de la marque en rapport avec les produits sur le conditionnement, les étiquettes, les étiquettes et/ou l’offre de ces produits ou leur mise sur le marché en rapport avec la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve de ce type et n’a pas fait valoir qu’il existait des motifs valables pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 12 18
Par conséquent, la division d’annulation conclut qu’aucun usage n’a été prouvé pour des produits compris dans les classes 9 et 10.
Appréciation par rapport aux services compris dans la classe 44
En ce qui concerne l’usage pour des services compris dans la classe 44, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves pertinentes de l’usage et les deux parties ont présenté leurs arguments.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir, en l’espèce, jusqu’au 15/12/2020.
La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Bien que certains éléments aient effectivement été, comme l’affirme la demanderesse en nullité, datés en dehors de la période pertinente, les nombreux éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de la période pertinente contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve produits, en particulier les factures (annexe 3), montrent que le lieu de l’usage était l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses situées dans les limites administratives de Madrid, Murcia et Almeria.
Ces régions espagnoles, en particulier la province de Madrid, sont très peuplées et l’usage dans ces territoires suffit à prouver l’usage sur le territoire de l’Espagne. Cela prouve à son tour l’usage de la marque de l’Union européenne sur le territoire de l’Union européenne.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Par exemple, l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57). En effet, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 13 18
l’Union européenne sont suffisants pour prouver l’usage sur le territoire de l’Union européenne.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement l’Espagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Bien que, comme il sera examiné plus en détail ci-dessous, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage pour tous les produits compris dans les classes 9 et 10, ainsi que pour certains services compris dans la classe 44, les documents produits, appréciés dans leur ensemble, démontrent un usage constant en Espagne, sur une longue période, pour divers services ophtalmologiques compris dans la classe 44.
Il peut être déduit des documents produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique pour des services ophtalmologiques. Dès lors, contrairement aux observations de la demanderesse en nullité, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier des factures volumineuses, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les services ophtalmologiques. Le volume des ventes, par rapport à la période pertinente et à la fréquence de l’usage, doit être considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
Nature de l’usage
Usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 14 18
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, il ne fait aucun doute que le signe contesté a été utilisé en tant qu’identifiant de l’origine commerciale. Par conséquent, cet aspect de la nature de l’usage est satisfait.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve, la marque a été utilisée dans des factures, des publicités, des articles, des cliniques sous la forme figurative suivante:
factures article publicité décor de cliniques
(pièce jointe 3)
(pièce jointe 8)
(pièce jointe 9)
(pièce jointe 10)
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, comme indiqué ci-dessus.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 15 18
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage du signe contesté pour divers services compris dans la classe 44 liés à l’ophtalmologie.
En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures (annexe 3), réparties uniformément tout au long de la période pertinente et portant des nombres non consécutifs,ce qui laisse entendre qu’il s’agit simplement d’exemples de factures. Les descriptions des services indiqués dans ces factures font référence à divers services rendus par des opticiens ou des cliniques d’opticiens, par exemple: «Cirugía cataratamonoconcentrative» (chirurgie du monofocal cataract), «trableclectomía» (chirurgieglaucoma), «cirugíade estrabismo» (chirurgie strabismus), «despralmiento de retina» (traitement de la rétina),«serviciosMédicosoftalmológicos» (chirurgie médicale ophtalmosensorique), «télégrure», «télégrure».
Ces services sont également mentionnés dans le matériel publicitaire et commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par exemple, les articles présentés en annexe 8 font référence à diverses recommandations de soins aux yeux et aux techniques chirurgicales; un article de 2014, produit en tant qu’annexe 7, fait référence à une technique innovante de chirurgie oculaire menée par des professionnels de Clinicas NOVOVISION. En outre, une récompense à laquelle ces documents font référence mentionne les services ophtalmologistiques (cataract, chirurgiens réactifs):
En effet, même le dessin du signe contesté suggère que l’activité de l’opposante est principalement axée sur l’ ophtalmologie (clínica oftalmológica = ophtalmologie clinic).
Compte tenu de ce qui précède, les exigences tant de la nature que de l’étendue de l’usage sont clairement remplies pour divers services ophtalmologiques et d’opticiens pour lesquels le signe contesté est enregistré, à savoir les services d’opticiens; Optométrie; Services d’optométrie compris dans la classe 44.
Toutefois, il n’en va pas de même pour les autres services compris dans la classe 44 pour lesquels la marque est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 16 18
En effet, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, il n’existe pas, voire très peu d’éléments de preuve de l’usage pour la pose de lentilles de contact; services d’informations en matière de lentilles de contact; adaptation de lentilles optiques. Il s’agit de tous types de services susceptibles d’être offerts par des opticiens. Toutefois, comme déjà souligné ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La charge de la preuve de l’usage pour tous les produits et services enregistrés incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure pour ces services.
En ce qui concerne les cliniques comprises dans la classe 44, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit qu’un nombre très limité de factures (et, en outre, en partie datées en dehors de la période pertinente) pour des services relevant de cette catégorie générale, à savoir pour les «élévateurs mammaires», le «traitement parodontal», la «pédicure», le «traitement orthodontique» ou le «tissu pour la transplantation». Un nombre si faible de traitements prouvés, qui sont par ailleurs territorialement limités à trois régions d’Espagne, est manifestement insuffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne pour ces services et, à ce titre, pour toute la catégorie générale des cliniques comprises dans la classe 44.
Il est vrai que les autres services pour lesquels l’usage a été prouvé sont également différents services médicaux proposés dans les cliniques. Toutefois, il s’agit tous de services liés à l’ophtalmologie et ils constituent une sous-catégorie objective de la vaste catégorie des cliniques, à savoir les cliniques ophtalmologiques.
Aux termes de la jurisprudence:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 17 18
produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Par conséquent, en ce qui concerne la catégorie générale des cliniques comprises dans la classe 44, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les cliniques ophtalmologiques, qui est une sous- catégorie objective.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents uniquement pour les services suivants, y compris la sous-catégorie des cliniques comprises dans la classe 44:
Classe 44: Services d’opticiens; Optométrie; Services d’optométrie; Cliniques ophtalmologiques.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
CONCLUSION
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Lunettes (optique); Verres correcteurs (optique); Lunettes (optique); Verres correcteurs (optique); Lentilles optiques; Lentilles optiques pour lunettes de soleil; Lentilles optiques; Verres à lunettes; Verres de lunettes; Étuis pour lunettes; Étuis pour pince-nez; Lunettes antiéblouissantes; Verres correcteurs; Verres de lecture; Lunettes de soleil; Lunettes sur ordonnance; Montures de lunettes; Lunettes polarisantes.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux; Instruments de diagnostic en ophtalmologie; Instruments thérapeutiques pour l’ophtalmologie; Appareils pour l’application de rayons lasers à usage médical; Appareils pour l’application de rayons lasers à des fins chirurgicales; outils de coupe au laser à usage médical; Instruments de traitement par lumière laser à usage médical; Lasers à usage ophtalmologique; Biomètres pour lentilles intra-oculaires; Lentilles artificielles à implanter dans l’œil;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 954 Page sur 18 18
Lentilles intra-oculaires; Lentilles intra-oculaires pour implantations chirurgicales; Prothèses intra-oculaires (lentilles) pour implantation chirurgicale.
Classe 44: Ajustement de lentilles de contact; Services d’informations en matière de lentilles de contact; Ajustement de lentilles optiques; Cliniques à l’exception des cliniques ophtalmologiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/12/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Jakub Mrozowski Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.