DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 479
Hype-IP Limited, Suite 5, 39 Irish Town, Gibraltar, Gibraltar (opposante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kiddo Smartplay SRL, Șoseaua Bucuresti-ploiesti, Nr. 44c, Bloc Complex, Et. 1, Ap. Camera 4, București, Sector 1, 015012 Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Irina Cristiana Vasile, Strada Ioan Bianu Nr. 27, Ap.3, 011091 Bucuresti, Sector 1, Roumanie (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 221 479 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 038 886 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 038 886 «HYPE» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 336 596 «HYPE STUDIOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 479 Page 2 sur 7
Classe 41 : Services de studios d’enregistrement ; montage ou enregistrement de sons et d’images ; services de divertissement multimédia sous forme de services d’enregistrement, de production et de post-production dans les domaines de la musique, de la vidéo et du film ; mastering d’enregistrements ; services d’édition musicale ; services de composition musicale ; fourniture d’un site web de divertissement proposant des vidéos non téléchargeables dans le domaine de la musique ; services de divertissement, à savoir, fourniture de musique préenregistrée non téléchargeable, d’informations dans le domaine de la musique, et de commentaires et articles sur la musique, le tout en ligne via un réseau informatique mondial ; fourniture d’un site web de divertissement proposant des enregistrements audio non téléchargeables dans le domaine de la musique ; consultation et conseils concernant les sélections musicales et les arrangements pour enregistrements sonores et spectacles en direct ; enregistrement et production audio ; services de divertissement par un artiste musical et producteur, à savoir, composition musicale pour des tiers et production d’enregistrements sonores musicaux ; production d’enregistrements sonores et de vidéoclips musicaux, organisation et conduite d’événements spéciaux à des fins de divertissement social ; conduite d’expositions éducatives sous forme de présentations de mode, culturelles, académiques et artistiques ; conduite de compétitions sportives ; services d’éducation, à savoir, fourniture de cours, séminaires, ateliers dans les domaines de la mode, de la culture, de l’art, de la musique et du divertissement ; divertissement sous forme de compétitions dans les domaines de l’athlétisme et des études ; services de divertissement sous forme de planification, organisation et hébergement d’événements artistiques, de mode, culturels, sociaux et de divertissement ; hébergement et production de spectacles musicaux en direct ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; organisation de compétitions sportives ; organisation d’expositions et de conférences en direct dans les domaines de l’éducation, de la culture, du sport et du divertissement à des fins non professionnelles et non commerciales ; services d’instruction sportive ; services d’entraînement sportif ; services d’entraînement sportif dans le domaine de l’athlétisme et de la préparation physique ; les services précités à l’exclusion des concerts et des cérémonies de remise de prix.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Divertissement sous forme d’attractions de parcs d’attractions ; fourniture d’installations de parcs d’attractions ; fourniture d’installations de parcs à thème ; services de parcs d’attractions
 ; services de parcs à thème ; services de divertissement sous forme de spectacles de parcs d’attractions ; services de parcs d’attractions et de parcs à thème ; services de terrains de jeux d’aventure ; services de parcs d’attractions et de parcs à thème ; activités sportives et culturelles ; administration [organisation] de services de divertissement ; administration [organisation] de jeux télévisés ; services d’éducation, de divertissement et de sport
 ; fourniture d’attractions pour visiteurs à des fins de divertissement ; fourniture d’équipements de karaoké ; fourniture de salles de divertissement ; services de karaoké ; fourniture de zones de loisirs sous forme d’aires de jeux pour enfants ; fourniture d’installations de divertissement ; fourniture d’installations de loisirs et de récréation ; fourniture de zones de loisirs ; fourniture d’installations de karaoké ; organisation d’événements de divertissement ; organisation d’événements récréatifs ; fourniture d’événements récréatifs ; organisation de divertissements ; organisation d’activités récréatives de groupe ; organisation d’activités récréatives ; conduite de visites guidées d’escalade ; organisation de fêtes ; fêtes (organisation de -) à des fins de divertissement ; fêtes (organisation de -) à des fins récréatives ; organisation de services de divertissement
 ; planification et conduite de fêtes [divertissement] ; services d’artistes de spectacle
 ; services de divertissement pour enfants ; services de divertissement musical animé
 ; services de divertissement interactif ; services de décoration de ballons ; services d’information relatifs aux loisirs ; services d’information et de conseil relatifs au divertissement ; programmes de jeux [divertissement/éducation] ;

---

Décision sur opposition n° B 3 221 479 Page 3 sur 7
Administration [organisation] de services de jeux ; Ateliers à des fins récréatives.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

S’agissant de la comparaison des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les services contestés de divertissement sous forme d’attractions de parcs d’attractions ; mise à disposition d’installations de parcs d’attractions ; mise à disposition d’installations de parcs à thème ; services de parcs d’attractions ; services de parcs à thème ; services de divertissement sous forme de spectacles de parcs d’attractions ; services de parcs d’attractions et de parcs à thème ; services de terrains de jeux d’aventure ; services de parcs d’attractions et de parcs à thème ; activités sportives et culturelles ; administration [organisation] de services de divertissement ; administration
[organisation] de jeux télévisés ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; mise à disposition d’attractions pour visiteurs à des fins de divertissement ; mise à disposition d’équipements de karaoké ; mise à disposition de salles de divertissement ; services de karaoké ; mise à disposition de zones de loisirs sous forme d’aires de jeux pour enfants ; mise à disposition d’installations de divertissement ; mise à disposition d’installations de loisirs et de récréation ; mise à disposition de zones de loisirs ; mise à disposition d’installations de karaoké ; organisation d’événements de divertissement ; organisation d’événements récréatifs ; mise à disposition d’événements récréatifs ; organisation de divertissements ; organisation d’activités récréatives de groupe ; organisation d’activités récréatives ; conduite de visites guidées d’escalade ; organisation de fêtes ; fêtes (organisation de -) à des fins de divertissement ; fêtes (organisation de -) à des fins récréatives ; organisation de services de divertissement ; planification et organisation de fêtes [divertissement] ; services d’artistes de spectacle ; services de divertissement pour enfants ; services de divertissement musical animé ; services de divertissement interactif ; services de décoration de ballons ; services d’information relatifs aux loisirs ; services d’information et de conseil relatifs au divertissement ; programmes de jeux [divertissement/éducation] ; administration [organisation] de services de jeux ; ateliers à des fins récréatives sont au moins similaires aux services de divertissement de l’opposante, à savoir la planification, l’organisation et l’accueil d’événements artistiques, de mode, culturels, sociaux et de divertissement, car ils coïncident au moins quant à leur finalité, leur public pertinent et leurs prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 221 479 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
HYPE STUDIOS HYPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « HYPE » et « STUDIOS » ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en anglais. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal coïncidant « HYPE » signifie « publicité intensive ou exagérée ou promotion des ventes » (informations extraites le 30/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/hype). Étant donné que ce mot peut être considéré comme suggérant des associations marketing, il est considéré que son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. L’élément verbal « Studios » de la marque antérieure est le pluriel du mot anglais « studio » signifiant, entre autres, « une pièce où travaille un peintre, un photographe ou un designer ». Il pourrait être associé au lieu où les services pertinents sont fournis. Par conséquent, cet élément verbal est, au mieux, faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 479 Page 5 sur 7
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « HYPE » (et son son), qui est l’intégralité du signe contesté et l’élément verbal initial de la marque antérieure. Ils diffèrent par le second élément verbal de la marque antérieure, « STUDIOS » (et son son), qui est cependant, au mieux, faible et, par conséquent, son impact est réduit. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que le signe contesté coïncide avec la composante initiale de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept évoqué par l’élément verbal coïncidant « HYPE ». Ils diffèrent par le concept additionnel de l’élément verbal « STUDIOS » de la marque antérieure. Cependant, ce concept différenciateur est, au mieux, faible et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 479 Page 6 sur 7
l’attention peut varier de moyenne à élevée. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Cela s’explique par le fait que leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer leur similitude dans l’élément verbal coïncidant « HYPE », qui est placé au début de la marque antérieure et est le seul élément du signe contesté. En outre, l’élément verbal différent de la marque antérieure, « STUDIOS », est au mieux faible et constitue l’un des ajouts typiques dans la pratique commerciale qui n’est pas de nature à aider à distinguer les signes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre, ou du moins croire que les produits jugés au moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La constatation d’un caractère inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément dont le niveau de caractère distinctif est inférieur à la moyenne, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En l’espèce, bien que le caractère distinctif de l’élément verbal « HYPE » ait été considéré comme inférieur à la moyenne, le seul élément différent, qui est en outre placé à la fin de la marque antérieure, est au mieux faible. Par conséquent, « HYPE » reste l’élément verbal doté du caractère distinctif le plus fort, ce qui est décisif pour la perception du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 479 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 336 596 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Erkki MÜNTER STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.