DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 059 418
Mode Power B.V., Hofdreef 28C, 4881 DR, Zundert, Pays-Bas ( opposante), représentée par Bakkers & VERKUIJL B.V., Alexander Office Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
G-Luxor S.r.l. via Fossaceca 3/S 63822 Porto San Giorgio (FM) Italie (demandeur), représenté par Luigi Carlini, C/Lagasca 125 1°, ext. Izq., 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 11/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 059 418 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: sacs de transport; mallettes vides pour produits cosmétiques; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs de tous les jours; bourses.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements en cachemire, écharpes, foulards [articles vestimentaires].
Classe 35: production, distribution, vente au détail et en gros des sacs de transport, sacs de toilette, vendus vides, sacs (enveloppes, pochettes) en cuir, pour un emballage, pour des sacs, porte-monnaie, vêtements, articles de chaussures, chapellerie, confection de casques, foulards, foulards.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 874 778 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 874 778 pour le
signe figuratif. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 858 252 pour la marque verbale «AVESTA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 418 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 24: tissus élastiques pour vêtements de sport; tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de sport.
Classe 25: vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements de sport.
À la suite d’une limitation des services résultant d’une précédente décision d’opposition, et d’une limitation opérée par l’opposante le 03/01/2019, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs pour porter les enfants; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, câbles pour animaux et vêtements pour animaux; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; valises; mallettes vides pour produits cosmétiques; bandoulières en cuir; cordons en cuir; imitation du cuir; cuir pour chaussures; moleskine [imitation du cuir]; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs de tous les jours; Bourses.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements en cachemire, écharpes, foulards [articles vestimentaires].
Classe 35: production, distribution, vente au détail et en gros de cuir et d’imitations du cuir, peaux d’animaux et peaux d’animaux, sacs à bagages et sacs à porter, parapluies et parasols, cannes, harnais et sellerie, cannes, laisses et vêtements pour animaux, trousses de toilette, sacs pour bagages, sacs de toilette, vendus vides, ceintures en cuir, cordons de cuir, similicuir, cuir pour chaussures, moleskines (imitations du cuir), sacs (enveloppes, pochettes) en cuir, pour l’emballage, les sacs, les porte-monnaie, les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les simples vêtements, foulards, foulards.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 418 page:3De7
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs de transport contestés; mallettes vides pour produits cosmétiques; sachets
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs de tous les jours; les porte- monnaie sont similaires aux vêtements de l’opposante. Ils coïncident par leur fournisseur et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, câbles pour animaux et vêtements pour animaux; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; valises; bandoulières en cuir; cordons en cuir; imitation du cuir; cuir pour chaussures; La moleskine [imitation du cuir] estdifférente de tous les produits de l’opposante. Ils sont produits par des prestataires différents et ont des finalités différentes; Le fait que certains de ces produits (cuir) puissent être utilisés pour produire certains des produits de l’opposante (par exemple, des chaussures) ne les rend pas similaires. En outre, ils sont vendus par des canaux de distribution différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les «vêtements en cachemire» contestés, écharpes et écharpes [articles vestimentaires], sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits contestés suivants: production, distribution, vente au détail et en gros des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, confection de casquettes, foulards, foulards, foulards sont similaires à un degré moyen aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015,- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
La production, la distribution, la vente au détail et en gros des sacs de transport; trousses de toilette vendues vides; Sacs (enveloppes, pochettes) en cuir, pour le conditionnement, les sacs, les porte-monnaie sont similaires à un faible degré aux sacs de transport de l’opposante; mallettes vides pour produits cosmétiques; sachets
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs de tous les jours; bourses.Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à ce que de tels produits, semblables ou fortement similaires, se conjuguent et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 418 page:4De7
La production, distribution, détail et vente en gros de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, articles de voyage, de parapluies et de parasols, cannes, harnais et parasols, cannes, laisses et vêtements pour animaux, trousses de toilette, ceintures en cuir, cordons en cuir, cordons en cuir, similicuir, articles de cuir pour chaussures, similicuir, cuir pour chaussures, moleskine (imitation du cuir) sont différents de tous les produits de l’opposante. La nature, la destination et les méthodes d’usage de ces produits et services ne sont pas les mêmes dans la mesure où ils concernent des domaines différents et, par conséquent, la production, la distribution, la vente au détail et en gros des produits susmentionnés renvoient à des produits qui sont différents de ceux de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen (par exemple pour les vêtements) à élevé, selon la fréquence d’achat, le prix, la nature spécialisée des produits ou les conditions des produits ou services achetés (par exemple, la production, la distribution, la vente au détail et en gros des vêtements, chaussures, chapellerie, produits en cachemire, foulards, foulards).
b) Les signes
AVESTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 418 page:5De7
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «A/VESTA» n’est pas significatif pour les produits et services pertinents pour une partie importante du public pertinent, par exemple pour la partie du public parlant le polonais, et est par conséquent distinctif. La division d’opposition concentrera donc son analyse sur la partie du public qui parle le polonais.
La marque antérieure est la marque verbale «AVESTA», qui n’a aucun sens et qui n’a aucune signification, comme expliqué ci-dessus;
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme une «VA» très stylisée ou comme un élément purement figuratif sans signification particulière. Dans les deux cas, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif. La stylisation minimale du signe contesté est de nature purement décorative. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «VESTA», qui forment un élément indépendant dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la première lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure, par l’élément «VA», très stylisé, et par la stylisation minimale du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de «VESTA».En effet, l’élément figuratif du signe contesté ne sera probablement pas prononcé, même s’il devait être perçu comme «VA», car il est hautement stylisé, et la présence de l’élément verbal «VESTA» signifie que la prononciation serait répétitive. Diffèrent également dans la première lettre de la marque antérieure («A»).Dès lors, les marques coïncident de manière identique dans cinq des six lettres de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 418 page:6De7
produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, et les services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Le signe contesté inclut presque l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, à l’exception de la lettre initiale «A», qui est incluse dans l’élément stylisé «VA».Les différences entre la marque antérieure et le signe contesté, résultant de la lettre supplémentaire «V» du signe contesté, de la position différente de la lettre «A» et de la stylisation minimale, ne suffisent pas à neutraliser le degré élevé de similitude qui existe entre eux;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 858 252 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, en raison de la forte similitude des signes.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 418 page:7De7
paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI- ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.