LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 octobre 2024
Dans l’affaire R 2029/2023-5
Paillettes de Philipp
Via Dufour 20
6900 connecter
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Viviana Carini, Corso Cristoforo Colombo 10, 20144 Milan (Italie)
contre
Jaguar Land Rover Limited
Abbey Road, Whitley
CV3 4LF Coventry
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High
Street, E1 8QS London (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 986 480 (demande de marque de l’Union européenne no 16 778 672)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mai 2017, revendiquant la priorité de la marque suisse no
55 541/2017 déposée le 3 mai 2017, Philipp Plein (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 12 juillet 2017:
Classe 3: Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;
Dentifrices.
Classe 9: Pièces et accessoires pour dispositifs électroniques portables et numériques mobiles, en particulier housses pour ordinateurs et tablettes, manchons pour ordinateurs et tablettes; Pièces et accessoires pour téléphones portables, en particulier housses et housses pour téléphones portables; Pochettes pour téléphones portables; Étuis souples pour téléphones portables; Étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation cuir;
Sacs pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; Smartphones; Montres intelligentes; Tablettes électroniques; Lunettes fonte optique; Lunettes de soleil; Montures de lunettes et de lunettes de soleil; Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; Chaînettes pour lunettes et lunettes de soleil; Cordons pour lunettes et lunettes de soleil.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages, non compris dans d’autres classes; Joyaux; Pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Horlogerie; Porte-clés
(breloques ou breloques).
Classe 18: Cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Sacs de tous les jours; Sacs à dos; Sacs de voyage et autres bagages; Sacs à main; Malles et valises; Sacs de week-end, portefeuilles; Porte-monnaie; affaires; Porte-cartes; Sacs de sport; Cartables; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Parapluies; Parasols; Cannes; Fouets; Sellerie.
Classe 24: Essuie-mains en matières textiles; Serviettes pour la ponte, la toilette et le bain; Literie et nappes; Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

3
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 26: Broches (accessoires d’habillement); Plumes (accessoires d’habillement); Boucles en tant qu’accessoires vestimentaires; Brassards; Plumes d’oiseaux (accessoires d’habillement); Plumes d’autruche (accessoires vestimentaires); Boucles diminue accessoires vestimentaires; Boucles en métaux précieux accessoires vestimentaires reviendra; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs.
Classe 28: Appareils de gymnastique; Articles de gymnastique et de sport; Jeux, jouets; Accessoires vestimentaires pour poupées.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, également sur l’internet, de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, dentifrices; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de pièces et accessoires pour dispositifs électroniques numériques portables et mobiles, en particulier étuis pour ordinateurs et tablettes, manchons pour ordinateurs et tablettes, pièces et accessoires pour téléphones mobiles, en particulier housses et housses pour téléphones portables, sacs pour téléphones portables, étuis pour téléphones mobiles, étuis pour téléphones portables et imitations du cuir, sacs pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles, smartphones, montres intelligentes, tablettes électroniques; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes et de lunettes de soleil, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, chaînes pour lunettes et lunettes de soleil, bracelets pour lunettes et lunettes de soleil; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, dans le domaine des métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres et montres-bracelets, porte-clefs de fantaisie; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, sacs, sacs à dos, sacs de voyage et autres bagages, sacs à main, valises et valises, mallettes pour documents, porte-documents et portefeuilles, porte-monnaie, étuis, porte-cartes, sacs de sport, cartables, trousses de toilette, parapluies, parasols, cannes, fouets, sellerie; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’essuie-mains en matières textiles, de terrasse, de remise en forme et de bain, de couvertures de lit et de table, de tissus et de produits textiles; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures, chapellerie, broches (accessoires vestimentaires), accessoires pour poupées «vêtements, plumes (accessoires vestimentaires), boucles (accessoires vestimentaires), brassards (accessoires vestimentaires), pieds d’oiseaux (accessoires vestimentaires), plumes d’ostrich (accessoires vestimentaires), boucles de ceinture (accessoires d’habillement), boucles en métaux précieux (accessoires vestimentaires), accessoires vestimentaires, articles de couture et articles textiles décoratifs; Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’appareils de gymnastique, d’articles de gymnastique et de sport, jeux et jouets, accessoires vestimentaires; Organisation de défilés de mode à des fins publicitaires; Organisation de défilés de mode à des fins commerciales.
2 La demande a été publiée le 2 août 2017.
3 Le 2 novembre 2017, Jaguar Land Rover Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

4
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 903 738, déposée le 23 mai 2014 et enregistrée le 15 octobre 2014 pour des produits compris dans les classes 14, 18 et 25;
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 658( marque antérieure no 1)
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 19 octobre 1998 pour des produits compris dans la classe 12;
c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 911 947 (marque antérieure no 2)
déposée le 27 mai 2014 et enregistrée le 4 novembre 2014 pour des produits compris dans les classes 9 et 12 et pour des services compris dans les classes 37 et 40;
d) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 472 813 (marque antérieure no 3)
déposée le 16 mars 2017 et enregistrée le 16 juillet 2017 pour des produits compris dans la classe 12;
e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 475 469, déposée le 16 mars 2017 et enregistrée le 9 juillet 2017 pour des services compris dans la classe 37;
f) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 390 941, déposée le 22 février 2017 et enregistrée le 28 septembre 2017 pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 38;
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

5
g) Les marques non enregistrées et , prétendument, avoir été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni.
5 L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE (revendiquant une renommée dans l’UE) en ce qui concerne les enregistrements de MUE antérieurs susmentionnés et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistréessusmentionnées.
6 Par décision du 1 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés (tous les produits contestés compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25 et 28 et tous les services contestés compris dans la classe 35, à l’exception des services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, de broches (accessoires vestimentaires), plumes (accessoires vestimentaires), boucles (accessoires vestimentaires), brassards (accessoires d’habillement), cuir d’oiseaux (accessoires vestimentaires), plumes d’ostrich (accessoires vestimentaires), boucles de ceinture (accessoires vestimentaires), boucles en métaux précieux (accessoires vestimentaires), accessoires vestimentaires, articles de couture et articles textiles décoratifs; accessoires vestimentaires) sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
(i) Renommée des marques antérieures
− Les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent que les marques antérieures 1, 2 et 3 ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elles sont généralement connues dans l’Union européenne, où elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders. En particulier, les efforts commerciaux et publicitaires de l’opposante indiquent une position consolidée sur le marché.
− Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, permettent de conclure que les marques antérieures 1, 2 et 3 jouissent d’un certain degré de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne:
˗ Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 658(marque antérieure no 1)
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

6
˗ Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 911 947 (marque antérieure no 2)
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion terrestres; véhicules terrestres; véhicules à moteur.
˗ Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 472 813 (marque antérieure no 3)
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion terrestres; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres.
− Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour les produits et services restants sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a également été revendiquée. Les éléments de preuve ne concernent que les produits susmentionnés et ne contiennent aucune référence aux autres produits et services. Par conséquent, la renommée n’a été prouvée que pour ces produits.
(ii) Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes sont des marques figuratives comprenant la représentation d’une tête de félin dirigée vers l’ avant et traversant ses dents dans une pose de croissance, avec des oreilles angulaires pointues. Les éléments figuratifs des marques n’ont pas de lien direct avec les produits et services en cause. Par conséquent, ces éléments possèdent un caractère distinctif normal.
− L’élément verbal «Jaguar» de la marque antérieure 3 signifie «un grand animal de la famille de chat avec des taches foncées sur son dos» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jaguar). Il est distinctif pour les produits pertinents.
− Aucun des deux signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux l’image d’une tête de félin arborant ses dents, avec des oreilles angulaires pointues. Les éléments figuratifs présents dans les signes sont des images en noir et blanc de la face avant de la tête et les expressions des animaux sont agressives. Les signes coïncident par la forme du visage, du nez, de la bouche et des yeux.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

7
− Toutefois, les signes diffèrent par leur style et leurs détails. En particulier, la tête de félin dans la marque antérieure (2) est représentée à l’aide de lignes pliantes et avec moins de détails internes. Ce qui lui donne une apparence plus douce. En revanche, le signe contesté représente une tête de félin en peluche, en utilisant des lignes dentelées.
La marque antérieure (3) diffère par sa forme circulaire et par l’élément verbal
«Jaguar». Les signes diffèrent également par la forme des oreilles du félin et des whiskers.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné qu’au moins un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments figuratifs des signes comparés véhiculent le concept d’une tête de félin traversant ses dents, en une pose de croissance, montrée de face. L’élément verbal de la marque antérieure 3) renforce la représentation de l’animal. Même si une partie du public perçoit les deux représentations comme différents types de grands chats, les deux marques seront néanmoins associées à des animaux appartenant à la famille de grands félins. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
(iii) Le «lien» entre les signes
− Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, tandis que la comparaison phonétique des signes n’est pas possible. Les marques antérieures jouissent d’ un certain degré de renommée pour les véhicules terrestres compris dans la classe 12.
− Les produits et services contestés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Ces derniers sont également membres du grand public et peuvent également être exposés à la marque antérieure renommée.
− Bien que les produits et services contestés soient différents de ceux couverts par la marque antérieure, certains d’entre eux peuvent faire partie des produits vendus en tant que produits de luxe sous les marques renommées des fabricants renommés
(02/12/2015-, 528/13, KENZO ESTATE/KENZO, EU:T:2015:921, § 33). Tel est le cas de tous les produits qui peuvent être commercialisés dans le cadre d’un mode de vie luxueux et destinés à une clientèle recherchant des produits exclusifs. Il est notoire que les consommateurs qui achètent des voitures de luxe sont également susceptibles de rechercher des produits onéreux et exclusifs, tels que des cosmétiques, des produits de parfumerie, des appareils électroniques et des appareils optiques (par exemple, lunettes, bijoux, sacs, textiles et linge de maison, vêtements, jeux, jouets et articles de sport). Ils sont également susceptibles de rechercher des services exclusivement liés à ces produits. Il existe une certaine proximité entre les produits contestés et ceux couverts par les marques antérieures, en particulier dans le secteur des produits de luxe (02/12/2015,-528/13, KENZO ESTATE/KENZO, EU:T:2015:921, § 33;
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

8
27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500), ainsi qu’entre les services contestés et les produits de l’opposante.
− Les titulaires de marques de luxe à succès exploitent leur succès en apposant leurs marques sur un large éventail de produits. Dès lors, dans le secteur du luxe, les consommateurs peuvent s’attendre à ce que la responsabilité de la fabrication des différents produits en cause incombe à la même entreprise, lesquels ne sont pas, à première vue, liés et ne relèvent pas, en outre, de la même famille de produits. Dès lors, ces consommateurs déduiront que ces produits constituent une gamme étendue de produits provenant de la même source.
− Des marques de voitures de luxe et de produits de luxe, par exemple dans l’industrie cosmétique, collaborent ou forment occasionnellement des partenariats. Ces collaborations peuvent contribuer à la promotion croisée des marques et créer un sentiment de synergie. Par exemple, une marque de voiture de luxe peut s’accompagner d’une marque cosmétique de luxe pour proposer des emballages exclusifs ou des produits d’édition limitée qui attirent l’attention sur leur clientèle commune; ou, par exemple, les fabricants de voitures de luxe peuvent associer des marques de lunettes de luxe à la conception et à la production de lunettes de soleil à édition limitée ou de lunettes qui complètent leurs modèles de véhicules. En outre, tout comme les voitures de luxe offrent des modèles exclusifs et limités, par exemple, les marques de linge de maison de luxe contestées peuvent libérer des collections spéciales ou des dessins d’édition limitée. Ces offres uniques s’adressent à des clients qui apprécient l’exclusivité et cherchent à différencier leur habitation par des pièces rares et distinctives. En outre, les marques de voitures de luxe étendent parfois leur présence dans le monde des jouets de luxe par le biais de contrats de licence. Ils collaborent avec les fabricants de jouets pour créer des répliques défiantes ou des versions de jouets de leurs voitures, en tirant profit de leur renommée de marque et de leur expertise en matière de conception afin de proposer des expériences de premier jeu. Cela permet aux amateurs et aux jeunes amateurs de s’engager différemment sur la marque. En ce qui concerne le cuir et l’imitation du cuir contestés compris dans la classe 18, étant donné qu’il s’agit d’une partie substantielle de la fabrication automobile, il ne peut être exclu que le public spécialisé puisse la considérer comme une extension de la marque à ces produits utilisés dans les voitures de l’opposante.
− Dès lors, les produits de la demanderesse peuvent relever du domaine des produits qui sont souvent vendus en tant qu’articles de luxe sous les marques célèbres de créateurs et de fabricants notoires. Compte tenu du fait que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée et que les contextes commerciaux dans lesquels la plupart des produits contestés sont promus sont relativement proches, il est conclu que les consommateurs de véhicules de luxe établiront un lien entre la marque de la demanderesse désignant des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24 et 25 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 en rapport avec ces produits ainsi que l’ organisation de défilés de mode à des fins publicitaires; organisation de défilés de mode à des fins commerciales dans la classe 35 et les marques antérieures renommées, association qui produira un avantage commercial.
− L’usage du signe contesté en rapport avec les produits et services susmentionnés attirera presque certainement l’attention du consommateur pertinent sur les marques similaires et renommées de l’opposante. La demanderesse sera associée à l’sensation
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

9
de luxe qui entoure les marques antérieures. De nombreux consommateurs sont susceptibles de penser qu’il existe un lien direct entre les produits et services susmentionnés de la demanderesse, d’une part, et les voitures de luxe célèbres, d’autre part, peut-être sous la forme d’un contrat de licence.
− L’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise à protéger la fonction publicitaire et les investissements réalisés pour créer une certaine image de marque en accordant une protection aux marques renommées, indépendamment de la similitude des produits ou services ou d’un risque de confusion, pour autant qu’il puisse être démontré que l’usage sans juste motif de la demande contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
− Dans ces conditions, il ne saurait être nié que la connaissance par le public des marques antérieures se traduirait par une attente d’usage des marques pour des produits et services de grande qualité ou de luxe de ce type.
− Compte tenu de la renommée des marques antérieures et des similitudes entre les signes, les consommateurs penseront aux marques antérieures lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24 et 25 et les services de vente au détail compris dans la classe
35 en rapport avec ces produits, qui pourraient tous être des produits et services de luxe.
− Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée en ce qui concerne les produits et services susmentionnés, les consommateurs pertinents l’associeront probablement aux signes antérieurs, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
− Néanmoins, aucun lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être établi en ce qui concerne les autres produits et services contestés, à savoir les produits compris dans la classe 26 et les services suivants compris dans la classe 35, à savoir les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de broches
(accessoires vestimentaires), plumes (accessoires vestimentaires), boucles
(accessoires vestimentaires), boucles (accessoires vestimentaires), bandeaux pour bras (accessoires vestimentaires), accessoires pour oiseaux (accessoires d’habillement), plumes de couture (vêtements), boucles en métaux précieux (vêtements), bracelets de bras (accessoires vestimentaires), plumes (accessoires d’habillement), plumes (accessoires), boucles (articles d’habillement) en métaux précieux (vêtements); accessoires vestimentaires.
− Les produits antérieurs et les produits et services contestés appartiennent à des segments de marché totalement différents, avec des natures, des destinations et des consommateurs ciblés. Ils sont vendus par l’intermédiaire de canaux distincts et il est peu probable qu’ils soient fournis par la même entreprise. Par conséquent, il est improbable que le public associe le signe contesté aux marques antérieures, à savoir
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

10
les véhicules de luxe. Malgré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui couvre des produits différents, la division d’opposition souligne la grande différence entre les secteurs concernés, ce qui rend irréaliste l’existence d’un lien entre les consommateurs. Même si l’on tient compte de la renommée des marques antérieures, les éléments de preuve ne suffisent pas à suggérer qu’un lien mental serait établi. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 26 et 35. Par conséquent, il n’existe aucun risque de préjudice et l’opposition est rejetée pour ces produits et services. La division d’opposition poursuivra l’examen des autres produits et services contestés lorsqu’un lien peut exister.
(iv) Risque de préjudice
− L’opposante affirme que le signe contesté tirerait indûment profit de l’attrait de la marque antérieure, renforcé par son usage intensif et la publicité. Par conséquent, l’investissement financier de la demanderesse est plus faible et elle commence à promouvoir sa propre marque parce que le goodwill de la marque antérieure est transféré au signe contesté. En outre, l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure dans la mesure où il conduirait à une dispersion de l’identité de la marque antérieure renommée en la rendant moins unique.
− L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures.
− L’opposante fonde son allégation sur l’affirmation selon laquelle le signe contesté tirerait indûment profit de l’attractivité de la marque antérieure créée par l’opposante grâce à un usage intensif et à la publicité. Par conséquent, l’investissement financier de la demanderesse est plus faible et elle commence à promouvoir sa propre marque parce que le goodwill de la marque antérieure est transféré au signe contesté.
− La division d’opposition souscrit aux arguments de l’opposante. En raison de sa similitude indéniable avec les marques antérieures renommées, le signe contesté attirera davantage de consommateurs pour les produits et services de la demanderesse et bénéficie donc de la renommée des marques antérieures. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les produits et services de la demanderesse en raison de l’association mentale avec les marques renommées de l’opposante, détournant ainsi leurs pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance des investissements promotionnels de la demanderesse elle-même. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill du signe de la demanderesse. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits et services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec les marques antérieures de l’opposante.
− Le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

11
− L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
− La division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
(v) Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 14: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 24: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, de broches
(accessoires vestimentaires), plumes (accessoires vestimentaires), boucles (accessoires vestimentaires), brassards (accessoires vestimentaires), cuir d’oiseaux (accessoires vestimentaires), plumes d’ostrich (accessoires vestimentaires), boucles de ceinture (accessoires vestimentaires), boucles en métaux précieux (accessoires vestimentaires), accessoires vestimentaires, articles de couture et articles textiles décoratifs; accessoires vestimentaires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits antérieurs compris dans la classe 9 comprennent principalement des appareils et instruments à des fins scientifiques ou de recherche, des équipements audiovisuels et informatiques ainsi que des équipements de sécurité et de sauvetage.
Les produits compris dans la classe 12 incluent les véhicules; les appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et ceux compris dans la classe 14 incluent certains produits en métaux précieux ou en plaqué, ainsi que les bijoux, horloges et montres. Les produits relevant de la classe 18 incluent le cuir, les imitations du cuir et certains produits en ces matières et ceux relevant de la classe 25 incluent les vêtements, les chaussures et la chapellerie pour êtres humains. Les produits compris dans la classe 37 incluent les services d’installation et de réparation de véhicules et ceux compris dans la classe 38 incluent les services de télécommunications. Enfin, les produits compris dans la classe 40 incluent des services de personnalisation des automobiles et des services de conseil liés à la personnalisation des automobiles.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

12
(i) Produits contestés compris dans la classe 26
− Les produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante, y compris les produits compris dans la classe 25, car ils n’ont rien de pertinent en commun. Les produits contestés sont des articles de couture ainsi que des articles de décoration destinés à accueillir une variété d’objets. Même si certains des produits contestés pouvaient être des accessoires des premiers (par exemple, des vêtements), cette circonstance ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude entre eux. Les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits et services de l’opposante. Le simple fait que certains produits puissent comprendre plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005,-T 336/03, Mobilix, EU: T:
2005: 379, § 61). Ils ont des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
(ii) Services contestés compris dans la classe 35
− En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers — ou différents — à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
− Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
− Les services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, de broches (accessoires vestimentaires), plumes (accessoires vestimentaires), boucles (accessoires vestimentaires), brassards (accessoires vestimentaires), cuir d’oiseaux (accessoires vestimentaires), plumes d’ostrich (accessoires vestimentaires), boucles de ceinture (accessoires vestimentaires), boucles en métaux précieux (accessoires vestimentaires), accessoires vestimentaires, articles de couture et articles textiles décoratifs; les accessoires vestimentaires sont tous différents des produits et services antérieurs. Étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
(iii) Conclusion
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires – article 8, paragraphe 4, du RMUE
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

13
− L’opposition est également fondée sur des marques non enregistrées qui auraient été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume- Uni pour des voitures, des voitures de course, des voitures en tant que jouets, des modèles réduits de voitures, des articles en cuir, des portefeuilles, des bagages, des vêtements, des articles de papeterie, des parfums, des colognes, des bijoux, des boutons de manchettes, des gants, des chapeaux, des porte-clefs, des pochettes, des tablettes électroniques.
− Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les marques britanniques non enregistrées susmentionnées utilisées dans la vie des affaires ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
− L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
7 Le 29 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 décembre
2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur le caractère distinctif des marques antérieures — motif d’opposition au titre de l' article 8, paragraphe 5, du RMUE
(i) Similitude des signes
− Les signes ne sont pas similaires pour les raisons indiquées ci-dessous dans la section relative au risque de confusion.
(ii) Renommée des marques antérieures
− L’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur renommée sur le marché. Toutefois, comme il peut être déduit des impressions des extraits de la base de données en ligne de l’EUIPO concernant les
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

14
marques de l’opposante, le champ «caractère distinctif acquis» est expressément indiqué comme «NO».
− La division d’opposition a reconnu un caractère distinctif élevé pour la classe 12 sur la base d’un usage intensif et de longue durée, mais cet élément est dénué de pertinence en l’espèce étant donné que la marque contestée ne couvre pas la classe 12.
− La conclusion de la division d’opposition est contestée, affirmant que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver un caractère distinctif élevé, même pour la classe 12.
− En tout état de cause, une éventuelle renommée pour la classe 12 n’a pas d’incidence sur la comparaison des marques, étant donné que les marques de l’opposante sont intrinsèquement faibles en raison de la prévalence de symboles animaux dans les secteurs de l’automobile et des produits de luxe (par exemple, le cheval de Ferrari, le lion de Peugeot).
− Les marques de l’opposante, compte tenu de la nature croisée du secteur, sont considérées comme faibles, étant donné que les signes animaux courants diminuent leur caractère distinctif. Ainsi, des différences mineures suffisent à distinguer les marques dans un tel secteur.
− Toute renommée acquise pour la classe 12 ne modifie pas le caractère intrinsèquement faible des marques de l’opposante. Par conséquent, l’opposante ne peut revendiquer l’exclusivité de toute représentation de félin pour l’ensemble des produits. La conclusion de la division d’opposition, qui accorde une protection plus étendue à l’instar des marques jouissant d’une forte renommée, est contestée. Compte tenu de la faiblesse des marques antérieures, leurs différences avec le signe contesté sont suffisantes pour éviter toute confusion.
(iii) Lien entre les signes
− L’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que le public pertinent établisse un lien (une association) entre les signes en cause. En l’espèce, aucun lien de ce type ne peut être établi dans l’esprit du consommateur, étant donné que le marché pertinent, le prix des produits et les canaux de distribution sont différents.
− La division d’opposition «bien que le public cible soit que l’un des produits de luxe (donc un public prudent et prudent) a commis une erreur en concluant qu’il existe une similitude entre les signes qui sera appelée dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne certains produits et services, alors qu’ils sont différents les uns des autres».
− Les produits de l’opposante sont vendus à des prix 80 à 100 fois plus élevés que les produits du signe contesté, et les canaux de vente sont également différents en raison du prix élevé.
− La division d’opposition a reconnu que les produits et services compris dans les classes 26 et 35 appartiennent à des secteurs de marché indépendants, ciblent des consommateurs différents et sont vendus par le biais de canaux commerciaux
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

15
différents. Toutefois, elle n’a pas appliqué ce raisonnement à toutes les classes contestées (3, 9, 14, 18, 24, 25, 26, 28 et 35).
− Il n’y a pas de confusion entre les signes, que ce soit sous le concept classique de confusion ou en ce qui concerne le «risque d’association». Le risque d’association ne doit pas être compris comme une alternative à la confusion, mais comme inclus dans celui-ci. Par conséquent, l’absence de risque de confusion implique l’absence de risque d’association. Cela est conforme à la jurisprudence de la Cour de justice, selon laquelle «la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue».
− Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui exige une renommée et un lien entre les signes dans l’esprit du consommateur, ne peut s’appliquer à la présente procédure, couvrant tous les produits et services contestés (3, 9, 14, 18, 24, 25, 26, 28 et 35).
(iv) Profit indu (parasitisme)
− L’opposante n’a pas fourni ces preuves et «c’est à tort que la division d’opposition a considéré qu’il existait un risque sérieux prévu par la règle en question».
Risque de confusion au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE
(i) Comparaison des signes
− Le signe contesté et les marques antérieures ne sont ni identiques ni similaires, avec de nombreuses différences pertinentes excluant tout risque de confusion.
− La division d’opposition a relevé que les éléments figuratifs des marques possèdent un caractère distinctif normal et ne sont pas directement liés aux produits et services en cause.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Au lieu de cela, ils sont différents sur le plan visuel.
− Le signe contesté et la marque antérieure 1 comportent des félins différents (tigre et jaguar, respectivement) avec des représentations graphiques distinctes. Les différences incluent le contour du visage (lisse et ronde par rapport aux bords pour représenter les cheveux), les proportions (arrondies voblong), les yeux (grand avec pupil central vs. petite, fine, souris), nose (large et plat vs. petite et noire), et les oreilles (grands et vers l’extérieur par rapport à la petite taille, pointée et tournée vers le haut). En outre, le signe contesté comporte des éléments additionnels, caractérisant, tels que le triangle inversé entre les yeux, des boulons éclairants stylisés sur les joues et des décorations triangulaire sur la tête.
− Des comparaisons similaires peuvent être effectuées entre le signe contesté et les marques antérieures 2 et 3, mettant en évidence des différences significatives dans la représentation des félins.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

16
− Les signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et phonétique.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel, le signe contesté représentant un tigre et les marques antérieures représentant un jaguar.
− Même si tant les tigres que les pois appartiennent à la famille des pieds, le public pertinent percevra les marques antérieures et le signe contesté comme des représentations de différents types d’animaux.
(ii) Comparaison des produits/services
− L’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les classes 3, 24, 26, 28 et 35 contestées, aucune des marques antérieures ne revendiquant ces classes.
− La même considération s’applique aux classes 12 et 37 de l’opposante, qui ne sont pas revendiquées par le signe contesté et qui n’ont pas d’affinité avec les classes de l’opposante.
− Pour les classes communes (9, 14, 18 et 25), la principale différence réside dans la présence de revendications plus spécifiques et détaillées pour le signe contesté et de revendications plus génériques de la marque antérieure.
− L’affirmation de la division d’opposition concernant les différences entre les classes 25, 26 et 35 est confirmée.
(iii) Le public pertinent
− Le public pertinent est le public de l’Union européenne et, compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent est spécialisé et composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne confondrait pas le signe contesté avec les marques antérieures.
− Même si le public pertinent est considéré comme le grand public, le niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause. En l’espèce, les produits et services sont soit techniquement sophistiqués soit coûteux, ce qui justifie un niveau d’attention plus élevé.
(iv) Appréciation globale du risque de confusion
− Compte tenu de l’interdépendance des facteurs déterminants, l’appréciation globale devrait conduire à la conclusion que les différences évidentes entre le signe contesté et les marques antérieures ne sauraient être compensées par un faible degré d’affinité entre certains des produits pertinents, compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion et/ou d’association entre les signes pour l’ensemble des produits contestés.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

17
Motifs
Le droit applicable ratione temporis
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Compte tenu de la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 3 mai 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits des affaires sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (RMC), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 23 mars 2016 (18/06/2020, C-702/18 P,
PRIMART, EU:C:2020:489, § 2). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée, ainsi que dans la présente décision, aux articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE doivent être comprises comme faisant référence aux articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMC, tels que modifiés, dont le libellé est substantiellement identique.
12 En revanche, étant donné que les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur &bra; 12/05/2021, T 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée &ket;, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 (RMUE) et du règlement délégué (UE) 2018/625 (RDMUE).
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours partiel, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition, à savoir «Pour tous les produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25 et 28. Pour la classe 35, uniquement pour les services non accordés &bra;…
&ket;»
15 En l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où le signe contesté peut être enregistré pour les produits et services suivants:
Classe 26: Petitstorches (accessoires vestimentaires); plumes (accessoires d’habillement); boucles en tant qu’accessoires vestimentaires; brassards; plumes d’oiseaux (accessoires d’habillement); plumes d’autruche (accessoires vestimentaires); boucles diminue accessoires vestimentaires; boucles en métaux précieux accessoires vestimentaires reviendra; accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, également par l’internet, de broches (accessoires vestimentaires), plumes (accessoires vestimentaires), boucles (accessoires d’habillement), brassards (accessoires vestimentaires), cuir d’oiseaux (accessoires vestimentaires), plumes d’ostrich (accessoires vestimentaires), boucles de ceinture
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

18
(accessoires vestimentaires), boucles en métaux précieux (accessoires vestimentaires), accessoires vestimentaires, articles de couture et articles textiles décoratifs; accessoires vestimentaires.
16 En outre, en l’absence d’un recours indépendant, d’un recours incident ou d’observations en réponse au recours formé par l’opposante, la décision attaquée doit être considérée comme définitive dans la mesure où la division d’opposition:
• Rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur les articles 8 (1) (b) et 8 (4) du RMUE;
• A conclu que l’opposante n’avait pas prouvé la renommée dans l’Union européenne des marques antérieures autres que les marques antérieures 1, 2 et 3, ni pour d’autres produits que ceux expressément mentionnés dans la décision attaquée en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 3.
17 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 14: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 24: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, de broches (accessoires vestimentaires), plumes (accessoires vestimentaires), boucles
(accessoires vestimentaires), brassards (accessoires vestimentaires), cuir d’oiseaux (accessoires vestimentaires), plumes d’ostrich (accessoires vestimentaires), boucles de ceinture (accessoires vestimentaires), boucles en métaux précieux (accessoires vestimentaires), accessoires vestimentaires, articles de couture et articles textiles décoratifs; accessoires vestimentaires.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

19
marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice»
&bra; 28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2024:133, § 17 &ket;.
19 Si la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée &bra; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18).
20 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes &bra; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 20 &ket;:
a) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
b) la marque antérieure citée dans l’opposition doit être renommée; et
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
21 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition &bra; 28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La
Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 18; 18/01/2023, T-726/21, représentation D’UN CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39).
22 La chambre de recours examinera si, comme indiqué dans la décision attaquée, les conditions mentionnées au paragraphe 20 ci-dessus sont remplies en l’espèce en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 3 en ce qui concerne les produits suivants:
˗ Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 658(marque antérieure no 1)
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

20
˗ Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 911 947 (marque antérieure no 2)
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion terrestres; véhicules terrestres; véhicules à moteur.
˗ Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 472 813 (marque antérieure no 3)
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion terrestres; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres.
(i) Similitude des signes
23 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008,-c 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30; 28/02/2024, T-184/23, Bertrand PUMA La Griffe boulangère
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 19).
24 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles &bra;
28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 27; 21/04/2021, T-44/20, Représentation de TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK
CapplicantCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
25 La comparaison des signes en cause doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2024,
T-184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2024:133, § 28 &ket;.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

21
26 En l’espèce, les marques à comparer sont les suivantes:

(marque antérieure no 1)

(marque antérieure no 2)


(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
27 Sur le plan visuel, tant les marques antérieures que la marque contestée représentent la tête d’un animal avec des traits aigus, des expressions agressives et des oreilles pointues. Malgré des variations dans leur stylisation, et indépendamment de l’espèce spécifique de félin (jaguar, tigre, panther, etc.) reconnue par les téléspectateurs les plus attentifs, l’image
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

22
générale reste celle d’un félin prédateur doté d’une bouche ouverte, montrant des flanes, ce qui crée un fort impact visuel.
28 En ce qui concerne la marque antérieure no 3, malgré l’inclusion de l’élément verbal «Jaguar» et du dessin circulaire, l’élément visuel principal d’une tête de félin agressive avec une expression bronzante et des fusées visibles reste central.
29 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
30 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le même concept d’un félin prédateur et agressif. Indépendamment des espèces spécifiques de félins (jaguar, tigre, panthers, etc.) qui pourraient être perçues par les consommateurs les plus attentifs, l’image conceptuelle reste celle d’un félin dangereux et sauvage.
31 Par conséquent, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les signes présentent
à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
32 L’absence d’éléments verbaux dans la marque contestée rend la comparaison phonétique neutre dans l’appréciation de la similitude, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
33 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la requérante, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes en conflit étaient globalement similaires. Par conséquent, la condition relative à la similitude entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clairement remplie.
(ii) Renommée des marques antérieures 1, 2 et 3
34 En ce qui concerne la nature de la renommée, il ressort de la jurisprudence qu’une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire pertinent &bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82; 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55; 02/10/2015, T- 624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74; 06/02/2007, T-477/04,
TDK, EU:T:2007:35, § 48).
35 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir &bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75; 27/09/2012, T-373/09, Emidio
Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46;
06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27).
36 S’agissant de la qualité des preuves de renommée, elles doivent être claires, précises et convaincantes, en ce sens que le titulaire de la marque antérieure doit prouver tous les faits
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

23
nécessaires pour pouvoir conclure avec certitude que sa marque est connue d’une partie significative du public concerné. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment établie, et non simplement présumée. Il ressort également de la jurisprudence que la preuve de la renommée doit inclure des éléments objectifs ou suffisamment étayés permettant d’apprécier les facteurs pertinents &bra; 05/10/2022, T-
711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 84 &ket;.
37 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, démontraient que les marques antérieures 1, 2 et 3 jouissaient d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne pour les produits indiqués au paragraphe 22 ci-dessus, qui sont essentiellement des véhicules terrestres.
38 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a présenté aucun argument concernant l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la renommée de la marque antérieure.
39 En effet, outre la simple affirmation que «la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition est contestée», la demanderesse avance deux arguments qui ne se rapportent pas à l’appréciation des preuves de renommée effectuée par la division d’opposition, à savoir que, «comme il peut être déduit de l’impression du site web de l’EUIPO des marques de l’opposante &bra;… &ket; au moment de l’acquisition du caractère distinctif de la voix, est expressément indiqué NON» et que les marques antérieures seraient intrinsèquement faibles «compte tenu de la grande présence dans le domaine automobile (et des produits de luxe en général) de marques d’animaux».
40 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
41 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
42 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 41, 46; confirmé par l’arrêt du 09/03/2012, C-406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, T- 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 49).
43 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

24
44 Par conséquent, en l’espèce, il appartenait à l’opposante de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses allégations et arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par l’opposante doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
45 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci-après qu’au regard des éléments de preuve et arguments fournis par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
46 En ce qui concerne l’appréciation de la renommée des marques antérieures 1, 2 et 3 de l’opposante, la chambre de recours a examiné les pièces du dossier et a observé qu’à la date pertinente, les marques antérieures 1, 2 et 3 jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne pour les véhicules terrestres, ce qui peut certainement être considéré comme relativement élevé tant parmi les acheteurs potentiels de véhicules terrestres que parmi le grand public, sur la base de l’appréciation effectuée par la division d’opposition aux pages 10 à 17 de la décision attaquée. à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
(iii) Existence d’un lien entre les signes
47 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
48 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282,
§ 27; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
49 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 24; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 24; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-30), y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P,
Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
50 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de quelques uns seulement de ces critères.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

25
51 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, tandis que la comparaison phonétique reste neutre.
52 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours observe que les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés &bra; 14/12/2017, T-912/16, RROFA (fig.)/ROFA et al., EU:T:2017:905, § 35
&ket;.
53 En outre, la chambre de recours considère que les marques antérieures jouissent d’un degré de renommée relativement élevé dans l’Union européenne en ce qui concerne les véhicules terrestres.
54 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif des marques antérieures, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, la chambre de recours observe que les marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les véhicules terrestres. En outre, ils possèdent un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de leur longue durée d’usage et de leur position sur le marché pertinent.
55 Dans ce contexte, en ce qui concerne l’appréciation de l’existence du «lien», la chambre de recours observe que le facteur au centre des critiques de la demanderesse à l’encontre de la décision attaquée est la nature des produits ou services couverts par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services.
56 La division d’opposition a conclu que la marque contestée déclencherait une association avec les marques antérieures en raison des similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes et de la renommée des marques antérieures pour les véhicules terrestres de luxe.
Bien que les produits et services de la marque contestée soient différents, ils peuvent être associés au luxe et à l’exclusivité, tout comme les véhicules terrestres des marques antérieures. Les consommateurs de marques de luxe s’attendent souvent à des extensions de la marque couvrant divers produits haut de gamme, ce qui les conduit à supposer que la même entreprise pourrait fabriquer à la fois les produits contestés et les produits antérieurs. La présence de collaborations et de partenariats dans le secteur du luxe renforce cette attente. Par conséquent, malgré la différence du type de produits et services, la renommée des marques antérieures amènerait les consommateurs à établir un lien mental entre la marque contestée et les marques antérieures, en tirant profit de leur image de luxe établie.
57 La Chambre observe que la demanderesse n’avance aucun argument convaincant pour réfuter les conclusions de la division d’opposition. En réalité, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse confond, à tort, des arguments relatifs au risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et ceux relatifs à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, affirmant que «le risque d’association ne doit pas être compris comme une alternative à celle de confusion, mais qu’il y est inclus» et que, par conséquent, «il est exclu qu’il puisse exister un risque d’association (un lien entre les signes) lorsqu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public». En ce qui concerne le degré de proximité ou de dissemblance entre les produits et services pertinents, la demanderesse
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

26
souligne que les produits de l’opposante sont vendus à des prix sensiblement plus élevés
— jusqu’à 80 à 100 fois — que les produits contestés et que les canaux de vente diffèrent en raison des prix élevés, ce qui implique qu’il est peu probable que les consommateurs confondent ou associent les deux signes. La demanderesse souligne que la division d’opposition a correctement identifié que les produits et services compris dans les classes 26 et 35 appartiennent à des secteurs de marché non liés, ciblent des consommateurs différents et utilisent des canaux de vente distincts. Toutefois, la demanderesse fait valoir que ce raisonnement n’a pas été appliqué de manière cohérente à l’ensemble des produits et services contestés.
58 La chambre de recours, conformément à la décision attaquée, considère que, nonobstant les différences entre les produits et services en cause, il existe un lien entre les signes en cause, étant donné que le signe demandé évoquerait la marque antérieure considérée comme renommée dans l’esprit du public pertinent malgré la différence entre les produits et services en cause (voir, par analogie, 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 56-58; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE, EU:T:2012:177, § 60;
30/03/2022, T-445/21, COMPAL, EU:T:2022:198, § 43).
59 À titre liminaire, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
60 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause sont différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux &bra; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193 &ket;. Les notions de «similitude» et de
«proximité» entre les produits en cause ne devraient pas être confondues. La similitude entre les produits et services désignés par les marques en cause ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «rapprochement» entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits et services (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al.,
EU:T:2018:641, § 79).
61 En l’espèce, la chambre de recours considère que, dans la décision attaquée, la division d’opposition identifie correctement la base sur laquelle un lien mental entre la marque contestée et les marques antérieures renommées peut être établi, compte tenu de la proximité des marchés, du chevauchement des consommateurs et des stratégies d’extension de la marque dans le secteur du luxe.
62 En particulier, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le lien entre les véhicules terrestres de luxe de l’opposante et les produits et services contestés s’inscrit dans une expérience cohésive du style de vie de luxe. Les véhicules de luxe symbolisent le statut, la sophistication et le confort, et les produits énumérés — tels que les cosmétiques haut de gamme, les accessoires technologiques, les bijoux, les articles en cuir et les vêtements — s’alignent sur ces valeurs. Ils complètent le style de vie premium
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

27
des propriétaires de véhicules de luxe qui recherchent des produits exclusifs et de grande qualité qui correspondent à leur expérience du style de vie. En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les marques de véhicules de luxe collaborent souvent avec des entreprises premium accessoires et de style de vie pour proposer des produits coordonnés qui incarnent le craftsmanship, l’exclusivité et le statut, fournissant ainsi un écosystème de luxe plus large qui s’intègre sans discontinuité dans le style de vie raffiné associé à la propriété de voitures de luxe.
63 En outre, il ne saurait être exclu que, dans certains cas, il puisse exister un lien entre ces marques eu égard au rapport entre les différents facteurs pertinents dans chaque cas, même si ces marques désignent des produits ou des services entre lesquels il n’existe aucun lien
&bra; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 56 &ket;.
64 À cet égard, la décision attaquée reconnaît à juste titre que si les marques antérieures concernent des véhicules terrestres, leur renommée s’étend au-delà de ce marché spécifique en raison de leur positionnement de luxe. Sur les marchés du luxe, il est normal que les marques se diversifient au-delà des produits de base, y compris des collaborations avec d’autres secteurs tels que les cosmétiques, les accessoires de mode ou l’électronique, qui ciblent la même clientèle. Le public, familiarisé avec les marques de luxe opérant dans différentes catégories, s’attend donc à une telle extension dans des domaines tels que les parfums, les articles de lunetterie ou les accessoires numériques.
65 De l’avis de la chambre de recours, cette circonstance justifie de conclure qu’au moins une partie non négligeable du public visé par les produits et services désignés par le signe contesté peut établir un lien entre cette dernière et les marques antérieures, même s’il n’existe aucun lien entre les produits et services désignés par ces marques.
66 En outre, la décision attaquée souligne à juste titre que le public visé pour les véhicules de luxe coïncide avec celui des produits et services contestés. Les consommateurs de véhicules de luxe achètent également des accessoires, des cosmétiques et de l’électronique haut de gamme, en recherchant une expérience globale du style de vie conforme à l’identité de la marque. Lorsqu’ils sont confrontés à une marque similaire apposée sur de tels produits, ils sont susceptibles d’associer ces produits à la marque de véhicules renommée, les voyant comme faisant partie d’une offre ou d’un partenariat de luxe étendu.
67 La réalité du marché le soutient, étant donné que les marques établies s’engagent souvent dans des partenariats ou des extensions pour divers produits. Les fabricants de voitures de luxe, par exemple, collaborent avec des articles de lunetterie ou des entreprises cosmétiques pour fabriquer des articles co-marqués. De telles pratiques renforcent les attentes des consommateurs selon lesquelles l’identité de luxe de la marque pourrait englober ces divers produits. La décision attaquée reflète cet état de fait, soulignant que les contextes promotionnels des produits de luxe sont souvent étroitement liés malgré leur séparation technique.
68 La décision attaquée reconnaît également à juste titre les implications plus larges de la fonction publicitaire des marques, en faisant remarquer que la valeur d’une marque va au- delà de l’indication de l’origine; il véhicule également du luxe, de l’exclusivité et de la qualité. Les consommateurs qui connaissent cette fonction sont susceptibles d’associer des produits de luxe non liés aux marques antérieures en raison de leur renommée, qui transcende des véhicules terrestres.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

28
69 Conformément à la jurisprudence, la division d’opposition souligne à juste titre, dans la décision attaquée, que le lien mental entre les marques est influencé par la force associative de la marque renommée dans l’esprit des consommateurs dans des secteurs de luxe interconnectés, plutôt que par la seule similitude des produits.
70 Le raisonnement de la division d’opposition, qui est pleinement approuvé par la présente, confirme à juste titre qu’en l’espèce, un tel lien est non seulement possible, mais aussi probable, compte tenu de la similitude entre les signes, de la renommée des marques antérieures dans le secteur des véhicules terrestres (de luxe), des réalités du marché et des attentes des consommateurs.
71 La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie.
(iv) Risque de préjudice
72 Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence du fait que le public pertinent établit un lien entre les signes en cause, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70 &ket;.
73 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’un tel lien, bien qu’il s’agisse d’une condition nécessaire, n’est pas, en soi, suffisant pour établir l’existence de l’un des types d’atteintes que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur de la marque renommée.
74 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 73).
75 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P,
C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
76 L’opposante a fait valoir, entre autres, que la demanderesse contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures.
77 La division d’opposition a souscrit à l’avis de l’opposante, concluant que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures. La division d’opposition a souligné que la similitude entre les signes amènerait probablement les consommateurs à associer les produits et services de la demanderesse aux marques renommées de l’opposante, ce qui conférerait à la demanderesse un avantage indu. Ce «parasitisme» sur
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

29
la renommée des marques de l’opposante permettrait à la demanderesse de bénéficier sans investissements commerciaux équivalents.
78 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se contente de faire valoir que «l’opposante n’a pas fourni de tels éléments de preuve du profit indu/du parasitisme et que c’est à tort que la division d’opposition a considéré que le risque sérieux prévu par la règle en cause existait», sans fournir d’arguments convaincants pour réfuter le raisonnement de la division d’opposition.
79 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007,
T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
80 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque doit être considéré comme un profit indûment tiré de cette marque (arrêt T-85/16, EU:T:2018:109).
81 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque qui est visé par cette disposition est réel et actuel (03/05/2018, T-662/16,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
82 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018, T-662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
83 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
84 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

30
degré de proximité des produits ou des services concernés &bra; 14/09/2022, T-417/21, itinerant (fig.)/RAPPREISimilarity (fig.), EU:T:2022:561, § 105 &ket;.
85 En l’espèce, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve montrant que les marques antérieures sont associées à une image de luxe et d’exclusivité. Cette image peut également s’appliquer aux produits et services contestés.
86 La chambre de recours souscrit à l’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée présente un risque important de tirer indûment profit de l’image établie de luxe et d’exclusivité associée aux marques antérieures. Cette image, caractérisée par des investissements considérables et des efforts de marketing stratégiques, est un élément essentiel de la renommée des marques antérieures. En créant une association mentale entre les deux signes, les consommateurs peuvent transférer la perception du luxe, la haute qualité et l’exclusivité des marques antérieures vers le signe contesté.
87 Un tel transfert pourrait avoir pour effet que les produits et services de la demanderesse gagneraient un recours premium et une attractivité injustifiés, ce qui aurait pour effet de tirer profit du prestige créé par les marques de l’opposante sans l’investissement correspondant. Cet avantage permettrait à la demanderesse de promouvoir ses produits et services à un coût réduit, étant donné que l’allure et l’exclusivité des marques de l’opposante augmenteraient indûment leur valeur perçue. Cela pourrait entraîner le scénario inacceptable dans lequel la demanderesse «exploiter de manière parasitaire» les investissements importants de l’opposante dans la construction et le maintien de l’image exclusive et luxueuse des marques antérieures.
88 Par conséquent, la chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures, en particulier de l’image exclusive et luxueuse qu’elle véhicule, qui pourrait être indûment transférée aux produits et services de la demanderesse.
89 Compte tenu du lien établi ci-dessus, de la renommée relativement élevée des marques antérieures, de la similitude globale supérieure à la moyenne entre les signes et de l’image de luxe et d’exclusivité véhiculée par les marques antérieures, il est conclu que la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures. Dès lors, le risque d’un transfert parasitaire des efforts publicitaires déployés par l’opposante vers la demanderesse a été établi.
90 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-
215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

31
91 Pour qu’une opposition soit fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’un seul des trois types d’atteintes qui y sont mentionnés soit constaté. En l’espèce, dans la mesure où il a été établi que la requérante tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures, il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres atteintes s’appliquent également.
(v) Juste motif
92 Enfin, il incombait à la demanderesse de prouver un juste motif de l’usage de la marque et elle n’a indiqué aucune raison justifiant un tel usage. L’absence de juste motif est donc présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76). L’existence d’un motif justifiant l’utilisation de la demanderesse est un moyen de défense que le demandeur, contre lequel l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est invoqué, peut invoquer. Dans ce cas, il doit être prouvé conformément à la règle générale «qui affirme être tenu de prouver».
93 En l’espèce, aucun argument ne porte sur l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
94 Indépendamment de cela, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté. En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe contesté en ce qui concerne les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
95 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueillie en ce qui concerne les produits et services en cause dans le présent recours.
96 Le recours est rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
24/10/2024, R 2029/2023-5, DEVICE OF A Jaguar FACE (fig.)/JAGUAR (marque fig.) et al.