DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 028
IMG Media Limited, Building 6, Chiswick Park, 566 Chiswick High Road, W4 5HR Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
László Fekete, Béke Út 2/a., 2521 Csolnok, Hongrie (demandeur), représenté par György Király, Nemesbük U. 49, 1171 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 028 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 828 «W.N.S.M. World’s Natural Strongest Man» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 941 221 «THE WORLD’S STRONGEST MAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée; à savoir, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 941 221 «THE WORLD’S STRONGEST MAN» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 028 Page 2 sur 7
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct, et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 04/09/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/09/2019 au 03/09/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; divertissements télévisés ; programmes de télévision ; organisation de compétitions sportives et de divertissement ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède ; Réservation de places de spectacles ; Informations en matière d’éducation ; Informations en matière de divertissement ; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; Publication de textes, autres que textes publicitaires ; Informations en matière de loisirs ; Événements sportifs (chronométrage de -) ; Services d’agences de billetterie [divertissement] ; Chronométrage d’événements sportifs.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 11/06/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 11/08/2025. Le 11/08/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes NORDE 1a, 1b, 1c et 1d : consistent en des articles Wikipédia en différentes langues — anglais, allemand, espagnol et néerlandais — dans lesquels « The World’s Strongest Man » est décrit comme une compétition annuelle d’athlétisme de force.

Annexes NORDE 3-8 : Dans l’ensemble de ces six contrats de licence, la marque antérieure apparaît de manière constante en anglais comme « World’s Strongest Man » (parfois précédée de l’article défini : « The World’s Strongest Man »), combinée à une année (allant de 2002 à 2023) et, le cas échéant, à des qualificatifs de programme descriptifs tels que qualifier shows, final show, Finals, Highlights Programmes, International Feed, Specials, Archive, ou cut-down version. La marque fonctionne exclusivement comme le titre identifiant le programme de télévision ou le contenu de la compétition sous licence. Dans tous les cas, le

---

Décision sur opposition n° B 3 230 028 Page 3 sur 7
la présentation est uniquement verbale, en majuscules ou en casse mixte, en anglais, sans aucun élément figuratif, stylisation ou traduction dans d’autres langues.

Annexe NORDE 10 : La pièce jointe contient des extraits du site web de l’opposant qui utilise la formulation « The World’s Strongest Man » de manière proéminente comme nom de site et de marque, ainsi que l’abréviation « WSM » dans l’en-tête de section « About WSM ». La marque apparaît dans le pied de page comme « The World’s Strongest Man » dans la mention de copyright, également sous une forme figurative :

.

Annexes NORDE 11 à 15 : consistent en des captures d’écran du site web de l’opposant (« theworldsstrongestman.com »), archivées via la Wayback Machine à cinq dates différentes s’étendant du 13/05/2020 au 29/07/2024. Les dates des captures d’écran sont indiquées par l’interface de capture de la Wayback Machine ; aucune date de publication indépendante n’apparaît dans le contenu web sous-jacent lui-même. Sur l’ensemble des cinq annexes, la marque antérieure est systématiquement désignée comme « The World’s Strongest Man » et « World’s Strongest Man », apparaissant dans les en-têtes de page, les menus de navigation et les hyperliens sur l’ensemble du site web.

Annexe NORDE 16 : Le document contient des chiffres pour les utilisateurs de l’UE dérivés de Google Analytics. L’extrait n’est pas daté sur les pages visibles, identifiant l’accès territorial de l’UE. La langue est l’anglais. La marque antérieure est désignée indirectement par le domaine et le trafic signalé vers des pages intitulées « World’s Strongest Man ». Le rapport fait référence aux « arts et divertissements » mais sans plus de détails.

Annexe NORDE 17 : Les captures d’écran font référence au compte Instagram de l’opposant « theworldsstrongestman ». Le domaine de premier niveau représenté est « .com » (plateforme Instagram). La capture d’écran n’est pas datée sur la page visible, et aucune date de publication ne peut être identifiée. La marque antérieure est désignée comme suit : « theworldsstrongestman » (nom d’utilisateur Instagram) et « World’s Strongest Man » apparaissant dans la biographie et/ou les légendes des publications. Le matériel fait référence aux services suivants : publication sur les médias sociaux de contenu promotionnel audiovisuel relatif à la compétition World’s Strongest Man, y compris des images d’événements et des médias liés aux athlètes.

Annexe NORDE 18 : Cette pièce jointe contient un rapport d’analyse des médias sociaux, expurgé en anglais. Le document compile des données d’engagement relatives aux publications sur les médias sociaux publiées sous la marque de l’opposant, y compris les interactions, la portée et les métriques spécifiques à la plateforme. La marque antérieure est désignée comme : « World’s Strongest Man » ; cependant, il n’y a aucune référence aux services pertinents.

Appréciation des preuves
En principe, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits pertinents.

Les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est

---

Décision sur opposition n° B 3 230 028 Page 4 sur 7
obligé non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

À ce stade, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation des preuves sur le critère de l’étendue de l’usage. De l’avis de la division d’opposition, les preuves produites par l’opposant ne sont pas suffisantes pour démontrer que cette exigence a été satisfaite.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ou à revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni à limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).

Néanmoins, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que la partie opposante produise des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou soumettre une copie de toutes les factures émises pendant la période pertinente. Il suffit de produire des preuves démontrant que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les preuves ne fournissent que quelques indications générales sur l’activité commerciale de l’opposant. Elles ne fournissent aucune information concluante sur les ventes réelles ou le chiffre d’affaires commercial qui pourrait, dans une certaine mesure, prouver que la marque de l’opposant a été utilisée dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente. Cette étendue de l’usage aurait pu être prouvée en présentant des volumes de ventes, des rapports annuels, des catalogues ou des livres de comptes indiquant des informations ou des transactions effectuées en utilisant la marque de l’opposant.

Ces documents fournissent des informations qualitatives sur la compétition : ils décrivent son format, énumèrent les gagnants et les villes hôtes, mentionnent qu’elle est télévisée et la présentent comme un événement international. Cependant, ils ne contiennent pas de données objectives ou de documentation qui permettraient à la division d’opposition d’évaluer l’étendue commerciale de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne pour les services enregistrés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 028 Page 5 sur 7
Bien qu’il soit vrai que l’opposant est libre de choisir les moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, au moins pour dissiper tout doute éventuel quant au fait que ledit usage pourrait être simplement sporadique ou symbolique, tels que :

Chiffres d’affaires ou de revenus liés à des événements, des diffusions, des ventes de billets ou des services associés dans l’UE ;

Nombre de spectateurs, de téléspectateurs, de détenteurs de billets ou de participants dans l’UE ;

Factures ou registres de billetterie émis à l’intention de clients ou de partenaires dans l’UE ;

Chiffres des dépenses publicitaires ou promotionnelles, ou échantillons de campagnes commerciales ciblant les consommateurs de l’UE ;

Tout autre document commercial contemporain (par exemple, accords de parrainage, données de merchandising ou chiffres d’audience) démontrant l’ampleur des services rendus sous la marque antérieure dans l’UE.

Les articles Wikipédia sont des textes d’information de tiers dont la valeur probante est limitée et qui, par leur nature même, ne proviennent pas du titulaire de la marque ou de ses partenaires commerciaux. Ils confirment que la compétition est connue et discutée, mais ils n’attestent pas de la présence réelle sur le marché et de l’intensité de l’usage de la marque antérieure en relation avec les services enregistrés sur le territoire pertinent.

Les annexes NORDE 3 à 8 ne révèlent que l’existence d’accords de licence dans lesquels le signe antérieur est utilisé comme titre de programme, mais elles ne montrent pas qu’un programme ait été effectivement diffusé, visionné ou distribué sur le territoire pertinent. Elles ne contiennent aucune preuve de chiffres d’audience, de dates de transmission, de fréquence de diffusion, de statistiques de visionnage, d’activité promotionnelle ou de toute autre indication d’échelle commerciale. Les références territoriales dans les contrats ne montrent que la portée potentielle de l’usage, et non une exploitation réelle du marché.

De même, l’extrait du site web (annexe NORDE 10) montre la marque « THE WORLD’S STRONGEST MAN » et « WSM » utilisées sur le site web de l’opposant et indique que le site contient des informations sur la compétition, son histoire et sa diffusion. Cependant, il ne fournit pas de chiffres ou de documents corroborants concernant le volume des services fournis sous la marque, le nombre de visiteurs de l’UE, ou tout indicateur commercial qui pourrait démontrer l’impact commercial de l’usage revendiqué.

L’extrait de Google Analytics figurant à l’annexe NORDE 16 est décrit comme contenant des chiffres pour les utilisateurs de l’UE uniquement. Cependant, l’extrait n’est pas daté sur les pages visibles, aucune période spécifique n’est indiquée, et aucune référence n’est faite aux services pertinents. Il est donc impossible de déterminer si le trafic rapporté relève de la période pertinente et, en particulier, s’il démontre un usage continu et significatif de la marque antérieure au cours de la période allant du 04/09/2019 au 03/09/2024.

La capture d’écran Instagram figurant à l’annexe NORDE 17 confirme que le nom d’utilisateur « theworldsstrongestman » et la formulation « World’s Strongest Man » ont été utilisés sur un compte de média social. Cependant, là encore, la capture d’écran ne fournit aucune information sur le nombre d’abonnés, de vues ou d’interactions, ni n’indique où se trouvent les utilisateurs ou si les publications relèvent de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 028 Page 6 sur 7
Enfin, le rapport Hootsuite figurant à l’annexe NORDE 18 est censé inclure des données d’engagement pour des publications sur les médias sociaux sous la marque «World’s Strongest Man». Or, la date du rapport n’est pas visible dans l’extrait, et aucune période de référence claire n’est indiquée. En outre, le résumé présenté devant la division d’opposition ne précise pas le nombre de publications, la fréquence de publication, le volume des interactions, la répartition géographique de l’audience au cours de la période pertinente, ni aucune référence aux services pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, les annexes soumises ne fournissent à la division d’opposition aucune information concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Comme mentionné ci-dessus, certains des documents soumis ne sont pas datés au cours de la période pertinente. Plus important encore, aucun d’entre eux ne fournit d’informations claires sur l’étendue de l’usage.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que les marques ont été sérieusement utilisées au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposant a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs, et les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’incapacité à prouver ne serait-ce qu’un seul facteur d’usage entraîne le rejet des preuves d’usage. Par conséquent, il est inutile d’examiner les arguments restants de l’opposant, car ils n’auront aucune incidence sur la constatation que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 028 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.